Текст книги "Служебные преступления"

Артем Иванчин, Михаил Каплин
Служебные преступления

Введение

Разработка и внедрение в образовательную деятельность ЯрГУ курса «Служебные преступления» и подготовка настоящего пособия продиктованы рядом обстоятельств.

Во-первых, количество преступлений, совершаемых по службе, остается в нашей стране стабильно высоким (при этом официальная статистика не отражает реального положения дел, поскольку в силу объективных причин служебные преступления характеризуются повышенной латентностью). Этот факт на фоне высокой степени общественной опасности последних заставляет государство активизировать усилия по борьбе с ними. Как следствие, раскрытию и расследованию преступлений данной категории уделяется особое внимание в практике, и для эффективной работы от выпускников вузов требуется глубокое знание не только законодательной, но и теоретической базы в этой области.

Во-вторых, уголовно-правовые нормы о служебных преступлениях и иноотраслевое законодательство в последние годы (2008–2012 гг.) подверглись многочисленным изменениям и дополнениям. Значительный объем поправок, в том числе в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее – УК РФ, УК), ставит перед теорией и практикой новые, подчас сложные вопросы, которые нуждаются в тщательном анализе и решении. В связи с корректировкой законодательства меняется и его восприятие следственной и судебной практикой, и многие принципиальные позиции, в частности Верховного Суда РФ, безусловно, необходимо знать сегодняшним студентам – завтрашним сотрудникам правоохранительных органов, адвокатам и судьям.

В-третьих, вопросы квалификации служебных преступлений, даже в условиях стабильного законодательства, всегда вызывали и продолжают вызывать массу сложностей. По многим таким вопросам, которые, казалось бы, давно обсуждаются специалистами (о понятии должностного лица, круге мотивов в ст. 201 и 285 УК, квалификации по совокупности взяточничества и коммерческого подкупа с иными преступлениями, о соотношении взятки и обычного подарка и т. д.), и по сей день нет единства взглядов и единообразия в следственно-судебной практике. Без преодоления таких трудностей (и в ходе подготовки будущих специалистов тоже) вряд ли мыслимо эффективное противодействие служебным преступлениям.

В-четвертых, Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки «Юриспруденция» для степени «магистр» к числу общекультурных компетенций относит проявление выпускником нетерпимости к коррупционному поведению, к числу профессиональных компетенций – способность выпускника выявлять, давать оценку и содействовать пресечению коррупционного поведения, а также способность принимать участие в проведении юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции.

В настоящем пособии, как, впрочем, и во многих доктринальных источниках, термином «служебные преступления» именуются деяния, которые регламентированы в гл. 23 и 30 УК. Однако такое содержательное наполнение данного термина условно, поскольку, во-первых, не все преступления, обрисованные в данных главах, совершаются служащими (например, субъект дачи взятки, предмета коммерческого подкупа – общий) и, вовторых, множество служебных преступлений предусмотрено в иных главах УК (мошенничество с использованием служебного положения, присвоение и растрата, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, вынесение заведомо неправосудного приговора и т. д.).

Как известно, обособление в УК 1996 г. глав 23 и 30 было продиктовано желанием разработчиков УК РФ разграничить два разряда преступлений, посягающих на 1) интересы службы в частном секторе и 2) интересы публичной службы (так называемые должностные преступления). Соответственно, уровень наказуемости вторых (должностных) в первоначальной редакции УК РФ был заметно выше первых, что являлось безусловным свидетельством их существенно повышенной общественной опасности в сравнении с деяниями, описанными в гл. 23 УК. Однако с течением времени законодательная оценка общественной опасности рассматриваемых деяний изменилась. Если ранее санкция ч. 2 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) предусматривала лишение свободы на срок до 5 лет, то ныне – до 10 лет; если ранее ч. 4 ст. 204 грозила сроком до 5 лет лишения свободы, то сейчас – до 12 лет. Для сравнения: за наиболее опасные разновидности злоупотребления должностными полномочиями и превышение их в сфере публичной службы (ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 286 УК) максимальное основное наказание составляет 10 лет лишения свободы. Правда, по-прежнему лидером по суровости остается санкция за наиболее опасную форму получения взятки (ч. 6 ст. 290 УК), максимум наказания по которой после ряда поправок составляет уже 15 лет лишения свободы. Тем не менее в настоящее время уже не наблюдается существенных разрывов в наказуемости служебных преступлений первой и второй групп.

Антикоррупционное законодательство также во многом сближает преступления этих двух групп. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понятием коррупции охватываются не только преступления, предусмотренные гл. 30 УК (злоупотребление должностными полномочиями, взяточничество и др.), но и деяния, названные в гл. 23 УК, в частности предусмотренные ст. 201 и 204. При этом общие составы в гл. 23 УК (ст. 201, 204) весьма близки по набору признаков аналогичным составам должностных преступлений (ст. 285, 290, 291). Эта родственность глав 23 и 30 УК делает целесообразным рассмотрение предусмотренных ими преступлений в рамках единого учебного курса «Служебные преступления» и одноименного пособия, которое читатель держит в руках.

Глава I. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
(М. Н. Каплин)

§ 1. Общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Уголовная ответственность за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях предусмотрена гл. 23 УК РФ. Данная глава объединяет четыре статьи, которые описывают пять составов преступлений (ст. 201–204) .

Глава 23 завершает раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Таким образом, по мысли законодателя, межродовым объектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях является нормальное функционирование экономической сферы жизни общества. Данную сферу составляют также отношения собственности и установленный порядок осуществления экономической деятельности, охраняемые гл. 21 и 22 УК РФ.

Представляется, что размещение гл. 23 в указанном разделе в определенной мере является условным, поскольку это касается в основном коммерческих организаций. Деятельность некоммерческих организаций может не затрагивать сферу экономики, преследуя, например, политические или социально полезные цели. Что касается интересов службы частных нотариусов, аудиторов, детективов и охранников, то они не лежат в сфере экономики (хотя и могут ее затрагивать), а связаны с надлежащим выполнением отдельных правоохранительных и контрольных функций, переданных государством частным субъектам. Поэтому объект преступлений, предусмотренных ст. 202 и 203, значительно ближе к объекту гл. 30 УК РФ, так как совершение соответствующих преступлений подрывает и авторитет государства.

Родовым объектом гл. 23 УК РФ являются интересы службы в коммерческих и иных организациях. В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица в зависимости от наличия или отсутствия в качестве основной цели своей деятельности извлечения прибыли делятся на два вида: коммерческие и некоммерческие. Таким образом, иная организация – это некоммерческая организация, не являющаяся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК).

Интересы службы в организации определяются целями и задачами, закрепленными в законодательстве и обозначенными в ее учредительных документах. Кроме того, организация не должна нарушать интересов своих учредителей, работников, деловых партнеров, потребителей, общества, государства.

В целях ограничения возможности вмешательства государства в частную сферу примечания 2 и 3 к ст. 201 УК закрепляют правило, согласно которому, если предусмотренное гл. 23 УК деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия; если же такое деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Иными словами, если коммерческая организация причиняет вред сама (в лице своего управленческого персонала) себе, вопрос об уголовном преследовании виновного является ее частным делом.

Содержание примечания 2 к ст. 201 УК РФ конкретизировано в ст. 23 УПК РФ, при этом правило о необходимости наличия волеизъявления юридического лица на возбуждение уголовного дела распространяется не только на коммерческую, но и на иную организацию, в случае если вред причинен исключительно ее интересам. Такой подход следует признать обоснованным, поскольку некоммерческие организации тоже могут быть сугубо частными, обеспечивая только интересы своих участников.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ ввиду нарушения положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ, отменен обвинительный приговор и прекращено производство по делу в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом установлено, что А., директор коммерческой организации ООО «Росинтердаг», злоупотребив своими служебными полномочиями, причинил существенный вред правам и законным интересам названной организации. Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Росинтердаг» на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г.).

В другой ситуации Верховный Суд РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации, так как газокомпрессорная станция (ГКС) «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящего в состав ООО «Газпром», около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, где имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства. Это обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО «Мострансгаз» в данном случае не является препятствием для возбуждения уголовного дела (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2006 № 6-ДП06-15).

Все нормы рассматриваемой главы носят бланкетный характер, их применение невозможно без анализа положений гражданского законодательства, законодательства о некоммерческих организациях, нотариате, аудиторской, частной детективной и охранной деятельности.

Большинство составов имеют признак потерпевшего (ст. 201–203, ч. 1 и 2 ст. 204 при вымогательстве предмета коммерческого подкупа), в качестве которого может выступать гражданин, организация и государство. Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего является квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 202.

Предмет преступления является обязательным признаком только состава коммерческого подкупа (ст. 204). В конкретных случаях совершения других деяний, предусмотренных гл. 23 УК, также может присутствовать предмет (нотариальная доверенность, договор, аудиторское заключение, чужое имущество при его отчуждении, уничтожении или повреждении).

Объективная сторона преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях характеризуется деянием в форме действия, при этом составы злоупотребления полномочиями (ст. 201 и 202) могут совершаться и путем бездействия.

В основном составы данной главы являются материальными, уголовная ответственность предусмотрена только при наступлении последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. 201–203).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» речь идет о нарушении конституционных прав физических и юридических лиц (уважение чести и достоинства, личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища и тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на судебную защиту и др.) и о создании препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.

Составы дачи и получения предмета коммерческого подкупа относятся к числу формальных (ст. 204).

Наступление тяжких последствий является квалифицирующим признаком составов, предусмотренных ст. 201 и 203. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 под ними следует понимать последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т. п.

Субъект большинства рассматриваемых преступлений специальный: лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201, ч. 3 и 4 ст. 204), частный нотариус и частный аудитор (ст. 202), частный детектив и частный охранник (ст. 203). Состав дачи предмета коммерческого подкупа (ч. 1 и 2 ст. 204) предполагает общего субъекта.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется виной в форме умысла. В большинстве случаев речь идет о прямом умысле; совершение деяния, предусмотренного ст. 203, мыслимо и с косвенным умыслом. Некоторые составы в качестве криминообразующего признака имеют «корыстновредоносные» цели: извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесение вреда другим лицам (ст. 201, 202).

Две статьи из рассматриваемой главы имеют примечания, которые содержат:

1) понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях (примечание 1 к ст. 201), данное определение распространяется также на ст. 199.2 и 304 УК РФ;

2) специальное условие осуществления уголовного преследования в отношении деяния, совершенного против интересов коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (примечания 2 и 3 к ст. 201);

3) специальное основание освобождения от уголовной ответственности лица, осуществившего передачу предмета коммерческого подкупа (примечание к ст. 204).

Особенностями санкций гл. 23 УК является наличие во всех частях ст. 201–204 лишения свободы, а также включение законодателем в большинство санкций в качестве основного или дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Санкции ст. 204 предусматривают штраф, исчисляемый в размерах, кратных сумме коммерческого подкупа.

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях классифицируются в зависимости от объекта на две группы:

1) общие виды преступлений против интересов службы (ст. 201 и 204); посягают на весь круг общественных отношений, охраняемых гл. 23 УК, то есть на интересы службы в любых коммерческих и иных организациях;

2) специальные виды преступлений против интересов службы (ст. 202 и 203); посягают на интересы службы в отдельных сферах деятельности коммерческих и иных организаций: нотариальная, аудиторская, частная детективная и охранная деятельность.

§ 2. Общие виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Преступления, предусмотренные ст. 201 и ч. 3, 4 ст. 204 УК, помимо объекта связаны одинаковым признаком специального субъекта – это лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Примечание 1 к ст. 201 УК РФ перечисляет признаки такого лица, которые можно сгруппировать следующим образом.

1. Признаки, характеризующие выполняемую функцию:

а) выполнение лицом функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа. Например, в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2012 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами общества являются: единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета общества) и коллегиального исполнительного органа общества (правление, дирекция и др.); общество вправе передать по договору осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляющему;

б) выполнение лицом организационно-распорядительных функций, которое включает в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (в ред. от 22 мая 2012 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»); а также принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19);

в) выполнение лицом административно-хозяйственных функций, которое предполагает осуществление полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6).

2. Признаки, характеризующие место выполнения функций:

а) коммерческие организации, которые в соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий;

б) иные (некоммерческие) организации.

Гражданское законодательство (п. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях») устанавливает открытый перечень таких организаций: потребительские кооперативы, общественные или религиозные организации (объединения), учреждения, благотворительные и иные фонды, общины коренных малочисленных народов РФ, казачьи общества, некоммерческие партнерства, учреждения, автономные некоммерческие организации, ассоциации и союзы, а также другие формы, предусмотренные федеральными законами.

При этом под примечание 1 к ст. 201 УК РФ не попадают государственные органы, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, а также государственные корпорации, которые являются местом выполнения функций должностных лиц в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

3. Признаки, характеризующие время выполнения функций:

а) постоянно (полномочия «постоянного» директора общества, назначенного в установленном законом и учредительными документами порядке);

б) временно (полномочия лица, временно исполняющего обязанности директора на основании соответствующего приказа);

в) по специальному полномочию (например, временное или разовое выполнение управленческих функций на основании доверенности, выданной руководителем организации).

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ)

Объективная сторона данного преступления включает три признака:

1) общественно опасное деяние в форме действия или бездействия: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации;

2) общественно опасное последствие: причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства;

3) причинная связь между деянием и наступившим последствием.

Злоупотребление полномочиями может выражаться в причинении имущественного вреда коммерческой или иной организации, например, путем вывода его активов в подконтрольные виновному юридические лица. При этом, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19, если использование руководителем своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ не требует.

Щ., являвшийся генеральным директором ЗАО «…», осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ЗАО «…».

Собранием акционеров 25 апреля 2002 г. было принято решение о создании холдинговой компании и трех дочерних предприятий (ООО), <…> % уставного капитала которых должно было принадлежать ЗАО «…». Директору ЗАО Щ. было поручено зарегистрировать дочерние предприятия в установленном законодательством порядке. ООО «…» было зарегистрировано в пос. <…>. Через неделю после этого Щ., как генеральный директор ЗАО, принял решение о ликвидации ООО «…» в указанном поселке и о его регистрации в г. <…>. При перерегистрации доли участников перераспределились по указанию Щ., он зарегистрировал на себя половину уставного капитала ООО «…», часть долей уступил в пользу двух иностранных компаний и одной российской компании.

При учреждении ООО «…» данному обществу были переданы основные средства ЗАО «…». Тем самым было создано подконтрольное Щ. общество, что полностью исключило возможность ЗАО «…» влиять на деятельность ООО «…», поскольку эти действия Щ. повлекли за собой потерю экономической самостоятельности ЗАО «…» как коммерческой организации (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г. по делу № 55-Д09-10).

Примером злоупотребления полномочиями с причинением вреда интересам государства является следующее дело. О., занимавший должность капитана-директора МПБ «Остров-Итуруп», осужден за использование своих полномочий вопреки интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства и тяжкие последствия, и за разработку естественных богатств исключительной экономической зоны РФ без соответствующего разрешения по ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 16 февраля по 1 апреля 2002 г. в акватории Охотского моря. Промысел МПБ «Остров-Итуруп» под руководством О. заключался в приеме сырца минтая от промысловых судов, последующем выпуске готовой продукции и отгрузке готовой продукции на транспортные суда. Вся деятельность по осуществлению промысла должна отражаться в судовых документах и соответствовать данным о количестве и качестве принятой на борт рыбы-сырца, о количестве изготовленной из принятого сырца готовой продукции и отгруженной на транспортные суда готовой продукции.

Вопреки этим требованиям сведения, сообщаемые с МПБ «Остров-Итуруп» под руководством капитана-директора О. контролирующим рыбный промысел органам, не соответствовали действительности. В ходе инспекторской проверки 25 марта 2002 г. было установлено, что на борт МПБ «Остров-Итуруп» под руководством О. было незаконно принято и сокрыто от учета 1.731.367 кг минтая-сырца, из которого изготовлено 1.240.206 кг сокрытой готовой продукции. Кроме того, выявлено, что за период с 28 февраля по 21 марта 2002 г. с борта плавбазы осуществлялись перегрузы готовой продукции в адрес корейской фирмы без предоставления информации о перегрузе в органы, контролирующие рыбный промысел (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2008 г. № 60-Д07-5).

Отсутствие у лица конкретных полномочий, связанных с принятием управленческого решения вопреки интересам организации и причинившего ей вред, исключает его осуждение по ст. 201 УК РФ. Так, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области К. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что она, являясь советником генерального директора ОАО «Нико-Банк», допустила злоупотребление своими полномочиями, совершив незаконные действия по выдаче клиенту банка Ж. кредита в сумме 3.000.000 рублей, зная, что он не имел законных прав на его получение и намерения его погасить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, передала дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее. При исследовании вопросов, связанных с определением конкретных должностных прав и обязанностей осужденной, судом игнорировалось то обстоятельство, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальным порядком с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры банка отдельных персональных и коллективных обязанностей. Без оценки суда остался довод жалобы К., что в соответствии с перечнем ее должностных обязанностей она не была наделена конкретными полномочиями в сфере кредитно-финансовой политики, на нее не возлагалась обязанность осуществлять проверку финансового положения клиентов, оформлять обязательный залог; не были разрешены вопросы об участии К. в кредитном комитете и ее полномочиях относительно принимаемых этим комитетом решений, о наделении ее полномочиями по распоряжению финансами банка и наделении ее правом подписи бухгалтерских и финансовых документов. При таких обстоятельствах приговор суда не содержит достаточных доказательств, которые убедительно подтверждали бы вывод о доказанности совершения К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 г.).

Отсутствие признака причинения существенного вреда исключает квалификацию деяния по ч. 1 ст. 201.

Так, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ГКУП «Алтайагропрод» Л. признаков состава данного преступления. Как следует из материалов дела, по указанию Л. и его заместителя С. из кассы указанного предприятия в качестве вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг юристу Л. Г. выплачена сумма в размере 1.742.194 рублей в виде денежных средств и векселей Сбербанка России. Данной выплатой не был причинен существенный вред ГКУП «Алтайагропрод». Выплаты Л. Г. произведены в соответствии с заключенными с ним договорами, ни по каким другим основаниям, кроме вышеуказанных договоров, предприятие денежных средств Л. Г. не выплачивало. Решения арбитражных судов с участием Л. Г. выносились в пользу предприятия с дальнейшей экономической выгодой для него. Как установлено судом, итоговая сумма возвращенных денежных средств по результатам судебных решений составила более 20.000.000 рублей. Указанные судебные решения имели значение и для будущих начислений налогов на имущество предприятия и других финансовых операций (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2003 г. № 51кпо02-112).

Глава 23 УК не содержит состава превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, поэтому на практике соответствующие деяния следует оценивать по ст. 201. Так, например, решение об отчуждении «крупного» имущества общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 46 Закона об ООО должно приниматься общим собранием участников общества (решение об одобрении крупной сделки). В случае, если директор ООО принимает такое решение единолично, в его действиях содержатся предусмотренные п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 признаки превышения полномочий (действия совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом). Исключать в таких ситуациях уголовную ответственность несправедливо, а применение ст. 201 следует рассматривать не как запретную аналогию закона, а как использование общей нормы при отсутствии специальной.

Субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется двумя признаками:

1) вина в виде прямого умысла;

2) цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или цель нанесения вреда другим лицам.

Квалифицирующим признаком в соответствии с ч. 2 ст. 201 признается причинение тяжких последствий.

Основной состав преступления относится к категории средней тяжести, квалифицированный – тяжкое преступление.

Норма, предусматривающая ответственность за коммерческий подкуп (ст. 204), содержит два основных состава:

а) незаконная передача предмета коммерческого подкупа (ч. 1);

б) незаконное получение предмета коммерческого подкупа (ч. 3).

Объектом данных преступлений выступает порядок оплаты труда лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, обеспечивающий интересы данной организации.

Предметом коммерческого подкупа, с одной стороны, являются блага имущественного характера, перечисленные в законе: 1) деньги; 2) ценные бумаги; 3) иное имущество; 4) услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, выполнение строительных или ремонтных работ и т. п.); 5) иные имущественные права (предоставление доли в уставном капитале коммерческой организации, оформление права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома). Указанные блага должны получить оценку в денежном выражении, при необходимости – с привлечением экспертов.