Текст книги "Опасная медицина. Кризис традиционных методов лечения"

Основы элементного питания заложены, как я и полагала, химиками. Вероятно, ведущую роль в этом сыграл академик Несмеянов. Основное достоинство его «химического» осознания мира заключалось, пожалуй, в том, что он и его сподвижники видели в пище сочетание химических веществ и на целое столетие сформировали именно такой подход ученых и даже простых людей к питанию. Еще с детства нас учили, что яблоко – это железо, цитрусовые – витамин С, а молоко – кальций. И с этой позиции мы стали смотреть на природу, искать и есть то, в чем содержится фосфор, цинк, магний, те или иные витамины. То, что любой естественный продукт питания есть созданное природой целостное совершенство, нас не учили великие умы XX века, но не по своей вине, а по вине «мировоззрения» этого века, вероятно «максимально ненатурального» в истории человечества.

Анатомируя природу, дедуктивное мышление человека прошлого века «забывало» затем собрать объект своего изучения воедино; синтез знаний значительно уступал анализу. Вот и остались все наши представления на уровне частей, а как известно, часть не жизнеспособна. Попробуйте разделить человека на части и не собрать его вновь: вы получите труп. Живую природу, живой организм, будь то человек (его душа и тело), животное, яблоко или пшеничное зерно, нельзя анатомировать, так исчезает жизнь. Представьте себе, что хирург сделал разрез, произвел какое-то исследование или действие на живом человеке, а затем забыл или не сумел восстановить целостность. Нет нужды подсказывать следствие: человек умрет. В принципе тем и отличается хирург от анатома, которому вполне допустимо разрезать, удалять что угодно и не беспокоиться о восстановлении целостности: оно уже не нужно, ибо жизни нет. Но наука XX века, в частности медицина и ее часть – парадигма питания, поступила так не только с самим человеком, но и с Матерью-Природой вообще и ее величайшим подарком – пищей. «Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет» – как точно высказался Люк Вовенарг.

Итак, человек был разделен на части: сердце, мозг, печень… Но еще до того он – триединое целое (дух, душа, тело) – был разделен на эти три составляющие. Медицина давно «взяла» себе на изучение самую грубую, видимую часть – тело – и начала препарировать его. В XX веке стала формироваться наука о душе – психология, а духом занималась религия. И по сей день разделен в сознании и в науке человек – вершина Целостности – между врачом, психологом и духовником. Как они занимаются каждый своей частью, и вы и я хорошо видим. Но самое главное – потеряна Целостность восприятия Живого, Природы, Натуры, следовательно, потеряны Жизнь, Здоровье, Счастье, ибо они являются качествами Целого. Вот откуда великолепное слово «целитель» – восстановитель Целого. Как же мы можем искать ключи от «здоровья человека» без восстановления целостного мировоззрения, без создания Нового Врача – Целителя, который соберет в своем знании тело, душу, дух и будет лечить человека в целом, а не по частям, как сегодня? А пока мы идем в обратном направлении, против градиента эволюции, инерционно оставаясь на дедуктивных подходах к познанию природы и человека: делим и делим их на части. Это у нас называется специализацией: кардиолог, гепатолог, гастроэнтеролог, иммунолог, уролог. А затем еще дальше: гепатолог, но преимущественно специалист по гепатиту С, а не, допустим, гепатиту А или циррозу печени. И погружается умная голова молодого врача-ученого в огромную массу информации по гепатиту С, и, возможно, так за всю свою жизнь и «врачебную» деятельность он и не увидит Человека в Целом, Жизнь в Целом.

Недавно обратившийся ко мне больной 78 лет, с тяжелой сердечной недостаточностью (асцит, анасарка), весом в 145 кг, поразил меня своим выраженным неудовольствием в адрес многих моих коллег, в том числе кардиологов, кстати, из очень престижных учреждений, которые я не хочу называть. Показав мне их визитные карточки, он рассказал мне всю эпопею своего «хождения по мукам». Один из врачей был сотрудником инфарктного отделения; он сказал больному, что эта болезнь – кардиосклероз и сердечная недостаточность (третьей стадии) – не является его специальностью (то есть он знает, надо полагать, только «инфаркт» миокарда и только в острой стадии), хотя не исключено, что мой коллега просто не желал связываться с таким трудным в любом плане больным. А другие врачи допустили столь очевидные ошибки в несложной схеме лечения и такую непоследовательность, что, естественно, не смогли добиться хоть какого-либо результата.

Применение краткой классической лекарственной схемы лечения сердечной недостаточности в комплексе с принципами правильного питания и натуральной терапии дало прекрасный эффект: вес упал на 12 кг за первый месяц, значительно облегчив общую ситуацию, а затем (за 3–4 месяца) на 25 кг – до 120 кг. Отеки спали, одышка, цианоз и прочее практически прошли. Столь недовольный всем на свете больной, с которым даже не хотелось общаться, изливается в признании и благодарности. Мало того, он перестал выполнять мои рекомендации по приему диуретиков, гипотензивных и даже дигоксина, став «святее Римского Папы» и рассказывая мне о вреде лекарств. Моя убежденность кардиолога в том, что в таких случаях все равно без диуретиков и кардиотоников не обойтись, также претерпевает эволюцию. Может, и можно при применении правильного питания и натуральных средств? Во всяком случае, наблюдения за некоторыми тяжелейшими больными приводят меня к неожиданным выводам.

Уж если мы человека разбили на части и до сих пор даже не осознаем своего преступления и не пытаемся его исправить, можно ли удивляться тому, что мы так «дробно» подошли, расчленили на химические вещества нашу пищу: яблоко, молоко и зерно. Вот она, основа элементного питания: человеку для осуществления жизнедеятельности необходимы белки, жиры, углеводы, несколько десятков витаминов, около сотни макро– и микроэлементов. И вот этому, каждому витамину и элементу (сколько их в каком конкретно продукте питания, какова суточная потребность для человека, как всасывается каждый из них в кишечнике), посвятили свои силы, ум, энергию сотни и тысячи ученых, врачей в течение многих десятилетий и по сей день. Не забудем, что базисом для расчета являлось смешанное рафинированное питание, которое, как теперь очевидно, было лишено витаминов и микроэлементов, приводило к нарушению кишечной микрофлоры и функции кишечного трофостата, то есть все, что мы знаем о необходимых количествах, всасываемости железа, йода, кальция, цинка, относится к тому питанию, которое присуще прошлому веку и не может являться рабочим инструментом при новой парадигме питания (А. М. Уголев называет ее парадигмой адекватного питания). В новой парадигме мы покажем, какой подход к этому, на наш взгляд, более правильный, жизненный.

Но дробное мышление прошлого века расчленило и пищу. Самым трагичным последствием этого стала теория рафинизации, о которой мы уже говорили и будем говорить, а самой большой жертвой – пшеничное зерно – хлеб наш насущный. С помощью «науки» его оболочку посчитали балластом и ободрали, изъяли зародыш – получили муку высшего качества, с помощью опасных для жизни дрожжей (их называют «киллером» XX века) выпекаем белый дрожжевой хлеб и все виды теста, то есть ежедневную пищу мы лишили почти всех витаминов, микроэлементов, а затем с умным видом целый век считали и считаем, сколько же надо в день дать человеку кальция, йода, фосфора, хлора, цинка, железа, хрома, селена, кремния и т. д. и т. п., и создаем дополнительные вита-минно-минеральные комплексы, чтобы не умер без них человек. Знаем, что на «наших» принципах питания: суп или бульон, второе с лангетом и компот – обязательно умрет, если не сразу, так за 10–20–30 лет, параллельно пройдя через 2–3 операции и выпив массу лекарств, зато те же 20–30 лет он будет кормить нашу медицину и фармацевтику.

А ведь оболочка этого зерна состоит из целых пяти слоев: двух наружных – волокнистых (их величество fibers) – и трех внутренних, содержащих важнейшие питательные вещества, белки, фосфаты. Наш народ всегда знал, что хлеб – это жизнь. Но жизнь-то эту мы отделяем, выбрасываем или скармливаем скоту, а сами живем «без жизни» – миллионы людей болеют диабетом, атеросклерозом, раком. А без рафинизации пищи, без дробления злаков, возможно, они бы и не страдали. Вернее, не возможно, а точно, но ведь и такого потребления инсулина и всех прочих лекарств не было бы. Мало ли что было бы, если бы… Но как сказал ученый-физик П. Л. Капица: «Ошибка не есть лженаука. Лженаука – это непризнание ошибок!»

Давайте проследим за обменом в организме человека одного из важнейших элементов, допустим кальция, и ответим на вопрос: можно ли с такой четкостью и определенностью установить, сколько кальция нужно всем и каждому конкретному больному?

Рекомендуемая норма составляет 800–1000 мг/сут, в период беременности и лактации – до 1200 мг/сут. Основные источники: молоко и молочные продукты; 500 мл коровьего молока обеспечивают суточную потребность. В мясе, рыбе, хлебе (конечно, он же отшелушенный), крупах, овощах его нет, согласно данным справочника по диетологии. Из других источников нам известно, что он есть в достаточном количестве в листовых овощах, репе, фруктах: апельсинах, бананах, грейпфрутах и их соках, в свекле, бобовых, в миндале, грибах.

Допустим, вы все-таки нашли кальций в продуктах питания (представляете, если мы так будем искать и считать все макро-, микроэлементы и витамины, вот вам мышление, ведущее к перееданию, ожирению и пр.). При этом выясняется, что организм человека обладает довольно гибкой системой адаптации: он может неплохо переносить норму кальция и в 200–300 мг/сут, что достигается путем значительного усиления его всасывания в тонком кишечнике и уменьшенного выделения с мочой! Вот и подтверждение функции кишечного трофостата и разумности нашей природы: если вы даете много, организм выделяет с мочой, а если мало – экономит, задерживает в себе. Об этом и говорят натуропаты: наш организм умен, а наши клетки – идеальные химики. Они не только знают, сколько им нужно того, другого, третьего, но и имеют десятки механизмов для самообеспечения, если вы не голодаете, а тем более если питаетесь правильно.

Механизмы всасывания кальция в кишечнике довольно сложны: мне не хочется переписывать в свою книгу целые 2–3 страницы текста. Зависят они от обеспеченности организма витамином D, который до этого в почках должен быть превращен в 1,25-диоксивитамин D для нормального транспорта кальция в тонком кишечнике. Способствуют этому всасыванию белки, лимонная кислота и лактоза (обеспечивает низкое рН в кишечнике), затем это зависит от содержания в кишечнике фитиновой кислоты, фосфатов, жирных кислот, а под действием фитазы дрожжей фитиновая кислота расщепляется и т. д. и т. п.

Удивительно, однако, что большую часть так тщательно рассчитанного нами кальция организм почему-то решает удалить: около 400 мг тратит на пищеварительные соки (может, при правильном питании будет необходимо меньше?), а потеря с калом составляет 70–80 %, с мочой – 150–350 мг/сут – большая часть рассчитанной нами суточной потребности! А может, мы организму даем много, а не мало, а может, даем не тот кальций, который ему нужен? У меня, как и у многих натуропатов, вызывает серьезные сомнения кальций молока и молочных продуктов, да и таблетированный, будь эти таблетки в старой советской форме или самые дорогие от современных респектабельных фирм.

Молоко требуется новорожденному, а не взрослому, столь избитую истину и напоминать не хочется. А для ребенка-то предназначено не коровье, а материнское. К тому же если и есть резон хоть в каком молоке с лечебной целью (допустим, козьем, ослином), то только в цельном, так называемом парном (которое современный человек боится пить, не зная о состоянии здоровья коровы, и по вкусу не всем оно нравится), а не в кипяченом, пастеризованном. Умные люди говорят, что ничего уже в нем хорошего нет, ни пресловутых витаминов, ни органического кальция, одна слизь и камни от него, кисты, миомы и т. д. Трудно, конечно, касаться такого «монстра», как молочная промышленность с ее продуктами, так полюбившимися людям: сырами, йогуртами, кремами, мороженым. А натуропаты идут дальше и утверждают, что при нынешней радиационной обстановке на земле этот кальций вообще превращается в стронций, еще более жесткий и опасный элемент, вызывающий «отвердение» – худший вариант кальцификации стенок сосудов, тканей, образований, камней и т. д.

Хоть редко, но иногда и мне хочется выпить молока, но, конечно, не рекомендованного диетологами обезжиренного, съесть пару раз в неделю немного сыра с овощами. Но повальное увлечение молочными продуктами, объявление их необходимыми для питания, а творога со сметаной – вообще «королем и королевой» диетологии, конечно, неверно. Да и посмотрите последнее достижение ВОЗ – пирамиду питания. Молоко вместе с мясом переместились из зеленой (лучшей) полосы в желтую (осторожно!). Но пока рекомендации ВОЗ войдут в жизнь…

Дети и внуки одной моей пациентки живут во Франции. Приезжая оттуда, она жалуется, что их трехлетний малыш вновь попал в больницу: ему сделали бронхоскопию, откачали приличное количество слизи, промыли бронхи (вероятно, антибиотиками) и выписали. Это повторяется раз в год или около того. Когда я спросила, разве не дали родителям рекомендации о том, чего не есть, об изменении питания, она ответила: «Нет». Ребенок целыми днями ест сладкое, муссы, кремы, мороженое (все слизеобразующее), весь год сопит и задыхается, часто кашляет и температурит. На рекомендации бабушки, кое-что знающей о правильном питании, невестка жестко ответила, что здесь так принято кормить детей, не лишать же всех этих гастрономических достижений, к тому же как можно без молока и кальция, а бронхоскопия – ее делают многим детям, она неопасна…

Вот до чего дошли с кальцием. Тогда объясните мне, пожалуйста, диетологи всех стран и нутрициологи-специалисты по БАДам: вы так старательно пропагандируете кальций, таблетируете его и дорого продаете – отчего же организм его большую часть выводит? То, что я вам рассказала на примере кальция, относится ко всем микро-, макроэлементам и витаминам. Я полагаю, что все витаминно-минеральные комплексы – от советских препаратов до агрессивно пропагандируемых БАДов известных мировых производителей – человеческие выдумки.

И так думаю не только я или натуропаты. В прекрасной книге Эндрю Четли «Проблемные лекарства» 17-я глава так и называется: «Витамины стимулируют рост фармацевтической промышленности». На сегодняшний день, во всяком случае в развитых и развивающихся странах, нет специфических гипо– и авитаминозов (цинги, бери-бери), при которых надо делать специальные назначения витаминов. По заявлению Британской медицинской ассоциации, Американского института диетологии, люди должны получать витамины в достаточном количестве благодаря разнообразному и правильному питанию. Применение их для улучшения самочувствия, умственной деятельности и просто так не показано, да и не эффективно.

Измените концепцию питания, серьезно и официально сформулируйте новую, основанную на физиологии организма, на законах природы, верните оболочку хлебу, перестаньте пропагандировать молочное, тем более мясное питание, научите людей есть больше фруктов, овощей, цельных злаков и тысячи растительных даров природы. Не рекламируйте столовые воды и соки во время еды, не идите по пути генно-модифицированной продукции, и не надо будет так тужиться, считать витамины, микроэлементы и т. д. И тогда потребность в такой диетологии отпадет. Но поскольку скромная витаминно-минеральная промышленность середины XX века ныне переродилась в мощную индустрию биоактивных добавок, к этому мифу надо обратиться особенно.

Казалось, что к концу XX века человечество, «разуверившись» в мощи лекарств, натерпевшись от болезней и всех «прелестей» современной медицины, наконец-то обратит взор на себя: свой образ жизни, питания, мышления, станет более осознанным.

Но не тут-то было, «свято место пусто не бывает». Какие-то умные головы уже в 1960-е годы поняли, что скоро люди перестанут «любить» антибиотики и гормоны, которым надо готовить замену. К 1990-м годам замена быстро распространилась по миру: «экологически чистая натуральная продукция, способная подарить нам здоровье». В основном в качестве ее потребителей рассматривались процветающие страны, ведь там идет огромное накопление богатства. Трудно человеку богатому (тем более разбогатевшему недавно) ограничивать питание: это ведь одно из основных удовольствий в жизни. Куда приятнее дополнять его «чудо-добавками» с обилием заморских растений, масел, благодаря какому-то непонятно-изощренному методу «экологически чистых» и, самое главное, – дорогих.

Идея оправдала себя. Сегодня оборот фирм, торгующих БАДами, составляет миллиарды долларов, по финансовому влиянию эти компании встают рядом с монстрами фармацевтической промышленности и, по-моему, имеют шансы обойти их. «Нутрициология» звучит тоньше и элегантнее, чем «диетология», а многим врачам ничего другого и не остается, как быть мобилизованными в ряды тысяч дистрибьюторов. Кстати, меня уговаривали, «обрабатывали», сулили необходимые для жизни и работы финансовые выгоды, но мое внутреннее врачебное достоинство не позволяло, отвергало возможность стать дистрибьютором той или иной фирмы. Однако большинство врачей и их «вынужденную» психологию я понимала: ведь у них нет в руках столь прекрасного собственного метода, построенного на знаниях и убеждениях, подтвержденного практическим опытом, каким был мой.

Прежде всего, фирмы одна за другой утверждают, что в современной экологической обстановке (а где же они находят столько экологически чистых зон: что, воздух из промышленных городов туда не доходит, подземные воды другие?), при нынешних стрессах, при таком распространении пагубных привычек: курения, злоупотребления алкоголем, наркотиками, при несбалансированном, неправильном питании типичная позиция многих врачей (еще бы, откуда взяться другой позиции?) сводится к тому, что для жизни и здоровья человеку необходимо обогащать пищу с помощью таблетированных важных витаминно-микроэлементных комплексов.

Все фирмы щеголяют множеством сертификатов качества и государственными разрешениями. В справочнике одной из самых новейших компаний делается ссылка на США: дескать, там самая большая продолжительность жизни, и связано это прежде всего с тем, что в течение последних 30 лет 80 % американцев принимают БАДы. Надо, однако, спросить: а где же это затрачиваются миллиарды долларов на лекарства, на операции, это где же, как не в Штатах, страдают от лекарственной болезни и болезни Альцгеймера, это где же пьют больше всего психотропных, снотворных, болеутоляющих средств и гормонов? Да и можно ли сравнивать американцев с кем бы то ни было? Только размеры их зарплаты или доходов являются весьма неплохими стимулами к жизни и увеличению ее продолжительности, самыми лучшими «биодобавками».

Есть еще два самых для меня неприемлемых фактора, связанных с этим бизнесом. Во-первых, то, что именно он, бизнес, находится на первом месте, выше интересов больного; к тому же считается, что БАДы – это самая безобидная вещь на свете, это пища и никаких проблем с ними быть не может. А там, где управляет бизнес, всем известно, что мало места остается для честности, порядочности, особенно такого уровня, который нужен для работы с больным человеком. Во-вторых, это то, что маркетинг по БАДам вовлек в лечебную деятельность (как же иначе можно назвать работу с больным человеком?) тысячи и десятки тысяч не врачей, не специалистов, которые, прослушав пару доступных лекций, уверенно начинают пропагандировать и продавать продукцию той или иной фирмы. Оставим в стороне отдельные публикации о вреде БАДов, о том, что в них можно обнаружить «вполне химические» вещества – гормоны, антибиотики, седативные, но если они действительно активны, эффективны, как описано в справочниках, то, по всей вероятности, могут вызвать и обострения, сочетаться или не сочетаться с питанием или лекарственными препаратами. Их употребление должно требовать самой тонкой, психологически вверенной, основанной на медицинских знаниях работы.

Мне помнится, как в 1990-е годы с приходом «Гербалайфа» одна моя знакомая так хорошо вписалась в эту систему, что уже через несколько месяцев или год предлагала нам, врачам, кандидатам наук, написать по ее заказу «исследование» на основе ее данных и обещала щедро спонсировать книжку, от чего мы, конечно, отказались. Добросовестный ученый даже собственным результатам не сразу доверяет и не раз их перепроверяет.

Но еще интереснее был случай с заведующей прачечной соседнего с нами роддома. Как-то эта дама пришла ко мне разодетая, с фирменной папкой под мышкой и сделала мне деловое предложение: так вот и так, я вам своих больных, а вы мне – своих. Когда же я поинтересовалась, о каких больных идет речь и какое она имеет к ним отношение, выяснилось, что она была на какой-то лекции с соседкой. Правда, названия фирмы она не помнила (хоть в документах оно было), да и названий этих таблеток не знала. Знала только, что они безопасны, прилично стоят и могут поправить ее материальное положение. Мой внутренний «высокомерный» врач отказался, конечно, обмениваться больными, простите, с прачкой, тем более что мой опыт работы по методике натуральной терапии говорил о необходимости очень тонких и очень глубоких врачебных качеств. Возможно, сегодня эти фирмы обходятся без прачек, благо многие врачи добровольно готовы к такой работе: сфера лекарственной медицины сужается, что очень хорошо. Наверное, единственное «хорошо», которое есть в нашей жизни.

А приему БАДов в сферу оздоровительных услуг должна предшествовать одна революция в медицине: в концепции питания, десять мифов которой я рискнула дискредитировать выше. Вот тогда будет ясно, какова наша дополнительная потребность в витаминах и микроэлементах, удовлетворяет ли это количество правильное питание и кишечный трофостат, нужны нам БАДы или нет, и если да, то в каком количестве, нужны нам лекарства или нет, и если да, то какие именно, сколько.

Итак, я попыталась изложить свой подход к парадигме питания, заложенной в фундамент медицинской науки XX века. Поскольку питание является одной из базисных функций бытия, обеспечивающих организм жизненной энергией, такой подход к проблеме питания человека, как здорового, так и больного, не только является очень важным, но и определяет все остальные подходы к методам лечения. Задачей моего изложения было показать, что фундамент, на котором построено здание современной медицины, несостоятелен, он держится на вышеприведенных мифах. Он является результатом дробного, дискретного мировоззрения XX века – самого далекого от Целостности, Жизни и Здоровья.

С тем безжалостным удовольствием, с каким ребенок-несмышленыш разделяет на части свою куклу или машину, человек, называющий себя Homo sapiens, расчленил на части все живое в природе: самого себя, среду обитания и пищу, дарованную ему для жизни. Пришло время собрать части в целое – восстановить Целостность, Жизнь и Здоровье. Другого пути нет: никакой панацеи ни от эпидемии детского ожирения, ни от тысяч вирусов, ни от рака, ни от СПИДа человечество не найдет. А перед тем как построить фундамент Новой Медицины, следует разрушить те «кривые» сваи, на которых держится академическая старая медицина. Если мы – я имею в виду передовое медицинское сообщество – этого не сделаем, вчерашнее заблуждение станет сегодняшним преступлением. И преступниками будем мы, сегодняшние, а не вчерашние создатели этих теорий, ибо они действовали в рамках мышления своего времени. Опережать время дано единицам, а науку делают тысячи обычных людей.

Но, как сказал Виктор Гюго, «никакие армии мира не в силах остановить идею, время которой пришло». Я думаю, время нового мышления, нового образа жизни, а также новой парадигмы питания и медицины в целом пришло. И потому еще раз перечислим десять мифов, которые мы должны осознать и перечеркнуть, – на то они и мифы.

1. Миф о том, что пища является единственным источником жизненной энергии для человека.

2. Миф о калораже, или энергетической ценности пищи.

3. Миф о белке, преимущественно животном.

4. Миф о незаменимых аминокислотах.

5. Миф о целесообразности и необходимости рафинизации пищи.

6. Миф о «первом, втором, третьем», или о смешанном питании.

7. Миф о частом дробном питании.

8. Миф о диетах.

9. Миф о необходимых микроэлементах.

10. Миф о необходимости применения биологически активных добавок.

Теперь, когда закончена работа по «демонтажу» старых представлений о питании человека, посмотрим, в каком состоянии этот вопрос на уровне мировых и национальных здравоохранительных организаций, то есть где мы находимся сегодня, достаточно ли этого и к чему было бы желательно прийти. Вначале я попытаюсь охарактеризовать важнейшие положения этих документов, а затем понять, какие из вышеприведенных мифов они поколебали, какие отвергли, а какие мифы продолжают шествие по миру.