Текст книги "Опасная медицина. Кризис традиционных методов лечения"

Вернемся к количеству белков, жиров и углеводов, которые по старой парадигме питания необходимы человеку, чтобы жить. По формуле сбалансированного питания это примерно выглядит так: около 100 г белков (в вариациях от 55 г в Канаде до 120–130 г в Болгарии), около 100 г жиров (из них лишь треть – растительные) и около 400 г углеводов. Если принять во внимание, что речь идет о белке (химическом веществе), которого в продуктах содержится около 15–20 % (в мясе, рыбе, яйцах), то в пересчете на продукты питания это получается около 400–500 г белковой пищи. Вот почему в стандартное дневное меню могут входить и 1–2 яйца, и кусок мяса, и творог, и сыр, фасоль и грибы…

А в целом получается питание со значительным количеством белковой пищи. Я полагаю – и, скорее всего, именно так и есть, – что на парадигму питания XX века весьма определенное воздействие оказало само материалистическое мировоззрение и определение жизни как «формы существования белковых тел». Разумеется, роль белка в обменных пластических процессах велика, но она настолько сопряжена со всеми остальными веществами: макро– и микроэлементами, витаминами, что трудно эти функции разделить. И несмотря на то что аминокислоты, образующиеся при расщеплении белка, важны и нужны, трудно доказать, что задолго до обильного мясного питания, получившего широкое распространение в конце XIX – начале XX века, человечество испытывало серьезное белковое голодание.

Полагаю, что аргумент, который приводится всякий раз по поводу временного или длительного уменьшения животных белков в пище (якобы это способствует уменьшению белков в плазме крови, анемии, снижению онкотического давления), вероятно, несостоятелен. Зато совершенно очевидно для меня как клинициста, что именно злоупотребление животными белками и жирами, а также рафинированными углеводами является причиной тотальной заболеваемости во второй половине XX века и по сей день. И в самих классических учебниках по анатомии человека черным по белому написано, что больше всего ядов, токсинов образуется в результате обмена белков – это трупные яды индол, фенол, скатол, кадаверин.

Известны факты, что многие народы в своей натуральной жизни используют очень малое количество белковой пищи.

Возможно, что в начале XX века, когда складывалась данная парадигма питания, проблема недоедания в целом существовала и психологически связывалась с особой важностью белков в жизнедеятельности организма. Но то, что к концу XX века избыток животных продуктов в пище стал сам по себе весьма существенным патогенным, отрицательным фактором, тоже неоспоримо. Белок (мясо, рыба, сыр), придавая пище особые вкусовые качества, в то же время имеет отрицательные последствия: он часто гиперстимулирует языковые вкусовые сосочки. Особенно это касается промышленных мясных продуктов: колбас, сосисок со значительным количеством соли, острых и пряных приправ, пищевых добавок, консервантов, красителей. Белок возбуждает аппетит и жажду (1 г белка «тянет» за собой около 40–45 мл воды, вот почему растут рекомендации по приему жидкости), провоцирует принятие жидкости (соков, минеральной воды) с едой, а также резко усиливает тягу к алкоголю, никотину, а затем и другим наркотикам, так как способствует развитию базисной, пищевой «наркомании». Известно, что люди, употребляющие простую натуральную пищу – фрукты, овощи, злаки, не склонны к перееданию, ожирению, курению, алкоголизму, а также агрессии и часто лишены многих неприемлемых сторон психической составляющей человека. А вот те, кого можно считать «злостными» мясоедами, как правило, тянутся к спиртному, никотину и другим наркотикам, а также чаще проявляют нетерпимость и агрессию.

Сейчас многие стремятся если не к полному, то хотя бы к частичному, базисному вегетарианству, и документы ВОЗ (программа СИНДИ и др.) мягко «намекают» на преимущества растительной пищи для человека. Однако тому есть много препятствий. И одно из них заключается в прежней концепции питания: дескать, человек – всеядное существо и ему крайне необходимо достаточное количество белковой пищи (мяса, рыбы, яиц, сыра, творога и т. п.) для жизнедеятельности, чтобы, не дай бог, не преобладали катаболические процессы, не потерял бы человек в весе и т. д. А при заболеваниях, сопровождающихся воспалительными, даже гнойными процессами (как при острой пневмонии или нагноительных заболеваниях легких), дают еще больше белка (аж до 133,6 г в день), чтобы заболевание не прекратилось раньше и не пришлось бы поскорее снимать дорогие антибиотики, витамины, биодобавки, это же все не только медицина, но и бизнес… Затем последует длительный прием препаратов для лечения дисбактериоза, а к тому времени человек еще чем-нибудь заболеет, вот и готов очередной постоянный клиент современной медицины, обеспечивающий заработок и лечащему врачу, и диагносту, и фармацевту.

А начинается все с «мясного бульона с яичными хлопьями (и это при острой пневмонии! – А.Н.), каши манной с молоком, котлеты паровой, творога с молоком, чая с лимоном, яйца всмятку и компота из яблок»[1]1
  Справочник по диетологии. Под ред. акад. В. М. Тутельяна. М., 2002. С. 241.


[Закрыть] – и все это в один день, как же тут обойтись без цефтриаксона, халиксола, сумамеда и т. д.

Как жаль, что не слышали наши врачи-диетологи и врачи, лечащие людей лекарствами, что при такой смешанной неправильной пище все время страдает locus minoris – больной орган, организм постоянно зашлаковывается, с кровью подвозя «провизию» тем микробам, бактериям, вирусам или грибкам, против которых мы боремся с помощью все более сильных и все более токсичных лекарств.

Как жаль, что не знают наши врачи, что при острой (да и хронической) патологии животный белок надо просто отменить, не «подкидывать дров» в очаги воспаления, а о «мясном бульоне с яичными хлопьями» и речи быть не может. Можно представить себе возмущение любого натуропата, который прочел бы эти «перлы» диетологии.

Вот еще: «В гипоаллергенной диете для адекватной замены непереносимых белков (а вдруг их будет недостаточно? – А.Н.) рекомендуются гомогенизированные мясные консервы для детского и диетического питания, изготовленные из конины, свинины, говядины с добавлением соевого изолята»[2]2
  Там же. С. 303.


[Закрыть].

Как будто не было на свете ничего, кроме калориметра и привычного мяса на столе обывателя XX века, – ни Аюрведы, ни макробиотики и Озавы, ни Шелтона, ни Брэгга, ни великого академика А. М. Уголева, ни современных нам Г. С. Шаталовой, Н. А. Семеновой и других. Но слышала я, что и в «академических» институтах все это знают, просто, наверное, выгоднее все-таки пропагандировать 5–6-разовое питание с мясными пирожками и творожными сочниками, около 2500–3000 ккал в день. Здесь и фармацевтов не обидишь, и в придачу оказывается, что при таком питании (для «обслуживания» этих калорий) нужны дополнительные поступления витаминов, минеральных веществ, макро– и микроэлементов. А здесь открываются совершенно новые перспективы: нам, дескать, нужно еще около 300 видов «хемопротекторов» и «хемопревенторов» – а это могут обеспечить процветающие сегодня производство и широкая сеть маркетинга по БАДам. Вот, оказывается, какой еще огромный нераскрытый экономический потенциал таится в рекомендациях по теории рационального сбалансированного питания.

Вот так «классически» кормили в претендующем на большие гранты и научные исследования институте, с которым мы попытались сотрудничать, своих тучных, рыхлых, с целым букетом НИЗ (так модно называть все неинфекционные заболевания) больных. А затем их массировали, укладывали в ванны, вытягивали, проводили через них «грубые» (электрические, ультразвуковые) и совсем тонкие (иглотерапевтические и биоэнергетические) токи. А ведь натуропаты знают, что «грязную» кровь перегонять не стоит, усиливать кровоснабжение локуса болезни нельзя, поскольку следствием может быть обострение хронического заболевания (а это далеко не очистительный криз!), а также просто углубление, усложнение патологического процесса. Если и нужны такие методы терапии, то только при двух условиях: изменении питания и хотя бы некоторого предварительного (на дому в течение 1–2 месяцев) очищения организма, его внутреннего пространства.

Но представьте, что в таком лечебном учреждении ставится вопрос изменения питания хотя бы по рекомендациям ВОЗ (почему «хотя бы», речь пойдет далее). Так ведь надо будет отказаться от килограммов сосисок, мяса, рыбы, яиц, вареников, творожников, компотов, киселей, полностью перестроить структуру питания, потом всему этому «неинтересному» обучать врачей, убеждать больных… сложно, не нужно и не выгодно. Куда лучше примитивно «вкусно» кормить, чтобы пациенты довольны были, побольше лекарств и процедур «потребляли», в очереди выстраивались.

Уже более ста лет человечество так и живет, с болезнями и лекарствами. Свыклось уже и, главное, никого не обвиняет, ни в ком виноватых не ищет и не видит: ни в себе, ни во враче, ни уж тем более в концепции питания, которая поставляет такую вкусную, сочную, хорошо пахнущую пищу, – жаль, что болеет от нее…

Помню своего родственника, молодого, но с очень тяжелыми приступами болей: позднее ему был поставлен диагноз периодической болезни с дальнейшим исходом в амилоидоз… Он питался по рекомендациям своих близких – в большинстве врачей – обильной и прежде всего мясной пищей. Из-за ужасных болей этот взрослый человек не мог усидеть на стуле, он сгибался и прыгал по комнате, как обезьяна. Цвет его лица был страшный, серо-черный, а анализы… Меня больше всего поразил значительно заниженный уровень общего белка в крови (при белковом питании), а высокие показатели СОЭ, остаточного азота были вполне ожидаемы.

Удивительно было то, что, когда я поменяла ему питание (плюс другие элементы натуральной терапии, но питание в первую очередь), убрала из рациона мясо, больной поправился через 2 недели, боли почти полностью прошли, общий белок в крови нормализовался. СОЭ начала спадать, анализы улучшились. Он поражался тому, что может нормально ходить, вернулся на работу… Но старания родных и врачей, пропаганда «хорошего, калорийного питания» со всех сторон, да и собственная неуверенность, неопределенность в выборе сделали свое дело – больной вновь перешел на питание, назначенное академическим диетологом, и отправился стандартным, как будто даже всех успокоившим и устраивающим путем: клиника, анализы, колхицин, диализ и… знаете сами. Поразительно, однако, то, что рассказала сестра после его смерти: несмотря на генетически подтвержденный диагноз периодической болезни и амилоидоза, патанатомически никакого амилоидоза выявлено не было.

То, как можно, сняв белки и заменив их фруктами, овощами, злаками, получить хороший клинический результат, хочу показать еще на одном примере.

Больной О., 1935 г. р., обратился ко мне в июле 2005 г. Он только что выписался из крупной клиники с диагнозом: ишемическая болезнь сердца (ИБС), стабильная стенокардия напряжения (ф. к. III–IV), постинфарктный кардиосклероз (1985), состояние после аортокоронарного шунтирования (2002). Артериальная гипертензия II ст. Застойная пневмония. Сахарный диабет II типа, тяжелая форма, диабетическая нефропатия, хронический пиелонефрит, активная фаза, хроническая почечная недостаточность II–III ст., диабетическая полинейропатия.

Данные объективного исследования и инструментальные данные полностью соответствовали этому тяжелому диагнозу.

Общий анализ крови: СОЭ – 70 мм/час, НВ – 84,5 г/л, Э – 2,5; Л – 7,0.

Креатинин – 321 ммоль/г при поступлении и 386 ммоль/г при выписке из стационара, т. е. выше, чем при поступлении.

При обращении (28.07.05): СОЭ – 55 мм/час, мочевина в крови – 17,7 ммоль/л, креатинин – 418 ммоль/г, глюкоза – 7,7 ммоль/л.

Больной получил в клинике все, что можно было: нитроглицерин в/в, гемодез, пирацетам, фуросемид, капотен, атаракс, верошпирон, кваматель, эуфиллин, нистатин, пенициллин, изодинит, дигоксин, тиосульфат натрия, феррумлек, глюренорм, теотард. Естественно, больной обратился ко мне в тяжелейшем состоянии, его еле привел под руки сын. Через 10 дней после сделанных назначений по питанию анализы от 17.08.2005 г. выявили: СОЭ – 47 мм/час, глюкоза – 5,2 ммоль/л, мочевина – 14,6, креатинин – 325, положительная динамика по анализу мочи. Через месяц тенденция сохраняется: СОЭ – 44 мм/час, глюкоза – 5,4 ммоль/л, мочевина – 11,8, креатинин – 290.

На этом мы с больным расстались, он уехал к себе в деревню в довольно благополучном состоянии, днем даже выходил погулять вокруг здания, чувствовал себя хорошо. Не знаю, сумел ли он соблюдать принципы питания, сохранить полученный результат, но это уже другой разговор.

Таким образом, привычное по диетологии и пищевым представлениям XX века количество белка в рационе сильно завышено. Большое количество белковой пищи (мяса, рыбы, яиц, сыра, молочных изделий) на столе современного человека становится фактором существенного загрязнения внутренней среды, зашлакованности организма и способствует развитию заболеваний.

По моему мнению, это одна из самых возмутительных выдумок медицины XX века, и полагаю, ее можно будет полностью опровергнуть – не так, как я постараюсь сделать это с позиций логики и опыта, а даже с точки зрения «доказательной медицины».

Итак, согласно одному из важнейших положений диетологии XX века, из числа всех 20 аминокислот, которые нам нужны, восемь являются незаменимыми, или эссенциальными. Это значит, что если их нет в пище, то нет и в организме, от чего очень страдают все его функции. Давайте их перечислим: лизин, лейцин, изолейцин, метионин-цистеин, фенилаланин-тирозин, треонин, триптофан и валин. Только белок, содержащий весь этот набор аминокислот в идеальных соотношениях, можно назвать «идеальным», остальные, «лимитированные» по какой-либо аминокислоте, называются несбалансированными.

Как всегда, не обойтись без очередной аксиомы диетологии: аминокислотному составу «идеального» белка соответствуют только белки животного происхождения, сбалансированность же растительного белка в среднем составляет 60 %, причем лимитирующими являются для зерновых – лизин и треонин, для бобовых и большинства овощей – метионин.

Даже неискушенному читателю становится все ясно: аксиома утверждает, что растительная пища не содержит очень важных для нас веществ, они есть только в животной пище. К тому же оказывается, что по одному из основных показателей – коэффициенту использования белка (КИБ) – свинина и телятина (КИБ 90 %) лучше говядины (КИБ 75 %), а баранина уступает им (70 %). Просто поразительна точность «экспериментов» и выводов: на какой модели «желудочно-кишечного тракта» они выведены, как обеспечено сравнение сотен факторов, которые обуславливают расщепление, всасывание, усвоение?

Но результат заключается в том, что аксиома кочует из книги в книгу, из «ученой» головы во «врачебную», а оттуда в жизнь: на наши столы, в наши тела. А последствия хорошо известны: гастриты, колиты, болезни внутренних органов, наконец, рак.

И в самом последнем солидном руководстве, как и полагается академическому изданию, в главе, посвященной «вегетарианским диетам», отмечается ряд положительных последствий вегетарианства (кстати, это не диета, а образ жизни, питания): в 80 % случаев люди переходят на вегетарианство в стремлении сохранить здоровье, для достижения активного долголетия и профилактики заболеваний. Затем приводится факт: «В специальных эпидемиологических исследованиях была констатирована положительная связь (посмотрите, как стыдливо сказано, а ведь это разоблачает многие положения концепции питания XX века, в том числе миф об эссенциальных (незаменимых) аминокислотах. – А.Н.) между использованием ряда вегетарианских диет и снижением риска возникновения атеросклероза, сердечно-сосудистых заболеваний, ожирения, патологии пищеварительной и выделительной систем, а в ряде случаев и онкологических болезней»… Далее следует перечисление всех достоинств «вегетарианских диет», однако сразу следом: «Несмотря на имеющиеся преимущества, вегетарианские диеты не получили широкого распространения в лечебном питании»[3]3
  Там же. С. 133.


[Закрыть], и в качестве одной (да и основной) причины отмечается дефицит некоторых незаменимых аминокислот… уже известный вам факт.

Тогда уместно задать вопрос: если вегетарианство (а для многих это питание в течение нескольких лет и десятилетий) не обеспечивает поступление очень важных веществ, витаминов D, В₂, В₁₂, а также Са, Zn, Se, то как в таком случае объяснить вышеуказанный эффект профилактики заболеваний, достижения активного и творческого долголетия, чему есть десятки исторических и, наверное, тысячи современных свидетельств?

Человек, который временно или долго был вегетарианцем, не понаслышке знает о прекрасном самочувствии, легкости в душе и теле и, главное, полной ясности в мыслях. Возможно, это еще не основание для «доказательной медицины», но полное основание для тех, кому единственным доказательством являются реалии жизни.

Если уж хотите знать обратную – теневую – сторону вегетарианства, я могу рассказать об этом, поскольку очень хорошо знаю этот вопрос по опыту своей семьи. Эта теневая сторона лежит в области тонких психологических трудностей, противопоставлении своего образа жизни образу жизни большинства людей, живущих и питающихся по стандарту – вкусно, обильно, всеядно. Но что касается того, что при этом организм недополучает каких-то веществ, увольте… Да и, в конце концов, давайте посмотрим на вопрос философски: возможно ли, чтобы какие-то вещества, которые жизненно необходимы человеку, не синтезировались бы в его организме и даже не поставлялись со всем разнообразием растительной пищи? Для этого обязательно надо съедать мясо свиньи или теленка? В организме свиньи они синтезируются (природа об этом позаботилась, ведь иначе бы свинья не смогла жить, она же не поняла бы, что есть «незаменимые аминокислоты»), а вот в организме человека – нет? Ну подумайте, дорогие современники, создатели компьютеров и космических ракет, как же такое могло случиться? Неужели природа сделала ставку на то, что мы такие «умные» и обязательно поймем, что надо есть свинину, конину и говядину, чтобы выжить?

Этого, конечно же, быть не может, сплошь выдумки «науки» XX века. Можно провести историческое расследование и выявить первично виноватых, но, думаю, в этом нет необходимости. Главное – пусть не вовремя, с большим опозданием, но все-таки исправить ошибку и, может быть, покаяться: хотя бы тем, кто всю жизнь процветал на этой диетологии.

В третьей главе мы поговорим подробнее, а здесь отметим: в работах академика А. М. Уголева, а затем Г. С. Шаталовой и многих других исследователей приводятся данные о том, что при правильном питании кишечная микрофлора играет роль питательного трофостата: удаляет, перерабатывает все лишнее, ненужное и обеспечивает синтез всех необходимых веществ, гормонов, витаминов, а также пресловутых незаменимых аминокислот. Они синтезируются также прямо из азота воздуха с помощью бактерий дыхательных путей.

Если у современного человека благодаря неправильному питанию перебита вся натуральная микрофлора кишечника, а воздухоносные пути забиты слизью – это другой вопрос. И Природу тут винить нечего: якобы она была великодушнее к свинье и теленку, чем к Его Величеству Человеку. Вероятно, именно потому в первой половине XX века, на пике победного шествия научной парадигмы питания и «мясного пиршества» человечества, у отдельных людей, переходящих на вегетарианство, временно могло обнаруживаться снижение тех или иных веществ в крови (в том числе и незаменимых аминокислот). Однако с течением времени в процессе очищения организма, восстановления нормальной микрофлоры в разных его отделах этот синтез несомненно должен был быть восстановлен, иначе невозможны были бы те общеизвестные результаты по профилактике и лечению, о которых сказано выше.

Почему же эти голоса, даже натуропатов, звучат слабо? Почему даже рекомендации ВОЗ по этому вопросу весьма неопределенны, половинчаты? Скорее всего, потому, что с изменением концепции питания, во-первых, изменится вся структура питания человека, с последствиями в экономике, сельском хозяйстве, общественной жизни. Во-вторых, на самом деле произойдет то, о чем «мечтают» международные организации, общества, симпозиумы по превентивной медицине и здоровому образу жизни, произойдет нечто «ужасное» – заболеваемость действительно начнет снижаться. Представляете, какие будут последствия для врачей, фармацевтов, ученых, общественных организаций и т. д.? Нужно ли это им и даже самому обществу, которое уже организованно паразитирует на своих же болезнях? В-третьих, для того чтобы все это «доказать» современному человеку, потому что он «без доказательств» не может: повальные болезни и смерть не годятся в этот разряд, необходимы серьезные научные исследования с серьезными финансовыми вложениями. А такие, как правило, первопроходческие работы делаются обычно одиночками, без единого доллара от «всемирных организаций», без поездок, без почета, а еще чаще в условиях бедности, гонений и страданий. Хоть и есть сегодня большие гранты по «комплементарной и альтернативной медицине» со стороны крупных американских организаций, но они столь громоздки по своему бюрократическому аппарату, что трудно решиться посвятить много времени на то, чтобы слово в слово удовлетворить финансирующую сторону и чего-то добиться.

На различных научных конференциях, особенно по превентивной медицине, здоровому образу жизни, все так озабочены всеобщей заболеваемостью, рассказывают о достижениях, виденных ими в европейских странах, США, сыплют «закованными в научную броню» самыми современными терминами и выражениями, от которых веет хорошим международным финансированием, – а говорят ни о чем… Затем следует фуршет: канапе с ветчиной, колбасой, сырами, печенье, лучшие сорта кофе, шампанское, вина, фрукты. Понятно, что овощам здесь не место… да и к черту правильное питание: оно такое простое, неэлегантное. Оно для говорения и финансирования, не для следования же…

Приведу еще один случай из моей практики.

Больной С, 43 года, обратился ко мне с жалобами на боли в правом подреберье, дискомфорт, связанный с приемом пищи, запоры, поносы, общую слабость и прочее. Он был братом одной моей знакомой и поразил меня темным, почти коричневым цветом лица в отличие от свежего, розового цвета лица сестры (которая, кстати, несколько лет назад также лечилась у меня). Он был бизнесменом, страдал избыточным весом, приближающимся к ожирению. Конечно, ему приходилось часто и обильно есть с друзьями в ресторанах, кстати, это истинный бич для бизнесменов. Однако хочу отметить также мирный, доброжелательный, исключительно порядочный характер этого человека, что немаловажно для положительного результата лечения. Предыдущие анализы б месяцев назад выявили следующие отклонения: печеночные тесты: АЛТ – 108 ед/л (N – 45); ГГТ – 77 (N – 66); ACT – 38 (35); триглицериды – 14,27 (N – 2,28!); общий холестерин – 9,6 (N – 5,2); креатинин – 121 (55–115); глюкоза – 6,0 ммоль/л.

К моменту обращения показатели состояния печеночной ткани еще более ухудшились. Мы начали работу: поменяли питание, не считаясь ни с теорией калорийности, ни с нормативами белка, ни с «незаменимыми» аминокислотами. Наш пациент стал розоветь на глазах, терять в весе (суммарно около 20 кг), у него улучшилось настроение. К концу курса в 1,5–2 месяца он стал совершенно другим, но вновь особенно поражал цвет его лица (светлый, розовый), который отражал новую реальность – новое качество крови, новую микрофлору кишечника, новое состояние печеночной ткани. В анализах это отразилось так. За 50 дней – ACT: динамика 54–34; АЛТ: динамика 128–76; ГГТ: динамика 77–33; холестерин: динамика 9,6–6,9; триглицериды: динамика 14,28–2,82; креатинин: динамика 123–93. Положительные последствия, надеюсь, сохраняются, хотя и сложно в наши дни соблюдать принципы здорового образа жизни и питания. Но это уже дело самого человека, его выбор, уровень его организованности.

Допустим, если мы все, медицинский корпус и даже организаторы здравоохранения, все поймем и дадим «зеленый» свет всем подобным начинаниям, то как много людей смогут понять, принять и пойти по этому пути? Может, немногие? Пусть, мы постараемся сделать все, чтобы их было больше, надо хорошо поработать и перевести стратегию здравоохранения в область образования – вот истинная нива для превентивной медицины… А кто поймет, кто более мудр, образован, организован, пусть тот и выживет, это уже дело выбора (что является одним из принципов демократического общества). И не надо будет планирования семьи, массивного управления рождаемости, не надо будет пичкать бедных женщин противозачаточными таблетками.

Дайте знания, а человек сам волен выбирать: быть или не быть, жить или не жить, жить больным или здоровым.