Книга: В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов - Ася Казанцева

Доказывая вред гомеопатии, например, она приводит “простое химическое объяснение”, из которого я совершенно ничего не поняла. А обсуждая опыты над животными (она считает, что они нужны), она и вовсе в основном высказывала своё личное мнение по разным вопросам. “Учёные убивают меньше животных, чем мы съедаем” – этот факт никак не доказывает, что убивать животных ради опытов нормально. “Хватит убивать животных!” – “Да мы мало убиваем!” – “А, тогда ладно”.

Или вот цитата: “У меня сформировалось ощущение, что заставлять каждого из нас (студентов-биологов) убить по крайней мере одну лягушку было правильно, но не потому, что в тех экспериментах заключалась такая уж великая учебная ценность, а потому, что это хорошая прививка от лицемерия. Ты уже не можешь сказать: “Лекарствами и косметикой, испытанными на животных, я пользоваться буду, но и осуждать их смерть тоже буду”. Ну и вообще важно знать о себе, что ты при необходимости можешь убить животное”.

Класс. Давайте убивать лягушек просто ради психологических изменений у студентов! И, на мой взгляд, если тебя заставили убить лягушку, ты всё ещё имеешь право осуждать смерть животных. Почему нет?

А вот ещё цитата: “Нужно ли вводить в глаза кроликам малоизученные вещества ради того, чтобы создать очередную стойкую тушь для ресниц? Я не знаю”.

Даже комментировать не буду. Такие вот научные факты.

Глава про разницу полов и вовсе показалась мне в основном личными умствованиями.

Можете себе представить, что от главы о боге я не ждала ничего хорошего. Какими научным фактами можно доказать его отсутствие? Однако глава мне неожиданно понравилась. Часть её была об эволюции и её контринтуитивности, часть – о морали. О том, что в обычных людях уже заложены “стандартные” представления о морали; когда ещё не умеющим говорить детям показывают кукольные представления, дети очевидно радуются, когда у хорошей собачки всё хорошо, – и радуются, когда кто-то обижает плохую собачку, обидевшую до этого тигрёнка.

Ещё меня заставила задуматься глава о ГМО. Не столько о том, что ГМО – это норм (я особо и не сомневалась), а скорее о том, что обычное сельское хозяйство – это жуть (см. следующий пост в тг).

В общем и целом я рада, что прочитала эту книгу, но также рада, что успела сделать это бесплатно на Дигитеке, пока это ещё было возможно.

Но, это непросто сборник ответов на дискуссионные вопросы, Ася Казанцева ставит перед собой задачу не убедить читателя в том, что гомеопатия не работает, ГМО безопасны и так далее, а старается показать, как именно она пришла к этим выводам. Показать, что читать научные статьи под силу практически каждому, и продемонстрировать на примерах, почему способность оперировать научной информацией — это полезный навык, который повышает коммуникативную ценность, личную безопасность и уровень интереса к жизни.

Книга будет интересна всем, кто хочет развить критическое мышление, понять, как нами манипулируют маркетологи крупных компаний и почему им это удается. И тем, кто просто любит узнавать для себя что-то новое, или участвовать в спорах в интернете и быть правым (шутка).