Текст книги "Прогулки по «Луне», «аргументы» от НАСА. По следам Лунного обмана США"

Снимок AS12-47-6989. Ну и где тут горизонталь? Ландшафт очевидно неровный: нижняя часть коллектора частиц солнечного ветра SWC (в центре на заднем плане) скрыта за повышением поверхности. Телекамера, антенна и флаг, наоборот, видны целиком. Здесь и далее фотографии из Apollo Image Atlas. Вот компромат против НАСА. Про неправильные тени можно забыть.

ГЛАВА 8. У КОГО ОЛДРИН БОЛЬШЕ?

НАСА-блогер, который когда-то в былые времена, лет 15—20 назад, доминировал среди НАСА-патриотов по количеству сообщений в защиту НАСА. Как профессиональный, платный агент влияния США, старается не хамит, ругается редко, пишет оскорбления в адрес критиков Лунного обмана США тоже не часто. Но все равно писал и не раз всякие гадости. К своим оппонентам этот «астроном» обращается только строго на «Вы».

Вот все бы такие были защитники НАСА, среди которых доминируют какие-то отморозки аномальные блогеры, которые то мыло едят, то тосол пьют перед телекамерой. А еще они рассказывают, что видели инопланетян, динозавров в лесу, слышат, как им что-то шепчет листва и трава. Сначала автор этой книги думал, что они так шутят. Ничего подобного. Да они и динозавров «видели» и с инопланетянами разговаривали. Зелёные человечки и коты сообщили этим блогерам, что американцы точно были на Луне. Любимая фраза всех НАСА-патриотов: «Земля плоская». И многие из них не шутят. Но вот этот НАСА-патриот ничего такого не творит, за что его можно только похвалить.

Защитник НАСА даже пытается сделать «расчеты», которые ему вместе с программами присылают то ли из НАСА, то ли из ЦРУ, то ли из АНБ США. Автор книги его спрашивал, откуда он получает эти программы и «расчеты», но НАСА-блогер не ответил. Хотя в своих публикациях он указал адрес своего источника информации несколько раз. Это город Хьюстон, США, Space Center Houston. Это организация составная структура НАСА. Космический центр Хьюстона – это научный музей, который служит официальным центром для посетителей Космического центра имени Джонсона НАСА в Хьюстоне. Там же находятся американские программисты, которые специализируются по таким «расчётам», которые публикует НАСА-блогер. Авторство его «расчетов» не вызывает сомнений. Это продукция американской фирмы «НСС». Она находится в указанном Космическом Центре Хьюстона. «Астроном», который называет Венеру звездой, не может в принципе создать подобные программы, которые он рекламирует в своих опусах. Это ему не под силу. Но НАСА-патриот продолжает упорно утверждать, что «волшебные линейки» это продукт его творчества. Он решил измерить рост «Олдрина».

Основой для его сочинения пространного содержания стала фотографией НАСА, где изображен явно маленький человечек, скорее всего, манекен небольшой высоты. Рядом с фигуркой расположена пята опоры стойки «Лунного» модуля и щуп. Размеры их указаны в сообщениях от НАСА. В очередной своей статье НАСА-блогер сообщил, что хочет опровергнуть домыслы известного кинооператора: «Да, многие из нас любят мериться, и автор канала, сопровождающий вас на прогулках по Луне, тоже! И не стыдится в том признаться. У кого штырь антенны в правильную сторону смотрит? А у кого тень длиннее?

Сегодня я приглашаю вас, помериться астронавтами! Но с кем мериться? Всегда найдётся, с кем. Вот, например, экстрасенс-кинооператор». Ну, куда же без иронии. Это же любимое занятие этого НАСА-блогера вставить «шпильку», или иголку в пятую точку своего оппонента. Вот, вроде, НАСА-блогер не оскорбил кинооператора, а по сути, его обращение «экстрасенс», это классическая издевка. Так что изображено на фотографии, которую взялся исследовать НАСА-патриот? Под опорой стойки посадочной ступени лунного модуля наблюдается золотистый щуп, якобы, длиной 1,5 м. Согласно мифологии НАСА, щуп, касаясь поверхности, давал сигнал, что надо быть готовыми к выключению двигателя. Сказочниками НАСА предполагалось, что поднятое реактивной струей облако пыли может окутать кабину и сделать лунную поверхность невидимой».

Почему же нет следов разлета грунта? Но речь не об этом. Интересен такой вопрос: Как определить размеры чаши опоры стойки лунного модуля «landing pad». Кинооператор, которого критикует НАСА-патриот, вероятно, считал приблизительно так. Он брал диаметр опоры стойки «ЛМ» «landing pad». он оценивал приблизительно в 1 метр. Эта чаша находилась рядом с фигурой. Если сравнивать эту «пяту» с ростом фигурки, то получается, что высота фигуры составляет 1 метр и 30 сантиметров, от силы 1 метр 40 сантиметров. Можно внести поправку небольшую на перспективу. И получаются искомая высота 1,60 метра, максимум 1,70 метра. В принципе, такие рассуждения кинооператора логичны и обоснованы. Но его вывод о том, что какие-то карлики играли роль «космонавтов» ошибочный аргумент.

Он легко разоблачается недоброжелателями кинооператора. Но кинооператор не желает слушать и воспринимать критику по такому абсурдному предположению с его стороны. Никаких карликов, конечно, в шоу Аполлон в видео материалах не было. А вот куклы малых размеров были. Манекены использовались в фото сессии НАСА. Мотивация такого решения точно не известна. Вероятно, актерам было сложно стоять неподвижно в таких костюмах, они требовали дополнительной оплаты.

Были сложности передвижения по макету места посадки, где проводились эти съемки. Угадать такую мотивацию обманщиков сложно. Но то, что на фотографии фигурируют не актеры, а куклы это уже бесспорный факт. Их выдали следы на «лунной» поверхности. Куклу поднимали вверх с подъемного устройства, а потом опускали вниз на место съемки.

При этом к этим манекенам вела одна цепочка следов. Вокруг самой куклы не было следов обуви, которые должны были появиться при развороте актера на 180 градусов. Как же НАСА-блогер решил опровергнуть аргументацию кинооператора, которого НАСА-патриот явно недолюбливает и постоянно хамит в его адрес колкими замечаниями. Вот аргумент защитника НАСА: «Чтобы измерить астронавта, нам нужны две точки: одна у его ног, другая у его головы. Начнём с ног. Правый ботинок Олдрина стоит в небольшом кратере, и совсем рядом с ботинком есть место, которое легко определить на ряде других снимков». Этот «гений» ничего не говорит о том, что нужен какой-то «эталон» известного размера с учетом искажения проекцией. Таким эталоном может быть размер диаметра пяты стойки опоры. Именно на этот объект и ссылался оппонент НАСА-патриота. Но защитник НАСА все аргументы оппонентов проигнорировал.

НАСА-патриот пустился в какие-то заумные и запутанные рассуждения: «Локатор 503 находится у ног Олдрина. Это место видно на разных снимках, что позволяет определить его положение. Фрагмент снимка AS11-40-5902. Эта и другие фотографии взяты из Apollo Image Atlas. Видимость из разных точек важна: когда объект имеется на разных снимках, мы можем точно определить его положение в пространстве. Но как мы определим, что это одна и та же точка?

А вот как: буквально минуту спустя Олдрин наступит на неё и оставит там след. Фотографию с этим следом вы видели многократно, хотя на сам след внимания, скорее всего, не обращали». Как это не обращали? Очень даже обращали и заметили, что следы вокруг куклы очень странные. Она что пришла на место съемки, двигаясь спиной к горизонту? НАСА-патриот пошел на прямой подлог. Доводы кинооператора о том, как можно измерить рост манекена защитник НАСА отбросил.

Эталон измерения роста маленькой куклы он взял с другой фотографии, где изображен, по его мнению, «маленький» лунный актер, который наклонился вперед и визуально его рост уменьшился. Этот «эталон» с одной фотографии НАСА, где разные перспективы и масштабы, защитник НАСА хитрым способом перетащил в другую фотографию НАСА. Он получил искомую цифру: «Координаты точки 503 в нашей системе (-1,860; -2,104; -0,418), тогда как точка 532 при наименьшей длине отрезка имеет координаты (-1,558; -2,433; 1,578).

Теорема Пифагора подсказывает, что обе точки отстоят друг от друга по горизонтали на расстояние равное квадратному корню из суммы (-1,860 +1,558) ² + (-2,104 +2,433) ². Легко вычислить результат: 0,45 м. Но это, конечно, не представляет проблемы. В качестве оценки роста Олдрина мы возьмём не длину этого отрезка, а разность вертикальных координат: 1,578 – (-0,418) = 1,996 м ≈ 2 метра. Мог ли быть Олдрин ниже этой величины? Точка, обозначенная локатором 503, находится чуть глубже в кратере, чем его левый ботинок.

За счёт этого высота, скорее всего, недооценена сантиметров на десять и близка к 1,9 метра. С другой стороны, фигура самого Олдрина не вполне прямая: согнуты обе ноги, некоторый сгиб есть и в пояснице. Это, наоборот, может добавить сантиметров десять к его полному росту. Но мы будем консервативны и не будем ничего добавлять, а только сбрасывать. Следовательно, у нас готов ответ на вопрос Леонида Бацуры о том, каков же рост астронавта Олдрина на этом снимке. Наш ответ: как около 1,9 метра». Но эталон надо было брать с той же фотографии и это чаша стойки опоры. По документам НАСА она даже меньше 1 метра. Если брать величину эталона по документации обманщиков, то рост фигурки получится где-то в районе 1 метр 20 сантиметров. Выше приведен «расчет» с использованием сведений о длине «лунного» щупа. А он мог и изогнуться под чашей пяты. И не факт, что на снимке представлены объекты, размеры которых должны соответствовать размерам, указанных в технической документации, в описании «Лунного» модуля.

Порочность расчёта НАСА-«гения» в том, что он для исследования одной фотографии использует данные другой фотографии, которая явно содержит изображение другой куклы. Скорее всего манекенов было несколько. их высота была различной. В таких спектаклях оплошности неизбежны. На место высокой куклы сотрудники НАСА подсунули манекен малого роста. В исследуемом снимке есть такие элементы одежды манекена, которые не наблюдаются на другой фотографии НАСА. Можно ли придумать оправдание таких различий? Придумать можно, что угодно. Здесь защитники НАСА большие фантазеры, но те различия в изображениях одного и того же «космонавта» США. Итак, что же дает такое сравнение двух кукол? А это очень необычные и новые находки. На фотографии слева, пусть она будет фото номер 1, есть серьезные отличия по элементам «скафандров» по сравнению с фотографией справа, она же фото номер 2. Первое отличие полоски на скафандре справа от головы. На фотографии номер 1 они видны. На фотографии номер 2 их не видно. Отличие отмечено цифрой 1. то здесь можно придумать, чтобы объяснить такое изменение? А может его не существует?

Это что засветка? Или что-то другое? Второе отличие заключается в том, что на фотографии номер 1 не наблюдается темных полос, а на фотографии номер 2 эта полоса хорошо наблюдается. Оба изображения показывают это место, находящееся в тени. Третье различие в том, что на фотографии слева белый верхний шланг пересекает нижний шланг таким образом, что синий штекер, разъем для шланга оказывается справа от верхнего шланга. А на фотографии справа ситуация с шлангом несколько иная, синий разъем находится слева от верхнего шланга. Как такое изменение могло произойти? Четвертое различие заключается в том, что на левой руке манекена на фото номер 1 не наблюдается, хотя бы его верхняя часть кармашка должна была проявиться. А на фотографии номер 2 этот кармашек виден. Отличие отмечено цифрой 4. Когда это сравнение станет рано или поздно достоянием гласности, когда защитники НАСА ознакомятся с этими отличиями, они придумают оправдания. Это обязательно. Но главная улика уже некуда не денется. Это следы обуви манекенов и на первой и на второй фотографии. Манекены опускались на почву сверху. Отсюда и такие следы, которые невозможно было оставить, если бы актер шел на место съемки а потом поворачивался лицом к фотографу.

Но что касается выбранного эталона – диаметра пяты стойки опоры то на сайте НАСА есть вполне нормальное соотношение размеров пяты и роста «космонавта». Вот на этой фотографии НАСА, представленная выше, кукла была больше. Размер пяты по диаметру доходил фигурке до пояса. Что выдает этот манекен? А все тот же момент, который был на месте нахождения кукол. Их следы. Эти места отмечены окружностями в сравнении двух фотографий НАСА. Вот здесь защитники НАСА ничего сделать не смогут. На следующей фотографии манекен выше ростом, но это точно манекен, а не живой актер. «Космонавт» при передвижении не смог бы оставить такие четкие отпечатки обуви.

ГЛАВА 9. КАК РАБОТАЕТ «ВОЛШЕБНАЯ ЛИНЕЙКА»

НАСА-блогер старого поколения обожает демонстрировать свои «интеллектуальные» способности. То защитник НАСА Венеру назовет звездой, то обоснует теорию, почему в вакууме на «Луне» США жидкая вода текла потоком из баков, то поведает своим читателям, как электрон летит и светится. Перечислять все его «гениальные» открытия можно очень долго. При знакомстве с творчеством этого «гения» впервые, автор настоящей книги думал, что НАСА-патриот так неудачно шутит. Но это было не так. Астроном на самом деле, считает, что Венера это звезда.

Ещё он успешно опроверг закон Кеплера, сделав открытие, что спутники Земли двигаются по идеально круглым орбитам. НАСА-патриот считает, что на фотографиях НАСА можно чего-то измерять при помощи какой-то «волшебной линейки». НАСА-патриот не сильно озадачен вопросом, а зачем ему нужна такая система измерений? Как это может помочь защитнику НАСА убедить своих читателей в подлинности «лунных» полетов?

Указанная программа в этом деле напоминает навороченный японский унитаз. Нет никакой необходимости приделывать автоматику для слива воды в бачке унитаза. Но японцы ради неадекватной «прогрессивности» создают такие нелепые конструкции, практическая ценность которых равна нулю. А вреда от такой системы больше. Сломается автоматика, и воду смыть в бачке унитаза не получится. Кроме того, такой унитаз с бессмысленной автоматикой дорожает в разы по сравнению с простым унитазом. Это называется пятое колесо в телеге. «Волшебная линейка» и есть такое «колесо» в деле доказательства «лунных» полетов. Это очень необычное рассуждение и обоснование: «Лунные фоточки привлекают к себе внимание и манят исследователей – и учёных, и не учёных, и псевдоучёных. Кто просто разглядывает, кто хочет увидеть на них что-то скрытое, а кто и разоблачить пытается. Но фотография – это всего лишь фотография: измерить по ней что-то трудно. Кто пробовал, тот знает. Если мы хотим, например, измерить астронавта, то мы должны знать, далеко он или близко, а это не всегда легко выяснить. Можно попробовать оценить, но приблизительные оценки часто становятся предметом споров. Как же измерять по фотографиям достаточно точно?».

Что хочет он измерить? НАСА-блогер не объясняет: «Для точных измерений по фотографиям давным-давно придумана специальная дисциплина – фотограмметрия. В чём её суть? Суть в том, что вместо одной фотографии мы анализируем сразу несколько. Используем то, что одни и те же точки в трёхмерном пространстве проецируются по-разному на разные снимки: можно сказать, они видны под разными углами. Так, на рисунке сверху одну и ту же группу точек разные камеры видят по-разному, и на трёх разных фотографиях взаимное их расположение различно. Знакомо, правда? Кубик с ребра и кубик сбоку выглядят по-разному. Проанализировав расположения точек на нескольких фотографиях с помощью сферической тригонометрии и систем уравнений математики, можно узнать не только положение этих точек в пространстве, но и параметры самих камер: их расположение, ориентацию, даже фокусные расстояния». Когда же, наконец, НАСА-защитник объяснит, а зачем ему это всё нужно? В чем смысл этого странного опуса?

НАСА-патриот слышал, где звон, да не знает где он. Без наличия какого-то эталона на этих трех снимках. Именно этот эталон и определяет потом все остальные исследуемые размеры. Если взять уменьшенный макет «лунной» поверхности и взять «эталон» предположим 100 метров, а не 1 метр, как это все было при съемке уменьшенного макета «Луны», то расстояния получатся вполне лунные. Скажем, до какого-то «лунного» валуна будет посчитано расстояние 1000 метров, а на самом деле этот валун лежал на расстоянии 10 метров от фотографа. Иллюзия реальности увеличенных размеров будет полной. Соответственно высота валуна будет не 10 метров, а всего 10 сантиметров. Волшебная линейка не поможет, если выбран ошибочный «эталон», который не соответствует реальности. Без этого никакая «линейка» работать не будет. Без сравнительного «эталона» ничего измерить невозможно, ни на фотографиях, ни в реальности.

Вот они эти перлы: «Если мы теперь поставим локатор на этом луче в той точке, где находится угол антенны, программа поймёт: новый репер находится на скрещении двух лучей из двух камер, и сможет определить его координаты. Теперь мы знаем, где находится в пространстве второй угол антенны! Теперь на первом снимке мы видим луч из второй камеры, проходящий через тот же репер. Сама камера находится за пределами снимка. На панели слева видны координаты нового репера (а с ним и угла антенны) в трёхмерном пространстве. И всё так просто? На самом деле нет. Есть целый ряд тонкостей, который был опущен в этом описании».

НАСА-патриот сообщает, что подробности своих логичных рассуждений он изложит в следующем опусе: «О них пойдёт речь во второй части. Надеюсь, она не заставит себя ждать так долго. И что теперь? А теперь, оказывается, ImageModeler «знает», где находятся в пространстве эти 8 реперов и обе камеры. Проверим? Выберем на первом из снимков угол антенны посадочного радара (она находится в нижней части модуля, другой её угол уже отмечен локатором номер 2). Отметим его новым локатором, под номером 9. Посмотрим теперь на неё из точки, где сделан второй снимок. Мы видим оранжевый луч, как бы исходящий из камеры против нас на снимке. Что это?

Камера против нас – это место, где был сделан первый снимок. Луч из неё – направление, в котором эта камера «видит» наш новый локатор. И эта линия как раз проходит через тот самый угол посадочного радара! То есть ImageModeler рассчитал, на какой линии должен находиться этот угол и угадал: расчётная линия проходит через ту же точку на фотографии. Программа анализирует саму фотографию. Она не может знать, что на ней изображено, и не способна оперировать только отмеченными нами реперами. Если бы кто-нибудь оторвал бы антенну от модуля прежде, чем сделать второй снимок, луч из камеры всё равно проходил бы через точку, где когда-то был угол антенны. Тем самым правильность модели, пока ещё столь маленькой, подтверждена.

О каких «линейках» может идти речь, если НАСА-патриот сам выкладывает неопровержимые доказательства того, что этот «ЛМ» находится на Земле. Сопло двигателя свежо покрашено. На нем нет никаких следов теплового воздействия.

Под соплом нет никакого разлета грунта. И что теперь НАСА-блогеру эта «линейка» поможет опровергнуть?

Можно ли вообще опровергнуть указанными измерениями эти очевидные аргументы против «лунных» полетов США? Нет, не поможет. Как может помочь «волшебная линейка», чтобы доказать, на американской «Луне» не лунный выпуклый горизонт, а вполне земной в виде прямой линии.

Какой смысл чего-то там измерят с такими компрометирующими фотографиями? Что измениться на этих фотографиях, где нет следов воздействия грунта на покрытие опор? Хоть как расстояние измеряй все равно признак фальсификации не измениться. И скотч на картонной поверхности не исчезнет. Никакая «линейка» здесь американский обман не спасет. Путь в тысячу ли начинается с первого шага. Модель из сотен снимков начинается с двух фотографий. На этих фотографиях должны быть видны одни и те же точки, но из разных мест». И НАСА-патриоту в голову даже не приходит спросить себя: А зачем это все необходимо срочно измерять? НАСА-блогер представил такие снимки, которые без всяких измерений расстояний, «Лунного» модуля, элементов одежды, роста, показывают признаки фальсификации «лунного» достижения США.

Защитник НАСА: «Мы возьмём снимки 9255 и 9277. Они принадлежат двум круговым панорамам – сериям из пары десятков снимков, которые астронавт делал один за другим, поворачиваясь на месте на небольшой угол. Отметим на этих снимках 8 точек (именно столько требует ImageModeler). Это одни и те же точки в пространстве, но видимые под разными углами из разных мест съёмки. ImageModeler называет их локаторами (Locator) и нумерует; по сути, это реперы. В качестве реперов подходят элементы лунного модуля, части других артефактов, камешки. После этого выполним процедуру, которую ImageModeler называет калибровкой, и которая на самом деле представляет собой создание трёхмерной модели на основе реперов. Когда снимков только два, а реперов только восемь, модель строится мгновенно!». А что дальше? Как это использовать? Это конечно очень познавательно. Но хотелось бы узнать почему сопло не имеет следов теплового воздействия?

Почему не наблюдается следов разлёта грунта из-под сопла ЖРД торможения? Почему «лунный» горизонт на «Луне» США прямой, а не выпуклый? Почему нет следов от удара частиц грунта о поверхность фольги на стойке опоры? Вопросы остались без ответа. Интересно ещё и другое: Как НАСА-блогер объяснит это странное несоответствие размеров «Солнца». Как здесь поможет ему «волшебная линейка»? Ниже расположены изображения, где зафиксировано американское «Солнце». На верхнем кадре «Солнце» аномально огромное. На нижнем кадре этот же объект меньше по угловым размерам.

Что здесь может решить волшебная линейка? Как НАСА-блогер сможет объяснить указанное несоответствие размеров «Солнца» по отношению с размерами «ЛМ»? НАСА-патриот на такие проблемы внимания не обращает. Он был очень увлечен проблемами «волшебной линейки».

Вторая часть этого опуса так и не появилась. Хотя НАСА-блогер обещал вернуться к этой теме. Но этого он не сделал. В интернете НАСА-патриот после этой странной публикации появился через 11 месяцев. Возможно, он забыл о своем обещании. Но возможно блогер заболел, и длительное время находился на лечении. Так случается. Но НАСА-патриот утверждает, что был слишком занят: «После долгого перерыва мы возвращаемся на Луну! Ваш покорный слуга не бездельничал всё это время: он продолжал бродить по Луне, когда в одиночестве, когда в сопровождении студентов, желавших написать и защитить с помощью этих путешествий диплом. Всё это отвлекало от экскурсий.

В какой-то момент ваш гид решил, среди прочих работ, переделать свою старую модель местности «Аполлона-11». Прежняя была его первой пробой на этом поприще, и недостаток опыта сказался: точность не везде была под контролем, система координат не выровнена по сторонам света. И хотя материалы старой модели были опубликованы британскими учёными в Journal of British Interplanetary Society и фальсификаторами из НАСА в Apollo Lunar Surface Journal, автор всё хотел чего-то лучшего». НАСА-блогер хитрым способом определил размеры павильона фальсификаторов: " Однако кто о чём, а вшивый о бане конспирологи о павильоне. Они ведь точно знают, что съёмки велись в павильоне, а фон изготовлен с помощью фронтпроекции или ещё каким-нибудь хитрым способом».

НАСА-патриот упустил еще несколько моментов. Такой фон можно создать при помощи оранжевого хромакея. Нет необходимости в наличии мощных компьютеров. Фон будет выглядеть очень реалистично. На этот фон можно нанести и Венеру, и Землю. Все будет выглядеть по-настоящему. Этот «гений» не обращает внимания на то, что он исследует кадр мультипликации НАСА. Каким-то волшебным образом он решил рассчитать, какое расстояние он определил при помощи своих странных методов. И это не «волшебная линейка». Никаких подробных разъяснений, как он так ловко так сделал, НАСА-блогер фактически не предоставил. Сослался на американскую программу.

НАСА-патриот считал, считал и получил необычный результат: «Некоторые даже считают, что размер павильона составляет 19 метров или около того. Мы же теперь сможем внести свой веский вклад в павильоноведение. Хотя координата Z нашей модели не вполне соответствует высоте (выравнивание координат ещё предстоит), но она не сильно отличается от высоты. Координата Z центра Земли, как можно видеть, близка к 470 метрам. А это значит, что изображение Земли павильоне мистера Кубрика было наклеено (или прибито?) на высоте нескольких сотен метров над полом! Причём не прямо над лунным модулем, а в нескольких сотнях метров по горизонтали от него!

Само изображение имело около 20 метров в поперечнике, чтобы с расстояния 580 метров выглядеть на фотографии так же, как настоящая Земля на фотографии Олдрина. Впечатляющий павильон, необычайный масштаб, не правда ли? Какие уж тут 19 метров. Одно только изображение Земли в этом павильоне имело такой размер, а само сооружение возвышалось почти на полкилометра над окружающей местностью, где его в строжайшей тайне незаметно ото всех возвели фальсификаторы».

И при чем здесь Кубрик? Он в этом шоу участия не принимал. НАСА-блогер исключил версию о том, что изображение «Земли» на черном небе продукт монтажа и манипуляции с исходным снимком в фотографию поместили изображение «земли», до которой, как посчитал НАСА блогер не 380 000 километров, а всего 580 метров. Вот так опровержение! Это признает сам «гений»: «Кто помнит теорему Пифагора, сможет сам возвести эти три цифры в квадрат, сложить и извлечь корень. 580 метров – вот на таком расстоянии от модуля на самом деле находится у НАСА Земля. (Нужно предупредить, что эти координаты могут ещё немного измениться по мере добавления новых снимков в модель, но существенного изменения в сторону уменьшения произойти не может.) Мы почти разоблачили НАСА. Когда вместо 400 тысяч километров ты получаешь почти в миллион (!) раз меньшее расстояние, то есть о чём задуматься».