Книга: Источник - Айн Рэнд

Все мы хотим быть особенными — людьми, изменившими хоть немного историю или хотя бы чью-то жизнь. Но 99,9% людей — не такие. Они просто люди, и их задача — просто жить. И это нормально.

Но роман — об этих 0,1%: людях, создающих. Кто-то говорит, что таких, как Говард Рорк, не существует. Но нет, они есть. Может, даже более равнодушные к человечеству, чем сам главный герой.

Не скажу, что книга идеальна, но она очень искренняя. Автор попыталась высказать всё своё отношение к миру и людям — и ей, с одной стороны, удалось. Но с другой — это сыграло злую шутку: слишком много разных характеров она поместила в свою книгу, и ей пришлось подстраивать сюжет под них. Не герои развивались в мире, а мир подстраивался под героев.

Но всё же у неё получилось. Её герои — живые и понятные. Вот девочка, которую сломали. Сломали по-житейски: «у тебя не та юбка», «тебе не идёт эта помада», «лучше придержи своё мнение — оно никому не интересно». И потом эта девочка, которая когда-то любила весь мир, идёт спасать бедных и обездоленных. Потому что только там она что-то значит. Там у неё нет любви — но появляется власть.

Наблюдать за этой метаморфозой очень второстепенного персонажа — страшно, но увлекательно. И таких героев здесь немало.

Единственный, в кого я верила меньше всех, — Тухи. Хотя у него есть очевидный для 1939 года реальный прототип.

Любовная линия — странная и нездоровая, но ей веришь. Так страшно отдавать на растерзание миру то, что для тебя — самое ценное. И да: лучше загубить и спрятать, чем дать им распять.

Читала книгу дважды и понимаю, что ещё не раз перечитаю. Когда я возвращаюсь к ней, я понимаю: со мной всё нормально. Это мир периодически сходит с ума.

Если смотреть на книгу с этого ракурса, то все вполне себе достойно - мысль изложена понятно, конфликт между эгоизмом и альтруизмом (он же между творцом и коллективом) изложен доступно, аргументы всех сторон приведены, выбор за читателем.

Но если смотреть на книгу именно как на литературу, то книга слабая. Главные герои какие-то ходячие мертвецы - они действуют не как живые люди, а как куклы на ниточках. Их чувства гипертрофированы и утрированны, их мысли и слова "книжные", диалоги картонные и в этом смысле абсолютно нежизненные. И если Говард Рорк и Киттинг (а особенно его мама, ах какая мама!) в первом томе еще напоминают студентов и начинающих архитекторов, их разговоры осмысленны и возможны, то, например, Тухи, Доминик, Виланд - ну просто как герои комиксов: злодей-кукловод, загадочная красотка и деспот, открывающийся с другой стороны.

Так что отзыв написать довольно непросто: идеи автора мне очень откликаются, но литературная форма вызывает скепсис. Если пробежаться вкратце по сюжету, то перед нами Творец, имя ему Горвард Рорк, архитектор. Он не хочет делать здания по образу и подобию античных, не хочет копировать просто так. У него есть идеи и вИдение в голове, он хотел бы проектировать исходя из потребности и использования здания и с учетом новых материалов. Но в архитектурном институте этот подход не находит понимания, так что он с треском вылетает оттуда и направляется в Нью-Йорк искать себе применение.

Оба тома посвящены пути Рорка как Творца. Автор показывает что настоящий хозяин своей жизни не должен идти на компромиссы с собой и совестью даже в мельчайших деталях, что главное даже не победить, а просто нести свое знамя до конца, каким бы он ни был. И вот Рорк борется с косностью архитектурных бюро, с продажной системой распределения заказчиков и подрядов, с общественным мнением. Но борется своеобразно - он практически ничего не делает, кроме своей работы, оставляя окружающим право оправдывать его или поливать грязью.

В конце концов наш герой побеждает, но даже у ангажированного читателя закрадутся вопросики о его поведении. Слишком уж Рорк утрирован, слишком уж "на переднем крае" своей философии. Такие герои должны погибать и прокладывать дорогу более приспособленным особям. И конечно, ни одна женщина рядом с ним не выживет. Доминик мне в принципе показалось одной из крупных неудач автора, совершенно неадекватная женская фигура. Изначально фригидная, раскрывшаяся после напрошенного изнасилования, скрывающая свою связь, обливающая в  колонке помоями своего любовника, как-то уже многовато, не находите? А это только первый том романа. На мой взгляд, она не сильная, а шизоидного типа дама с элементами аутизма.

Ну а если вернуться к философским идеям, то я согласна с автором в том, что здоровый эгоизм для общества лучше, чем благотворительное самопожертвование. Жертвы вообще к хорошему не приводят, они вредят всем участникам процесса. А вот чего мне не хватило, так это мысли о том, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Автор так увлекся описанием Творца и Гения, что вопрос о том как же жить массам рядом с этим гением как-то замылился. Что такое "плохо" раскрыто прекрасно, но вот что будет "хорошо" для обычных людей? Вот об этом хотелось бы почитать.

Герои, которым наплевать на общественное мнение, у них есть свои идеалы, за которые они борются. 

Опять эти высокопарные диалоги, деление мира на чёрное и белое. 

Но, в этом и есть философия и цель Айн Рэнд,  прославлять человека - творца, человека, который отстаивает свои позиции и идёт вперёд, ориентируясь только на свои желания и понимание хорошего и плохого. 

Главная тема романа – архитектура, через этот вид искусства перед нами предстаёт мироустройство 1920х годов в Америке. Применен, как мне кажется, очень интересный приём: показать все возвышенные и низменные качества и черты человечества через одно из направлений в искусстве! Мы можем познавать этот мир через совершенно различные проявления вовне: математика, химия, биология, творчество! Любая наука – это возможность анализировать окружающую себя реальность через механизмы, применимые к данной отрасли изучения. В данном романе мы познаём основы основ и мир через призму архитектуры. Это прекрасно! Соотнесение человека с домом, смена модных тенденций, приверженность к былым формам, страх перед новшествами – это всё можно метафорически переложить на жизнь человечества.

Пересказывать сюжет не имеет смысла, поскольку это займет много времени, он очень динамичен, описывать череду, хронологию событий, упуская часть из них – высока вероятность не донести мысль автора. 

Расскажу небольшой эпизод, который меня поразил своей глубиной и подтекстом. Когда Рорка заключили под стражу из-за подрыва здания, построенного с внесением коррективов в его чертёж, ближайший друг Гейл, влиятельнейший человек из прессы и не только, бросил все силы и источники финансов для того, чтобы помочь ему, он общался с влиятельнейшими мира сего, пытался подключить всевозможные связи, даже в ущерб собственному делу – чуть не разорив его детище «Знамя». Что предпринял Говард? Он отказался от адвоката, а в зале суда, когда ему предоставили слово, сказал такую речь, что приговор был - «невиновен». Не всегда деньги решают всё, иногда сам человек, его цельность и искренность приверженности принципам и взглядам оказываются убедительнее всего! 

В романе потрясающая, удивительная любовная история! Настолько невероятная, что вызывала самый разнообразный спектр эмоций во мне: от возмущения, порой раздражения и до восхищения. 

Рекомендую данный роман к прочтению всем любителям сложных стилистически произведений, читается легко, но не напевно, есть профессиональная архитектурная терминология, сложность в построении предложений, но мне это только нравится.

Чего категорически не понимаю: с учетом того, что в главных положительных героях так развито здоровое "я", где они себя не сравнивают ни с кем, потому что они настолько полноценны.

Так почему свою такую жизнь затрачивает Доминик на людей, которые в априори известны ей как "ничтожества", зачем же затрачивать столько ЛЕТ своей жизни на ненужных тебе персонажей, на это всё ненужное (это ведь даже не день, а много лет своей жизни), проводить ее с тем, кто противен твоей сути. Ведь жизнь одна и она коротка Автор пишет ведь, что эгоизм - это нормально. Мне думается, это изначально противоречит сути книги в том числе, где ты настолько полноценен и эгоизм - это норм.

С чем это связано? Возможно, мастерство автора выросло, ведь так оно и должно быть, с каждой новой книгой автор должен становиться лучше. Возможно, идея и сюжет, заложенный в «Атланте», мне попросту ближе.

Прослеживается, конечно, одна линия философии жизненных ценностей в обеих книгах. В «Атланте» буквально с первых страниц я начала делать закладки на фразы, которые сама долгое время хотела облечь в словесную форму, но Рэнд сделала это задолго до того. В «Источнике», уже читая вторую часть, сделала лишь одну закладку с интересной мыслью.

Видно, что основные герои в книгах схожи по своим характерам. Вместе с тем опять же в «Атланте» они доработаны, усилены и возникают в сознании при чтении. Почему, к примеру, Рорк рыжий? Мне никак этого не понять, он таким не рисуется. Может быть, конечно, это моя проблема, что рыжие весельчаки и не могут такими холодными, нелюдимыми машинами? Что если рыжий, то Уизли? Говоря о Рорке - почти до последней сцены с его участием, раскрывающей философию героя (т. е. автора), впечатление складывается такое, что он либо слегка аутичен, либо савант. Только на последних страницах книг он соизволяет (ощущение именно такое) раскрыть рот и прямо-таки словами через рот донести свою позицию.

"Источник" — это проект «Атланта» по всем фронтам.

Наверное, если вы начнете знакомство с автором именно с "Источника", может постигнуть некоторое разочарование. А может и нет, если перед этим проследить хронологию выхода книг. Вместе с тем, полагаю, что большой потери от неознакомления с ней тоже не будет. "Атлант" закроет все потребности и даст ответ на все вопросы. Здесь же эти вопросы и эти ответы похожи на недопекшиеся булочки.