Текст книги "Мазохизм смерти и мазохизм жизни"

I. Мазохизм (эрогенный) и принцип удовольствия

Вопрос, который клинические данные мазохизма ставят принципу удовольствия, является двойным: с одной стороны, речь идет о теоретической проблеме, касающейся понимания мазохизма и принципа удовольствия в связи с мазохизмом; с другой стороны, речь идет о клинической проблеме, даже о витальной проблеме. «Если учитывать, что принцип удовольствия руководит психическими процессами таким образом, что их целью становится получение удовольствия и избегание неудовольствия, мазохизм становится необъяснимым» (ibid., p. 287; курсив мой. – Б. Р.).

Как объяснить, что Фрейд, который выработал понимание мазохизма и писал о нем более 20 лет, а также определил еще раньше принцип удовольствия, лишь в 1924 году открыл противоречие между ними и то, что делает невразумительной одну или другую теорию? Напрашивается ответ: до 1924 года Фрейд говорил в основном о единственной форме мазохизма, о так называемом женском или же либидинальном, объектном мазохизме. В связи с этой формой мазохизма появляется одна-единственная проблема, а именно вопрос совозбуждения и сексуального удовольствия, тогда как в этой статье говорится не только о женском мазохизме, но также и о двух других формах мазохизма (эрогенном и моральном). Особенно эрогенный мазохизм поднимет вопрос совсем другого порядка, а именно вопрос разрушительности и саморазрушения. Это витальный вопрос, который учитывает Фрейд, тем более что он возникает, начиная с 1920 года, то есть с того самого времени, как он вводит концепцию влечения к смерти. Вот основные линии, которые разъясняют теоретическую необъяснимость, дополняя все экзистенциально-витальной проблемой: «Если боль и неудовольствие могут служить целью, а не предупреждением, принцип удовольствия становится парализованным, хранитель нашей психической жизни находится в состоянии наркотического сна» (ibid.). Таким образом, эрогенный мазохизм становится опасным для нашей психической жизни тем, что обходит принцип удовольствия. Однако есть еще нечто дополнительное: «Таким образом, мазохизм предстает перед нами в свете большой опасности, что отнюдь не относится к его противоположности, садизму. Мы испытываем искушение назвать принцип удовольствия стражем всей нашей жизни, а не просто душевной» (ibid., p. 286; курсив мой. – Б. Р.). Если Фрейд говорит в этом случае не об эрогенном мазохизме, а о мазохизме как об опасности для нашей психической жизни, а также для жизни вообще, это потому что эрогенный мазохизм в качестве одной из форм мазохизма является, в конечном счете, той формой, из которой будут развиваться другие виды мазохизма.

Проблема представляется следующим образом: с одной стороны, существует фундаментальное клиническое явление – эрогенный мазохизм, с другой стороны, (старая) теория принципа удовольствия; Фрейд выбирает путь модификации теории. Это очень важный выбор, потому что принцип удовольствия является тем единым законом, который руководит прямым или непрямым (посредством принципа реальности) образом всеми психическими процессами. Этот выбор экстренный, потому что принцип удовольствия имеет роль витального предупреждения, то есть в данном случае речь идет не только о либидинальных целях, но еще раз о самосохранении.

Учитывая все это, мне кажется необходимо быть внимательным к новизне демарша Фрейда, изложенного на двух страницах введения, где он говорит о мазохизме и его отношении к принципу удовольствия. «Необъяснимость» мазохизма не толкает его к созданию теории мазохизма, которая сделала бы мазохизм понятным, как он поступал ранее (теория со-возбуждения). Напротив, эта «необъяснимость», или парадокс мазохизма, принимается как таковой и становится отправной точкой для изменений в самой теории психоанализа (в первую очередь в теории принципа удовольствия), которую упрекают в том, что она делает необъяснимым клиническое явление, то есть не способна интегрировать это явление в свою суть. Таким образом, лишь в 1924 году, в году появления статьи «Экономическая проблема мазохизма», мазохизм как клинический факт впервые принят однозначно в своей оригинальной аутентичности и по-настоящему вошел в аналитическую теорию.

Прежде чем модифицировать свою теорию, Фрейд начинает с того, что вновь вспоминает, какой была (за исключением нескольких изолированных сомнений) его теория принципа удовольствия: «Как помнится, мы рассматривали принцип, который управляет всеми психическими процессами как частный принцип тенденции к стабильности, по Фехнеру, и, таким образом, приписывали психическому аппарату намерение свести к нулю поступающую к нему сумму возбуждения или, по крайней мере, удерживать ее на возможно низком уровне. Барбара Лоу предложила дать этому предполагаемому стремлению название принцип нирваны…» (ibid., p. 287–288; курсив мой. – Б. Р.). Эт от вывод не оправдывает полностью концепцию Фрейда, относящуюся к принципу удовольствия, но радикально ставит вопросы и делает дискуссию более допустимой и ясной. Каким является отношение Фрейда к теории, которую он поддерживает на протяжении четверти века и от которой он полностью не отказывается? «Однако с этим принципом нирваны мы, не испытывая никаких сомнений, отождествили принцип удовольствия-неудовольствия» (ibid., p. 287–288; курсив мой. – Б. Р.). Фрейд размышляет уже следующим образом: «Любое неудовольствие должно было бы совпадать с повышением, а любое удовольствие – с понижением психического напряжения, порождаемого раздражителями» (ibid.). Все происходит таким образом, будто глаза Фрейда открываются на какие-то клинические явления или просто на явления жизни, которые он мог, если можно так сказать, не видеть на протяжении четверти века.

Если к этому добавить: «Сексуальное возбуждение – самый напрашивающийся и яркий пример такого приятного усиления возбуждения» (ibid.), – то все становится еще удивительней: в этом случае речь идет о мыслителе, который сделал сексуальность ядром своей теории и на протяжении четверти века не учитывал того, что сексуальные влечения сопровождаются удовольствием[18]18
  Керубино в «Свадьбе Фигаро» знал об этом и вот что он поет в своей серенаде (Voi che sapete) графине и всем красавицам:
Вы, кто знает, что такое любовь,Дамы, смотрите,Она ли в моем сердце!..Я вздыхаю и плачу, не желая этого,Я бьюсь и трепещу, не зная отчего.Нет мне покоя ни ночью, ни днем,Но мне нравится такое беспокойство.  (Lorenzo da Ponte. Les Noces de Figaro // Mémoires et Livrets, Librairie générale française. Coll. «Pluriel», 1980. Р. 433–434; курсив мой. – Б. Р.).


[Закрыть]! Фрейд пишет: «Удовольствие и неудовольствие не всегда можно соотнести с увеличением или уменьшением количества, которое мы называем напряжением, вызываемым раздражителями, хотя они, очевидно, во многом связаны с этим моментом. Представляется что они зависят не от этого количественного фактора, а от его характера, который мы можем описать только качественно» (ibid., p. 288; курсив мой. – Б. Р.). Как это обычно происходит у Фрейда, он не заменяет одну теорию другой, а углубляет и расширяет уже существующую. В действительности Фрейд не отрицает – и мы продолжаем это находить в его трудах, написанных после 1924 года, что удовольствие – неудовольствие определяется полностью или частично количеством возбуждения. Но одновременно он допускает наличие состояния повышения напряжения возбуждения, сопровождающееся удовольствием, и ослабление напряженности, вызывающее неудовольствие; следовательно, количественная точка зрения недостаточна, и она дополняется качественным аспектом. Нужно ли видеть в этом финальный отказ от фрейдовского научного взгляда (отказ от эксклюзивности количественного аспекта) и точку окончательной эмансипации психоанализа от прочих методологических экспериментальных наук? Если это так, то можно сказать, что для такого шага нужно было обратиться к вопросу эрогенного мазохизма.

Когда мы выражали свое удивление тем фактом, что Фрейду понадобилось четверть века для того, чтобы понять, что количественная точка зрения недостаточна для того, чтобы определить удовольствие-неудовольствие, мы не ставим вопроса, касающегося Фрейда-человека. Мы считаем, что предпочтительнее и продуктивнее знать, в какой теоретической системе какие-то изменения могут происходить. Ведь Фрейд уже выражал, правда, изолировано, некоторые сомнения по поводу определения принципа удовольствия в зависимости от количества возбуждения. Например, в работе «Метапсихология», где эта теория имела для него лишь гипотетический характер: «Переживание неудовольствия находится в соотношении с повышением уровня возбуждения, а переживание удовольствия – со снижением уровня последнего. Тем не менее мы стараемся удержать высоко недетерминированным характер этой гипотезы, до тех пор пока не раскроем природу отношений между удовольствием-неудовольствием и вариациями количества возбуждений, влияющих на психическую жизнь…» (Freud, 1968b, p. 17; курсив мой. – Б. Р.) Существуют и другие тексты, в которых Фрейд выражает свои сомнения. В статье «Введение в нарциссизм» (1913), когда говорит об ипохондрии, Фрейд спрашивает себя: «Почему подобный застой либидо в Я должен ощущаться как неприятный? Я хотел бы ограничиться ответом, что неудовольствие в целом является выражением более высокого напряжения, то есть представляет собой некоторое количество материального события, которое здесь, как и везде, превращается в психическое качество неудовольствия; тем не менее решающим моментом в развитии чувства неудовольствия является не абсолютная величина этого материального процесса, а, скорее, определенная функция этой абсолютной величины» (Freud, 1969, p. 91). А также в статье «По ту сторону принципа удовольствия», например, речь идет не о личной проблеме, а о благоприятной теоретической констелляции, которая позволяет Фрейду видеть, какие изменения необходимы для того, чтобы дать определение удовольствия. Такая констелляция появилась лишь после 1920 года: были необходимы изменения в теории влечений и углубление в теорию эрогенного мазохизма, исходящее из этой новой теории влечений, для того чтобы, отталкиваясь от такой обновленной теории мазохизма, могла бы осуществиться модификация принципа удовольствия.

Итак, что нам говорит Фрейд? Что увеличение напряжения возбуждения остается неудовольствием; однако в определенных условиях это же состояние тем не менее может переживаться как удовольствие. По нашему мнению, определяющей является модель мазохизма; именно из нее мы узнаем, что некоторое увеличение напряжения возбуждения, относящееся к переживаниям боли или неудовольствия может быть пережито как удовольствие.

Следовательно, для обновления теории особую важность сыграло появление концепции влечения к смерти. Впрочем, Фрейд об этом пишет в статье «Экономическая проблема мазохизма»: «Любое неудовольствие должно было бы совпадать с повышением, а любое удовольствие – с понижением психического напряжения, порождаемого раздражителями. Принцип нирваны (и якобы идентичный ему принцип удовольствия) должен был бы полностью служить влечениям к смерти, цель которых – превращение беспокойной жизни в стабильность неорганического состояния…» (Freud, 1973b, p. 288; курсив мой. – Б. Р.). Это свидетельствует о том, что Фрейд понимал, что, если он придерживается неизмененного старого определения принципа удовольствия, он допускает, что этот принцип может также служить влечению к смерти, что ему показалось – вполне резонно – невозможным. Очевидно, верим мы или нет в существование влечения к смерти, концепция влечения к смерти получает неоспоримое теоретическое подтверждение.

Нам предстоит изучить два вопроса, связанных с происшедшими изменениями в описании принципа удовольствия:

1. Этим изменениям Фрейд предоставляет следующую теоретическую базу – описание происхождения принципа удовольствия, отталкиваясь от влечений или же от влеченческих корней принципа удовольствия.

2. Фрейд пытается описать в гипотетической форме, в чем именно состоит качество, которое присоединяется к количественному определению принципа удовольствия, и в этом случае он вводит ритм и прежде всего время.

Следовательно, мы говорим, с одной стороны, о принципе удовольствия, имеющем корни во влечениях и, с другой стороны, о мазохизме в его отношениях со временем.

Принцип удовольствия оставался всегда первичным, отправной точкой, поскольку он описывал ранние процессы, первичные процессы. В статье «Положение о двух принципах психического события» (1911) Фрейд пишет: «В психологии, основанной на психоанализе, мы привыкли брать за исходный пункт бессознательные процессы души, особенности которых нам стали известны в результате анализа. Мы считаем их более старыми, первичными, пережитками фазы развития, в которой они были единственной формой душевных переживаний. Высшую тенденцию, которой подчинены эти первичные процессы, легко выявить; она называется принципом удовольствия/неудовольствия (или кратко – принципом удовольствия)» (Freud, 1984a, p. 2). Принцип удовольствия, следовательно, является первым законом функционирования психических процессов, и именно из первичного принципа удовольствия развивается принцип реальности, который является его модификацией. Данная ситуация меняется в контексте статьи «Экономическая проблема мазохизма». Вот что пишет Фрейд по этому поводу: «В любом случае мы должны сознавать, что относящийся к влечению к смерти принцип нирваны у живого существа подвергается модификации, благодаря которой он стал принципом удовольствия, и отныне мы не будем принимать эти два принципа за один» (Freud, 1973b, p. 288; курсив мой. – Б. Р.).

Таким образом, так же как принцип реальности исходит из принципа удовольствия, в интересующей нас статье сам принцип удовольствия оказывается вторичным, модификацией принципа нирваны, которая ему «предшествует». Естественно, в данном случае речь не идет о временных – хронологических отношениях, но с точки зрения метапсихологии Фрейд представляет принцип удовольствия модификацией другого принципа, и нас интересуют те условия, в которых эта модификация произошла. Фрейд продолжает: «От какой силы произошла такая модификация, нетрудно догадаться, если вообще захочется проследить за ходом этого рассуждения. Это может быть только влечение к жизни, либидо, которое таким способом навязало свое участие в регуляции жизненных процессов наряду с влечением к смерти» (ibid.; курсив мой. – Б. Р.). Итак, принцип удовольствия является модификацией принципа нирваны, именно либидо привносит или навязывает закон функционирования влечения к смерти (принцип нирваны). В этом случае мы можем использовать метафору параллелограмма сил: две силы – влечение к смерти и влечение к жизни – в итоге формируют принцип удовольствия.

Такая модификация могла осуществиться лишь в условиях понимания существования так называемого объединения влечений, связывания влечения к смерти силой либидо.

Принцип удовольствия, таким образом, меняет существенно свой характер. Больше нет этого абсолютного способа функционирования (абсолютной отправной точки) определенного количества возбуждения: необходимо, напротив, предполагать вариации у разных личностей и изменения у одной и той же личности. Действительно, как мы знаем, объединение влечений зависит от объекта: оно формируется, начиная с первичных отношений, в рамках диады мать – дитя, и, естественно, оно зависит от частных условий этих отношений. И более того, по воле разных превратностей объединение – разъединение влечений, функционирование принципа удовольствия в жизни каждого индивидуума также меняется. Это соответствует клиническим факторам. Требование удовольствия и условия для этого у психотика и у невротика являются фундаментально различными, если принять во внимание лишь этот феномен. Нам известно, что некоторые хронические психически больные нуждаются в беспрерывной мастурбации с утра до вечера для снижения невыносимого для них напряжения возбуждения (и тревоги, его сопровождающей), и эти их действия соответствуют количественному определению удовольствия как необходимости снижения напряжения возбуждения, все это относится к невротикам, которые относительно лучше справляются со своим возбуждением (которое не становится травматичным). Такая относительность принципа удовольствия в зависимости от индивидов, от ситуаций и периодов предоставляет основу и цель для аналитической терапии: можно сказать, что помимо прочего мы стараемся изменить в количественном определении принципа удовольствия наших пациентов их требования удовольствия, срочность удовлетворения и т. д.

Необходимо вернуться к объединению влечений и к истокам принципа удовольствия. Нам нужно понять, в какой момент происходит первичное объединение влечений, что образовывает этот принцип; не определить «точное время», а отметить, наряду с каким другим событием оно происходит. Таким образом, мы можем понять, почему эти дискуссии разъясняются в статье «Экономическая проблема мазохизма». Это другое событие и есть первичный эрогенный мазохизм, о котором Фрейд говорит следующее: «Этот мазохизм [эрогенный первичный] – свидетель, остаток той фазы формирования, на которой возник столь важный для жизни сплав влечений к смерти и Эроса» (ibid., p. 292). Мазохизм, как и принцип удовольствия, является «продуктом» такого объединения влечений, такого смешения-сплава первичных влечений. Они являются двумя аспектами, двумя лицами одного и того же психического момента. В данном случае речь идет об организующем моменте, о первичном структурировании архаического Я, которое организуется вокруг первичного эрогенного мазохистического ядра и закона, который руководит этим функционированием, – принципа удовольствия.

Каково же значение такой глубинной солидарности мазохизма и принципа удовольствия для понимания этого феномена и психоаналитического понятия удовольствия? Согласно старому определению принципа удовольствия и принципа нирваны, принцип удовольствия доходит до реализации цели влечения к смерти; удовольствие в своем «стремлении свести к нулю» напряжение возбуждения парадоксально становится эквивалентом расширения, саморазрушения, смерти. Маловероятно, чтобы такое саморазрушение могло бы ощущаться в тот или иной момент, как неудовольствие, что является явным противоречием, свойственным абсолютному удовольствию. Влияние мазохизма на концепцию принципа удовольствия позволяет обойти эти саморазрушительные устремления к абсолютному удовольствию, принцип удовольствия переживается другим способом. Сказать, что Фрейд модифицирует принцип удовольствия в зависимости от свойственного мазохизму «парадокса», не значит ли сказать, что мазохистическое удовольствие становится моделью удовольствия? Мы в это верим и мы думаем, что именно в этом и состоит позиция, которая созвучна «Экономической проблеме мазохизма» и которая не расходится с теорией психоанализа. Таким образом, удовольствие становится сочетанием удовольствия и неудовольствия, которое скрывает в себе меняющуюся, но неизбежную дозу мазохизма. Это удовольствие – неудовольствие, каким является удовольствие, изменчиво; в некоторые моменты оно приближается к чистому (почти что) удовольствию, когда составляющее его неудовольствие близко к нулю, и, наоборот, оно переживается как «чистое» неудовольствие, когда составляющее его удовольствие близко к стиранию. Если удовольствие по своей сути становится удовольствием-неудовольствием, то это объясняется тем, что этот процесс сложный и он направлен на достижение единства, учитывая, как возбуждение (аспект неудовольствия), так и разрядку (аспект удовольствия). Разрядка влияет (ретроактивно) на возбуждение, которое, в свою очередь, полностью не исчезает во время разрядки. Старая формулировка принципа удовольствия отделяла возбуждение от разрядки, неудовольствие от удовольствия внутри диалектики удовольствия: это «отделение» и называлось мазохизмом, при котором удовольствие – неудовольствие неизбежно солидарно, обязательно «парадоксально». Напротив, внутренняя диалектика удовольствия становится манифестной в появляющемся мазохистическом удовольствии, это проявление более явное, оно становится фундаментальной моделью удовольствия. Старая формулировка принципа удовольствия отрезала, таким образом, возбуждение от разрядки и мобилизовала два термина, связанные в живом процессе, который обладает и своей собственной темпоральностью, и своим внутренним ритмом.

Сейчас нам предстоит, учитывая отношение, которое связывает мазохизм, рассматривать принцип удовольствия и время.