Текст книги "Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики"

Задержка отчасти была вызвана необходимостью получить почти полное единогласное одобрение (Китай не был представлен), как того хотели Соединенные Штаты. Как сообщалось в новостях, чтобы заручиться поддержкой Советского Союза, Соединенные Штаты согласились помочь не допустить участия трех Балтийских республик на Парижском саммите в ноябре 1990 г.228228
  Apple “Summit in Europe: East and West Sign Pact to Shed Arms in Europe” New York Times 20 November 1990.


[Закрыть] и обязались убедить Кувейт и Саудовскую Аравию предоставить СССР твердую валюту, в которой тот отчаянно нуждался, – они это сделали229229
  T. Frideman “Mideast Tensions: How US won Support to Use Mideast Forces. The Iraq Resolution: a US-Soviet Collaboration – A Special Report” New York Times 2 December 1990.


[Закрыть], хотя и незадолго его распада.

Следует напомнить, что Резолюция 678 «уполномочила государства-члены, сотрудничающие с правительством Кувейта… использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить [прежние резолюции] и восстановить международный мир и безопасность в этом регионе». Впервые с Резолюции 84 от 7 июля 1950 г.230230
  SC Res 84, 5 UN SCOR (Res & Dec) at 5.


[Закрыть], рекомендовавшей совместные военные действия против Северной Кореи, военные действия начинались с одобрения Совета Безопасности.

Томас Франк и Файза Пател недвусмысленно отреагировали на эти события231231
  Franck and Patel (1991).


[Закрыть]: «Система ООН, кажется, позволяет политически организовать переход от самовольного насилия к мерам полицейского принуждения… Теперь, несомненно, пришло время принять и поощрить новую правоохранительную систему вместо того, чтобы вечно соглашаться на суверенные войны, обоснованные самопровозглашенной самообороной»232232
  Franck and Patel (1991) p. 74.


[Закрыть].

Однако в то время появлялось множество убедительных критических замечаний233233
  См. также: Glennon (1991); Caron (1991); Damrosch (1991); Meron (1991).


[Закрыть]. Юджин Ростоу говорил, что «за исключением слова „уполномочивает“ резолюция явно предназначалась для того, чтобы поощрить и поддержать кампанию коллективной самообороны, и поэтому не является правоохранительной мерой со стороны Совета Безопасности»234234
  Rostow (1991) pp. 508–509.


[Закрыть]. Бернс Уэстон пошел еще дальше, подвергнув сомнению законность резолюции и последующих действий235235
  Weston (1991).


[Закрыть]. Он считал, что здесь проявили себя сразу четыре аспекта. Во-первых, неопределенность юридического статуса Резолюции 678; во-вторых, дипломатия великодержавного давления, которая ознаменовала ее принятие; в-третьих, ее совершенно неограниченный характер; и, наконец, «поспешный отказ Совета от предусмотренных ею ненасильственных альтернатив в виде санкций»236236
  Weston (1991) p. 518.


[Закрыть].

Совет Безопасности не провел ни одного заседания по кризису в Персидском заливе между 29 ноября 1990 г., когда была принята Резолюция 68, и 14 февраля 1991 г., когда он собрался на секретное заседание для обсуждения политических аспектов окончания войны. 3 апреля 1991 г. Совет Безопасности принял Резолюцию 687237237
  Security Council Resolution 687, 30 ILM 846 (1991).


[Закрыть], Ирак признал ее 6 апреля, и Совет Безопасности объявил о ее вступлении в силу 11 апреля.

В одном отношении Совет Безопасности действительно установил для себя новый прецедент; в самом деле, мы встретили новую эру санкционированного применения силы. Кристин Грей показывает, что после операции «Буря в пустыне» Совет Безопасности уполномочил государства-члены действовать в Сомали (1992), Югославии (с 1992), Гаити (1994), Руанде (1994), регионе Великих африканских озер (1996), Албании (1997), Центрально-Африканской Республике (1997), Сьерра-Леоне (1997), а также в Косово по Резолюции 1244 и Восточном Тиморе по Резолюции 1264: «Он не занимался определением правового основания для таких решений, ограничившись общей ссылкой на главу VII Устава ООН». Все это были внутренние конфликты, за исключением, возможно, бывшей Югославии238238
  Gray (2002) pp. 3–4.


[Закрыть].

Однако Резолюция 687 не оказала никакого влияния на окончание войны против Ирака. В начале 2002 г. «Европейский журнал международного права» (European Journal of International Law) посвятил целый выпуск «воздействию десятилетия мер против Ирака на международное право»239239
  European Journal of International Law Vol 13, No. 1, February 2002.


[Закрыть].

За операцией «Буря в пустыне» вскоре последовала операция «Утешение» (Provide Comfort), проведенная США, Великобританией и Францией в защиту курдов Северного Ирака в апреле 1991 г.240240
  Malanczuk (1991); Franck (1995) pp. 235–236.


[Закрыть] Частично она обосновывалась тем, что она была направлена «на поддержку Резолюции 688», хотя эта резолюция не принималась в соответствии с главой VII и не санкционировала применение силы. В январе 1993 г. США и Великобритания нанесли удары по иракским ракетным объектам в бесполетных зонах. Генеральный секретарь ООН утверждал, что эта акция была санкционирована Советом Безопасности в соответствии с Резолюцией 678 ввиду нарушения Ираком условий перемирия241241
  Weller (1993) p. 741.


[Закрыть]. Грей отмечает, что Генеральный секретарь никогда не возвращался к этому аргументу и его подвергли критике за наделение отдельных государства полномочиями, принадлежащими Совету Безопасности242242
  Gray (2002) p. 12.


[Закрыть].

Очень похожее оправдание получила операции «Лис пустыни» в декабре 1998 г., в ответ на прекращение Ираком сотрудничества с инспекторами ООН по вопросам вооружений. В ходе этой операции, продолжавшейся четыре дня и четыре ночи, было использовано больше ракет, чем в течение всего кризиса 1991 г. Великобритания и США сослались на Резолюции 1154 и 1205 Совета Безопасности как на правовое основание для применения силы. Но, как указывает Грей, эти резолюции были приняты в рамках главы VIII и не содержали положений, санкционирующих применение силы.

По словам Мэри Эллен О’Коннелл, именно на Ирак был наложен первый после окончания холодной войны режим санкций243243
  O’Connell (2002) p. 67.


[Закрыть]. 6 апреля 1990 г., спустя несколько дней после вторжения Ирака в Кувейт, Совет Безопасности принял Резолюцию 661, вводившую всеобъемлющий запрет на торговые и финансовые сделки с Ираком. Резолюция 666 расширила экономические санкции, но содержала ряд исключений, исходящих из гуманитарных соображений. Резолюция 670 (1991) запрещала воздушные связи. В 1995 г. Совет Безопасности, «будучи обеспокоен серьезной ситуацией, сложившейся в области поставок питания и здравоохранения иракского населения», принял Резолюцию 986, «Нефть в обмен на продовольствие». Однако оставил санкции в силе. Карима Беннун, бывший юрисконсульт «Международной амнистии» (Amnesty International), выражает мнение многих критиков экономических санкций против Ирака: «Эти санкции оказались сравнительно бесполезными для подрыва мощи иракского режима, но, с другой стороны, оказали апокалиптическое воздействие на население Ирака»244244
  Bennoune (2002) p. 252.


[Закрыть].

Действительно, противоречие между озвученным Робином Куком 12 мая 1997 г.245245
  Cook (1997).


[Закрыть] намерением придать британской внешней политике «этическое измерение» и подобными действиями привело к отказу от так называемой «этичной внешней политики» и отказу от этого курса в начале сентября 2000 г. в пользу утверждения «Британии как мировой державы»246246
  Williams (2002).


[Закрыть]. Пол Уильямс отмечает «постоянную критику, исходящую от различных групп, выступающих против британской поддержки санкций в отношении Ирака, несмотря на неоднократные попытки министров защитить позицию правительства»247247
  Williams (2002) p. 59, цитируя: Herring (2002).


[Закрыть]. Но Уильямс ничего не сказал о войне против Сербии.

ВОЙНА ПРОТИВ СЕРБИИ – СОВРАЩЕНИЕ

24 марта 1999 г., после провала переговоров в Рамбуйе о судьбе Косово и косоваров, началась операция «Союзная сила». Это было началом 78-дневной кампании бомбардировок248248
  См.: Murphy (2000).


[Закрыть]. Как указывает Биддл, НАТО одержал победу: неудивительно, принимая во внимание, что совместное население 19 стран, участниц Альянса, превышает 11‐миллионное население Сербии в 65 раз, оборонный бюджет НАТО в 25 раз превышает всю экономику Сербии, а его вооруженные силы превосходят сербские в 35 раз249249
  Biddle (2002) p. 138.


[Закрыть].

Во многих отношениях война против Сербии стала «промежуточным пунктом» между войнами против Ирака и Афганистана. «Даже когда бомбы НАТО посыпались на Белград, американские и британские самолеты продолжали свою упорную (хотя и почти незаметную) войну с Ираком, в ходе которой было использовано более 2000 бомб и ракет только за 1999 г. – это хотя и существенно меньше, чем в операции в Косово, но все же и это было значительной демонстрацией силы. А кампания 2000–2001 гг. в Афганистане явным образом была предопределена военной моделью, опробованной в Косово, и использовала ее в качестве образца»250250
  Biddle (2002) p. 139.


[Закрыть]. При этом в своем обзоре для журнала «Международные отношения» (Foreign Affairs) Биддл вообще не упоминает о международном праве или об Организации Объединенных Наций.

Утверждение, что бомбардировка диктовалась необходимостью предотвращения гуманитарного бедствия, – новый аргумент для оправдания вмешательства – стало настолько привлекательным с точки зрения морали, что критики этой акции были весьма немногочисленны, по крайней мере в Северной Европе. Были и исключения. Майкл Байерс и Саймон Честерман ответили полемически 19 апреля 1999 г.: «Одностороннее вмешательство НАТО на Балканах устрашило Россию, изолировало Китай и мало помогло примерно миллиону косоваров, ради которых бомбят Сербию. Основным достижением [вмешательства] может стать конец „нового мирового порядка“, смело провозглашенного Джорджем Бушем после освобождения Кувейта в 1991 г., и разрушение института, помогавшего предотвращать международные войны на протяжении более чем полувека»251251
  Byers and Chesterman (1999).


[Закрыть].

Томас Франк указал на одно из ключевых различий между войной в Персидском заливе и войной в Косово – различие между «смягчением последствий и оправданием. Ни Госдепартамент США, ни НАТО всерьез не попытались оправдать войну [в Косово] в терминах международного права»252252
  Franck (1999) p. 859.


[Закрыть]. Он был буквально принужден сделать такое заключение неопровержимой критикой законности войны со стороны Бруно Зиммы253253
  Simma (1999).


[Закрыть]. Франк отвечал:

…В то время как санкция ООН на совместную военную операцию действительно открыла новые горизонты, в вооруженном ответе на явную агрессию нет ничего нового. Резолюция 1244, в свою очередь, одобряет развертывание коллективных (региональных) вооруженных сил для противодействия не агрессии, а грубому нарушению гуманитарного права и прав человека… Однако существует еще одно заметное различие между Резолюциями 687 и 1244. Первая в результате триумфа уполномоченных Советом Безопасности сил установила международный режим [санкций] для Ирака. Последняя ввела этот режим для Югославии после кампании сил НАТО, которые не уполномочивала Организация Объединенных Наций. Хотя Совет ранее обращался к главе VII и «подчеркивал» потребность в «договорном политическом решении», он все же не уполномочил НАТО достигнуть тех результатов, которые позже будут обозначены в Резолюции 1244… Из-за этого трудно не согласиться с тревожным выводом профессора Бруно Зиммы… что военная операция НАТО нарушала международное право254254
  Franck (1999) p. 858.


[Закрыть].

Главный вопрос, однако, состоит в том, привели ли действия НАТО, особенно Соединенных Штатов, к новому витку развития – причем в рекордные сроки – обычного международного права посредством политики, реализуемой отдельными государствами, и opinio juris. Иначе говоря, приобрел ли императив, требующий предотвращения гуманитарного бедствия в Косово (как это представляет НАТО), то есть предотвращения геноцида или, во всяком случае, этнической чистки косоваров сербами, больший вес, нежели запрещающие применение силы положения Устава ООН? Этот вопрос вышел на первый план во время событий в Руанде в 1994 г., когда казалось, что предложенная Бернаром Кушнером доктрина «право и долг вмешаться» (droit et devoir d’ ingérence, фр.) была главным оправданием французской интервенции – операции «Бирюза», одобренной Советом Безопасности постфактум255255
  Bowring (1995).


[Закрыть].

Полемика шла главным образом на страницах «Европейского журнала международного права» (European Journal of International Law). На рассуждения Бруно Зиммы отвечал Антонио Кассезе, принципиальная позиция которого по вопросу об упреждающей самообороне была приведена выше. Кассезе опубликовал два наполненных страданиями текста256256
  Cassese (1999a); Cassese (1999b).


[Закрыть]. Отвечая на вопрос, движется ли международное право к новому обычному праву «силовых контрмер» в качестве способа ответа на гуманитарную катастрофу или массовое и грубое нарушение прав человека, Кассезе заявил, что если такое «новое право» действительно развивается, то практика и opinion juris могут в лучшем случае оправдать меры, принимаемые только в чрезвычайных обстоятельствах, когда у интервентов есть разумное субъективное мнение, что только оперативное вмешательство может предотвратить катастрофу и только до тех пор, пока Совет Безопасности не сможет взять ситуацию под контроль.

Что особенно любопытно, Независимая комиссия по Косово257257
  Independent Commission on Kosovo (2000).


[Закрыть], состоящая из таких светочей прогресса, как Ханан Ашрави, Ричард Фолк, русский дипломат Олег Гордиевский, и под председательством Ричарда Голдстоуна, пришла к выводу, что интервенция была «неправомерной, но легитимной»258258
  Independent Commission (2000) p. 4.


[Закрыть]. Для Джека Доннелли этот вывод демонстрирует наличие «напряженности» – но он «полностью приемлем»259259
  Donnelly (2002) p. 101.


[Закрыть]. Дэвид Рифф куда жестче в своей оценке: он описывает отчет комиссии как «самообман выдающихся личностей»260260
  Rieff (2002).


[Закрыть] – иными словами, как «великое и благое дело международного социал-демократического истеблишмента»261261
  Rieff (2002) p. 111.


[Закрыть]. По моему мнению, он сделал веское замечание, что «государства беднейшей части мира выступают против вмешательства в Косово, ибо по-прежнему верят, что суверенитет остается лучшей защитой против иностранной гегемонии»262262
  Rieff (2002) p. 116.


[Закрыть]. Менее однозначно его утверждение, что «такие интервенции, независимо от незаинтересованности или облеченности мандатом ООН или новым международным правом, являются актами колонизации»263263
  Rieff (2002) p. 117.


[Закрыть]. Особенно решительно он выступает против «глобального понимания прав человека», поскольку оно «до странности безразлично к истории»264264
  Rieff (2002) p. 118.


[Закрыть]. Томас Вайсс, напротив, одобрил отчет комиссии и заявил, что «человечность, или святость жизни, является единственным подлинным и первостепенным основанием для интервенции. Защита права на жизнь, в самом широком смысле этого понятия, принадлежит к категории обязательств, уважение к которым отвечает интересам всех государств. Все остальные – включая священное трио нейтральности, беспристрастности и согласия, а также правовые соображения о желательности одобрения со стороны ООН – являются принципами второго порядка»265265
  Weiss (2002).


[Закрыть].

Специалисты-правоведы не упустили из виду политические императивы, на службу которым было поставлено право. Кристин Грей отмечает, что Косово – еще один случай (после Руанды, Албании и Гаити) стремления к легитимности, побудивший США, Великобританию и другие страны НАТО претендовать на то, что применение ими силы в Косово происходило на основе решения Совета Безопасности266266
  Gray (2002) p. 8.


[Закрыть]. Она добавляет: «Это уже не простая интерпретация эвфемизмов типа „все необходимые средства“ для получения разрешения на применение силы, поскольку из предшествующих дебатов было ясно, что применение силы и так подразумевалось: США, Великобритания и другие страны зашли гораздо дальше, искажая формулировки резолюций и игнорируя предыдущие раунды переговоров ради утверждения, что они действовали от имени международного сообщества»267267
  Gray (2002) p. 9.


[Закрыть]. Кристин Чинкин в статье в «Американском журнале международного права» выступила с наиболее лаконичной и уничтожающей критикой Косовской войны:

Наконец, интервенция в Косово показывает, что Запад продолжает формулировать положения международного права, даже в то время, когда он игнорирует основополагающие механизмы обеспечения безопасности международного правового порядка. Все эти инциденты приводят к подрыву Устава [ООН] на выборочном базисе ad hoc, не обеспечивая ясной артикуляции основных принципов или хотя бы гарантии будущего их принятия теми, кто в настоящее время эти принципы разделяет. Случай Косово, возможно, высветил ширящуюся пропасть между риторикой прав человека и действительностью и не нашел способа перекинуть через нее мост268268
  Chinkin (1999) p. 846.


[Закрыть].

Одна из целей этой книги заключается в том, чтобы привести доводы в пользу укорененного в истории содержательного взгляда на права человека, на основе которого такая риторика может быть изъята из рук США и Великобритании и обращена против них как мощнейшее оружие. Само международное право может быть представлено в абсолютно ином свете.

Так, старейшина американских юристов-международников Луис Хенкин была весьма тверда в отношении роли международного права: «Право таково, и оно должно быть таким, чтобы одностороннее силовое вмешательство государства или группы государств считалось незаконным, если оно не было уполномочено Советом Безопасности»269269
  Henkin (1999).


[Закрыть]. Специалист по правам человека Джек Доннелли, признавая, что такая позиция суммировала взгляды большинства комментаторов, добавил, что «не следует игнорировать моральные аргументы, взывающие к гуманитарному вмешательству»270270
  Donnelly (2002) p. 101.


[Закрыть]. Его позиция состоит в том, что, «сталкиваясь с конфликтом между правовыми и моральными нормами, именно политические соображения, а не разлагающее влияние [тех или иных групп] должны иметь вес при выборе действий и при вынесении суждений о таких действиях»271271
  Donnelly (2002) p. 103.


[Закрыть].

Однако в конце дискуссии Томас Франк позволил себе оптимистичное заключение в соответствии с его собственными теориями законности и справедливости в международном праве: «Окончательный урок Косово состоит в том, что наконец Организация Объединенных Наций – пусть порой ею пренебрегают, а ее решения обходят – вновь стала действенным помощником в завершении конфликта. ООН – хотя и не единственная площадка для осуществления творческой, длительной и многосторонней дипломатии, но остающаяся актуальной и незаменимой»272272
  Franck (1999) p. 860.


[Закрыть].

Однако, как и в случае войны против Ирака, война в Косово имела далеко идущие и, возможно, непреднамеренные последствия.

Во-первых, легитимность как Международного трибунала по бывшей Югославии, так и Европейского суда по правам человека была поставлена под сомнение. Так, прокурор МТБЮ отказалась рассматривать обвинение против ответственных лиц в странах НАТО в предполагаемых нарушениях гуманитарного права при бомбардировках Сербии273273
  Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia (2000) 21:4–7 Human Rights Law Journal pp. 257–272.


[Закрыть].

Это, в свою очередь, вступает в противоречие с подходом по статье 18.1 Устава МТБЮ, принятым прокурором при утверждении ее права расследовать обвинения в преступлениях, совершенных сербскими силами в Косово274274
  Request by the Prosecutor, Pursuant to Rule 7 bis (B) that the President Notify the Security Council That the Federal Republic of Yugoslavia Has Failed to Comply With Its Obligations Under Article 29, dated 1 February 1999.


[Закрыть]. В качестве аргумента, служащего разграничению между этими юрисдикциями, прокурор указала на «надежное свидетельство, указывающее, что в Косово, возможно, были совершены преступления в пределах юрисдикции Трибунала» (курсив мой). Этот аргумент был выдвинут, чтобы объяснить, в какой ситуации прокурор посчитает, в целях отправления правосудия, что у него имеется законное право на расследование. (Как следствие, любое расследование, не отвечающее этому критерию, может быть названо произвольным капризом и выпадать из-под прокурорского мандата.) Таким образом, сформулированный критерий представляет собой негативный принцип, отсекающий возможность проведения тех или иных расследований.

Что касается использования НАТО кассетных бомб, Апелляционный комитет, расследовавший кампанию бомбардировок, постановил следующее:

27. Во время бомбардировок силы НАТО применяли кассетные бомбы. Не существует никакого конкретного договорного условия, запрещающего или ограничивающего применение кассетных бомб, хотя, конечно, кассетные бомбы должны применяться в соответствии с общими принципами, относящимися к применению всякого оружия. «Хьюман Райтс Уотч» осудила применение кассетных бомб, утверждая, что высокая доля несработавших боеприпасов, содержащихся в этих бомбах, превращает их в противопехотные мины, которые, как утверждает эта организация, в настоящее время запрещены обычным международным правом. Запрещены ли противопехотные мины имеющимся сейчас обычным правом – спорный вопрос, хотя в этом направлении наблюдается определенная тенденция. Однако не существует общего правового консенсуса, что кассетные бомбы с юридической точки зрения эквивалентны противопехотным минам.

Прокурор подтвердила заключение Апелляционного комитета таким образом:

На основе рассмотренной информации комитет, тем не менее, полагает, что ни глубокое расследование в связи с бомбардировками в целом, ни расследования в связи с конкретными инцидентами не оправданны. Во всех случаях или закон недостаточно ясен, или расследование вряд ли приведет к получению достаточных доказательств, позволяющих выдвинуть обвинения в чудовищных преступлениях как против высокопоставленных, так и против обычных обвиняемых.

Это решение прокурора вызвало широкую критику. Например, Ронзитти утверждал, что оно было «эквивалентом non liquet275275
  Латинское выражение «non liquet» буквально означает «неясно», то есть факты (и/или закон) недостаточны как базис для решения. Это технический термин, относящийся к вердикту суда присяжных, когда дело должно быть отложено.


[Закрыть]. Трудности интерпретации не являются серьезным основанием для отказа от начала расследования. В гуманитарном праве, как и в любой отрасли права, есть области, которые недостаточно ясны. Однако задача правовой интерпретации и „прояснения“ доверена Трибуналу, который, таким образом, не может принять решение о невозможности вынести решение по делу, поскольку закон „неясен“. Решение non liquet недопустимо для принятия ни Гаагским трибуналом, ни каким-либо иным трибуналом»276276
  Ronzitti (2000).


[Закрыть].

А профессор Бенвенути заявил:

Несмотря на рекомендацию Комитета по рассмотрению, следует начать глубокое расследование, поскольку приведенные им выше основания недостаточны для исключения того, что могли иметь место серьезные нарушения МГП (международного гуманитарного права), находящиеся в компетенции Трибунала. Если, по мнению Комитета по рассмотрению, «закон недостаточно ясен», то именно это должно быть поводом к началу глубокого расследования, что позволило бы МТБЮ прояснить закон… Если, по мнению Комитета по рассмотрению, «расследования вряд ли приведут к получению достаточных доказательств для обвинения» (хотя такое мнение не исключает возможности того, что действительно имели место серьезные нарушения МГП), то это будет серьезным основанием для Прокурора начать расследование, используя самые широкие полномочия, к которым она (и Трибунал) прибегала в других случаях (комитет не располагал такими полномочия или не пользовался ими)277277
  Benvenuti (2001) pp. 504–505.


[Закрыть].

Реагируя на решение МТБЮ не расследовать действия НАТО, «Международная амнистия» (МА) обратила внимание на заключение Комитета по рассмотрению, что, отвечая на выдвинутые обвинения в военных преступлениях, НАТО «не смог обратиться к конкретным инцидентам», в которых его обвиняли. Пять из них перечислены МА в отчете от 7 июня 2000 г.278278
  См.: http://www.amnesty.org/ailib/intcam/kosovo/.


[Закрыть] В отчет же Комитета по рассмотрению, документирующий причины, по которым уголовное расследование не может быть проведено в отношении НАТО, вошла фраза, что следователи «не говорили с теми, кто был вовлечен в командование бомбардировками или приводил эти приказы в исполнение». И все же Комитет пришел к вышеизложенному выводу [о невозможности начала уголовного расследования в отношении НАТО]. В свою очередь, «Международная амнистия» указала, что в своем отчете Комитет по рассмотрению не объяснил, с какими трудностями связан сбор свидетельств против НАТО или его должностных лиц.

Наконец, 12 декабря 2001 г. Большая палата ЕСПЧ сочла недопустимыми доказательства (представленные американскими и британскими адвокатами, включая профессора Франсуазу Хэмпсон из Эссекского университета) многочисленных жертв среди сербского гражданского населения в результате натовской бомбардировки Белградской телестанции 23 апреля 1999 г.279279
  Application no. 52207/99 by Vlastimir and Borka BANKOVIĆ, Živana STOJANOVIĆ, Mirjana STOIMENOVSKI, Dragana JOKSIMOVIĆ and Dragan SUKOVIĆ against Belgium, the Czech Republic, Denmark, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Spain, Turkey and the United Kingdom.


[Закрыть] Это явно одностороннее решение, несомненно весьма благоприятное для стран НАТО, способствовало обвинительному процессу против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале.

Во-вторых, правовой статус Косово как бывшей части Сербии в качестве автономии того или иного типа или в виде полностью независимого государства по-прежнему остается нерешенным. Политика администрации ООН при Бернаре Кушнере (см. выше) в роли специального представителя Генерального секретаря ООН была источником значительной напряженности. Военные силы ООН (СДК) и ее гражданская администрация (МООНК) действуют, защищенные фактическим иммунитетом против юридического разбирательства в обычных судах. И только учреждение института уполномоченного по правам человека в Косово, во главе с бывшим членом Европейской комиссии по правам человека Мареком Антони Новицким, позволило адекватно реагировать на множество тревожных тенденций.

Так, в апреле 2001 г. он был вынужден поставить под вопрос соответствия признанным международным стандартам объема иммунитета, полученного СДК и МООНК как институций280280
  Special Report no. 1 of 26 April 2001 “On the compatibility with recognised international standards of UNMIK Regulation No. 2000/47 on the Status, Privileges and Immunities of KFOR and UNMIK and Their Personnel in Kosovo (18 August 2000) and on the Implementation of the above Regulation” at http://www.ombudspersonkosovo.org/doc/spec%20reps/spec%20rep1_summary.htm.


[Закрыть]. В июне 2001 г. он заявил, что «лишение свободы на основании „административных указов“ или любой другой формы административного распоряжения, указа или решения Специального Представителя… не соответствует признанным международным стандартам»281281
  Special Report no. 3 of 29 June 2001, ‘On the Conformity of Deprivations of Liberty under “Executive Orders” with Recognised International Standards’. http://www.ombudspersonkosovo.org/repository/docs/E4010629a.pdf.


[Закрыть]. Он пришел к выводу, что любое такое лишение свободы и отсутствие судебного контроля за лишениями свободы на основании административных указов нарушили статью 5 Европейской конвенции о защите прав человека.

Выборы 17 ноября 2001 г. и избрание Неджада Даци председателем парламента Косово в рамках конституционной системы временного самоуправления дали надежду на грядущее верховенство права. Но когда в марте 2001 г. встал вопрос о вхождении в Федеративную Республику Югославию, ФРЮ, уполномоченный по правам человека написал, что текущий статус Косово как международного протектората, находящегося вне юрисдикции ФРЮ, «полностью выводит Косово из-под действия каких-либо средств международного контроля за правами человека или судебных механизмов, и Косово останется в таком положении в обозримом будущем»282282
  Letter from Marek Antoni Nowicki to Bruno Haller, Secretary General of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, 11 March 2002; on http://www.ombudspersonkosovo.org/reports_other.htm.


[Закрыть]. Итак, как и в случае войны против Ирака, война против Сербии привела к продолжительному отрицанию – самой Организацией Объединенных Наций – фундаментальных прав человека. Таким образом, легитимность не только Совета Безопасности, но и самой Организации Объединенных Наций подрывается их собственными действиями.

ВОЙНА В АФГАНИСТАНЕ – ОТВЕРЖЕНИЕ

Одну из наиболее необычных реакций на последствия 11 сентября можно найти в статье Джейми Ши, директора Центра информации НАТО и официального представителя НАТО во время войны против Сербии, «НАТО – соблюдение этики в поддержании международной безопасности» (NATO – Upholding Ethics in International Security Policy)283283
  Shea (2002).


[Закрыть]. Этика, согласно Ши, состоит в следовании содержанию статьи 5 Вашингтонского договора, на которую сослался Альянс 12 сентября. «Принятие общей судьбы лежит в этической основе поддержания международной безопасности, поскольку делает гораздо более затруднительным оправдание уклонения или нейтралитета перед лицом новых международных террористических угроз»284284
  Shea (2002) p. 76.


[Закрыть]. Он ничего не говорит о международном праве или какой-либо взаимосвязи между этикой, законом и правами [человека].

Мы тем не менее можем абсолютно обоснованно спросить, почему США и Великобритания не воспользовались полномочиями Совета Безопасности, хотя именно в его ведении находятся вопросы о применении какого-либо давления, санкций или силы. Точно такая же ситуация повторилась во всех деталях в Ираке в 2003 г.

Примечательно, что две Резолюции Совета Безопасности, 1368 от 12 сентября 2001 г. и 1373 от 28 сентября 2001 г., подтверждая содержащееся в Уставе право на самооборону, не давали право на применение силы, бомбардировку или что-либо подобное – если только не принять аргументы Байерса, изложенные ниже. Действительно, Резолюция 1373 касалась главным образом предотвращения финансирования терроризма. 8 октября 2001 г. Кофи Аннан, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций, сделал следующее заявление:

Сразу после нападения на Соединенные Штаты 11 сентября Совет Безопасности выразил готовность всеми способами бороться против угроз международному миру и безопасности, вызванных террористическими актами. Совет также подтвердил неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Государства, вовлеченные в произошедшее, спланировали свою военную операцию в Афганистане исходя из этого контекста.

Также 8 октября, после встречи, созванной по требованию США и Великобритании для того, чтобы проинформировать членов Совета Безопасности о военной операции, председатель Совета Безопасности ООН Ричард Райан (Ирландия) сделал заявление для прессы. По его словам, постоянные представители Великобритании и США дали понять, что «начатые 7 октября военные действия были предприняты в целях самообороны и направлены против террористов и тех, кто их укрывает», и подчеркнули, что были приложены все усилия для предотвращения жертв среди гражданских лиц. Судя по всему, члены Совета «высоко оценили» заявление, сделанное США и Великобританией, но были глубоко обеспокоены гуманитарной ситуацией в Афганистане.

Таким образом, очевидно, что Совет Безопасности не одобрял и не давал полномочий на военные действия, но просто отметил тот факт, что они имеют место исходя из необходимости самообороны. Осторожная формулировка Генерального секретаря в этом смысле особенно интересна.

Майкл Байерс замечает, что имелось по меньшей мере четыре возможных юридических оправдания применения силы против Афганистана: глава VII Устава ООН (пример Ирака), вмешательство «по приглашению» (пример Гренады), гуманитарная интервенция (пример Косово) и самооборона. «Примечательно, что США положились исключительно на последний довод»285285
  Byers (2002a) p. 401.


[Закрыть]. Однако Байерс занимает позицию, состоящую в том, что Резолюция 1373 содержит формулировки – скрытые глубоко в положениях о замораживании счетов террористов, – которые, возможно, предполагают почти неограниченный мандат на применение силы. А именно:

Совет Безопасности…

действуя на основании главы VII Устава Организации Объединенных Наций…

2. постановляет также, что все государства должны…

b) принять необходимые меры в целях предотвращения совершения террористических актов…

Байерс комментирует это так: «[Данная формулировка] является лучшим свидетельством того, что глава VII санкционирует применение силы даже в большей степени, чем аргумент „фактического нарушения“, использованный для обоснования введения запрещенных для полетов зон в Ираке, или использованный для вмешательства в Косово в 1999 году аргумент „подразумеваемой санкции“»286286
  Byers (2002a) p. 402.


[Закрыть]. Он обращает внимание, что в будущем Китай или Россия могут обратиться к Резолюции 1373 и блокировать любые попытки разъяснить или отменить ее, – это и объясняет, почему она была принята единогласно. Заключение Байерса, будучи более умеренным по тону, чем его публикация в «Лондонском книжном обозрении» (London Review of Books) в 1991 г., содержит столь же жесткое предупреждение: «События 11 сентября запустили процесс существенного ослабления правовых ограничений применения силы, а это, в свою очередь, приведет к переменам во всей системе международного права. Только время покажет, являются ли эти перемены необходимым и пропорциональным ответом на изменение угроз в, увы, опасном мире»287287
  Byers (2002a) p. 414.


[Закрыть]. Ясно, что Совет Безопасности, в сущности, отказался от всей власти и возложенной на него ответственности, если фактически дал разрешение на неограниченное применение силы. Но действительность оказалась еще менее привлекательной. Совет Безопасности – а по существу, и весь Устав ООН, и обычное право в отношении применения силы и самообороны – был выброшен за борт под предлогом войны против терроризма. Томас Франк вновь ясно сформулировал вероятное рассуждение администрации Буша. А «Американский журнал международного права» (American Journal of International Law), как обычно, засвидетельствовал его ожесточенную полемику288288
  Charney (2001); Franck (2001).


[Закрыть], на этот раз с Джонатаном Чарни. В то время как Чарни настаивал на том, что Совет Безопасности мог и должен был сохранять свое участие в контроле за событиями, Франк скорее склоняется к отрицанию – вопреки его предыдущим утверждениям – роли Совета Безопасности в целом: «Что касается права, то вообще отсутствует какое бы то ни было требование того, чтобы государство получало благословение Совета Безопасности перед ответом на вооруженное нападение. Будь это не так, сколько государств сознательно согласились бы подчинить свою безопасность критериям оценки Советом честности тех свидетельств, на которых они основывают свою оборонную стратегию самосохранения?»289289
  Franck (2001) p. 843.


[Закрыть]