Книга: Коммунистический постскриптум - Борис Гройс

Борис Ефимович Гройс – философ и искусствовед с очень интересной биографией. В его прошлом был матмех в Ленинградском государственном университете. Такая мешанина опыта, знаний и наклонностей вылилась в произведение Коммунистический постскриптум – небольшое философское размышление на заданную в названии тему, написанную на немецком и, к моему удивлению, переведенную не автором, а переводчиком. Таким образом, я могу сделать Вывод №1 – книга рассчитана больше на западного читателя.

Автор в Предисловии дает свое трактовку различию Капитализма от Коммунистического социализма (далее для упрощения Коммунизм). При капитализме политикой управляет экономика, а при Коммунизме – наоборот. При капитализме язык – становится товаром, спрос рождает предложения на определенные мнения, которые можно купить, продать, обменять, одним словом – заработать. При Коммунизме же язык – это средство общения. Для меня, как для посредственного знатока философии, все научные термины остались за чертой осмысления. Однако эмоционально при таком раскладе, естественно, ближе Коммунизм, потому что он душевнее, человечнее и моральнее. На фоне происходящего сейчас на медийном пространстве Запада и учитывая, Вывод №1, делаю Вывод №2 – книга ставит своей целью расшевелить западную публику, подбросив ей неудобоваримую точку зрения. Посмешить или позлить, не важно, главное – заинтересовать.

Постепенно Автор раскрывает тему, начиная от Идеального государства Платона, управляемого философами, которые ищут парадоксы и разоблачают их. Философам противопоставляются софисты – неправильномыслящие, желающие всех запутать почитатели парадоксов. Продолжая осмыслением коммунистической идеологии, как централи противоположных мнений, парадокс, объединенный в одно целое, как Инь и Ян, хорошее и плохое, правильное и неправильное. Озвучивает взгляд на Коммунизм извне и заканчивает осмысленным и логичным концом Коммунизма, как неизбежного шага в развитии живого общественного строя. Автор, на многих примерах показывает, что компромисс Запада – это плохо, а парадокс Советов – гениально. Из всего перечисленного вытекает Вывод №3 – В огороде бузина, а в Киеве – дядька.

Если учесть, что философию я изучала лет 10 назад в ВУЗе, то легко предположить, что текст читался со словарем и поисковиками. Такого читателя, как я, легко увлечь сложными словами, навязать точку зрения и заставить полюбить (если до этого любви еще не было) товарища Сталина, гениального провидца и художника (здесь всплывает искусствовед). Но Автор как вокзальная цыганка рассказывает мне непонятные слова, делая незаметные пассы руками.

каждый советский человек мыслит одновременно и по-советски и по-антисоветски. Правильно ответить на поставленные вопросы можно было только в том случае, если отвечающий знал, какие ответы считаются антисоветскими, ведь иначе такие ответы были бы неизбежны.

Выводы следую за выводами, абстрактная математическая логика рисует доказательства (а тут нашелся математик). Доказательства чего? Окончив чтение и отпустив автора в далекую даль, я ощущаю себя околпаченной.

Тут самое сложное, осталось найти вложенный в Коммунистический постскриптум смысл. Безусловно, наипервейшей причиной стало, конечно же, потыкать палочкой «буржуазию», капитализм – строй аморальный, только Коммунизм – светлая страница истории. И не надо сравнивать сейчас коммунистический социализм Сталина и тоталитаризм фашистской Германии, так как идеология СССР – объединение необъединимого, а фашизма – выдвижение одной из частей вперед. На место второго парадоксально встают сатира и поиск сакрального смысла Коммунизма. Безусловно, смешно читать про газетную рубрику вопросы Сталину и сложно воспринимать всерьез высказывание, что СССР распалась не потому, что в стране случился экономический кризис, а просто так должно было случится, ведь не зря

Статья 17-я так называемой сталинской конституции образца 1936 года гласит: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».

Но в то же время коммунизм, обиженный, обвиненный, признанный негодным, остается частью нашего прошлого.

Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?

Кто решил, что текущий строй – лучше, когда все покупается и продается, когда ищут компромисс, а не решение проблем. Когда слова летят, как осенние листья на ветру. Возможно, Коммунизм еще неминуемо случится. Замечу, что следуя идеи Автора, следует принять обе идеи, чтоб почувствовать себя гармоничной целостной личностью.

Потому, не мудрствуя лукаво, вывожу я для себя №4 – Это произведение искусства. Изящно, красиво, необычно. Относится к нему нужно как к искусству. Философия привнесена в качестве материала, из которого изготовлено само произведение. Парадокс – благодатная почва.

Художественная практика признается как таковая лишь в случае своей парадоксальности. Если искусство выглядит как искусство, следовательно, перед нами не искусство, а кич. А если искусство выглядит как неискусство, то это просто неискусство. Чтобы быть признанным как искусство, искусство должно выглядеть как искусство и как неискусство одновременно.