Текст книги "Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию"

Действительно, на первый взгляд трудность установления роли объектов проистекает от кажущейся несоизмеримости видов их действия с тем, что традиционно принято считать социальными отношениями. Но социологи социального не понимают природы этой несоизмеримости. Они решили, что так как эти вещи несоизмеримы, объекты нужно держать подальше от собственно социальных отношений, не понимая, что следовало прийти к совершенно противоположному выводу: именно потому, что действия объектов несоизмеримы с социальными отношениями, объекты и должны быть на первом месте! Если бы они были такими же слабыми, как социальные способности, то нуждались бы в усилении, если бы они были сделаны из того же материала, то в чем был бы прогресс? Бабуинами мы были, бабуинами бы и остались![87]87
  Такова сила ныне устаревшего, но все еще замечательного синтеза, предложенного в: Leroi-Gourhan A. Gesture and Speech. Более свежий обзор современного положения дел см. в: Lemonnier P. Technological Choices. Transformation in Material Cultures since the Neolithic; и Latour B., Lemonnier P. De la préhistoire aux missiles balistiques – l’intelligence sociale des techniques.


[Закрыть]

Конечно, сила удара кирпичом по кирпичу, вращение колеса вокруг своей оси, уравновешивание рычагом массы, замедление действия силы посредством ворота, эффект свечения фосфора – все эти виды действия кажутся относящимися к категориям, столь отличным от воздействия стоп-сигнала на велосипедиста или воздействия толпы на индивидуальное сознание, что кажется совершенно обоснованным разложить материальные и социальные реалии по двум разным полкам. Обоснованным, но абсурдным, как только вы осознаете, что любое человеческое действие могло бы вмиг соединиться с объектами, – возьмем, к примеру, громкий приказ класть кирпич, химическое соединение цемента с водой, взаимодействие силы ворота, приложенной к веревке, с движением руки, чирканье спичкой, чтобы зажечь сигарету, предложенную товарищем по работе, и т. д. Тут кажущееся разумным разделение на материальное и социальное уже просто запутывает исследование того, как возможно коллективное действие. Имея в виду, конечно, что под коллективным мы понимаем не действие, выполняемое гомогенными социальными силами, а, наоборот, действие, в котором соединяются и связываются воедино различные типы сил, и именно потому, что они различны[88]88
  Именно это было главной ставкой дискуссии о конкретной роли не-человеков, известной как «Дискуссия о ванне». См.: Collins H., Yearley S. Epistemological Chicken; и Callon M., Latour B. Don’t throw the Baby out with the Bath School! A reply to Collins and Yearley, – скромная веха на нашем небольшом поле.


[Закрыть]. Поэтому отныне слово «коллектив» займет место слова «общество». Мы оставим слово «общество» только за сборкой уже собранных существ, которая, как считают социологи социального, состоит из социальной субстанции. Коллективом же мы будем называть проект сборки (assembling) новых сущностей, еще не объединенных и по этой причине явно выглядящих не состоящими из социальной субстанции.

Любое действие будет прокладывать свою траекторию через совершенно чуждые друг другу модусы существования, соединившиеся именно благодаря своей гетерогенности. Социальная инерция и физическая гравитация могут казаться несвязанными, но это уже невозможно, когда бригада рабочих строит кирпичную стену: их связь снова распадется, но только когда строительство будет завершено. Пока же стена возводится, они, вне всякого сомнения, связаны. Как? Это покажет исследование. АСТ полагает, что не следует просто считать вопрос о взаимосвязи гетерогенных акторов закрытым, и то, что обычно понимают под «социальным», вероятно, относится к новому соединению акторов новых типов. АСТ утверждает, что если мы хотим быть немного реалистичнее в понимании социальных связей, чем «разумные» социологи, то следует признать, что процесс любого действия редко состоит из отношений типа «человек – человек» (для которых в любом случае вполне достаточно базовых социальных навыков), или отношений типа «объект – объект», но, вероятно, зигзагообразно движется от одного типа к другому.

Для правильного понимания АСТ важно иметь в виду, что речь вовсе не идет о «восстановлении» знаменитой субъектно-объектной дихотомии. В разделении априори «материальных» и «социальных» связей и потом связывании их снова, с нашей точки зрения, почти столько же смысла, сколько в описании динамики боя, изображающем толпу абсолютно голых солдат и офицеров с огромной кучей военного оснащения – танков, винтовок, документов, униформы, с последующим заявлением: «конечно, между тем и другим существует некое (диалектическое) отношение»[89]89
  См.: Vaughan D. The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture and Deviance at NASA. «Но я верила, что, глубоко изучив материалы дела и консультируясь с техническими экспертами, я смогла бы в достаточной степени разобраться в технических деталях, необходимых для решения социологических вопросов. В конце концов, ведь я собиралась объяснять человеческое поведение, и меня учили это делать» (p. 40). Такая позиция понятна, но разве это лучший способ следовать за ходом такого действия: «Примерно в 7.00 ледовая команда вторично проверила состояние стартовой площадки. На основании их рапорта время запуска было перенесено, чтобы можно было провести третью проверку прочности льда» (p. 328)? Где тут хотя бы малейшее различие между техникой и социологией?


[Закрыть]. Нужно решительно сказать: «Нет!» Не существует никакого отношения между «сферой материального» и «социальным миром», потому что само их разделение является артефактом[90]90
  Психологи показали, что даже двухмесячный ребенок способен четко различать интенциональные и неинтенциональные движения. Люди и объекты четко отличаются друг от друга (см.: Houdé O. Rationalité, développement et inhibition: Un nouveau cadre d’analyse; и Sperber D., Premack D., Premack A. J. Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate). Но различать – не значит разделять. Младенцы намного умнее гуманистов: хотя они и распознают многочисленные различия между бильярдными шарами и людьми, это не мешает им следить за действиями тех и других, вовлеченными в одну и ту же игру.


[Закрыть]. Отказ от такого разделения не означает «соединения» толпы голых солдат «с» кучей материальной субстанции: он означает перераспределение всей сборки – сверху донизу и от начала до конца. Нет такой эмпирической ситуации, в которой имело бы смысл существование двух связанных гомогенных объединений, например, технологии «и» общества. АСТ – это не установление абсурдной «симметрии между человеческими и не-человеческими акторами». Говоря о симметричности, мы всего лишь призываем не навязывать априори ложной асимметрии между целенаправленным действием человека и материальным миром причинно-следственных связей. Существуют разделения, которые никогда не стоит пытаться обойти, подняться над ними, диалектически снять. Лучше, не обращая на них внимания, оставить их в покое, как некогда величественный замок, превратившийся в руины[91]91
  Вот почему я отказался от большинства геометрических метафор, связанных с «принципом симметрии», когда осознал, что читатели благодаря им решат, что природу и общество надо «держать вместе», чтобы «симметрично» изучать «объекты» и «субъектов», «не-человеков» и «человеков». Но я имел в виду не «и», а «ни»: одновременное разрушение обоих коллекторов. Последнее, чего я хотел, – это благодаря симметрии дать природе и обществу новый вид на жительство.


[Закрыть].

Такой интерес к объекту не имеет ничего общего с предпочтением «объективной» материи «субъективным» языку, символам, ценностям или чувствам. Как мы увидим, освоив следующий источник неопределенности, «материя» в понимании наиболее громко заявляющих о себе материалистов никак не связана с тем типом сил, причинности, воздействия и сопротивления, которым обладают в мире не-человеческие актанты. «Материя», как мы очень скоро поймем, – это высокополитизированная интерпретация причинности. Чтобы освоить третий источник неопределенности, мы должны быть готовы исследовать действия всех видов объектов. Но поскольку большинство социальных наук отводит объектам столь бедную и урезанную роль, очень трудно распространить их изначальную активность на другие типы материального – документы, письменные тексты, чертежи, картотеки, скрепки, карты, организационные проекты, короче, интеллектуальные технологии[92]92
  Распределенное познание, ситуативное знание, история интеллектуальных технологий, исследования науки, науки об управлении и социальное описание – все по-своему расширяют диапазон объектов, вовлеченных в придание взаимодействиям продолжительности и широты. Это давнее стремление к материализации не-материальных технологий восходит к: Goody J. The Domestication of the Savage Mind; см.: Bowker G. C., Star S. L. Sorting Tings Out: Classification and Its Consequences; Quattrone P. Accounting for God. Accounting and Accountability Practices in the Society of Jesus (Italy, 16th–17th centuries); и классическую ныне работу – Foucault M. The Birth of the Clinic. An Archaelogy of Medical Perception (Фуко М. Рождение клиники. Археология медицинского взгляда. М.: Смысл, 1998. – Примеч. ред.).


[Закрыть]. По мере того как не-человеческим акторам возвращается свобода движения, ряд агентов, способных участвовать в действии, невероятно расширяется и их роль уже не сводится к «объектам среднего размера» аналитических философов. Специфику АСТ трудно уловить из-за того, что она заняла место, опустошенное критическими социологами с их проклятыми «объективацией» и «реификацией».

Но социологи социального не дураки. У них достаточно оснований колебаться, стоит ли следовать за социальным потоком, куда бы он их ни занес. Очень трудно понять, прежде всего, то, что АСТ-исследования должны иметь дело и с континуальными, и с дискретными модусами действия. Мы должны быть в состоянии следовать и за гладкой непрерывностью гетерогенных сущностей, и за абсолютной дискретностью участников, которые в конечном счете всегда остаются несоизмеримыми. Следуя за социальным потоком, исследователь имеет дело не с непрерывным субстанциальным существованием, а лишь с преходящей видимостью, во многом напоминающей дождь физических частиц в тот краткий миг, пока он существует. Вы начинаете со сборок, кажущихся смутно знакомыми, а заканчиваете совершенно чужими. Когда вы начинаете добавлять не-человеческих акторов к списку социальных связей bona fide, эта осцилляция и вправду делает следование за социальными связями особенно трудным.

Пастух и его собака напоминают вам о социальных отношениях, но при виде стада за оградой из колючей проволоки вы задумаетесь, где же пастух и его собака, хотя шипы ограждения надежнее удерживают овец на лужайке, чем собачий лай. Вне всякого сомнения, вы превратились в диванный овощ перед своим телевизором во многом благодаря пульту дистанционного управления, дающему возможность прыгать с канала на канал[93]93
  Проверьте сами: выбросьте пульт и посмотрите, долго ли вы пробегаете взад-вперед между диваном и телевизором.


[Закрыть], – и все-таки между причинами вашей неподвижности и порцией вашего действия, передаваемой инфракрасным сигналом, нет никакого сходства, хотя и ясно, что именно власть над телевизором позволяет вам так себя вести.

Велика или мала разница между женщиной за рулем, снижающей скорость возле школы, увидев желтый знак «не более 30 миль в час», и водителем, замедляющим движение, чтобы не повредить подвеску своего автомобиля, которой грозит удар о «ловушку для автолихачей»? Велика, потому что конформность первой мотивирована моралью, символами, дорожными знаками, желтым цветом, а второго – тем же перечнем, к которому прибавилась заботливо предусмотренная бетонная плита. Но и мала, поскольку оба чему-то повинуются: первая – нечасто проявляемому альтруизму: если бы она не снизила скорость, ее совесть замучил бы моральный закон; второй – изрядному себялюбию: если бы он не замедлил движения, подвеска его автомобиля разбилась бы о бетонную плиту. Должны ли мы здесь сказать, что только первое отношение является социальным, моральным или символическим, тогда как второе объективно и материально? Нет. Но если мы скажем, что оба отношения социальны, то как обосновать разницу между моральным поведением и пружинами подвески? Отношения могут не быть социальными на протяжении всего пути, но, безусловно, их собрала или связала вместе уже сама работа инженеров, проектировавших дорогу. Нельзя называть себя социологом и следовать лишь за некоторыми связями – моральными, правовыми и символическими, останавливаясь, как только между ними окажется вкрапленным какое-то физическое отношение. Это сделало бы невозможным какое бы то ни было исследование[94]94
  Поскольку АСТ часто обвиняют в моральной индифферентности, стоит вспомнить, что есть весомые деонтологические основания в том, чтобы дать себе хотя бы столько же свободы движения, сколько есть ее у акторов, которых мы изучаем. Это принцип такой же старый, как понятие перевода (см.: Callon M. Struggles and Negotiations to Decide What is Problematic and What is Not: The Sociology of Translation).


[Закрыть].

Как долго можно следовать за социальной связью без того, чтобы произошла смена объектов? Минуту? Час? Долю секунды? И в течение какого времени эта смена будет видна? Минуту? Час? Долю секунды? Очевидно одно: если бы мы при каждой смене объекта прерывали полевые исследования, сосредоточив все внимание только на перечне уже собранных связей, то социальный мир тут же стал бы непроницаемым, его заволокла бы такая загадочная осенняя дымка, сквозь которую виднелись бы смутными пятнами неузнаваемые черты ландшафта. И все же, с другой стороны, если бы социологам приходилось становиться еще и инженерами, мастеровыми, ремесленниками, дизайнерами, архитекторами, менеджерами, промоутерами и т. д., они никогда бы не довели до конца следование за своими акторами по множеству их прерывистых существований. Таким образом, мы должны принимать в расчет не-человеческих акторов лишь пока они соизмеримы с социальными связями и при этом в следующее же мгновение признавать их фундаментальную несоизмеримость[95]95
  Это явно не согласуется с четко асимметричной программой, предложенной Вебером: «Быть лишенным смысла и быть не-живым или не-человеком – не одно и то же; любой артефакт, например машина, может быть понят только в рамках того смысла, который имеет или будет иметь для человеческого действия его производство и использование, – смысла, который может проистекать из отношения к абсолютно различным целям. Без отсылки к этому смыслу такой объект остается совершенно непонятным». Weber M. The Theory of Social and Economic Organization (p. 93). Дальше идет определение средств и целей, полностью противоречащее понятию посредников.


[Закрыть]. Придерживаться принятого в АСТ понимания социального стоит больших нервов. Не удивительно, что социологов социального отталкивает эта трудность! Но то, что у них были веские основания воздерживаться от следования за этими колебаниями, не означает, однако, что они правы. Это только означает, что социология нуждается в расширении инструментария.

Исследуя новые ассоциации, образующие социальное, представителям АСТ приходится удовлетворять двум противоречащим друг другу требованиям: с одной стороны, мы не хотим, чтобы социолог замыкался на социальных отношениях, с другой – мы не требуем от исследователя, чтобы он стал специализированным технологом. Один из выходов здесь в том, чтобы придерживаться нового понимания социального как потока, доступного наблюдению только в процессе создания новых ассоциаций. Это и есть истинная «область» АСТ, – не участок земли, не огороженная территория, а только краткая вспышка, которая может случиться где угодно, как внезапная смена фазы.

К счастью для исследователей, такие ситуации не столь редки, как можно было бы предположить. Чтобы объекты можно было описать, они должны быть учтены. Если нет следов, то объекты не дают наблюдателю никакой информации и не оказывают никакого видимого воздействия на других агентов. Когда они хранят молчание, это уже не акторы: они в буквальном смысле не могут приниматься в расчет. Хотя и группы, и агенты находятся в той же самой ситуации: нет испытаний, нет описания, нет информации, – объектам явно тяжелее, поскольку безмолвная передача действия, как заметил Самюэль Батлер[96]96
  Butler S. Erewhon.


[Закрыть], – это именно то, что у них очень хорошо получается. Когда кирпичная стена уже построена, ей не вымолвить ни слова, хотя рабочие продолжают разговаривать и вся поверхность стены покрыта граффити. Когда распечатанные вопросники уже заполнены, они навсегда остаются лежать в архивах, не связанные более с человеческими интенциями, пока их не оживит снова какой-нибудь историк. Объекты по самой природе своих отношений с людьми из посредников быстро превращаются в проводников и оцениваются как единица или вообще ничто, вне зависимости от того, насколько они внутренне сложны. Вот почему необходимы специальные приемы, чтобы заставить их говорить, то есть предлагать описания самих себя, представлять сценарии того, что они заставляют делать других акторов – людей и не-людей[97]97
  Akrich M. The De-Scription of Technical Objects; Akrich M. A Gazogene in Costa Rica: An Experiment in Techno-Sociology; и Akrich M., Latour B. A Summary of a Convenient Vocabulary for the Semiotics of Human and Non-Human assemblies.


[Закрыть].

И снова ситуация такова же и для групп, и для действий, рассматривавшихся выше, поскольку людей тоже бывает нужно «разговорить»; приходится изобретать очень сложные и часто искусственные ситуации, чтобы выявить их действия (подробнее об этом в разделе, посвященном пятой неопределенности). Но разница все-таки есть: людей, снова ставших посредниками, трудно остановить. Бесконечный поток данных все льется и льется, тогда как объекты, вне зависимости от их возможной значимости, влияния, центрального положения и нужности, так и норовят быстрее отойти на задний план, прерывая поток данных, и чем важнее объекты, тем быстрее они исчезают. Это не значит, что они прекращают действовать, но способ их действия уже не соединен зримо с обычными социальными отношениями, поскольку они опираются на типы сил, выбранных как раз из-за своих отличий от нормальных социальных сил. Речевые акты всегда выглядят сопоставимыми, совместимыми, соприкасающимися, неразрывно слитыми с другими речевыми актами; письмо – с письмом; взаимодействие – с взаимодействием; но объекты кажутся способными вступать в ассоциации друг с другом и с социальными отношениями лишь мимолетно[98]98
  И то и другое впечатление верно лишь на первый взгляд. Человеческое действие никогда не гомогенно, и никогда не бывает настолько высокоорганизованной технологии, чтобы она работала автоматически. И все же тот, кто ведет исследование, на практике ощущает разницу.


[Закрыть]. И это совершенно нормально, поскольку именно благодаря их гетерогенной активности социальные отношения приобретают столь разнообразные формы и очертания, – нормально, но затруднительно.

К счастью, можно увеличить число ситуаций, когда эта мимолетная зримость продлевается достаточно, чтобы можно было разработать хорошие описания. По большей части полевая деятельность ученых, работающих в АСТ, состоит в инициировании таких ситуаций, так что я могу быть кратким.

Первое решение – изучать инновации и новшества в мастерской ремесленника, конструкторском бюро инженера, лаборатории ученого, на испытательных панелях маркетологов, в жилище потребителя и в ситуациях многочисленных социотехнических разногласий. В таких местах объекты ведут явно многообразную и комплексную жизнь – встречи, планы, наброски, урегулирования и испытания. Там они кажутся полностью слитыми с другими, более традиционными социальными силами. И только однажды исчезают из виду. Вот почему исследование инноваций и разногласий – одна из привилегированных областей, где объекты можно дольше удерживать в качестве зримых, распределенных, принимаемых в расчет посредников, пока они не превратятся в невидимых и не-социальных проводников.

Второй решение: даже самые рутинные, традиционные и безгласные объекты перестают быть само собой разумеющимися, когда к ним приближаются пользователи, невежественные и неуклюжие в силу определенной дистанции – временной дистанции в археологии, пространственной дистанции в этнологии, дистанции умений и навыков в обучении. Хотя такие связи могут и не быть следом инноваций per se, тут возникает та же ситуация новизны, по крайней мере, для исследователя, благодаря тому что в обычный ход действия вторгаются чуждые, экзотические, архаические или таинственные объекты. В случаях таких столкновений объекты хоть ненадолго становятся посредниками, – пока в скором времени не исчезнут снова благодаря ноу-хау, привычке или выходу из употребления. Всякий пытающийся понять какую-нибудь инструкцию для потребителей знает, как затратно по времени и как мучительно читать то, что иронически назвали «описание сборки»[99]99
  См.: Norman D. A. The Psychology of Everyday Tings; Norman D. A. Tings that Make Us Smart; Akrich M., Bouiller D. Lemode d’emploi: gene'se et usage; и главу 6 в: Garfinkel H. Ethnomethodology’s Program: Working Out Durkheim’s Aphorism.


[Закрыть].

Третий тип ситуации – это несчастные случаи, поломки и забастовки; все происшествия, когда совершенно безмолвные проводники вдруг превращаются в полноценных посредников. Даже объекты, за минуту до этого казавшиеся абсолютно автоматическими, автономными и отделенными от человеческих агентов, теперь превращаются в толпы неукротимо идущих на вас людей с тяжелой арматурой. Видевшие, как космический корабль «Коламбия Шаттл» из сложнейшего человеческого инструмента вдруг превратился в ливень обломков, летящих на Техас, поймут, как быстро объекты переключаются из одного модуса существования в другой. К счастью для АСТ, характерное для последнего времени обилие «рисковых» объектов привело к росту возможностей услышать, увидеть и почувствовать, на какие дела способны объекты, когда они ниспровергают других акторов[100]100
  Рост числа таких «рисковых» объектов – главная идея Ульриха Бека: Beck U. Risk Society. Towards a New Modernity (Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. – Примеч. ред.). Хотя Бек пользуется совсем другой социальной теорией, его внимание к новым формам объективности (тому, что он называет «рефлексивной модернизацией») способствует очень тесному диалогу его инновативной социологии с АСТ, в особенности благодаря ее политическим или, вернее, «космополитическим» интересам.


[Закрыть]. Повсюду идут официальные расследования, рисующие нам баснословное распространение того, во что превращаются социальные отношения, попав под власть технических устройств. Опять-таки последним, из-за чего остановятся исследования, будет нехватка материала[101]101
  Благодаря обилию катастроф и расширению демократических интересов таких источников данных становится все больше. См.: Callon M., Lascoumes P., Barthe Y. Agirdans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique; Rogers R. Information Politic on the Web; и: Vaughan D. The Challenger Launch Decision.


[Закрыть].

Четвертое решение: когда объекты окончательно уходят на задний план, всегда остается возможность, хотя это уже труднее, вернуть их на свет через архивы, документы, мемуары, музейные коллекции и т. д., искусственно воссоздав по описаниям историков состояние кризиса, приведшее к возникновению машин, устройств и приборов[102]102
  Знакомство с Hughes T. P. Networks of Power. Electrification in Western Society, 1880–1930 имело большое значение, так как Хьюз далек от того, чтобы давать объяснение в терминах социального формирования технологии и вводит выражение «бесшовная сеть». См.: Hughes T. P. The Seamless Web: Technology, Science, Etcetera, Etcetera.


[Закрыть]. За каждой электрической лампочкой можно сделать зримым Эдисона, а за каждым микрочипом – огромный анонимный «Интел». В наши дни история технологии должна навсегда уничтожить нынешнюю манеру изложения истории общества и культуры[103]103
  Здесь между историей техники и АСТ нет никакой разницы, за исключением тех моментов, когда социальная теория оказывается на вид у, – но час то подобная социологическая упаковка нас только мало связана с рассматриваемыми случаями, что не вносит никакого реального различия.


[Закрыть]. Даже древнейшие и примитивнейшие каменные орудия из Олдовайского ущелья в Танзании усилиями палеонтологов превратились в могучих посредников, давших начало эволюции «современного человека».

Наконец, если ничего другого не получается, остается еще ресурс художественной литературы, которая способна, используя сюжеты альтернативной истории, мысленные эксперименты и «научную фантастику», переводить плотные объекты дня сегодняшнего в текучие состояния, могущие пролить свет на их отношения с людьми. И здесь тоже социологам есть чему учиться у художников[104]104
  От Ponge F. The Voice of Tings; до мысленных экспериментов, возможность которых предоставляет научная фантастика или имеющей большое значение работы Ричарда Паурса как романиста научных исследований (см., напр.: Powers R. Galatea 2.2.).


[Закрыть].

Какое бы решение мы ни выбрали, полевые исследования, предпринимаемые в рамках АСТ, показали, что объекты не изучаются не из-за недостатка данных, а из-за нехватки воли. Когда преодолено концептуальное затруднение, связанное с переключением от соизмеримости к несоизмеримости, все остающиеся проблемы – дело эмпирического исследования: они уже не принципиальны. Непроходимая грань, которую размечают геркулесовы столпы, предназначенные останавливать социальные науки, выходящие за тесные рамки социальных отношений, осталась позади. И теперь социологи могут догнать того, кого палеонтологи называют «анатомически современным человеком», десятки тысяч лет назад вышедшего за рамки, навязанные социальной наукой.

Теперь, наконец, мы можем точно указать, что так раздражает АСТ в притязаниях социологии социального на объяснение асимметрий с целью остаться верными главной интуиции своей науки: они неосуществимы. Либо слово «социальный» обозначает локальные взаимодействия лицом-к-лицу, слишком быстротечные для объяснения с их помощью асимметрий, либо это магическое заклинание, обращенное к тавтологическим силам, но «социологи социального» никогда не готовы платить за это полную цену – цену груза-объекта.

Социальные объяснения рискуют скрыть от понимания то, что они должны раскрывать, ибо слишком часто остаются «без объекта»[105]105
  Даже несмотря на то, что в работах Зиммеля, Элиаса и Маркса объекты представлены в изобилии, их присутствие там недостаточно утяжеляет социальное. Вся разница в том, как они вводятся. Отсюда необходимость добавления четвертой неопределенности (см. следующую главу) к главе, посвященной силам, и позже – переосмысления политики (см. заключение). Очень полезное собрание случаев, связанных с влиянием технологических исследований на материализм, см. в: MacKenzie D., Wajcman J. The Social Shaping of Technology.


[Закрыть]. Большинство социологов в своих исследованиях рассматривают социальный мир как без-объектный, – и даже несмотря на то, что в повседневной рутине их, как и всех нас, могут озадачивать постоянное партнерство, непрекращающаяся близость, закоренелая дружба, страстная любовь, тесная привязанность приматов и объектов на протяжении последнего миллиона лет. Устанавливая критерии контроля качества исследований, проводимых в рамках АСТ, мы должны очень тщательно проверять, объясняются ли власть и господство с привлечением множества объектов, которым приписывается главная роль, и переносятся ли они (власть и господство) эмпирически наблюдаемыми средствами. И мы не удовлетворимся, если власть и господство сами по себе окажутся таинственным вместилищем того, что приводит в движение множество участников действия.

Следовать за социальными связями даже когда они плетут свой путь через не-социальные объекты, может быть сложно по той причине, что теории здесь нечего делать. За потребностью социологов непрестанно патрулировать границу, отделяющую «символическую» сферу от «природной», кроются серьезные мотивы, а именно то, что это хороший, – а в действительности плохой – полемический аргумент. Выделив себе небольшую нишу, они уже в начале XIX века оставили вещи и объекты ученым и инженерам. Единственным способом отстоять для себя немного автономии было покинуть просторные территории, от которых они отказались, но крепко держаться за отданный им сокращающийся участок: «значение» – «символ» – «интенция» – «язык». Когда велосипед ударяется о камень, это не социальное явление. Но если велосипедист едет на знак «стоп», оно становится социальным. Когда на телефон устанавливается новое наборное поле, это не социальное явление. Но когда обсуждается цвет телефонных аппаратов, это уже социальное явление, потому что здесь, как говорят дизайнеры, присутствует «человеческое измерение». Когда молоток забивает гвоздь, в этом нет ничего социального. Но когда изображение молотка скрещивается с изображением серпа, молоток переходит в социальную сферу, поскольку включается в «символический порядок». Таким образом, каждый объект разделился надвое, причем ученые и инженеры взяли себе большую часть – действенность, причинность, материальные связи, оставив лишь крохи специалистам по «социальному» или «человеческому» измерению. Поэтому всякий намек сторонников АСТ на «власть объектов» над социальными отношениями для социологов социального – болезненное напоминание о притязании других, «более научных», разделов на их независимость, не говоря уже о денежных грантах, и на те территории, свободно разгуливать по которым им уже не разрешается.

Но междисциплинарная полемика не приносит хороших идей, а лишь возводит баррикады, используя для этого любую рухлядь, какая есть под руками. Когда какое-либо положение дел расщепляется на материальный компонент и прибавленный к нему в качестве аппендикса социальный, ясно одно: это искусственное разделение, навязанное междисциплинарными дебатами, а не порожденное эмпирической необходимостью. Это просто означает, что большинство данных потеряно, что коллективное действие не отслеживалось. «Быть одновременно и материальным, и социальным» – это не способ существования объектов, это всего лишь способ искусственного разрезания объектов, делающий их специфическую силу предельно таинственной.

Справедливости ради следует сказать, что не только социологи в полемике ухватились за одну метафизику, выбрав ее из многих. Их «дорогие коллеги» из других, точных, наук тоже пытались утверждать, что у всех материальных объектов лишь «один способ» действовать, который сводится к «причинной детерминации» движения других материальных объектов. Как мы увидим в следующей главе, они отвели социальному только одну роль – проводника, без искажений «доставляющего» груз материальной причинности. Когда социальной сфере отводится столь жалкая роль, велик соблазн реактивно превратить материю в простого проводника, без деформаций «переносящего» или «отражающего» силу общества. Как это обычно бывает в междисциплинарной полемике, глупость порождает глупость. Чтобы избежать угрозы технического детерминизма, соблазнительно твердо встать на защиту детерминизма социального, который, в свою очередь, доходит до таких крайностей (паровой двигатель, к примеру, превращается в «простое отражение» «английского капитализма»), что даже самый свободомыслящий инженер превращается в ярого технического детерминиста и, стуча кулаком по столу, воинственно вопит о «весомости материальных ограничений». Единственный результат такого поведения инженера состоит в том, что оно заставляет даже умеренного социолога еще более страстно отстаивать значимость некоего «дискурсивного измерения»[106]106
  См. примеры такого перетягивания каната и способы его остановить в: Descola P., Palsson G. Nature and Society. Anthropological Perspectives. См. также: Ingold T. Perception of the Environment: Essays in Livelihood, Dwelling and Skill; а также ранние дискуссии о работах Бейкера в: Bijker W., Law J. Shaping Technology-Building Society: Studies in Sociotechnical Change; Bijker W. E., Hughes T. P., Pinch T. The Social Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Technology; и Bijker W. Of Bicyles, Bakelites, and Bulbs. Towards a Theory of Sociotechnical Change.


[Закрыть].

Подобные дискуссии сомнительны, потому что выбор между этими позициями нереалистичен. Неправдоподобно, чтобы миллионы участников наших действий включались в социальные отношения в трех – и только в трех – модусах существования: «материальной инфраструктуры», «детерминирующей» социальные отношения, – как в марксистских типах материализма; «зеркала», просто «отражающего» социальные различия, – как в критической социологии Пьера Бурдье; или задника сцены, на которой человеческие социальные акторы играют главные роли, – как в интеракционизме Ирвина Гоффмана. Ни один из этих видов включения объектов в коллективность, конечно, нельзя назвать неправомерным, но все это только примитивные способы упаковки узла связей, образующих коллектив. Ни одного из этих способов не достаточно для описания множественных переплетений человеческих и не-человеческих акторов.

Не слишком помогли бы тут и разговоры о «материальной культуре», поскольку в этом случае объекты оказались бы просто связанными один с другим, образовав гомогенный слой, то есть еще менее подходящую конфигурацию, чем та, что изображает людей связанными друг с другом социальными отношениями. Объекты никогда не собираются вместе, образуя некую иную сферу (в этом случае они не были ни сильными, ни слабыми), просто «отражая» социальные ценности или присутствуя как простая декорация. Их действие, без сомнения, гораздо разнообразнее, влияние повсеместно, последствия их действия гораздо неопределеннее, их присутствие гораздо распределеннее, чем предписывают им эти урезанные репертуары. Лучшее доказательство этой множественности даст внимательный взгляд на то, что реально делают объекты в текстах упомянутых выше авторов: они раскрывают множество способов, посредством которых объекты действуют, отличных от тех, которые им приписывает авторская философия материи. Даже в качестве текстуальных реалий объекты обходят своих создателей, проводники превращаются в посредников[107]107
  Яркий пример – фетишизм в «Капитале». Там текстуальный фетиш в тексте Маркса делает гораздо больше, чем то, к чему сводит действие фетиша сам Маркс (см.: Pietz W. The Problem of the Fetish; и Pietz W. Fetishism and Materialism: the Limits of Theory in Marx).


[Закрыть]. Но для того, чтобы мы могли усвоить этот урок, поле исследования должно быть с самого начала широко открыто, а оно не может быть открыто, если различие между человеческим действием и материальной каузальностью утверждается также категорично, как картезианское различие между мышлением и материей (res extensa и res cogitans) – доказательство научной, моральной и теологической добродетели. Но даже Декарт оставил между ними тонкую связующую нить шишковидной железы, а социологи социального обрезали и ее.

Однако есть и еще более важное основание решительно отвергнуть ту роль, которую отводит объектам социология социального: эта роль лишает ссылки на властные отношения и социальное неравенство какого бы то ни было реального смысла. Отодвигая в сторону практические средства, то есть посредников, благодаря которым производятся инерция, продолжительность, асимметрия, протяженность, господство, и объединяя все эти разнообразные средства в бессильную силу социальной инерции, социологи, беспечно пользующиеся социальными объяснениями, скрывают реальные причины социального неравенства. И если где-нибудь смешение причины и следствия порождает гигантское расхождение, то именно в этом сплаве и именно тогда, когда необходимо дать объяснение головокружительному эффекту господства. Конечно, ссылки на «социальное господство» могут быть удобны в качестве кода, но слишком соблазнительно пользоваться властью, вместо того чтобы ее объяснять, и именно в этом проблема большинства «социальных объяснителей»: не собственная ли жажда власти просвечивает в поиске сильных объяснений (powerful explanations)? Если, как говорят, абсолютная власть развращает абсолютно, то бесплатное использование понятия «власть» столь многими критическими теоретиками абсолютно их развратило, или, по крайней мере, сделало их дисциплину лишней, а их политику – бессильной. Подобно «снотворному действию опиума», высмеянному Мольером, «власть» не только повергает исследователей в спячку, что само по себе и не так важно, она пытается обратить в бесчувствие и акторов, а это – политическое преступление. Эта рационалистская, модернистская, позитивистская наука вынашивает в своем лоне самый допотопный и магический фантом: самопорождающееся, самообъясняющееся общество. Доступный изучению и изменению арсенал средств достижения власти социология, и особенно критическая социология, слишком часто подменяет невидимым, неподвижным и однородным миром власти «для себя»[108]108
  То, что этот урок с легкостью забывается, драматически показала заокеанская судьба Мишеля Фуко. Не было никого точнее его в аналитическом выделении мельчайших составляющих власти, и никто не относился критичнее к социальным объяснениям. И все-таки как только Фуко был переведен, он тут же превратился в того, кто «обнаружил» властные отношения за любой безобидной деятельностью: в безумии, естественной истории, сексе, управлении и т. д. Это снова показывает, насколько энергично нужно бороться с идеей социального объяснения, если даже гений Фуко не смог предотвратить подобной тотальной инверсии.


[Закрыть]. В социологии сильные объяснения нужно выявлять и находить им противовес.

Итак, прямо на дверях социологов социального надо повесить обвинение в том, что они забыли о «властных отношениях» и «социальном неравенстве». И социологи ассоциаций, если они хотят наследовать старую, почитаемую и вполне обоснованную интуицию социальной науки о неравномерном распределении власти, тоже должны объяснить, каким образом и какими такими особыми средствами господство становится столь действенным. Вполне понятно, что это для них единственный способ превратить господство в поддающееся изменению. Но для того, чтобы это сделать, надо признать четвертую неопределенность, открыть четвертую банку с червями, – а это ящик Пандоры.