Текст книги "Не лги себе. Почему Big Data знает тебя лучше, чем ты сам, и как использовать это, чтобы добиться успеха"

Суммарное влияние родителей

Давайте начнем с самого основного вопроса о воспитании: насколько вообще важны родители? Насколько «очень хорошим» родителям под силу улучшить жизнь своего ребенка в сравнении со «средними»?

Можно представить себе три различных мира[62]62
  Медианные зарплаты взяты из Bureau of Labor Statistics’ Occupational Outlook Handbook, которую можно найти по адресу: https://www.bls.gov/ooh/.


[Закрыть].

Мир № 1: (В нем хорошие родители могут превратить бортпроводника в зубного техника).

В этом мире родителям под силу дать ребенку, который иначе получил бы работу со средним доходом, то есть зарабатывал бы примерно 59 000 долларов в год (например, в качестве сантехника или бортпроводника), в руки позицию с доходом чуть выше среднего – 75 000 долларов в год (скажем, в качестве медсестры или зубного техника).

Мир № 2: (В нем хорошие родители могут превратить бортпроводника в инженера).

В этом мире родителям под силу перенести ребенка, который иначе во взрослой жизни получал бы средний заработок, в верхнюю прослойку среднего класса с доходом около 100 000 долларов в год (скажем, в качестве судьи или инженера).

Мир № 3: (В нем хорошие родители способны превратить бортпроводника в нейрохирурга).

В этом мире родителям под силу сделать из ребенка, который иначе во взрослой жизни получал бы средний заработок, богатого человека с годовым доходом 200 000 долларов (скажем, нейрохирурга или психиатра).

Многие считают, что мы живем в мирах № 2 или № 3, где умелым и знающим родителям под силу протолкнуть почти любого ребенка на несколько ступеней вверх по социально-экономической лестнице.

И не подлежит сомнению, что некоторым родителям удалось вырастить более чем достойное количество замечательных детей. Достаточно вспомнить Бенджамина и Маршу Эмануэль и их троих сыновей – Ари, Иезекииля и Рама.

• Ари – влиятельный голливудский агент, с которого списан образ Ари Гольда в сериале HBO «Красавцы».

• Иезекииль – заместитель проректора Пенсильванского университета.

• Рам в прошлом был главой администрации президента США и мэром Чикаго.

Иными словами, Бенджамин и Марша вырастили сыновей, которые поднялись на самые высокие этажи бизнеса, науки и политики.

Я знаю, что думают некоторые мои еврейские читатели, узнав о результатах жизненных усилий отпрысков Бенджамина и Марши Эмануэль. Некоторые из вас, евреи, думают: «Все это, конечно, хорошо. Но вырастили ли Эмануэли хотя бы одного доктора?»

Есть такой старый еврейский анекдот (я собираюсь рассказать первый из N еврейских анекдотов в этой книге):

«Еврей впервые избран президентом Соединенных Штатов. На церемонии инаугурации его мама сидит среди первых лиц государства и видных представителей общества, а сына приводят к присяге. Она громко говорит всем окружающим по очереди: “Видите того мальчика, которого сейчас приводят к присяге? Его брат – доктор!”»

Не переживайте. Иезекииль еще и онколог.

Из успеха братьев Эмануэль можно даже попытаться извлечь урок, относящийся к воспитанию, и именно этому посвящена книга Иезекииля Brothers Emanuel[63]63
  Вопрос: что делает семья после того, как дети в ней достигли высот успеха и богатства? Ответ: пишет бестселлер о том, как это произошло, и получает еще больше славы и денег.


[Закрыть].

Из этой книги мы узнаем, что каждое воскресенье, когда большинство семей смотрели игры клуба Chicago Bears, семья Эмануэль отправлялась на какое-то культурное мероприятие – например, в Чикагский институт искусств или на мюзикл. Когда мальчики стремились учиться карате или джиу-джитсу, их мать настояла на занятиях балетом. Другие дети смеялись над всеми тремя – зато подумайте теперь, как этот опыт способствовал развитию дисциплины, характера и бесстрашия.

Кажущийся урок из истории семьи Эмануэль заключается в том, что следует растить детей культурными и отличающимися от других. Пусть ваш сын носит балетное трико, даже если другие мальчики смеются над ним.

Но правда состоит в том, что пример отдельно взятой семьи, несмотря на ее выдающиеся достижения, не доказывает истинности какой бы то ни было стратегии воспитания. И к уроку семьи Эмануэль легко подобрать контрпримеры. Возьмите, например, Дейла Фернсби[64]64
  Имя изменено, чтобы сохранить анонимность пользователя, поскольку он, по-видимому, удалил свой ответ после публикации.


[Закрыть]. Он недавно ответил одной матери на сайте вопросов и ответов Quora, где она спрашивала совета, отдать ли ей своего сына на балет[65]65
  «Я хочу записать сына на уроки танца (балета и тому подобного), но боюсь, что над ним станут насмехаться, потому что это “занятие для девчонок”. Что мне делать?» Quora, https://www.quora.com/I-want-to-enroll-a-boy-in-dance-class-ballet-etc-but-I-fear-he-could-be-bullied-because-its-a-%E2%80%9Cgirl-thing-and-also-that-he-might-become-gay-What-should-I-do.


[Закрыть]. Фернсби рассказал, что мать записала его на балет и на другие занятия по искусству, хотя он терпеть их не мог и к тому же подвергался насмешкам других детей из-за этого. Он заявил, что вывел из своего опыта следующий урок: ему не позволено иметь свое мнение и свое лицо. Он считает, что в результате приобрел низкую самооценку, оказался неспособен к самовыражению и возненавидел собственную мать.

Одна из трудностей при поиске ответа на вопрос, как родители влияют на детей, заключается в том, что ценность одного рассказа крайне мала. Опираться ли нам в своих выводах на историю семьи Эмануэль или Фернсби?

Есть в вопросе о родительском влиянии и другая трудность: корреляция не означает причинности.

Большую половину XX века ученые пытались отыскать корреляцию между стратегиями воспитания и жизненными результатами детей, причем в их распоряжении были вполне приличные объемы данных. Коррелирующие показатели отыскались в изобилии. Некоторые примеры приводятся в превосходной книге Джудит Рут Харрис The Nurture Assumption. Например, дети много читающих родителей в целом показывают отличные достижения в образовании.

Но в какой мере эта корреляция представляет собой причинность? Есть один важный фактор неопределенности – генетика. Видите ли, дети получают от родителей не только походы в музей, уроки балета или книги. Они получают и их ДНК. Давайте вернемся к корреляции между книгами, которые родители читают детям, и хорошо образованными детьми. Стремятся ли дети к образованию из-за книг, которые читают им родители? Или же оба поколения тянутся к книгам и знаниям в силу их генетики? Природа это или воспитание?

Множество историй свидетельствует о могучей власти генов над жизненными путями человека. Давайте вспомним случаи, когда близнецы воспитывались по отдельности. Гены у них общие, но воспитание при этом совершенно различное. Вот пример однояйцевых близнецов Джима Льюиса и Джима Спрингера, которых разлучили в возрасте четырех недель[66]66
  История Джима Льюиса и Джима Спрингера обсуждается во многих источниках, в том числе Edwin Chen, “Twins reared apart: A living lab”, The New York Times, December 9, 1979.


[Закрыть]. Они воссоединились в 39 лет и обнаружили, что они оба весят по 180 фунтов, их рост – 6 футов, оба кусают ногти и страдают головной болью тензионного типа, у обоих в детстве была собака, которую оба назвали Той[67]67
  Toy – игрушка. – Прим. пер.


[Закрыть], оба ездили с семьей в отпуск на один и тот же пляж во Флориде, оба работали на неполную ставку в органах правопорядка, оба предпочитали пиво Miller Lite и сигареты Salem.

Впрочем, между двумя Джимами было одно существенное различие: они дали разные вторые имена своим детям. Джим Льюис назвал своего первенца Джеймс Алан, а Джим Спрингер выбрал для своего имя Джеймс Аллан.

Если бы мистер Льюис никогда не встретился с мистером Спрингером, они могли бы предполагать, что их вкусы отчасти сформированы родителями. А так становится очевидным, что их сходство в значительной мере закодировано в ДНК.

У Стива Джобса, который тоже был усыновленным ребенком, появилась своя история о важности генетики, когда он в 27 лет встретил свою родную сестру, Мону Симпсон. Их сходство поразило его: в том числе они оба сумели подняться на вершины в творческой сфере (Мона Симпсон – писатель, лауреат нескольких премий). Как сам Джобс сказал в интервью The New York Times: «Я был твердым адептом воспитания, но перешел на сторону генетики»[68]68
  Steve Lohr, “Creating Jobs: Apple’s founder goes home again”, The New York Times Magazine, January 12, 1997.


[Закрыть].

Даже в истории братьев Эмануэль, которая должна быть, казалось бы, примером хорошего родительства, есть малоизвестный нюанс. Он заставляет усомниться, что в их случае успех обусловлен воспитанием. После появления на свет трех биологических сыновей Бенджамин и Марша удочерили четвертого ребенка – девочку по имени Шошана. Будучи таким же образом погружена в культуру, что и ее братья, она не обладала теми же генами – и не может похвастаться подобным успехом[69]69
  В следующей главе мы еще подробнее остановимся на связи между генетикой и успехом и на том, как ее использовать к собственной выгоде.


[Закрыть].

Есть ли научный способ определить, насколько родители влияют на детей? Чтобы установить именно причинно-следственные связи между родителями и судьбой детей, на первый взгляд кажется нужным случайным образом распределить детей по родителям и посмотреть, как те проявят себя во взрослой жизни. Оказывается, такое уже пробовали делать. На вопрос о совокупном влиянии родителей на ребенка впервые был дан убедительный ответ… благодаря документальному фильму о корейской войне.

Одним прекрасным днем 1954 года семейная пара из Орегона, Гарри и Берта Холт[70]70
  История четы Холт рассказывается здесь: https://www.holtinternational.org/pas/adoptee/korea-2-adoptees/background-historical-information-korea-all/.


[Закрыть], у которых было шесть своих детей, посмотрели документальный фильм на тему, о которой до того почти ничего не знали, – G.I. Babies. Он был о детях, которые потеряли родителей во время корейской войны и теперь росли в детских домах, в условиях недостатка еды и любви.

Гарри и Берта Холт отреагировали на этот фильм вовсе не так, как обычно делаю это я – сплю весь сеанс, а потом судорожно пытаюсь создать у моей девушки впечатление, будто запомнил содержание. Напротив: чета Холт решила отправиться в Корею и усыновить многих их них.

На пути этого амбициозного плана стояло одно-единственное препятствие – закон. Тогда законодательство Соединенных Штатов разрешало усыновление максимум двух детей-иностранцев.

Препятствие оказалось преодолимым. Холты лоббировали в Конгрессе изменение закона. Конгрессмены, впечатленные их стремлением совершить доброе дело, согласились. Холты отправились в Корею. И вскоре они уже снова были в Орегоне – но в сопровождении восьми новых детей. Теперь семья Холт насчитывала 16 человек!

Вскоре о ней заговорили новостные организации. Их историю рассказывали по радио. О ней писали газеты. Телевидение посвящало ей передачи.

А дальше подобно тому, как семья Холт сразу начала действовать, узнав о корейских детях, тысячи американцев начали действовать, узнав о семье Холт. Один за другим американцы говорили, что хотят последовать по пути Холтов. Они тоже высказывали желание усыновить сирот.

И тут на сцену выходит фонд Holt International Children’s Services, помогающий американцам в усыновлении детей-иностранцев. Благодаря этой организации американские семьи усыновили свыше 30 тысяч корейских детей. Родители просто записываются, получают одобрение, а затем им достается следующий по очереди ребенок.

Какая же связь между этой историей и научным подходом к воспитанию? Дело в том, что о программе Холтов услышал Брюс Сакердот, экономист из Дартмутского колледжа. Как и у многих американцев, у него возникло желание в связи с этим сделать что-нибудь – в данном случае провести регрессионный анализ[71]71
  Bruce Sacerdote, “How large are the effects from changes in family environment? A study of Korean American adoptees”, The Quarterly Journal of Economics 122(1) (2007): 119–57.


[Закрыть].

Видите ли, фонд Холтов подбирает ребенка приемным родителям практически случайно, а значит, у ученых появляется возможность легко установить действительную степень родительского влияния. Можно просто сравнить приемных братьев и сестер, помещенных в одну и ту же семью. Чем больше влияние родителей на детей, тем сильнее похожими друг на друга такие братья и сестры в конечном счете окажутся. И, в отличие от случая генетически близких детей, нам не нужно беспокоиться о каких бы то ни было корреляциях, обусловленных генетикой.

Одно из замечательных свойств работы Сакердота, посвященной изучению программы Холтов, – она позволяет нам увидеть результаты усилий по воспитанию детей, к чему мы совсем скоро обратимся. Еще одно ее примечательное свойство – она позволяет увидеть разницу в том, как руководители некоммерческих организаций и экономисты описывают один и тот же фонд.

Начнем с описания Holt International Children’s Services из уст самой организации. Они сообщают о себе, что «приносят свет в самые темные ситуации», а также «помогают укрепить уязвимые семьи, заботятся о сиротах и находят детям приемные семьи».

Далее приведем описание Holt International Children’s Services, сделанное экономистом Брюсом Сакердотом:

«Случайное распределение приемных детей по семьям гарантирует отсутствие корреляции между образованием биологической и приемной матери… Таким образом, пренебрежение первым и вторым членом в (1) не приводит к возникновению систематической ошибки в ß1».

Holt International Children’s Services считают, что они «приносят свет в самые темные ситуации». Сакердот полагает, что они гарантируют отсутствие «систематической ошибки в ß1» даже в случае «пренебрежения первым и вторым членом в (1)». Я бы взял на себя смелость утверждать, что правы они оба!

И все же чему учит нас переменная ß1, свободная от систематической ошибки? В большинстве случаев – тому, что вырастившая ребенка семья удивительно мало значит для его жизненных достижений. Приемные братья и сестры, распределенные по семьям более-менее случайно, оказываются только чуть более похожими друг на друга, чем приемные братья и сестры, воспитывавшиеся раздельно.

Помните, выше я говорил, что существует три возможных мира, каждый из которых соответствует разной степени влияния родителей на детей? Исследование Сакердота утверждает, что мы живем в мире № 1, где родителям под силу не так уж многое. Согласно его данным, увеличение параметров среды, где воспитывался ребенок, на величину одного среднеквадратического отклонения может увеличить его доход во взрослой жизни на 26 %. Это кое-что, конечно, но и не сильно выше по социально-экономической лестнице. Далее Сакердот выяснил, что доход ребенка зависит от природы в 2,5 раза сильнее, чем от воспитания.

Исследовательская работа Сакердота – только часть свидетельств в пользу удивительно малого значения, которое имеет воспитание. После него приемными детьми занимались другие ученые. Кроме того, они разработали остроумную методику эксперимента над близнецами, позволяющую разделить влияние воспитания и природы. Ее я буду объяснять в следующей главе.

Вновь и вновь научные исследования давали одни и те же результаты. Брайан Каплан таким образом подытожил их в своей провокационной книге Selfish Reasons to Have More Kids: «Исследования, проводившиеся над близнецами и приемными детьми, показали, что значение воспитания поразительно мало».

Родители – как удивительно это ни звучит и как вытекает из наиболее состоятельных научных результатов по этой теме – лишь в незначительной степени могут повлиять на следующие показатели:

• ожидаемая продолжительность жизни;

• общее состояние здоровья;

• образование;

• религиозность;

• доход во взрослой жизни.

Им под силу в умеренной степени повлиять на:

• религиозную принадлежность;

• потребление алкоголя и наркотиков, а также сексуальное поведение, особенно в подростковом возрасте;

• отношение детей к родителям.

Разумеется, существуют крайние примеры, где родители могут оказать огромное влияние на вещи типа образования и дохода. Возьмите, к примеру, миллионера Чарльза Кушнера, пожертвовавшего 2,5 миллиона долларов Гарвардскому университету (благодаря чему, похоже, его сын был принят туда, несмотря на довольно низкие результаты экзаменов GPA и SAT в школе), а потом выделившего Джареду долю в своем доходном предприятии, работающем в области недвижимости[72]72
  “As Trump takes aim at affirmative action, let’s remember how Jared Kushner got into Harvard”, Vo x, July 6, 2018, https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/8/2/16084226/jared-kushner-harvard-affirmative-action.


[Закрыть]. Не будет преувеличением сказать, что достижения Джареда по части образования и дохода сильно выше тех, которые он имел бы, будь у него другой отец. Я рискую показаться предвзятым, но, по-моему, состояние Кушнера, которое оценивается в 800 миллионов долларов, было бы во много раз ниже, не унаследуй он бизнес-империю отца. Но из данных следует, что средний родитель – решающий, сколько читать детям вслух, а не сколько миллионов дать Гарварду, – может повлиять на образование и доход ребенка только в ограниченной степени.

И если воспитанием можно добиться меньше ожидаемого, то и цена отдельных решений в этом процессе тоже меньше ожидаемой. Посмотрите на это так: если родителям нужно принять тысячи решений, а приняв более качественные решения, мы все равно получим ребенка с достижениями всего на 26 % выше, то каждое из этих тысяч решений в конце концов не может слишком много значить.

Наиболее состоятельные исследования – многие из которых обсуждаются в важных книгах Эмили Остер – в целом не смогли найти сколько-нибудь заметного эффекта даже от самых спорных воспитательных методик. Вот некоторые примеры:

• Единственное рандомизированное контролируемое исследование, посвященное грудному вскармливанию, показало отсутствие у него значительного долгосрочного влияния на жизненные достижения ребенка[73]73
  Michael S. Kramer et al., “Effects of prolonged and exclusive breastfeeding on child height, weight, adiposity, and blood pressure at age 6.5 y: Evidence from a large randomized trial”, American Journal of Clinical Nutrition 86(6) (2007): 1717–21.


[Закрыть].

• Тщательное исследование, посвященное телевидению, показало отсутствие связи между просмотром телепередач и результатами экзаменов[74]74
  Matthew Gentzkow and Jesse M. Shapiro, “Preschool television viewing and adolescent test scores: Historical evidence from the Coleman Study”, Quarterly Journal of Economics 123(1) (2008): 279–323.


[Закрыть].

• Тщательное рандомизированное исследование показало, что обучение детей играм, предъявляющим высокие когнитивные требования, – например, шахматам, – не делает их умнее в долгосрочной перспективе[75]75
  John Jerrim et al., “Does teaching children how to play cognitively demanding games improve their educational attainment? Evidence from a randomized controlled trial of chess instruction in England”, Journal of Human Resources 53(4) (2018): 993–1021.


[Закрыть].

• Тщательный метаанализ двуязычного образования показывает, что оно незначительно увеличивает когнитивные показатели ребенка и выводы можно полностью объяснить склонностью к публикации только положительных результатов[76]76
  Hilde Lowell Gunnerud et al., “Is bilingualism related to a cognitive advantage in children? A systematic review and meta-analysis”, Psychological Bulletin 146(12) (2020): 1059.


[Закрыть].

Также, что касается противоречия семей Эмануэль и Фернсби относительно уроков танцев для мальчиков, метаанализ обнаружил «ограниченные доказательства», что участие в танцевальных программах способно снижать тревожность[77]77
  Jan Burkhardt and Cathy Brennan, “The effects of recreational dance interventions on the health and well-being of children and young people: A systematic review”, Arts & Health 4(2) (2012): 148–61.


[Закрыть]. Авторы, однако, предупреждают, что причина может заключаться в «низком методологическом качестве» работы, и призывают относиться к результатам с осторожностью.

Взгляните на тщательно проведенные исследования, а не самые свежие и сделанные с целью захватить внимание читателя, и вы увидите, что многие вещи, которые сильнее всего беспокоят родителей, значат удивительно мало. Попросту говоря, большинство родительских решений значат меньше, чем те думают – и меньше, чем воспитательно-промышленному комплексу хотелось бы, чтобы мы думали.

Как пишет Каплан:

«Если бы ваш ребенок вырос в совершенно другой семье или если бы вы были совершенно иным родителем, он, по-видимому, все равно стал бы примерно таким же. Вам не нужно быть воплощением изматывающих стандартов “супермамы” или “суперпапы”, которыми, конечно же, являются ваши соседи. Вместо этого можете растить детей удобным для себя образом и перестать беспокоиться. У них все равно все будет в порядке».

Или, как Каплан назвал одну из глав своей книги, одновременно дав родителям лучший совет по воспитанию детей, основанный к тому же на достижениях социальных наук примерно за два десятка лет: «Расслабьтесь».

Я бы сказал, что на 2011 год, когда Каплан писал свою книгу, самая лучшая рекомендация науки относительно воспитания выглядела именно так. С тех пор только накапливались свидетельства в пользу того, что все действия родителя значат меньше, чем принято думать, и что большинство решений, о которых родители переживают, не производят никаких измеримых улучшений в жизненных достижениях потомства. Однако сейчас появилось важное дополнение, поскольку возникли определенные свидетельства, что одно решение может оказаться самым важным – и стоит тщательного обдумывания.

Теперь я бы дал родителям такой совет: «Расслабьтесь… в отношении всех решений, кроме одного».

Влияние района

“Asiyefunzwa na mamaye hufunzwa na ulimwengu”.

Именно так выглядит моя любимая африканская пословица. Приблизительно она переводится с суахили так: «Чтобы вырастить ребенка, нужна целая деревня».

Если кому-то интересно, вот другие мои любимые африканские пословицы (в переводе):

«Дождь никогда не льется только на одну крышу».

«Не каждый, кто гнался за зеброй, поймал ее, но поймавший – гнался».

«Как бы горяч ни был твой гнев, ямс на нем не приготовишь».

Но давайте вернемся к деревне, которая нужна для воспитания ребенка.

В январе 1996 года Хиллари Клинтон, бывшая тогда первой леди Соединенных Штатов, развернула эту пословицу до размеров книги, которая называлась It Takes a Village: And Other Lessons Children Teach Us («Нужна целая деревня. И другие уроки, которым нас учат дети»). Книга Клинтон – и упомянутая выше африканская пословица – утверждают, что жизнь ребенка складывается под влиянием многих людей в его районе: пожарных, полицейских, почтальонов, мусорщиков, учителей и тренеров.

На первый взгляд книга Клинтон казалась одной из длинной вереницы совершенно безобидных книг, которые политики пишут, когда решают добиваться более высокого поста. Там она оказалась бы в компании, например, биографических очерков храбрецов, написанных Джоном Ф. Кеннеди в 1956 году, автобиографии «Глядя в будущее», вышедшей из-под пера Джорджа Буша-старшего в 1987 году, и трактата Джимми Картера 1975 года в защиту необходимости прикладывать к делу все силы.

Однако несколько месяцев спустя после выхода книги Клинтон Боб Доул, кандидат от республиканцев на президентских выборах 1996 года, решил, что нашел способ заработать определенный политический капитал на отрицательных чувствах, которые многие питали к первой леди. И он обнаружил то, что представлялось ему слабым местом в обороне Клинтон, казавшейся во всех остальных смыслах неуязвимой. Доул стал утверждать, что, подчеркивая роль населения района в воспитании ребенка, Клинтон пытается свести к минимуму ответственность родителей. Рассуждения Клинтон, говорил Доул, представляют собой скрытую атаку на семейные ценности. На предвыборном собрании республиканцев он нанес удар. «При всем уважении, – сказал Доул, – я здесь, чтобы сказать вам: не нужна деревня, чтобы воспитать ребенка. Для этого нужна семья»[78]78
  Acceptance Speech | Senator Bob Dole | 1996 Republican National Convention”, YouTube, uploaded by Republican National Convention, March 25, 2016, https://www.youtube.com/watch?v=rYft9qxoLSo.


[Закрыть]. Толпа восторженно заревела. И это, друзья мои, история самой шумной овации на предвыборных собраниях республиканской партии 1996 года и того, что сорвали ее нападками в адрес красивой, меткой и трогательной африканской пословицы.

Так кто же был прав, Боб Доул или Африка?

Двадцать два года назад честным ответом со стороны ученых, занимающихся данными, было бы… пожатие плечами. Исчерпывающие научные исследования в пользу как того, так и другого ответа отсутствовали. Знакомая нам проблема проявила себя еще раз: трудно установить причинность.

Из некоторых районов, несомненно, выходит больше успешных детей[79]79
  Seth Stephens-Davidowitz, “The geography of fame”, The New York Times, March 13, 2014.


[Закрыть]. Вот забавный факт, о котором я говорил в своей предыдущей книге: из беби-бумеров, родившихся в Уоштено, штат Мичиган (то есть в округе, где располагается Мичиганский университет), каждый 864-й совершил что-то достойное отдельной страницы в Википедии. В преимущественно сельском округе Харлан, штат Кентукки, в Википедию попал каждый 31 167-й. Но в какой мере это обусловлено тем, что дети профессоров и других профессионалов из верхушки среднего класса действительно умнее и амбициознее – то есть использовали бы тот же интеллект и напор, родись они в сельской местности в штате Кентукки? Проще говоря, разные районы населяют действительно разные люди, и поэтому на первый взгляд невозможно узнать, насколько конкретный район обуславливает успех ребенка.

Пожатие плечами перестало быть актуальным ответом на вопрос о роли района, где воспитывался ребенок, примерно пять лет назад. Именно тогда этой темой заинтересовался экономист Радж Четти.

Радж Четти – гений. Не верите мне? Поверьте Фонду Макартуров, который присудил ему в 2012 году свою «стипендию для гениев». Или профессиональному сообществу экономистов, присудившему ему в 2013 году медаль Джона Бейтса Кларка, которой награждается лучший экономист моложе сорока лет. Или правительству Индии, которое в 2015 году вручило ему награду Падма Шри – одну из высших в стране. Или экономисту Тайлеру Коуэну, который назвал Четти «самым влиятельным экономистом в мире из ныне живущих».

Так что да, практически все уверены, что Четти, получивший степень бакалавра в Гарвардском университете за три года, доктора философии – еще через три, сейчас попеременно преподающий то в Стэнфорде, то в Гарварде, – уникум. (Четти был моим преподавателем в аспирантуре в Гарварде.)

Чуть ранее Четти и группа ученых – в том числе Натаниэль Хендрен, Эммануэль Саез и Патрик Клайн – получили от Налогового управления США анонимизированные данные обо всех американских налогоплательщиках. Что еще важнее, Четти и его коллектив могли связать друг с другом налоговые декларации родителей и детей и таким образом выяснить, где люди провели каждый год своего детства и сколько они в конце концов стали зарабатывать взрослыми. Если ребенок проводил первые пять лет жизни в Лос-Анджелесе, а оставшуюся часть жизни – в Денвере, то Четти и его сотрудникам это было известно. Причем речь идет не о небольшой выборке населения, а обо всех американцах. В распоряжении исключительного ума оказался исключительный массив данных.

Как можно воспользоваться подобными данными обо всех американских налогоплательщиках, чтобы выяснить последствия жизни в том или ином районе? Наивный подход заключался бы в том, чтобы просто сравнить доход людей, выросших в разных местах. Но это привело бы нас к проблеме, которую мы уже обсуждали: корреляция не означает причинности.

Именно здесь в игру вступил ум – или, по мнению Фонда Макартуров, гений – Четти. Хитрость использованного его группой метода заключалась в том, чтобы сосредоточиться на конкретном и очень интересном подмножестве американцев – тех, которые в детстве переезжали. Поскольку весь набор данных был таким большим – помните, они рассматривали всех американских налогоплательщиков, – то и количество подобных людей было значительным.

Как же дети, переезжавшие в детстве, могут помочь установить причинно-следственные связи, относящиеся к проживанию в конкретном районе? Давайте подумаем, как это могло бы выглядеть.

Возьмем гипотетическую семью с двумя детьми, Сарой и Эмили Джонсон, и два города – Денвер и Лос-Анджелес. Предположим, что в нашем гипотетическом мире семья переехала из Лос-Анджелеса в Денвер, когда Саре было тринадцать лет, а Эмили восемь. Предположим далее, что Денвер лучше подходит для того, чтобы растить детей, чем Лос-Анджелес. Если дело обстоит именно так, мы должны ожидать, что Эмили достигнет в жизни больше, чем Сара, потому что проведет на пять лет больше в полезной для детей атмосфере Денвера.

Конечно, даже если Денвер в среднем действительно будет лучше подходить для того, чтобы растить детей, нет 100 %-ной гарантии, что Эмили с ее пятью дополнительными годами в Денвере покажет более высокие результаты в жизни. Возможно, у Сары есть какие-то преимущества, которые перевешивают меньшее количество лет, проведенных в Денвере. Возможно, Сара была более умной и превзошла сестру[80]80
  Если вам кажется, что, называя Сару более умной из детей четы Джонсон, я несправедлив к Эмили и обижаю ее, вспомните, что это выдуманные персонажи.


[Закрыть] благодаря интеллекту.

Если рассматривать десятки тысяч переехавших – что возможно, располагая данными обо всех американских налогоплательщиках, – то разница в способностях потомства будет взаимно компенсироваться. В определенном смысле всякий раз, когда семья минимум с двумя детьми переезжает из одной местности в другую, они производят тест двух районов. Если местность, откуда они уехали, лучше подходила для воспитания детей, можно ожидать, что старший ребенок окажется успешнее, потому что провел там больше времени. Если же более подходящей была та местность, куда они переместились, то можно ожидать больших успехов от младшего, потому что там он провел больше времени. Повторюсь, это будет верно не всякий раз.

Но если в вашей выборке достаточно переехавших и некоторые районы действительно лучше с точки зрения воспитания ребенка, вы должны будете увидеть систематическую разницу в результатах старших и младших, если семья уехала из этого района или приехала в него.

Кроме того, поскольку у детей одни и те же родители и, как можно ожидать, одинаковые генетически обусловленные способности, мы можем быть уверены, что стойкие отличия в результатах старших и младших обусловлены именно местностью. Умножьте это соображение на весь массив данных об американских налогоплательщиках, прибавьте кое-какую остроумную математику – и получите меру ценности всех жилых районов в Соединенных Штатах.

Итак, что же выяснили ученые? Давайте начнем с их анализа мегаполисов. Некоторые из них устойчиво дают детям преимущество. Если ребенок переезжает в правильную местность, он с меньшей вероятностью оказывается в тюрьме. Он получает более качественное образование. Он зарабатывает больше денег. Четти и его соавторы выяснили, что детство, проведенное в лучших городах (давайте назовем их супермегаполисами), может повысить доход во взрослой жизни приблизительно на 12 %[81]81
  Данные о причинно-следственной зависимости дохода во взрослой жизни и места, где прошло детство, можно найти здесь: http://www.equality-of-opportunity.org/neighborhoods/.


[Закрыть].

Вот пять лучших мегаполисов, дающих наибольший прирост шансов ребенку в среднем:

Источник: Equality of Opportunity Project

Итак, со стороны родителя может быть мудро рассмотреть некоторые из этих мегаполисов в качестве подходящих мест для воспитания детей. Однако родители выбирают не только мегаполис, но и район внутри него.

Работа Четти и его сотрудников не ограничивается указанием, насколько хорош тот или иной мегаполис. В рамках каждого из них определенные районы дают лучшие результаты, а другие – наоборот. А некоторые районы могут оказаться выгоднее только для отдельных групп.

В своей замечательной статье Четти и его соавторы при помощи налоговых данных определяют, насколько годится каждый конкретный, даже самый маленький, жилой район в Соединенных Штатах, чтобы растить там мальчика или девочку, детей разных рас, детей с разным социально-экономическим статусом. Между мегаполисами существуют огромные различия, и некоторые из них дают выросшим там детям весьма значительное преимущество.

Например, ученые разбили данные для Сиэтла по переписным районам и выяснили, какие результаты в жизни показали дети, выросшие в каждом из них. Они определили, например, что детям из семей с относительно низким доходом район Норт-Квин-Энн дает преимущество, а Уэст-Вудленд – нет. В целом улучшение качества района на величину одного среднеквадратического отклонения может увеличить доход горожанина примерно на 13 %[82]82
  В одном из разделов статьи авторы говорят, что улучшение переписного района в одно среднеквадратическое отклонение означает прирост среднего дохода домохозяйства на 21 % и что 62 % этого прироста обусловлено причинной связью с изменением района.


[Закрыть].

Ученые создали веб-сайт http://opportunityatlas.org, с помощью которого можно выяснить, насколько подходит тот или иной район для детей разного пола и расы, из семей с разным уровнем дохода.

Следующий рисунок показывает ожидаемый уровень дохода во взрослой жизни для мальчика из семьи с относительно низким доходом в разрезе районов Сиэтла.

Доход домохозяйств в возрасте 35 лет для детей из семей с низким доходом