Книга: Квинканкс. Том 1 - Чарльз Паллисер

Пока я не прочту вторую книгу, которая надеюсь изменит мое отношение к произведению, этой части я ставлю 3 - все таки слог автора хороший, но вот с тягомотиной в части описаний бедствий и несчастий подвёл.

Хорошо описан быт и традиции различных слоев общества викторианской эпохи, выписаны образы и характеры, взросление и злоключения главного героя, его переоценка взглядов на жизнь. Но и намудрил автор сверх меры.

Главный герой — мальчик Джон, чье рождение окутано мрачной тайной, переживает множество приключений и бедствий. Тут и тебе и потерянные завещания, и злодеи, и куча плохих и хороших родственников (целых пять семейств), так или иначе претендующих на наследство. И вот описание юридических тонкостей, кто на что и по какой причине имеет право претендовать, излишне мудрено.

Джон так умен, а его матушка, упорно скрывающая от него тайны его рождения и их семьи, так глупа, что просто деваться некуда. В какой-то момент это начинает раздражать.

Собственно, и само описание квинкаксов (это гербы семейств) и загадок, связанных с ними, тоже сверх меры запутано.

Заканчивается роман большим пшиком. То есть автор оставил кучу незакрытых гештальтов, нераскрытых тайн, реально кучу, и радостно написал в послесловии: "Гадайте-не перегадайте, дорогие читатели". Это даже не открытый финал, в котором так или иначе расставляются основные акценты, и можно увидеть развитие сюжета в ту или иную сторону вплоть до окончательной точки. В общем, мне такое совсем не по нутру, ибо если захочется что-то разгадать, я возьму кроссворд или головоломку. К тому же, ближе к финалу что-то случилось с логикой повествования, и вообще появилось ощущение, что автор устал и хочет побыстрей все закончить хоть как-нибудь.

Тем не менее написано хорошо, и тот, кто любит литературные загадки, скорее всего, получит удовольствие.

И вот за эти слова просто браво автору, но книги все равно надо нормально заканчивать, хотя бы открытым финалом.

Что касается вопроса, чья интерпретация... "правильнее", то могу лишь сказать, что любой роман (как и вообще любое произведение литературы) представляется мне структурой, выстроенной из возможных смыслов, которые читатель вправе интерпретировать любым угодным ему образом. А, следовательно, иной читатель видит и понимает больше меня.

Роман очень объёмный: две толстые книги несколько увеличенного формата. Стилизация под 19 век, очень похожая на романы Диккенса.

Конечно, этот роман, хотя и стилизован, но в нём полностью отсутствует та раздражающая наивность и простодушие, которые присущи романам позапрошлого века. Поэтому современный «Квинканкс» читать не скучно. А если снизить читательский возраст лет до 15 - 20, то роман можно признать увлекательным. Более зрелого читателя будут утомлять бесконечные ловушки и неприятности, в которые попадает главный герой Джон. Однако всегда находится выход, и повествование течёт к следующему «облому». Поскольку Джон всегда над схваткой, то перестаёшь ему сочувствовать, особенно, когда видишь, что до конца романа ещё очень далеко и герой в конце должен быть жив.

Суть происходящих событий – борьба за наследство. Наследство – это огромное поместье Хаффемов в одном из графств на север от Лондона. Поскольку само семейство Хаффемов, включая различные ветви, очень обширно, то имена многих действующих лиц совпадают. Для того чтобы в этом разобраться, роман снабжён таблицами родственных связей. Причём их несколько, т.к. в процессе развития сюжета (раскрытия многочисленных тайн) появляются новые обстоятельства, и таблица всё время корректируется. В начале романа Джон ещё ребёнок, но его возраст автором не раскрывается даже в конце романа. Героя преследует масса претендентов на наследство, т.к. одним, чтобы владеть поместьем, нужно, чтобы Джон был жив, а другим преследователям – мёртв. Вот сочетание желания жизни и смерти главному герою и является двигателем сюжета и всех разворачивающихся событий.

В основу структуры романа положено число 5. Этот магический символ называется квинканкс. В упрощённом виде квинканкс представляет собой схему, по которой расположены точки на грани игральной кости, соответствующей пятёрке: четыре точки по углам квадрата и одна в середине. В романе в местах точек находятся четырёхлепестковые розы с сердцевиной в виде кружочка. Эти розочки в различном сочетании появляются в начале каждой главы и как бы подсказывают количество и значимость участников событий в этой главе. Смысл их автором не объясняется, т.к. читатель должен сам решить эту головоломку после прочтения романа.

В конце второго тома приводится алфавитный указатель имён персонажей. И это очень помогает в оценке ситуаций именно во второй книге, т.к. часть персонажей из первого тома успевают забыться или перепутаться из-за одинаковости имён, специально созданной автором.

Из применяемых в романе юридических терминов неразъяснённым остаётся кодицилл. Я понял, что это дополнение к завещанию на право наследования, когда наследник не определён конкретно: допустим, ещё не родился и т.п. Издание оформлено как подарочный вариант, т.к. является хорошей книгой для подарка.

Рекомендую любителям приключений и семейных саг.

Просится сравнение с "Сагой о Форсайтах"... но нет, там про чувства и психологизм, в этой же истории скорее про цели и средства ))

И не буду рассказывать, что подумала я, когда с выпученными глазами начала знакомиться с мнениями, где фонтанировали беспощадные сравнения и о! уничижительный смех рвался в мои уши.

И о том, как я решила, что буду просто читателем, не разбирающимся в тонкостях авторской игры с читателем, что не помешает мне насладиться книгой, столь атмосферной, и увидеть все зарубки автора, а я уж приложу к этому все усилия.

Но потом стало обидно за произведение, которое я хоть и восприняла не в том ключе, как себе мнил автор, но оно, бесспорно, произвело впечатление, и чтоб немного притормозить пыл рьяно кинувшихся в атаку с саблей наголо, вот мой "ответ Чемберлену"

И как тут в тему высказывание, которое встретила в сети! «В России две беды: графоманы и люди, не читающие книг...» (С.Козлов) А вы знали об этом? Я же лишь начинаю догадываться... И потому, наверное, пытаюсь примерить это на себя. А кусок-то, знаете ли, и на меня налезает!... А вот симбиоз некоторого графоманства и не очень большой любви к определенным книгам я вдруг, не хотелось бы никого обидеть, и обнаруживаю здесь. К тем книгам, в которых автор - "ах, он подлец!" - с первых же моментов не идет на поводу у читателя, многое оставляет на потом, причем выводит некоторых персонажей не только не шибко умными, чтобы мы всю дорогу изумлялись (в лучшем случае) такой непроходимости, а для пущего впечатления подпускает и чуть-чуть небывальщины. И даже не смогли бы увидеть, как мастер ловко фокусирует наше внимание и высвечивает пародийное, лежащее почти на поверхности. Да и как виртуозно он жонглирует ситуациями и выводит нас из себя! (ну, вы поняли, что здесь я как раз и привела книгу, по поводу которой мы здесь и собрались)

И то ли удивляться своим ощущениям от книги - потрясающим и в которой я оказалась на своем месте - но идущим в разрез с большинством мнений, совсем нелицеприятных, то ли наоборот - неумению-нежеланию рецензентов видеть в книге много чего интересного (заранее прошу прощения у них за эти слова - это только мое личное мнение), но, прежде чем пришла к какому-то выводу, к счастью, натолкнулась на небольшую статью, немного открывшую мне глаза.

Вот эти слова (пусть и с фигурирующими специфическими терминами) меня и успокоили, и уверили опять же, что просто мне в данном случае не по пути со многими товарищами, столь явно выразившими свои негативные эмоции.

Да, есть много чего смущающего, и многие это отмечают: и матушка какая-то не очень вписывающаяся в представления о женщине "из благородных", и эти пресловутые "враги" - врвги на врагах врагами погоняют! Но если вы замечали - Диккенс, например, припрятывал достаточно комического. Так же и здесь - что-то утрировано, а что-то подано в комическом плане - смейтесь, насмехайтесь, но не забывайте, что это может быть и про вас.

Ладно, ступаем дальше по зыбкой этой почве. Все-таки не просто так столь много слов сказано в аннотации. Что же меня смущает? Прибегаю к вышеупомянутой статье, где автор пытается нас направить по нужному следу. Момент 1.

"Квинканкс" вообще славен изысканной и очень сложной игрой с контекстами и подтекстами (историческими и событийными, предполагающими, что рассказчик говорит не одну только правду, либо не всю правду) и в этом смысле сравним, скорее, с "Женщиной французского лейтенанта" и "Именем Розы".

Момент 2, состоящий из

возможной ненадежности (личной заинтересованности, неадекватности, etc) рассказчиков, саморефлексирующей структуры романа (при котором он является метароманом, и об этом надо помнить и обязательно задать себе вопрос, кто же в созданном Паллисером мире пишет "Квинканкс"), отсылок к классике жанре (в частности, тот факт, что заключительная сцена как в кривом зеркале отражает финал "Больших надежд", многое может прояснить) и так далее.

Ну, и в качестве бонуса, даже двух, для всех успешно прочитавших рекомендую зайти сюда и вот сюда. Думаю, это будет не только любопытно, но и раскроет глаза на многое, но лишь только тогда, когда вся книга прочитана.