Книга: Плаха - Чингиз Айтматов

Ч. Айтматов «Плаха»

Я не зря вынесла именно эту цитату из этой, не побоюсь этого слова, великого романа — вся книга корнями уходит в мифологию, создавая текст, будто сотканный из разных нитей, разной пряжи, разных лоскутов, соединяя несовместимые на первый взгляд истории: будто автор взял и объединил три разные истории в одну, пустив сквозной линией жизнь волков. Но это на первый взгляд. Первая часть — история Акбары и Ташчайнара, голубоглазой волчицы и ее волка, их трагичная история в Моюнкумской саванне, вторая часть — история бывшего семинариста Авдия Каллистратова (современного Иисуса по мнению автора), третья часть — история чабана Бостона. И на первый взгляд объединяет части только история волков и всё. Но это не так. Истории связаны не только волками, но и образом Христа. В сказах киргизов волчица является прародителем племени: «Например, в легенде о происхождении голубых или небесных тюрков говорится, что они произошли от искалеченного врагами сына вождя племени хуннов и спасшей его от смерти белой волчицы с голубыми глазами». В романе постоянно подчеркиваются голубые глаза Акбары, очень редкое явление у волков, она, слово прародительница отвечает и за волчат, и за спутника своего. Этот мифологический пласт романа очень тесно связан с природой, с красотой, мощью и величием природы, где бескрайние степи, прозрачные реки, высокие и величественные горы, могут стать настоящим прибежищем для стаи волков, да, суровая и прекрасная природа выстроила отношения так, что одни являются кормом для других, как сайгаки, являются кормом для волков, но могут стать и их погибелью. И эта часть романа, близка к Ветхому завету, как сказание о рождении человека, «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю», о предназначении человека как сохранителя природы, трудом и заботой сохраняя и преумножая природные богатства, нести ответственность за окружающий мир, это очень красиво, гармонично и поэтично, если бы не одно но. Рядом с добром и гармонией всегда идет зло и разрушение, истоки всего (прекрасного и ужасного) внутри человека. Айтматов в романе это очень хорошо показывает. Бессмысленный и отвратительный в своей жестокости отстрел сайгаков, в какой-то момент напоминает избиение младенцев, в кровавый водоворот попадает и «прародительница» Акбара с семейством. Что заставляет человека совершать такие мучительно-страшные вещи, опираясь на глупое утверждение — мне дана сила, я могу и делаю, ради галочки и плана по выработке мяса. Где та грань внутри человека, за которой проступают жестокость и бессердечие, за этой линией уже нет совести, утрачивается человечность, виднеется то первозданное зло, объяснение которому мы все пытается найти, читая или изучая трагедии. На мой взгляд это именно отсутствие совести, когда ничто не останавливает человека. И дело не в водке, которую употребляли нелюди, а именно отсутствие совести, тех колышков внутри нас, ограничивающих наши поступки, за которые нельзя заходить. Помните же, да? «Если Бога нет, всё дозволено» — вот истоки. Бывший семинарист Авдий Каллистратов, младший брат князя Мышкина, Сонечки Мармеладовой, внешностью очень напоминающий Христа — длинные волосы, бледное высокое чело, бородка, худощавый, — современный юродивый, то у матерого наркоторговца пытающийся нащупать совесть и остановить распространение запрещенных веществ по молодым людям, то у бесчеловечных негодяев пытаясь нащупать совесть и остановить отстрел сайгаков. Но не силой. Он пытался, как и Христос, взывать к самому человеку, к его внутренним колышкам, остановить бесчинства, жить просто и любить мир. Самому человеку осознать свой грех и остановить его, жить по совести. Наивно же, да? Как Мышкин пытался взывать к Рогожину и ко всем остальным. Абсолютно не материальный человек, живущий по совести, за что был изгнан и из семинарии, за бунт против догматов церковных, и из компании, едущей промышлять в степи Казахстана за дурман-травой, и из бригады, собранной на отстрел сайгаков. За то, что к каждому пытался достучаться, к совести каждого, к хорошему в каждом. Не зря он в бреду переносился в Гефсиманский сад, дабы найти Учителя и предупредить его, спасти, увезти на «остров на Оби», спрятать, сохранить того, кто врачевал раны и спасал. Он, крещеный волчицей Акбарой, её прыжок над ним в степи, я расцениваю как крещение праматерью племени, он, связанный с природой крепкими узами, он пытался взывать к совести, снова и снова подставлял щеку, снова и снова падал и вставал, снова и снова просил и взывал, но мы снова возвращаемся к тому, что в человеке добро и зло находятся внутри и что победит, решает сам человек, здесь нет третьей силы, которая бы вела человека на мерзости — только он сам и его собственные решения. Каждая из трагедий в трех частях книги именно от этого. Человек сам решает в какую строну ему идти. Во второй части прекрасен диалог Понтия Пилата и Иисуса, где как раз и шла речь о человек и его выборе — он сам решает умыть ему руки или поступить по совести. Айтматов в этой сцене отступает от традиционной трактовки Евангелия, привносит свое понимание библейского сюжета и какой бы могла быть беседа с Пилатом накануне смерти Христа. Христос не дает ответ Пилату о том каким и когда будет Страшный суд, но дает понять, что все внутри нас. Это называется свобода выбора. Суд совести. Да, часто страдают невинные, за преступления других людей. И казалось бы — где тут справедливость? Но вот Авдий хочет так же спасти людей собственным страданием, он мысленно переносит муки и смерть Христа на себя, он хочет собой спасти мир и других. И вторая часть заканчивается Плахой. Снова и снова.

Так как же так? «Человеку так много насулили со дня творения, каких только чудес не наобещали униженным и оскорбленным: вот царство Божье грядет, вот демократия, вот равенство, вот братство, а вот счастье в коллективе, хочешь – живи в коммунах, а за прилежность вдобавок ко всему наобещали рай. А что на деле? Одни словеса!» Ведь так, да? Часто такой вопрос задается. Как же так. Христос взошел на свою Плаху ради человечества, но в сущности мало что поменялось, грех остался. Авдий взошел на свою Плаху, спасая других людей, а что поменялось? Вот Бостон - трудолюбивый чабан, лучший в поселке работник, живет по совести, переживает внутри страшную трагедию после смерти друга, свидетелем которой он стал, мучается каждый день, размышляя о том, что он мог сделать в той ситуации, имеет свое мнение о том как должна выстраиваться работа в совхозе, что всем работникам нужны собственные наделы для того, чтобы каждый нес ответственность за свою землю, не боялся спорить с парторгом, не боялся озвучивать мысли не популярные и даже опасные, любит жену и маленького сына. Для Бостона и его жены — это второй брак после той трагедии, унесшей Эрназара в ущелье, их дети от предыдущих браков уже выросли и разъехались кто куда, а с ними их малыш «младший бек» (младший князь), любимый сынок. И живет Бостон по совести, в ладу с природой, старается улучшить условия работы, трудится, живет честно. Но, мы же помним, что добро и зло внутри человека. Тут слух, там слух — а вот Бостон с Гулюмкан стали жить до смерти Эрназара, они виноваты в смерти мужа и друга, а вот Бостон против партии и парторга выступает. И понеслось. И случился Базарбай и его пьяный угар, когда выкрал он щенков у Акбары и остановился по пути у Бостона в доме. Завидовал Бостону. И что дом полная чаша, богатый дом (у, кулак, расстрелять бы), трудится постоянно, не пьет, жена пригожая, хоть и не юная, не то, что уродина старая у Базарбая, и шлейфом приволок в дом Бостона тоску волков, человеческую злобу и слухи. Ох, уж этот волчий вой по ночам, не дающий спать, душу переворачивающий. Тоскует Акбара по своим щенкам. Снова человек разорил ее логово, снова и снова. И вступает человек в схватку с Акбарой. С природой. С матерью прародительницей — сама дала, сама взяла. Жестока схватка. Оттого еще более жестока и не справедлива, потому что не Бостон виноват в трагедии Акбары, другой человек, не взявший на себя ответственность. И снова человек идет на Плаху. И снова судит себя Страшным судом. Сам. И этот момент Страшного суда, нравственного выбора человека, наверное, одно из самый пронзительных и горьких моментов в книге. Что такое вообще быть человеком? Сложный роман структурно, текст имеет несколько пластов — мифологический, религиозный, соцреалистический, пантеистический, философский. Текст, пытающийся разобраться что же такое Страшный суд, что такое конец света, совесть, ответственность. И главный вопрос, на мой взгляд, что такое человек? В чем смысл его существования?

Смысл существования человека в самосовершенствовании духа своего, — выше этого нет цели в мире. В этом красота разумного бытия — изо дня в день всё выше восходить по нескончаемым ступеням к сияющему совершенству духа. Тяжелее всего человеку быть человеком изо дня в день