Книга: Исчезающие носки, новогодние обещания и еще 97 загадок бытия - Дэн Ариели

Приведу пример. Мини-глава о лайках на фейсбуке. Дэн Ариэли считает, что лайки создают "позитивную атмосферу" на фейсбуке. Если немного включить мозг, поразмышлять, вспомнить разные примеры, совсем нетрудно прийти к тому выводу, что лайки - создание дьявола. Они заставляют людей нервничать, стараться соответствовать чужим ожиданиям, повышают тревожность.

Другой пример. Возьмем ответ автора на вопрос о проясняющейся голове после бега. Он вообще ушел от вопроса. То ли он его не понял, то ли не знал что ответить, то ли просто решил сострить. Задай я такой вопрос специалисту и получи такой ответ, я бы осталась недовольной и чувствовала бы себя глупо. И дело бы было не во мне. Любой знает, что физическая нагрузка хорошо влияет на умственную деятельность. И дело не в том, что думать над решением задачи нужно во время пробежки, а в том, что пробежка помогает отстраниться от проблем, привести мысли в порядок, отдохнуть, ни о чем не думая. И вот, в чистом разуме появляется ответ на вопрос.

У меня большие вопросы к диплому автора. Ну или к его видению книги.

Прости, Дэн, но не стоило делать из несерьезной колонки целую книгу и портить бумагу.

Мы все иногда задаемся дурацкими вопросами, но не всегда можем ответить. Но мир ведь не рухнет, если Вы все-таки узнаете, куда деваются носки из стиральной машины? Вопросы порождают знания и интерес и, возможно, когда-нибудь человечество будет готово справиться с вселенским хаосом и беспорядком.

Если ты собираешься идти по улице, будь готов к двухстороннему движению.

Дэн прагматичен, и это видно по тому, что он вкладывает в ответ. Большинство вещей не требуют локального подхода и решения, а некоторые так вообще лучше задвинуть на задний план. Этот кладезь газетной мудрости не всем может прийтись по душе. С чем-то я не согласилась, а к чему-то я прислушалась, но в целом - к книге я отнеслась нейтрально.

Дорогой Дэн, я убеждена в том, что некоторые из наших решений иррациональны, но какой должна быть порция иррациональных решений?

Я уж не знаю, на каких микроцефалов-читателей рассчитывали редакторы, публикуя ЭТО в виде книге, но, как мне кажется, книга - на редкость удачный пример того, что механический дайджест газетных/журнальных/блогосферных заметок НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя публиковать в виде отдельной книги! Для тех, кто не в курсе, поясню, что книга: это ответы Ариели на вопросы читателей в газете Wall Street Journal.

Во-первых, сказочно дебильными являются сами вопросы. Такое впечатление, что WSJ читают матёрые тролли или смертельно скучающий офисный планктон ("А давайте типо приколемся над профэссором?!").

Во-вторых, Ариели конечно старается отвечать с юмором и даже где-то по-существу. Но местами ответы совершенно пустые. Местами они явно притянуты за уши (т.е. это не полезный для спрашивающего ответ, а научные рассуждение профессора "о чём-то своём" :)). Местами они очень краткие (что логично, т.к. газетные площади очень ограничены) и вызывают много новых вопросов.

В-третьих, из всех этих отрывочных лоскутков авторских мыслей даже при очень большом желании никакого одеяла (в смысла каких-то целостных знаний или практических рекомендаций) не сошьёшь :((. Читать её можно разве только как юмористическую, и её место на книжной полке - рядом со сборниками посредственных анекдотов.

Короче, книга ПУСТАЯ и бесполезная! Очень рекомендую не тратить на неё ни время, ни деньги.

PS Крайне обидно за редакцию любимого мною МИФа :((. Тренд на издание мало полезных "обрывков из гуру" наметился давно, когда издали на редкость слабенькие "Размышления о личном развитии" Адизеса ( https://www.goodreads.com/review/show/1365541437 ). Редакторам, кончено, виднее, но как мне кажется, издание подобных текстов = деградация издательства :(

PPS Два балла книге поставил лишь за то, что выписал из неё ровно 5 (пять! рекорд анти-КПД!!!) любопытных фактов/идей. Например, один из них:

О мышах и рынке

Дорогой Дэн, делает ли нас рыночная экономика более нравственными?

С одной стороны, рынок заставляет нас думать о людях, что может повышать нашу нравственность. С другой — его конкурентная природа принуждает людей фокусироваться на победе и поражении, а это не всегда честный процесс. Есть мысли?

Ответом на твой вопрос послужат данные серии экспериментов, проведенных Армином Фальком и Норой Сзеч. В одном из них они предложили испытуемым сделать выбор между спасением жизни мыши, которую нужно было убить, и получением некоторой суммы денег. Участники могли либо спасти жизнь мыши, либо получить деньги, но при этом мышь убивали (им также показывали фотографии и видео процедуры умерщвления мышей).

Решение спасти жизнь мыши за свой счет сравнивали с двумя рыночными условиями. В первом, двустороннем рыночном условии, продавец и покупатель договаривались убить мышь за деньги. Во втором, многостороннем рыночном условии, много покупателей и продавцов договаривались об убийстве мыши за деньги.

Результаты выявили высокий процент участников, готовых убить мышь при рыночных условиях (72,2% — при двухсторонних условиях и 75,9% — при многосторонних); а при индивидуальном условии — 45,9%. Эти данные показывают, что, попадая на рынок, мы склонны игнорировать нравственные нормы, предпочитая им личную выгоду.

Фальк и Сзеч провели еще один эксперимент, не предлагавший никакой моральной дилеммы. Он свидетельствует о том, что при отсутствии моральных проблем различия между индивидуальными и рыночными условиями стираются. Таким образом, можно считать, что рынок разрушает мораль, и это совсем не радует, учитывая, что наше общество базируется на рыночных отношениях.

PPPS ...но книгу читать всё равно не советую!