Текст книги "Энциклопедия правовых позиций судебной практики в сфере реализации корпоративного договора"

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт арбитражного апелляционного суда принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

1.5. Банкротство и корпоративный договор

1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 № Ф09-6265/20 по делу № А60-46784/2019. Требование: О включении в реестр требований кредиторов банкрота неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как иным судебным актом установлено, что общество перечислило должнику спорные денежные средства по договору поставки, данные средства направлены на финансирование деятельности иного общества, отношения квалифицированы как вытекающие из корпоративного договора, доказательств наличия у должника обязательства по возврату спорных денежных средств не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (далее – общество «ИТК», должник), возбуждено настоящее дело банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – временный управляющий Мелехова И. А.)

В арбитражный суд 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – общество «ВПТ-Нефтемаш») о включении его требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение арбитражного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВПТ-Нефтемаш» просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены доводы общества «ВПТ-Нефтемаш» о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что между должником и обществом «ВПТ-Нефтемаш» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о финансировании совместного проекта. Дополнительно податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что выводы суда в рамках дела № А60-6538/19 не являются обстоятельствами подлежащими доказыванию и не являются обязательными в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВПТ-Нефтемаш» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИТК» обратилось с заявлением о включении его требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов. В обоснование своих требований заявитель ссылался на перечисление в пользу общества «ИТК» денежных средств общую сумму 10 000 000 руб. – платежным поручениям № 8021 от 07.05.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 8315 от 15.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 8448 от 18.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., полагая, что данные перечисления являются неосновательным обогащением на стороне должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных в рамках дела № А60-6538/2019 обстоятельств, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне общества «ИТК» неосновательного обогащения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3—5 статьи 71 и >пунктов 3—5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что спорные правоотношения нельзя квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку в основу требования положены установленные состоявшимся судебным актом по делу № А60-6538/2019 о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2018 № ИТК/ОП/18-005 обстоятельства; в ходе рассмотрения дела судами установлено, что участники и единоличные исполнительные органы обществ «ВПТ-Нефтемаш» и «ИТК» пришли к соглашению о реализации общего бизнес-проекта – завода по изготовлению оборудования на условиях совместного финансирования, организовав деятельность через общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Завод», впоследствии переименованное в общество «Завод Искра», в рамках данных соглашений общества «ИТК» и «ВПТ-Нефтемаш» оформили договоры поставки, в том числе договор поставки от 04.05.2018 № ИТК/ОП/18-005, по которому общество «ВПТ-Нефтемаш» перечислило спорные денежные средства должнику, указав в платежных документах в качестве назначения платежа на предварительную оплату по договору поставки от 04.05.2018 № ИТК/ОП/18-005, а общество «ИТК» направило полученные от общества «ВПТ-Нефтемаш» денежные средства на финансирование деятельности общества «Завод Искра»; суды указанные правоотношения квалифицировали как вытекающие из корпоративного договора, и применили положения статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-6538/2019, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника перед кредитором обязательства по возврату спорных денежных средств, фактически перечисленных должником на финансирование деятельности общества «Завод Искра», принадлежащего обществу «ВПТ-Нефтемаш», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «ВПТ-Нефтемаш» в сумме 10 000 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили не только из наличия вступивших в законную силу судебных актов, но и из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что общество «ВПТ-Нефтемаш» являлось стороной спора, рассмотренного в рамках дела № А60-6538/2019 в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства (факты), касающиеся перечисления спорных денежных средств, не подлежали доказыванию и (или) оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Выводы же, касающиеся правовой квалификации этих операций, преюдиции не образуют, и судами во внимание не принимались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 № Ф04-2130/2020 по делу № А45-37411/2018. Требование: О признании недействительными (ничтожными) заключенных должником корпоративного договора по обслуживанию в сфере пассажирских перевозок и актов об оказании услуг, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждено, что договор и акты к нему подписаны формально для обоснования перечисления денежных средств. Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» Попова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020. по делу № А45-37411/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» (ИНН 5405982040, ОГРН 1165476139938, далее по тексту – общество «Блеск-НСК», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Попова В. И. (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными (ничтожными) корпоративного договора от 23.08.2016 № 2, акта от 30.09.2016 № 15 на сумму 500 012 руб. и акта от 31.10.2016 № 20 на сумму 1 121 900 руб., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис» (ИНН 5448455440, ОГРН 1135476089000, далее по тексту – общество «АвиаСпецСервис», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 124 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 558,87 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019, оставленным без изменением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) по признаку мнимости корпоративный договор от 23.08.2016 № 2, акт от 30.09.2016 № 15 на сумму 500 012 руб. и акт от 31.10.2016 № 20 на сумму 1 124 900 руб. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «АвиаСпецСервис» в пользу должника 1 624 912 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления – взыскании с общества «АвиаСпецСервис» в пользу должника процентов за пользование денежными средствами в размере 371 558,87 руб., и удовлетворить его заявление в этой части.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый договор вместе с подписанными актами оказания услуг признаны судом недействительными (ничтожными) по признаку мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), то есть должник и ответчик, подписывая договор и акты об оказании услуг, совершая платежи по ним, заведомо знали об отсутствии обязательств между ними, в частности, ответчик знал о получении денежных средства от должника без реальных оснований на момент их перечисления в 2016 г., в связи с чем обязан вернуть их с процентами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Блеск-НСК» (корпоративный клиент) и обществом «Авиа>СпецСервис» был подписан корпоративный договор от 23.08.2016 № 2, по которому общество «АвиаСпецСервис» обязалось предоставить клиенту услуги по корпоративному обслуживанию в сфере пассажирских перевозок.

В дальнейшем между сторонами был подписан акт от 30.09.2016 № 15 на сумму 500 012 руб. и акт от 31.10.2016 № 20 на сумму 1 124 900 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 12.10.2016 по 31.10.2016 обществу «АвиаСпецСтройСервис» было перечислено денежных средств в сумме 1 624 912 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 принято заявление кредитора о признании общества «Блеск-НСК» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая названные сделки мнимым, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что корпоративный договор и акты к нему подписаны формально для обоснования перечисления денежных средств; при этом стороны не намеревались оказывать и не оказывали услуги в сфере пассажирских перевозок, то есть сделки являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса). Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с общества «АвиаСпецСервис» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были оспорены не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а по общим, предусмотренным Гражданским кодексом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на реституционное требование управляющего начислены быть не могут.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал на недоказанность управляющим осведомленности ответчика о безосновательном получении денежных средств от должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), а также положений статей 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем суды не учли, что в рассматриваемом случае спорная сделка признана недействительной (ничтожной) по основанию статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежали применению разъяснения, данные в пункте 29.5 Постановления Пленума № 63.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29.5 Постановления Пленума № 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность сделок и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование денежных средств был произведен управляющим по состоянию на 01.07.2019, данное требование было заявлено совместно с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции расчет не проверялся в связи с неправильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего в данной части.

При этом апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, согласившись с неправильным выводом суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.