Текст книги "Этика бизнеса. Психологическое расследование корпоративных скандалов"

Как и у всех этических скандалов, у случая с Ford Pinto нет простого и однозначного объяснения. Однако феномен власти явно сыграл тут определяющую роль. Когда одного из работавших над Pinto инженеров спросили, информировал ли кто-нибудь Якокку о дефектах конструкции сразу, как только их обнаружили, инженер ответил[98]98
  Dowie, 1977, September/October.


[Закрыть]:

Конечно, нет. Такого бы просто уволили. Безопасность была в тот момент в компании непопулярной темой. Для Ли это было табу. Каждый раз, когда кто-то упоминал о возникших проблемах, которые могли привести к задержке выпуска Pinto, Ли жевал сигару, отворачивался к окну и говорил: «Перечитайте задачи по выпуску продукта и возвращайтесь к работе».

Другая версия экспериментов Милгрэма, направленная на исследование подчинения авторитету, предполагала наличие группы. В исходной версии эксперимента «учитель» получал указания от экспериментатора и действовал один. Милгрэм решил выяснить, изменится ли результат, если поместить «учителя» в группу. Точнее – как на действиях «учителя» скажется поведение исполняющих ту же роль. Такой сценарий эксперимента имел большое практическое значение, потому что, как уже говорилось, большинство решений в организации принимается в условиях коллективной работы. Прежде чем говорить о результатах этой версии эксперимента, рассмотрим, какие факторы, не связанные с подчинением, могут заставлять членов группы не только не высказывать своего неодобрения сомнительному поведению, но и самих поступать неэтично. Остановимся на двух таких факторах: эффекте постороннего и влиянии большинства.

(Невинный?) Свидетель

Дурные люди ни в чем так не нуждаются для достижения своих целей, как в том, чтобы хорошие люди всё видели и ничего не делали.

Джон Стюарт Милль, инаугурационная речь в Университете Сент-Эндрюс, 1867 год

Припомните ситуацию: находясь в коллективе, вы видите или слышите нечто такое, что вам откровенно претит. Вероятно, вы испытали целую гамму чувств: беспокойство, гнев, бессилие. Вам хочется их выразить, но что-то вас останавливает. Вы наблюдаете за реакцией остальных, но их, как вам кажется, благосклонное молчание означает, что ваш голос не будет услышан, и это тоже сдерживает вас. Между тем вполне возможно, что в этот момент многие чувствуют то же, что и вы. Психологи обозначают подобную ситуацию термином «плюралистическое неведение»: большинство членов группы отвергают какую-либо социальную норму, но при этом каждый думает, что остальные ее поддерживают. В результате возникает иллюзия единодушия.

Приписываемая Флойду Олпорту[99]99
  Флойд Генри Олпорт (англ. Floyd Henry Allport; 1890–1979) – американский социальный психолог, которого называли «отцом экспериментальной психологии».


[Закрыть][100]100
  Allport, F. H. (1924). Social psychology. Boston, MA: Houghton Miflin.


[Закрыть] концепция плюралистического неведения не нова, ее классической иллюстрацией может служить сказка «Новое платье короля» Ханса Кристиана Андерсена. Это явление сходно с так называемым «эффектом стороннего наблюдателя»[101]101
  Эффект стороннего наблюдателя (эффект свидетеля, эффект постороннего, синдром Дженовезе) проявляется в том, что чем больше людей становятся свидетелями чрезвычайной ситуации, тем меньше вероятность, что кто-то вмешается или придет на помощь пострадавшим. Синдром Дженовезе назван по имени Китти Дженовезе, убитой в Нью-Йорке в 1964 году. Убийца забил ее до смерти на глазах наблюдавших из окон соседей; кто-то позвонил в полицию, но ни один не остановил преступника.


[Закрыть], который был продемонстрирован в серии экспериментов Бибба Латейна и Джона Дарли[102]102
  Latané, B., & Darley, J. M. (1970). The unresponsive bystander: Why doesn’t he help? New York: NY: Appleton Century Crofts.


[Закрыть]. Латейн и Дарли показали, что в группе люди менее склонны реагировать на неожиданности. В одном из экспериментов испытуемых помещали в комнату, которая постепенно наполнялась дымом[103]103
  Latané, B., & Darley, J. M. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal of Personality and Social Psychology, 10 (3), 215–221.


[Закрыть]. Испытуемый, находившийся в комнате один, докладывал о задымлении в 75 % случаев.

Когда в комнате оказывалось три участника эксперимента, о задымлении докладывали только в 38 % случаев. Когда испытуемого помещали в комнату, где уже находились двое, причем оба – ассистенты экспериментатора, чьей задачей было признать задымление, но затем игнорировать его, доля сообщений падала до 10 %[104]104
  Обратите внимание на параллели между последним процессом и теорией социальной идентичности, обсуждавшейся в главе 1, – идентифицируя себя с группой, мы склонны проявлять групповой фаворитизм и быть снисходительнее в оценках неприемлемого поведения товарищей по группе.


[Закрыть].

Для объяснения того, что люди менее склонны реагировать на нештатные ситуации в составе группы, используется ряд процессов. Эти же процессы вполне объясняют и плюралистическое неведение, особенно если ситуация связана с этической дилеммой, когда, как и в нештатных ситуациях, мы сталкиваемся с неоднозначностью и неопределенностью. Прежде всего это диффузия ответственности: присутствие других дает человеку возможность перекладывать на них ответственность. В результате люди не испытывают вины за собственное бездействие. Второй процесс: плюралистическое неведение объясняется социальным влиянием, когда пассивная, попустительская реакция окружающих – это сигнал о том, что ситуация на самом деле не настолько серьезна, как человеку кажется. И последнее: людей сдерживает страх перед аудиторией; человек решает не реагировать, потому что не уверен в себе и боится выглядеть глупо, делая из мухи слона. Здесь им движет желание сохранять групповую идентичность[105]105
  Miller, D. T., & McFarland, C. (1987). Pluralistic ignorance: When similarity is interpreted as dissimilarity. Journal of Personality and Social Psychology, 53 (2), 298–305.


[Закрыть].

Исследования показывают, что плюралистическое неведение объясняет целый ряд сценариев поведения в группе – начиная с того, задают ли студенты вопросы на лекциях, и заканчивая количеством потребляемого на кампусах алкоголя[106]106
  Prentice, D. A., & Miller, D. T. (1993). Pluralistic ignorance and alcohol use on campus: Some consequences of misperceiving the social norm. Journal of Personality and Social Psychology, 64 (2), 243–256.


[Закрыть].

Однако до сих пор мало исследована роль, которую плюралистическое неведение играет в неэтичном поведении группы. По моему опыту – центральную.

Когда я работал трейдером, несколько раз случалось так, что члены команды, и я в том числе, не могли выказать негативного отношения к неприемлемому поведению и аморальным социальным нормам, сформировавшимся в нашем бизнесе, – несмотря на то, что негодование разделяли многие, как потом выяснилось. Подобному явлению, возможно, способствовала существовавшая в отрасли система рекрутинга: случайно или преднамеренно банк предпочитал нанимать стажеров без опыта работы. Как говорилось в главе 1, никогда не задумывавшиеся над глубинным смыслом понятия «общечеловеческие ценности и нравственные нормы поведения» молодые неопытные сотрудники, оказавшись перед лицом этической дилеммы, были склонны ориентироваться на начальство.

Бездействие всех сотрудников банка, да и более широкого сообщества трейдеров стало еще одним фактором, способствовавшим формированию в отделе валютных опционов аморальных социальных норм. Со временем большая часть членов группы усвоили эти нормы, соответственно изменились их взгляды и убеждения. И когда большинство приняло аморальные нормы, начал действовать фактор влияния большинства.

Влияние большинства

Всякий раз, когда окажешься заодно с большинством, остановись и хорошенько подумай.

Марк Твен. «Записные книжки»

Если плюралистическое неведение предполагает, что большинство втайне не согласно с группой, влияние большинства заставляет членов группы, которые не разделяют господствующих представлений, постепенно усваивать точку зрения группы, чтобы не остаться в меньшинстве. Классической иллюстрацией этой динамики стали эксперименты Соломона Аша[107]107
  Соломон Элиот Аш (англ. Solomon Eliot Asch; 1907–1996) – американский психолог, автор экспериментов, посвященных поведению человека под давлением группы.


[Закрыть], проведенные в 1950-х годах[108]108
  Asch, S. E. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 193 (5), 31–35.


[Закрыть]. Представьте, что вы участвуете в эксперименте. Вы заходите в комнату и садитесь за стол вместе с другими шестью – восемью людьми, и вам сообщают, что эксперимент касается остроты зрения. Вам показывают две карточки – такие, как на рисунке 2.2. Первая – с одной вертикальной линией – служила стандартом, а на второй были нарисованы три линии разной длины, из которых только одна по длине совпадала с линией на первой карточке. Вам предстоит просмотреть 18 пар карточек и определить, какая из трех линий на второй карточке той же длины, что и линия на первой.

Рисунок 2.2. Пример двух карточек, которые предъявлялись участникам экспериментов под руководством Соломона Аша

Источник: Asch, S. E. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 193(5), 31–35. Приводится с разрешения правообладателя. Copyright © (1995) Scientific American, Inc.

Вас посадили так, что вы всегда отвечаете последним. Каждый из сидящих за столом по очереди называет свой вариант. В шести случаях ваши соседи по столу дают правильный ответ, а в 12 случаях – явно неверный. Вы попадаете в ситуацию, когда то, что говорят вам ваши органы зрения, противоречит единодушному мнению группы. Как вы поведете себя при подобных разногласиях?

Вы не знаете, что все остальные «участники эксперимента» – на самом деле ассистенты экспериментатора. В исследовании Аша участвовали 123 ничего не подозревавших испытуемых. Более чем в 36 % случаев, когда ассистенты делали неправильный выбор, участник поддавался влиянию большинства. Это значительный процент, если учесть, что ошибиться относительно того, какая из линий соответствует стандарту, было невозможно.

Свойству человека, находящегося в группе, соглашаться с мнением большинства есть несколько объяснений. Недавние исследования американских психологов Давида Маца и Венди Вуд показали, что несогласие с большинством может привести к когнитивному диссонансу, который порождает психологический дискомфорт[109]109
  Matz, D. C., & Wood, W. (2005). Cognitive dissonance in groups: The consequence of disagreement. Journal of Personality and Social Psychology, 88 (1), 22–37.


[Закрыть]. Один из способов его уменьшить – изменить свою позицию так, чтобы она соответствовала мнению большинства. Одновременно группа ученых под руководством Дэниела Хона показала, что стремление быть таким же, как другие, развивается в очень раннем возрасте и, возможно, подобный конформизм имеет эволюционную природу[110]110
  Haun, D. B. M., Rekers, Y., & Tomasello, M. (2014). Children conform to the behavior of peers; other great apes stick with what they know. Psychological Science, 25 (12), 2160–2167.


[Закрыть]. Еще убедительнее выглядит исследование, в котором выдвигается гипотеза о биологической основе феномена влияния большинства[111]111
  Berns, G. S., Chappelow, J., Zink, C. F., Pagnoni, G., Martin-Skurski, M. E., & Richards, J. (2005). Neurobiological correlates of social conformity and independence during mental rotation. Biological Psychiatry, 58 (3), 245–253.


[Закрыть]. Используя нейроимиджинговую[112]112
  Нейроимиджинг (или нейровизуализация, англ. imaging) – общее название ряда аппаратных методов, позволяющих визуализировать структуру, функции и биохимические/молекулярные характеристики мозга. Включает компьютерную томографию, магнитно-резонансную томографию и т. п. Это сравнительно новая дисциплина, являющаяся разделом медицины, а конкретнее – неврологии, нейрохирургии и биопсихиатрии.


[Закрыть] технику и модифицировав парадигму Аша, американский нейробиолог Грегори Бернс обнаружил, что, когда испытуемые соглашаются с единодушным мнением группы, пусть даже неправильным, у них изменяются определенные процессы в теменной коре, связанные с перцепцией, а независимый от мнения большинства ответ был сопряжен с активностью амигдалы – области мозга, участвующей в обработке негативных эмоций.

Подобные результаты позволяют предположить, что в способности соглашаться с мнением большинства есть нечто автоматическое. Достаточно сказать, что, как продемонстрировало исследование Макнила и Шерифа, описанное в главе 1, люди склонны разделять крайние взгляды большинства, особенно когда оказываются в неоднозначных ситуациях, в которых, чтобы сформировать свое мнение, хочется ориентироваться на мнение других членов группы. Более того, если плюралистическое неведение позволяет объяснить, как формируются аморальные социальные нормы, то влияние большинства – как они укореняются. Сказанное особенно справедливо для ситуаций, когда аморальные социальные нормы поддержаны не только большинством группы, но и действиями, выбором и решениями большинства руководителей высшего звена. Как уже упоминалось, в одном из вариантов своего эксперимента по подчинению авторитету Милгрэм изучал действия испытуемого, находящегося в составе группы. В этом случае исследовалось не подчинение авторитету, а влияние большинства на поведение индивида. Эксперимент проходил по описанному выше сценарию, только испытуемый оказывался в лаборатории вместе с экспериментатором и еще тремя людьми – ассистентами экспериментатора. Один из трех ассистентов получал роль «ученика», а из двух других и испытуемого формировали группу «учителей». Каждому из «учителей» предписывалась одна из трех функций: 1) читать слова, которые входили в задание для «ученика»; 2) сообщать «ученику», правильно ли он ответил; 3) применять удар током с помощью генератора разрядов. Последняя роль всегда доставалась испытуемому.

На этапе разряда в 150 вольт, когда «ученик» в первый раз попросил, чтобы его сняли «с электрического стула», «учитель», читавший слова, отказывался принимать дальнейшее участие в эксперименте, несмотря на настояния экспериментатора. На следующем этапе испытуемому предписывалось, помимо применения разряда, читать слова, входившие в задание. При разряде в 210 вольт «учитель», информировавший «ученика» о правильных и неправильных ответах, обеспокоенный его реакцией, также отказывался продолжать. Испытуемому предлагалось завершить эксперимент в одиночестве. Какой будет его реакция в условиях, когда большинство вышло из эксперимента?

Вспомним, что в исходном сценарии, когда испытуемые действовали в одиночку и следовали указаниям экспериментатора, 25 из 40 применили максимальный уровень разряда – 450 вольт. В группе, когда испытуемый видел неповиновение других, до максимального разряда дошли только четыре человека из 40. Ни в одном другом варианте эксперимента Милгрэма степень подчинения участников и авторитет экспериментатора не снижался так эффективно, как при групповом сценарии. Это наблюдение привело Милгрэма к следующим выводам[113]113
  Milgram, 1974.


[Закрыть].

Когда индивид хочет противостоять руководству, лучший способ – обратиться за поддержкой к другим членам группы. Взаимная поддержка – самая надежная защита от давления сверху.

К данному наблюдению мы еще вернемся в этой главе, когда речь пойдет о нравственных подчиненных и политике информирования. Но прежде следует рассмотреть еще один феномен групповой динамики, с которым бесспорно было связано распространение крайне неэтичного поведения в среде валютных трейдеров в НБА. Речь идет о групповой поляризации.

Групповая поляризация

Когда люди слышат лишь эхо собственного голоса, их могут ждать не только поддержка и одобрение[114]114
  Sunstein, C. R. (2002). The law of group polarization. Journal of Political Philosophy, 10 (2), 175–195.


[Закрыть].

Кэсс Санстейн. «Закон групповой поляризации»

Использование слова «поляризация» в термине «групповая поляризация» может показаться не совсем уместным, потому что обычно поляризация означает разделение, проявление двух противоположных подходов. Однако групповой поляризацией называют ситуацию, когда групповое обсуждение ведет к формированию мнений или взглядов куда более экстремальных, нежели те, которых люди придерживались до обсуждения.

Хотя термин «групповая поляризация» возник в конце 1960-х, соответствующая теория зародилась раньше, в начале десятилетия.

В 1961 году Джеймс Стоунер, в то время студент Массачусетского технологического института, опубликовал магистерскую работу, где речь шла о явлении, которое позже назвали «сдвигом риска». В ходе исследования Стоунер предлагал группам из шести человек оценить ряд сюжетных задач, известных также как «задачи с проблемой выбора», следующего содержания[115]115
  Group polarization. Приводится по версии от 15 декабря 2015, http://en.wikipedia.org/wiki/Group_polarization


[Закрыть].

Господин А, инженер-электрик, женат, в семье один ребенок; служит в крупной корпорации, куда пришел сразу после колледжа, пять лет назад. Здесь он гарантированно может проработать всю жизнь на скромной, хотя и приемлемой, зарплате и получить потом хорошую пенсию. При этом его шансы на сколько-нибудь значительный рост зарплаты невелики. На одной из встреч выпускников господина А приглашают в маленькую молодую компанию с весьма неопределенным будущим. Новая работа сразу же будет оплачиваться выше и даст возможность приобрести долю в компании, если та выживет, выдержав конкуренцию с более крупными фирмами.

Участников просят дать господину А совет, что выбрать из вариантов, которые отличаются друг от друга показателями вероятности успеха молодой компании. В этом исследовании Стоунер обнаружил, что выбор, который люди делают до обсуждения ситуации в группе, в среднем более осторожный, чем решения, которые предлагаются после группового обсуждения. Стоунер еще не знал, что обнаруженный им сдвиг риска – частный случай явления более общего порядка, получившего название «групповая поляризация» – термин, который в том же десятилетии, но чуть позже предложил Серж Московичи[116]116
  Серж Московичи (фр. Serge Moscovici; 1925–2014) – французский психолог, глава лаборатории социально-психологических исследований в Высшей школе социальных исследований при Парижском университете.


[Закрыть][117]117
  Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 12 (2), 125–135.


[Закрыть].

Сегодня групповую поляризацию подтверждает широкий круг исследований. Но уже один из первых обзоров, посвященных исследованию Джеймса Стоунера, оценил широкую применимость выводов, к которым пришел Стоунер, в различных обстоятельствах, включая принятие решений, связанных с ситуацией морального выбора, вынесение судебных приговоров, а также влияние групповой поляризации на восприятие, суждения и взгляды людей[118]118
  Myers, D. G., & Lamm, H. (1976). The group polarization phenomenon. Psychological Bulletin, 83 (4), 602–627.


[Закрыть]. Исследование также показало, что если изначально группа склонна выбирать относительно безопасный вариант, то в ходе обсуждения может произойти сдвиг в пользу более рискованного выбора. К слову, трейдеров, оказавшихся втянутыми в скандал НБА, отличали склонность к агрессивному риску и стремление открывать новые горизонты. Сами по себе эти качества у отдельного человека не являются отрицательными. Однако объединение людей, обладающих такими качествами, согласно теории групповой поляризации может приводить к крайним результатам. Применительно к бизнес-этике это означает, что социальная однородность разрушительна, когда люди крайних взглядов объединяются, чтобы вместе принимать решения в ситуации морального выбора. И это – еще одна иллюстрация одного из многочисленных преимуществ разнообразия.

Объяснения механизма работы групповой поляризации предлагаются разные. Два общепринятых – межличностное сравнение и информационное влияние. В основе межличностного сравнения лежит социальная природа поляризации. Стремление человека сохранить социальный уровень в группе заставляет его смещать свою оценку в направлении доминирующей. Информационное влияние предполагает, что, с одной стороны, в групповой дискуссии могут рождаться аргументы, которые в основном поддерживают первоначальные позиции каждого из участников, а с другой – такие, которые некоторые члены группы могли до дискуссии не рассматривать. Усиление изначальных позиций в сочетании с появлением новых аргументов служит движущей силой поляризации.

Валютный скандал позволяет предположить, что в групповой поляризации играет роль и деиндивидуализация, хотя исследований, которые бы связывали эти два явления, не так много[119]119
  Один из редких примеров см.: Lee, E. J. (2007). Deindividuation effects on group polarization in computer-mediated communication: The role of group identification, public-self-awareness, and perceived argument quality. Journal of Communication, 57 (2), 385–403.


[Закрыть]. Термин «деиндивидуализация», предложенный Леоном Фестингером, описывает такое психологическое состояние, когда индивид «растворяется в группе», что дает ему ощущение «свободы от ограничений и сдерживающих факторов, а также возможность позволить себе формы поведения, которые бы он не позволил себе, будучи один»[120]120
  Festinger, L., Pepitone, A., & Newcomb, T. (1952). Some consequences of de-individuation in a group. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 47 (2), 382–389.


[Закрыть]. По сути, коллектив приобретает такую власть, что может трансформировать входящих в него людей, позволяя им ускользнуть от регулирующего влияния инъюнктивной нормы. Филип Зимбардо, придумавший Стэнфордский тюремный эксперимент, дополнил теорию деиндивидуализации[121]121
  Zimbardo, P. (1970). The human choice: Individuation, reason and order versus deindividuation, impulse and chaos. In: W. J. Arnold & D. Levine (Eds.), 1969, Nebraska symposium on motivation (p. 237-307). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.


[Закрыть]. Зимбардо предположил, что, кроме ощущения анонимности и снижения ответственности, которые дает членство в группе, деиндивидуализация позволяет индивиду увеличивать активность и не углубляться в самоанализ. По Зимбардо, эти факторы объединяются, чтобы понизить порог для демонстрации подавленного поведения. Такая динамика может наблюдаться и в организациях, где решения часто принимаются группами, что обеспечивает каждому отдельному их участнику некоторую анонимность. Вот почему мы нередко слышим фразы «совет директоров решил…», «руководство пришло к выводу…», «руководство объявляет…».

Классическое исследование американского психолога Эдварда Динера иллюстрирует, как деиндивидуализация ослабляет запреты и порождает крайности в поведении[122]122
  Diener, E., Fraser, S. C., Beaman, A. L., & Kelem, R. T. (1976). Effects of deindividuation variables on stealing among Halloween trick-or-treaters. Journal of Personality and Social Psychology, 33 (2), 178–183. 40. Tenbrunsel, A. E., Diekmann, K. A., Wade-Benzoni, K. A., & Bazerman, M. H. (2010). The ethical mirage: A temporal explanation as to why we aren’t as ethical as we think we are. Research in Organizational Behavior, 30, 153–173.


[Закрыть]. В ходе исследования велись наблюдения за детьми, выпрашивавшими, как положено, сладости у хозяев дома на Хэллоуин. Женщина-экспериментатор выходила к детям на крыльцо, здоровалась, обменивалась несколькими репликами и разрешала взять по одной конфете из вазы, стоящей на столе в доме, прямо перед входной дверью. Сославшись на занятость, экспериментатор уходила в соседнюю комнату, приглашая детей угощаться без нее. Кроме вазы с конфетами, на столе стояла ваза с монетами. Во время исследования отрабатывалось несколько сценариев: дети входили в дом поодиночке и группами, в одних случаях соблюдалась полная анонимность, а в других детей просили написать свои имя и адрес.

Цель эксперимента состояла в том, чтобы определить, при каких условиях дети, получившие разрешение взять одну конфету, будут брать лишние конфеты, или деньги, или и то и другое. Результаты, приведенные на рисунке 2.3, соответствуют тому, что предсказывает теория деиндивидуализации. Прежде всего, участники групп были более склонны нарушить инструкцию экспериментатора, как и дети, не назвавшие свои имя и адрес. Кроме того, эффект анонимности был выражен гораздо сильнее, когда дети были в группах, а не поодиночке: анонимность, обеспеченная членством в группе, может вести к более экстремальным и аморальным действиям. Экспериментаторы также обнаружили выраженный эффект ориентации на образец для подражания, который мы обсуждали в главе 1, когда говорили о теории социального научения Бандуры. В группах, где ребенок, входящий в дом первым, брал больше одной конфеты, другие дети были склонны подражать этой норме, так как она была установлена лидером.

Рисунок 2.3. Процентная доля колядующих детей в группах или по одному, которые ослушались экспериментатора. У части детей запросили личные данные (неанонимное участие), в то время как другие оставались анонимными

Источник: Diener, E., Fraser, S. C., Beaman, A. L., & Kelem, R. T. (1976) Effects of deindividuation variables on stealing among Halloween trick-or-treaters. Journal of Personality and Social Psychology, 33(2), 178–183.

Прежде чем говорить об уроках для руководителей, которые следуют из рассматриваемого в этой главе материала, коротко обсудим ту роль, которую подражание играет в распространении этичного поведения в организациях. Эта книга написана прежде всего для руководителей, однако большинство управленцев выступают в двух ипостасях – руководителя своих подчиненных и подчиненного своих руководителей. Следовательно, им не стоит недооценивать и роль подчиненного.