Книга: Чапаев - Дмитрий Фурманов

Книга хороша, но только как исторический источник.

Меня особенно поразил момент о том, как гуляли крестьяне, когда за село шел бой. и еще образ танцующего Чапаева, где он напоминал Шиву. Неудивительно, что Пелевин выбрал его для своей книги (Хотя в ЧиПе Чапаев основан больше на киношно-анекдотном образе, смешанном с образом гуру вроде Гурджиева)

Иначе говоря, я замахиваюсь только на литературный памятник, не пытаясь рассуждать на тему настоящего человека. Единственное, что я знал о нем до того, как ко мне в руки попал этот томик, так это то, что во время гражданской войны был такой человек. Смелый вояка, который не боялся смерти, и бросался в самую гущу событий. В школе мы даже "проходили" песню "Чапаев доплыл до берега" (ну или как-то так). И еще я знал о нем благодаря отечественным компьютерным квестам. Версию Пелевина я уже не читал (на момент написания отзыва), и на этом мои познания о персонаже заканчиваются.

Так что можно с уверенностью сказать, что я всецело доверился товарищу Фурманову в вопросе показа знаменитого красноармейца с правильной стороны. Чтобы я, как и несколько поколений советских читателей до этого, проникся максимальным уважением к этому мужчине, и считал его великим героем, который не просто стал стал знаменит в народе, и даже сейчас пользуется определенным авторитетом. И не только в скабрёзных анекдотах, коих полно и про поручика Ржевского, и про других исторических персонажей.

И мне не понравилось то, что мне предложили.

Вообще, мне очень сложно рассуждать на тему гражданской войны - кто был прав, а кто нет. Как известно, историю пишут победители, а в этом конфликте победили "красные". Соответственно, все "белые" автоматически стали врагами народа, эгоистами и маргиналами, которые убивали невинных, и купались в крови девственниц. Потому что очень тяжело признать человеческий облик у своего врага, который на самом деле воевал за похожие идеалы. Но так получилось, что люди оказались по разные стороны баррикад.

Брата на брата, отец на сына.

Я ни в коем случае не берусь в рамках отзыва рассуждать про правомерность поступков той или иной стороны этой печальной страницы в истории моей Родины. Я только делюсь впечатлениями о том, как именно Фурманов изобразил здесь Чапаева, и пытаюсь развернуто объяснить что именно меня оттолкнуло в предложенном им образе. Был ли этот бравый солдат таким на самом деле? Или нужные моменты и "факты" были изменены в угоду Революции, которая нуждалась в собственных героях? Я не знаю.

У меня нет ответов на эти вопросы, нет доступа к архивам. И вообще, если ударяться во всеобщий нигилизм из разряда "архивы тоже врут, так как писались людьми, которые не были объективны", то мы можем прийти к вполне логичному в таком случае исходу - никому нельзя верить, все книги, статьи и памятники лгут, потому что создавались людьми с предвзятой точкой зрения. Поэтому я не хочу и не буду в художественном произведении (пускай и основанном на реальных исторических событиях) рассуждать на тему политики, причины развала Российской Империи, или пытаться строить из себя знатока этого периода.

Я простой читатель, которому захотелось немного поближе посмотреть на знаменитого "Чапаева", и понять чем именно он так привлекал своих соотечественников. И почему даже после смерти его считали героем революции и сделали культовым персонажем на многие годы.

Честно?

Ответов на эти вопросы на страницах романа мне найти не удалось. Я остался в легком недоумении после прочтения книги, так как представленный здесь человек явно далек от того, за что погибали красноармейцы, и во что они верили. Я не говорю, что Чапаев был лишен колорита или харизмы. Но таких как он по всему фронту было очень много людей. Почему же именно ему повезло стать звездой красной армии и войти в историю? Наверное, просто повезло, что были люди, которые смогли подсуетиться и рассказать про него.

Пускай и в немного странном свете, но тем не менее советские люди смогли услышать про него как про героя. А дальше дело плевое - придумать несколько легенд, убрать негативные моменты, оставить только его положительные стороны, и через несколько десятилетий великий воин и защитник Родины готов. Хоть сейчас ставь его на пъедестал.

На самом деле людям не нужен живой человек. Им нужен кумир. Нужна звезда, на которую они смогут равняться, и которая будет для них недостижима. Я это понимаю, и поэтому у меня и случился такой диссонанс после прочтения книги. В которой известный до этого ВЕЛИКИЙ воин предстал в моих глазах... Как не самый мудрый человек и тактик. Который иногда скорее даже вредил, нежели помогал. Не всегда искренне гореть за какое-то дело оказывается достаточным для того, чтобы приносить пользу своей Родине.

Иногда даже в самых лучших побуждениях можно наломать немало дров, что-то испортить или сделать так, что после этих выходок придется еще долго расхлебывать настоящим специалистам этой области. А не дилетантам, которые искренне горели за дело, и потому считали себя правыми во всем. И даже в тех областях, в которых они не разбирались от слова вообще.

После прочтения романа у меня в голове осталось несколько основных (я бы даже сказал фундаментальных вопросов) к тому, что мне предложили прочитать. Я не знаю на какую аудиторию первоначально было рассчитано произведение, потому что местами получилось скомкано. Тут нет единой сюжетной линии, мы скорее скачем от одного сражения к другому. С другой стороны речь идет про гражданскую войну. Тут сложно говорить о неком общем фронте или едином в каких-бы то не было плоскостях фронте.

Поэтому могу, наверное (но это не точно) сказать, что подача даже оправдана тем, что именно описывает автор. Ведь его задачей стояло не пересказать нам причины войны людей с друг другом. А рассказать про конкретного человека и его окружение. Про тех людей, которые в том числе тоже повлияли на рождение мифа про великого и беспощадного к врагам Чапаева. Писатель и сам признается в том, что до первой фактической встречи с этим человеком представлял его несколько иным.

В его глазах это должен был быть великан. Который шагает по земле, а она сотрясается от его гнева и мощи. И все в таком духе. В реальности же перед ним предстал вполне обыденный мужичок, который и не то, чтобы сильно отличался от прочих внешностью. И только потом, когда он познакомился с ним поближе, он смог увидеть тот самый огонь, который тек в венах красногвардейца, который не жалел своего живота ради общей победы. Который мог загнать на смерть коней, ринуться в самую авантюрную схватку, и не бояться количественного перевеса со стороны противника, потому что смерти глупо бояться. Она все-равно придет за каждым из нас.

И казалось бы, что образ складывается в правильном русле - просто человек из низов, которого призвала война. Тот, кто как никто другой прекрасно понимает крестьян, и кто разделяет боль своих соотечественников, которые мучаются от гражданки, которая пришла в каждый дом. Принеся не только повестки о необходимости отправляться на фронт. Но и также смерть, голод и разруху. Потому что в деревню заскочат то "красные", то "белые". И всем хлеба дай, мяса дай. В дом пусти и обогрей. А посмеешь возражать, и либо ты антихрист, который заодно с этими Иудами. Или ты прихлебатель белых и шпион.

В любом случае разговор с человек короткий - к стенке и поминай как звали.

Да, я не спорю, что на дворе не мирные времена, и что такие события никогда не проходят бескровно. Но от того сильнее мое удивление по поводу возвеличивания такого человека как Чапай. Допустим, что его действительно не просто так считают великим воином, который сделал немало для фронта. Но, повторюсь, что сейчас я анализирую только литературного персонажа, предложенного Фурмановым. И кто же предстает перед нами?

Какой-то недальновидный мужичок, у которого все казаки плохие, а те, кто говорит иначе нагло врут - они даже несколько раз спорили на эту тему с автором воспоминаний, который искренне негодовал на такую недальновидность Чапаева, готового записать во враги тех, кто им помогал и поддерживал красную армию. Да, понятное дело, что не все казачество поддержало новую власть. Было много тех, кто оказались в рядах "белых". Но и записывать их все во враги неверно.

Но "героя" эти аргументы не убеждали. Он был уверен в том, что ВСЕ казаки плохие, и точка. С ними разговор короткий - оружие и коней забрать, к стенке поставить, и расстрелять как классового врага. Очень хорошо, что такой человек не оказался в головном штате, и не принимал решения. Кстати, об этом. Чапаев крайне негативно отзывался о офицерах и вышестоящих орденах, считая их тыловыми крысами и бесполезными людьми.

Дескать, пока честные малые сражаются грудью на грудь, эти "вояки" отсиживаются у себя в штабах, и ничего полезного не делают для революции. Человек в упор не понимал таких слов как "тактика" или "стратегия". И что одними солдатиками войны не выиграть. Но сколько у него было при этом гонора. Он был так свято убежден в том, что прав только он в этом вопросе, и что все эти офицеры лишь пережитки старого режима, которые не нужно нести в новое общество.

Может быть в идеальной картине будущего я бы с ним и согласился. Но не когда страна раздирается на куски междоусобными стычками и требуется человек, который сможет централизировать власть, создать возможность оперативно доносить информацию до всех участков фронта и поставить ответственных людей, способных принимать решения непосредственно на месте. Этого он почему-то понять не мог.

И последнее, что вызвало у меня ступор и недоумение, так это готовность списать все на войну. Это когда он со своими солдатами заходить в "освобожденную" деревню, и требует от крестьян мяса и хлеба. А если они смеют им отказать, то угрожает застрелить и сжечь хутор. Потому что, дескать, белые им в тылу не нужны. А его присказкой было "война все спишет". Переводя на простой язык - грабь своих, чтобы чужие боялись. Ведь воинам еда нужнее, нежели тем, кто весной должен заниматься полями и кормить необъятную Родину.

Да, я понимаю сложность ситуации и трагизм подобных решений. Но мне не показали горечь героя, вынужденного принимать сложные решения, и который понимает как это выглядит в глазах остальных людей. Мне показали какого-то бандита с большой дороги, который нетерпеливо велит нести ему хлеба, мяса и сена, а то всем худо будет...

Еще одним показательным моментом считаю его неумную вспыльчивость и агрессию. Когда, захватив завод, Чапаев со своими солдатами просто перебил всех ответственных к нему. И еще гордился своим поступком - посмотрите, дескать, как мы отомстили за своих товарищей. Они убили 100 наших, а мы перерезали 200 человек. Будут знать как иметь с нами дело.

"Чапаев" - странное и противоречивое произведение. С одной стороны, автор действительно пытается показать человечность и самоотверженность этого героя, который пользовался безусловным авторитетом среди простых вояк. И я солгу, если скажу, что не понимаю почему. Здесь была хорошо показана его непосредственность и готовность наравне общаться с простыми рядовыми, с которыми он делил и кров и еду.

Но в остальном он показан как какой-то кровавый берсеркер, который может убивать направо и налево с целью запугать противника. Как человек, который не понимает базовых вещей. Например, зачем нужны офицеры, боевые карты или необходимость поддерживать связь со штабом. Может быть Фурманом хотел через некоторые сцены показать то, что Чапаев, в первую очередь, был простым человеком из крови и плоти, который тоже ошибался и совершал глупости?

Но в таком случае это нужно было подчеркнуть или выделить иначе. Потому что у меня после прочтения произведения Чапаев не получился положительным персонажем. Да, он дитя своего времени, герой и патриот того будущего, которое он пытался отвоевать и отбить из рук "белых". Но назвать этого человека героем? Простите, не могу. Его поступки слишком циничны, он чрезмерно жесток, и не понимает некоторых базовых вещей. В частности, он не до конца понимал и идеи коммунизма, за который они вроде как шли в бой.

После долгих колебаний с моей стороны, я ставлю книге три балла из пяти. Не могу сказать, что мне захотелось узнать больше про этого человека. В голове появилась какая-то смутная картинка, у меня есть дополнительные сведения про этого воина, и я понял спустя годы смысл песни "неправильно кончается кино, Чапаев доплыл до берега".

Спасибо всем, кто дочитал отзыв до конца, друзья. Надеюсь, что я не слишком сильно вас утомил. Берегите себя, и до новых встреч!

Роман силен и очень интересен, читается легко. Несомненно присутствие у автора своего (какого-то "сухого") стиля. Вообще представить не могу, как герой романа стал героем анекдотов :) Итог: интересный, увлекательный роман, рекомендую

Над седой равниной моря ветер тучи собирает. Между тучами и морем гордо реет Буревестник, черной молнии подобный. То крылом волны касаясь, то стрелой взмывая к тучам, он кричит, и — тучи слышат радость в смелом крике птицы. В этом крике — жажда бури! Силу гнева, пламя страсти и уверенность в победе слышат тучи в этом крике. Чайки стонут перед бурей, — стонут, мечутся над морем и на дно его готовы спрятать ужас свой пред бурей. И гагары тоже стонут, — им, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни: гром ударов их пугает. Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утесах... Только гордый Буревестник реет смело и свободно над седым от пены морем! Всё мрачней и ниже тучи опускаются над морем, и поют, и рвутся волны к высоте навстречу грому. Гром грохочет. В пене гнева стонут волны, с ветром споря. Вот охватывает ветер стаи волн объятьем крепким и бросает их с размаху в дикой злобе на утесы, разбивая в пыль и брызги изумрудные громады. Буревестник с криком реет, черной молнии подобный, как стрела пронзает тучи, пену волн крылом срывает. Вот он носится, как демон, — гордый, черный демон бури, — и смеется, и рыдает... Он над тучами смеется, он от радости рыдает! В гневе грома, — чуткий демон, — он давно усталость слышит, он уверен, что не скроют тучи солнца, — нет, не скроют! Ветер воет... Гром грохочет... Синим пламенем пылают стаи туч над бездной моря. Море ловит стрелы молний и в своей пучине гасит. Точно огненные змеи, вьются в море, исчезая, отраженья этих молний. — Буря! Скоро грянет буря! Это смелый Буревестник гордо реет между молний над ревущим гневно морем; то кричит пророк победы: — Пусть сильнее грянет буря!.."

Ах, если бы было все так просто как в анекдотах! Ну или хотя бы все было просто. Но увы, иногда и плохие книги попадаются. Ну... что делать, как же без них?

Я прекрасно понимаю, что анекдоты про Василия Иваныча рождены после выхода в свет фильма братьев Васильевых. Сам фильм считаю действительно замечательным. Но почему же не могу сказать такого про книгу, которая была одной из основ сценария?

Да потому что это не художественная книга. Читать ее тяжело. Слушать в аудиоверсии - тоже. Мысли и предложения - рваные.События поданы крупными мазками и набросками, а пытаешься разглядеть детали - их и нет. Много рассуждений, оттеняющий действие.

Образ Чапаева тоже непонятный. С одной стороны его слишком слащаво преподносят, в абсолютно таких же манерах, как преподносила Ленина Мария Прилежаева в книге "Жизнь Ленина". ощущение, что в армии был культ Чапаева, либо что Фурманов этот культ пытается развить. В то же время Чапаев имеет множество недостатков. Так ведь это и хорошо, что о них пишется. Ведь говорится о его безграмотности - политической, академической, военной (условно). О его вспыльчивости, хвастливости и так далее. Слава Богу, видим мы здесь человека. Так зачем его в сиропе подавать читателю?

Не хватило у меня терпения дочитывать до конца. Уж простите. Осилил только половину. Лучше фильм посмотрю.