Текст книги "Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины"

Глава II. Малороссийское духовенство в годы Руины: основные высказывания о «русском народе» в контексте военно-политических событий

Настоящей проверкой политической и идеологической лояльности представителей высшего киевского духовенства по отношению к царской власти стал мятеж гетмана И.Е. Выговского. В историографии неоднократно отмечалась роль украинского приходского духовенства в борьбе против гетмана и его окружения. При этом, однако, позиция «духовной шляхты» была рассмотрена только в самом общем ракурсе.

Проект Гадячского договора107107
  Под Гадячским договором или «Гадячской унией» мы понимаем, строго говоря, проект договора, соглашение о котором было подписано 16 сентября 1658 г. Несмотря на то, что польский король Ян Казимир присягнул на этом договоре, польский сейм ратифицировал договор в значительно урезанном виде, оставив основные преобразования исключительно на бумаге. Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Выговский // Единорогъ. Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 1. М., 2009. С. 248. Согласно проекту договора, украинские земли входили в состав Триединой Речи Посполитой на правах «Великого княжества Русского», проводилась касация Брестской унии, в польский Сенат избирались сенаторы от православных, в том числе обязательно – пять русских архиереев. Проводилась нобилитация казацкой старшины. Отдельно оговаривалось, что казаки имеют право на нейтралитет в случае московско-польской войны. Польский сейм 1669 г. сильно урезал политические пункты договора. Уничтожив саму идею суверенного Русского княжества. См.: Степанков B.C. Гетьманство Івана Виговського: соціально-політична боротьба і проблема державного будівництва (серпень 1657 – вересень 1659 р.) // Середньовічна Україна. Вип. І. Київ, 1994. С. 88–108.


[Закрыть], составленный ближайшим сподвижником Выговского Ю. Немиричем, включал в себя 5 статей, которые напрямую касались статуса православной церкви в так называемом «Великом княжестве Русском». Первый пункт договора декларативно уравнивал в правах православную церковь с католической. Во втором пункте оговаривалось право киевского митрополита и пяти украинских архиереев заседать в Сенате (по Зборовскому договору это предоставлялось только двоим). 13-й, 14-й и 16-й пункты касались будущей Киевской Академии и Печерской типографии. Статус Академии определялся отдельно: предполагалось не допускать в нее иноверных преподавателей. В типографии разрешалось печатать любые полемические произведения108108
  13. Училища два, одно в Киеве, другое в Княжестве Литовском, где себе их укрепят, имеют быти поволены учители и униаты имеют быти. 14. Католики и греки, а еретики всех соборищ от тех училищ все отвержены быти имеют. 16. Библии, атеки и печатные дворы везде поволены, в которых в статье веры оберегатца имеют, чтоб кто противного ничего не вкинул. «Договорные статьи поляков с запорожскими казаками. АЮЗР. Т. 7. С. 252.


[Закрыть]. Таким образом, Гадячский договор шел куда дальше Зборовского и, в общем, отвечал интересам высшего православного духовенства периода Освободительной войны. Однако к 1658 году украинская церковная элита уже могла сравнить Гадячские условия с тем положением Церкви, которое сложилось после 1654 г.

Несмотря на действия московского правительства, которые крайне волновали высшее украинское духовенство (регулярные попытки подчинения Киева власти московского патриарха, возможная поставления московских архиереев и священников в украинские епархии, ссылка представителей украинского духовенства в московские монастыри и т.п.) положение киевских духовных лиц под царской властью обладало весомыми преимуществами над теми, которые предлагал Гадячский договор. Во-первых, многие украинские монастыри уже успели получить царские жалованные грамоты на различные маетности. В то же время, вопрос о церковном землевладении и возможном его переделе в пользу католической церкви в Гадячском договоре так и не затрагивался. Во-вторых, киевское духовенство занимало в православном государстве господствующее положение в религиозных институтах. Пафос Гадячского договора, в противоположность этому, предусматривал, что православная церковь так или иначе остается на вторых позициях (в частности, все православные архиереи-сенаторы должны были заседать только после католических епископов своих епархий). В-третьих, резкая перемена внешнеполитического курса Гетманщины негативно отразилась бы на стабильности как в политической, так и в церковной жизни региона.

В 1658 г. наметился определенный раскол в среде высшего украинского духовенства. Митрополит Дионисий Балабан с частью киевских игуменов поддержал Выговского и отправился в Варшаву для обсуждения условий соглашения. Несколько позже нежинский протопоп Максим Филимонович писал в Москву: «митрополит киевский и все владыки и архимандриты, как Тукальский, Василевич игумены и протопопы некоторые до Варшавы к королю на сейм поехали, на нечестивое сборище. Только отец Гизель, игумен межигорский, отец Варнава и отец Клементий Старушич, игумен Выдубицкий неколебимо стоят. А отец Баранович також в Печерском монастыре немощен». Так что, видимо, полную лояльность по отношению к царской власти в то время продемонстрировали две значимые церковные фигуры – Иннокентий Гизель и Лазарь Баранович. Несколько непонятной остаелась позиция виленского наместника Иосифа Нелюбовича-Тукальского.

Тогдашний местоблюститель митрополии Лазарь Баранович практически никак не проявил себя в этом конфликте. В отличие от него архимандрит Иннокентий Гизель активно, так как, по всей видимости, внешнеполитический курс Выговского вызвал у него отторжение. Еще в начале 1658 года Гизель вместе с Иосифом Тукальским. написали в Москву пространное послание, в котором уверяли «нашего же великого князя киевского», как они называли Алексея Михайловича в целесообразности продолжения войны с Речью Посполитой. Тон письма не вызывает никаких сомнений в решимости авторов: «храни ся, – писали архиерея царю, – и всю державу от псов; врагу же твоему не ими веры николиже…»109109
  АЮЗР Т. 4. С. 85.


[Закрыть] Не стесняясь в выражениях, особое внимание Гизель и Тукальский уделили возможному будущему положению униатов: «…ненаказанные супостаты от церкве святыя восточные отпадше, пришедше в чювство, приимут жалость о суетной крамоле своей, и либо с пшеницею – сице с православными смешеся, се есть проклятую ту свою отвергше, в житницу Господню соберутца, либо огнем праведныя ярости [сожжены будут]…»110110
  Там же.


[Закрыть] Письмо не только обсуждалось на заседании боярской Думы, но имело и другие последствия111111
  Гизель и Тукальский, в частности, упомянули св. Афанасия Брестского, убитого униатами в 1648 г.: «который ко блаженной памяти вашего царского величества родителю на Москву духом пророчествия, со иконою чюдотворною пречистыя… Девы Богородицы… его царскому величеству победы на враги и умножения державы православных царей Московских…» После


[Закрыть].

Это письмо было написано в то время, когда Выговский уже вел тайные переговоры с поляками. Таким образом, реакция Гизеля на Гадячский договор была вполне ожидаема: «А Печерской архиморит Инокентей Гизель тебе великому государю служит верно, и гетману и полковником говорит, не боясь от них ничего», – писал Филимонович112112
  АЮЗР. Т. 15 Стб. 290.


[Закрыть].

В июле 1658 г. Гизель послал в Москву наместника киево-печерского архимандрита Авксентия с просьбой о материальной помощи и о подтверждении прав на все маетности, принадлежавшие Киево-Печерскому монастырю. Об этом посольстве упоминал В.И Эйнгорн, но пристального внимания ему не уделил113113
  Эйнгорн В.И. Указ.соч. С. 118.


[Закрыть]. Однако знакомство с материалами миссии Авксентия интересно для изучения позиции киевского.

Перед тем как подать челобитную, Авксентий вручил царской семье дары от Киево-Печерского монастыря: Алексею Михайловичу были преподнесены – второй раз после такого же дара, сделанного митрополитом Петром Могилой в 1635 г. – частицы мощей св. Владимира, а царевичу Алексею Алексеевичу был подарен образ «Великого святителя Христова Алексея, митрополита киевского и всея Росии чудотворца…»114114
  РГАДА. Малороссийский приказ. Ф. 124. Оп. 1. 1658 № 12. Л. 13.


[Закрыть] Семантическое значение этих подарков очевидно. В речах, сказанных представителями киевского духовенства накануне и во время проведения Переяславской рады, в их посланиях, в Патерике Иосифа Тризны была подчеркнута связь «Володимерова корени» с московскими правящими династиями.

Посланники архимандрита предоставили в Посольский приказ грамоту киевского князя Андрея Юрьевича «Китая», универсал гетмана Хмельницкого, привилеи польских королей на различные маетности, письма константинопольского патриарха и привилей, полученный от митрополита Сильвестра Коссова. Из всех когда-либо приобретенных маетностей интересна судьба, в первую очередь тех, которые оказались в составе Брянского уезда и впоследствии, когда Брянск перешел в состав Великого княжества Московского, были утеряны для Киево-Печерского взятия русскими войсками Бреста в 1660 г., по указу Алексея Михайловича, одну из униатских церквей отдали под приход Афанасия Брестского. монастыря. Иннокентий Гизель просил вернуть эти вотчины на том основании, что когда-то их подарил монастырю князь Андрей «Китай» Юрьевич «благоверный и великий князь русский, внук володимерова мономахова правнука Ижеславля…» (в московском пересказе письма архимандрита Андрей Юрьевич и другие русские князья названы «прежними государями царями и великими князьями российскими»)115115
  РГАДА. Малороссийский приказ. Ф. 124. Оп. 1. 1658 № 12. Л. 14–15.


[Закрыть]. Закончил свою челобитную Гизель словами: «…и ныне, государь, те монастыри и вотчины за тобою великим государем, а мы богомольцы твои ими, монастыри, прежними и вотчинами не владеем…»116116
  Там же. Л. 93.


[Закрыть] По указу царя, бывшие владения Киево-Печерского монастыря в Брянском уезде были возвращены117117
  Там же.


[Закрыть].

Просьба Иннокентия Гизеля говорит о том, что киевское духовенство надеялось на возвращение украинским монастырям земельных владений, принадлежащих Москве118118
  Надо отметить, что такие мысли посещали представителей духовенства Правобережья. См. Наст. соч. С. 142–143.


[Закрыть]. Советы которые давали Гизель и Тукальский в уже цитируемом письме, отправленном царю в начале 1658 г. также можно объяснить в т.ч. желанием вернуть маетности киевских монастырей, которые остались под контролем польской короны.

Деятельность Мефодия (Максима) Филимоновича, его политические и идеологические взгляды в 1658– 1665 гг. Максим Филимонович – яркий пример того, насколько особенное место занимали протоиереи в среде украинского духовенства в середине – второй половине XVII в119119
  Биографии трех протопопов – Максима Филимоновича, Симеона Адамовича и Григория Шматковского дают основания полагать, что белое духовенство могло находиться в некоторой оппозиции по отношению к «князьям церкви». Имевшие, вероятно, такой же образовательный уровень, они происходили не из среды православной шляхты, как, например Сильвестр Коссов, Иосиф Тризна, Дионисий Балабан, Иосиф Тукальский, Лазарь Баранович и др., а из семей потомственных священников. Для большинства из них сан протоиерея был пиком церковной карьеры, доступ к высшим духовным должностям для них был закрыт. Филимонович, Адамович и Шматковский в разное время вступали в конфликт с высшим духовенством (в первую очередь с черниговским архиепископом Лазарем Барановичем) и терпели поражение.


[Закрыть]. До своего политического «дебюта», пришедшегося на гетманство И. Выговского, Филимонович, по-видимому, выступал как креатура Сильвестра Коссова.120120
  Об этом свидетельствует в первую очередь тот факт, что «подручным» киевского митрополита его считали в первую очередь в Речи Посполитой. В своем письме виленский воевода Януш Радзивил в 1655 г. писал Филимоновичу: «Ведая о том, добре, что его милость отец митрополит киевской, яко есть человек великой и богобоязливый, и вашу милость также прилагаемыя доброты и богобоязньства…» (АЮЗР. Т. 14. С. 548); Примерно так же обращался к нему белорусский шляхтич Константин Поклонский.


[Закрыть] Так, в сентябре 1654 г. нежинский протопоп, ссылаясь на поручение, полученное от киевского митрополита, в своем письме уговаривал мещан Могилева сдаться на милость казаков Б. Хмельницкого, так как «сохрани Боже, москва не хотела по своем нраве и право поставити совершенно в вашем городе…»121121
  АЮЗР. Т. 14. Стб. 152.


[Закрыть] Видимо, протопоп в это время разделял позицию Коссова, желавшего, как можно больше, ограничить вмешательство московской администрации в дела верующих Киевской митрополии.

В январе 1654 г. Максим встречал московского посла В.В. Бутурлина речью, похожей на те, которые были сказаны Богданом Хмельницким, представителями старшины и духовенства во время проведения Переяславской рады122122
  «Кто не возрадуется с правоверных христьян и росийских сынов в нынешнее время толикое благодеяние Божие увидевше… такожде и нас, православнх сынов российских, днесь верным рабом своим, благочестивым великим государем нашим, царем и великим князем Алексеем Михайловичем, всеа Русии самодержцем от сопостат наших свобождает, да якож тамо мынове Израилевы, прошедше по суху Чермное море…» АЮЗР. Т. 10. С. 266.


[Закрыть]. Интересна и другая речь, которая была произнесена в присутствии наказного гетмана Ивана Золотаренко. Рассмотрим её подробнее. Выражая свой восторг по поводу присоединения Малороссии к Русскому государству, Филимонович говорил: «Призрел Господь Бог на смирение наше, коли подал до сердца вашему царскому величеству, дабы расточенных сынов русских злохитрием лятцким воедино собрал, разделенных составов воедино тело русского великого княжения совокупил, разсеянных что кокошь птенца своя под крыла вашего царского величества восприял, дабы преславное имя русское в Малороссии уничиженно и гноищем насилствования лятцкого погребенное воскресил и в первое достояние привел»123123
  АЮЗР. Т. 14. Стб. 175.


[Закрыть]. Особенный интерес представляют два оборота: 1) «расточенных сынов русских злохитрием лятцким воедино собрал…»; 2) «разделенных составов воедино тело русского великого княжения совокупил…» Первая фраза коррелируется с известными словами Хмельницкого «разлучили нас лукавством своим и неправдами проклятые ляхи…»124124
  ВУР. Т. 2. С. 429.


[Закрыть] По всей видимости, здесь мы имеем дело с отголоском исторической памяти обоих деятелей о событиях, связанных с присоединением части территории Древнерусского государства к Великому княжеству Литовскому и Польскому королевству. Очень важно, что в отличие от слов гетмана, который имел в виду, в первую очередь, насильственное разделение народа, связанного одной религией и единым государством («…от Владимирова святаго крещения одна наша православная вера и имели едину власть…»), Филимонович употребил маркеры «этнической» идентичности: население Московского государства и украинских земель в его понимании – «сыны русские». Вторая фраза также может служить примером использования исторической памяти о некогда разделенном Древнерусском государстве.

Далее Филимонович продолжал: «…како к нам по прародителях вашего царского величества, великих князей и самодержцех русских, праведное и дедичное и отеческое жребие и наследие имеющи, не всхощеши, яко отец природный сынов русских, яко пестун верных рабов во милости вашего царского величества пестуновати…»125125
  АЮЗР. Т. 14. Стб. 175.


[Закрыть] Этот фрагмент речи протопопа напоминает нам многочисленные подобные речи, сказанные представителями малороссийской интеллектуальной и политической элиты для обоснования династических прав Алексея Михайловича на украинские и белорусские земли. Отдельно следует выделить обращение «отец природный сынов русских», которое у Филимоновича появляется впервые.

Весь этот «общерусский» пафос был «предисловием» к основному призыву Филимоновича: «…помилуй люди русския, по Господе Бозе на милость вашего царского величества уповающия, не пощади трудов вашего царского величества ради освобождения толикого правоверного народу христианского и земли свойственной русской не остави до конца, толиким преславным градом, толиким великим лаврам, толиким святым монастырям, толиким знаменитым храмом Господним, от прародителей вашего царского величества, великих князей русских, на честь Господу Богу в Троице святей единому созданных, погибнути и в запустение приити… там о Киеве и Чернигове, что реку о Львовской земли, Подолской, Покутцкой, Подгородской, Полесской, Белорусской и о их широких княжествах, славных городах…»126126
  АЮЗР. Т. 14. Стб. 176.


[Закрыть] В третий раз проходит мотив некогда единой и когда-то разделенной общности: «…толикого правоверного народу христианскому… толиким преславным градом, толиким великим лаврам, толиким святым монастырям в Троице святей единому созданных…»

Интересно, что Филимонович четко разделял термины «христианский» («православный») и «русский»: «…рабом же Господним не токмо православно во святую восточную соборную апостольскую церковь хотящим веровати, но и преславным имянем русским нарицающимся стыд и поношение…»127127
  Там же. Стб. 177.


[Закрыть]

В речи протопопа мы также видим, что именно Малороссия – это в определенном смысле «центр» Русской земли: «Вемы бо, вемы, яко многими неисчетными царствы, государствы, княжствы и землями от щедрыя руки Господни пресветлый престол вашего царского величества почтен есть; но Малую Русь, истинную землю Рускую, восточное дедичство вашего царского величества, яко изгибшую драхму, подобает вашему царскому величеству взыскати…»128128
  Там же. Стб. 177–178.


[Закрыть]

Как уже было сказано, Сильвестр Коссов к концу жизни во многом смягчил свое отношение и к Москве и к царской администрации. Возможно, это повлияло и на взгляды Филимоновича. Так или иначе, но после смерти митрополита протопоп стал вполне самостоятельной политической фигурой и, пользуясь уже полученным авторитетом, принял активное участие в подавлении мятежа гетмана Ивана Выговского.

Надо отметить, что Филимонович позиционировал себя как защитник «черни», то есть еще до открытого противостояния между Выговским, выражавшим тогда интересы верхушки казацкой старшины, и Пушкарем, выступавшим от лица «демократических» слоев казачества и мещан, фактически встал на сторону второго. В своем первом письме путивльскому воеводе Н.А. Зюзину протопоп просил о скорейшем введении воевод в украинских городах и усилении великороссийских гарнизонов, мотивируя это тем, что «во всем чернь вседушно ради, чтоб уже имели одного подлинного государя, чтоб было на кого надеяться…»129129
  АЮЗР. Т. 4. С. 31.


[Закрыть] Единственное, о чем, по словам Филимоновича «блюдутца» жители украинских земель это: чтобы не было ссылок в Сибирь; чтобы «звычаев здешних, как церковных, так и мирских не пременено»130130
  Там же.


[Закрыть]. Эти требования будут еще не одно десятилетия «всплывать» в среде рядовых казаков и белого духовенства и станут «камнем преткновения» между ними и представителями правящей элиты Гетманщины.

Несмотря на это, до открытой измены Выговского в начале 1658 г., Филимонович был исполнителем его поручений. В частности, он ездил в Москву с посольством от гетмана. После возвращения на Украину, Максим также пытался по просьбе митрополита Дионисия Балабана примирить Выговского с Мартином Пушкарем131131
  Эйнгорн В.И. Указ.соч. С. 117; АЮЗР. Т. 5. C. 52.


[Закрыть].

Гадячский проект разделил интеллектуальную и политическую элиту Гетманщины на тех, кто поддержал идею «унии» с Речью Посполитой и сторонников царя. Максим Филимонович оказался среди вторых и даже более того, своими энергичными мерами он оказал Москве немалую услугу. Уверив Посольский приказ в том, что ему «лучше умереть, чем быть в чем-либо неугодным его царскому величеству»132132
  АЮЗР. Т. 4. С. 199.


[Закрыть], нежинский протопоп, начиная с конца 1658 г., неоднократно сообщал в Москву «вести» из осажденного Киева.

Следует упомянуть о роли белого духовенства в этих. В 1658– 59 гг. на Украине приходские священники и протопопы в большинстве своем оказались в оппозиции к Выговскому и их заслуги в том, что мятеж, в общем, не удался, переоценить сложно. В начале 1659 г. конотопский священник Василий говорил царскому посланнику Г. Булгакову: «…они духовного чину и казаки от гетмана в утесненье, и многих де гетман казнит, кто помыслит на государеву сторону и розстреливает…»133133
  АЮЗР. Т. 7. С. 267.


[Закрыть] Очень характерно, что в этом противопоставлении священник объединял приходское духовенство с казаками, чья реакция на Гадячскую унию, была, по всей видимости, одной и той же134134
  Действия Выговского вызвали нарекания со стороны не только рядовых казаков, но и старшин. Так, по одному из свидетельств, в таборе под Каменным, к Выговскому явилась делегация полковников и сотников, возмущавшихся со словами: «…против ково он войною шол и татар призвал? А им, де черкасом, неприятелей никово нет…» АЮЗР. Т. 4. С. 176; По другому свидетельству нежинский полковник Григорий Гуляницкий вместе со своими казаками также высказывал, что Выговский «государю изменил, зачал войну неведомо для чего…» Там же; по еще одному известию, в октябре 1658 г. на раде старшина спрашивала казаков, согласны ли они участвовать в войне против Московского государства и «…и чорные де люди им ничего не сказали…» Там же. С. 194.


[Закрыть]. Примеров сотрудничества представителей белого духовенства с царской властью много. Во время измены казаков Глухова, местный протоиерей спас от смерти 50 стрельцов135135
  АЮЗР. Т. 7. С. 264.


[Закрыть]. Священник Григорий из Зенькова, по его показаниям, «собственноручно убил царевых изменников человек шездесят и болши…»136136
  Там Т. 4. С. 138. Надо отметить, что о. Григорий вполне сознавал, что при всех его благородных чувствах, такое поведение не соответствовало сану священника и поэтому просил, чтобы по государеву указу кто-либо из архиереев снова разрешил ему служить литургию.


[Закрыть]

Будучи «добрым наговорщиком» для Москвы, Филимонович пользовался своими связями с другими протоиереями и приходскими священниками. Можно предположить, что основным каналом, через который сторонники царя «наговаривали» широкие слои населения стала приходская проповедь137137
  Косвенным подтверждением этого может служить такой факт. В январе 1659 г. царский посланник Григорий Булгаков приехал в Переяславль, где имел разговор с киевским протопопом, ставшим на сторону Выговского и с двоюродным братом гетмана. В ответ на один из упреков со стороны своих оппонентов, Булгаков, игнорируя Выговского, с удивлением высказал протопопу: «…и говорить было ему, духовнаго чину, такие вещи, не ведая доброго дела, не годилось…» Эйнгорн В.И. Указ.соч. С. 126. АЮЗР. T. 7. С. 274.


[Закрыть]. Учитывая содержание речей, сказанных Филимоновичем в 1654 г. перед царем, содержание этих проповедей примерно ясно.

Интересно мнение неизвестного автора «Наветов», церковного полемического произведения, написанного в 60-е гг. XVII в. Гадячскому договору в этом сочинении была посвящена одна статья. «Ѩко там противъ навѣтовъ, – писал автор, – ѽбваровал был православїе хоч не совсѣмъ, иж ѽ унѣи поунктъ вымязял для великихъ подарковъ и гоноров, …»138138
  Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки. Q. XVII. 220. Л. 42. в другом месте автор писал: «ѧко чинїли послове Выговского, за што тех всѣх их самых Богъ искоренил и памѧть со шумомъ…» Там же. 46 об.


[Закрыть] («…как там против пунктов, защитил статус православной религии, однако не полностью, так как пункт об унии вычеркнул ради больших подарков и большой чести…» – Д.С.) То, что, по мнению православного, духовенства, Выговский по разным причинам потворствовал униатам косвенно доказывает тот факт, что представители католического духовенства считали гетмана склонным к унии139139
  Киевская старина. Киев. 1883, № 5. С. 111.


[Закрыть]. Все это, до определенной степени, опровергает тезис известной украинской исследовательницы Н.Н. Яковенко об общем благосклонном восприятии высшим украинским духовенством условий Гадячской унии140140
  Яковенко Н. Перед викликами часу… С. 496–497.


[Закрыть].

В августе 1659 г. Максим Филимонович вместе с выборными представителями сословий от нежинского полка приехал в Путивль к воеводе А.Н. Трубецкому и привел приведенных депутатов к присяге. Тогда же вместе с ним присягу принес конотопский протопоп, а на следующий день – иченский протоиерей Симеон Адамович. Интересно, что сами представители старшины, снова присягнувшие на верность Алексею Михайловичу, представляли случившееся как заслугу нежинского и иченского протопопов. Об этом свидетельствует письмо прилуцкого полковника Федора Терещенко141141
  Терещенко писал в Москву следующее: «…всю Малую Россию, яко блудных сныов, от истинны уклонившихся, под высокую и милостивую руку вашого царского пресветлого величества привести тщались, чого им, яко истинным рачителям соединения православия, сам Бог есть свидетель, и ныне сие дело благое, всему православному народу христианскому приятное и радостное, ими отцами зачатое, в Переяславлю в свое свершение милостью Божиею и тщанием вашого царского пресветлого величества и щастием благородного сына вашого, государя нашого, великого царевича и великого князя Алексея Алексеевича пришло…» РГАДА. Малороссийские дела. 1659. Ед. хр. 89. Л. 3


[Закрыть].

Белое духовенство, возглавляемое Максимом Филимоновичем, во многом способствовало тому, чтобы Гадячский договор не вступил в силу на территории украинских земель. Даже те полковники, которые поначалу вполне искренне поддержали интригу Выговского, решили не ждать исполнения условий договора и «принесли свои вины» царю. Деятельность духовенства в этот период сыграла на руку московскому правительству, так как после разгрома царской армии под Конотопом в июне 1659 г. в Малороссии отсутствовала реальная военное присутствие царских войск.

Также не стоит преуменьшать значение раскола в духовенстве, наступившего после заключения Гадячской унии, ведь он позволил Москве поставить главу киевской митрополии, Дионисия Балабана, вне закона. Левобережное духовенство было вынуждено обратиться к царю с просьбой об избрании нового митрополита и даже выразило согласие на то, чтобы этот митрополит был поставлен московским патриархом142142
  Терехтемировский игумен Иосаф, ездивший в Москву в июне 1660 г. как посланник от малороссийского духовенства сказал в приказе: «…и великий бы государь подаловал, велел им в Малой Росии духовным чином обрать митрополита, а без пастыря в Малой Росии быти им нелзе; а кого духовным чином оберут и от кого ему рукоположену быть, от московского ли патриарха или от царегородского, о том как великий государь укажет…» АЮЗР. Т. 5. С. 27. Двузначность этого заявления, однако, заключается в том, что московский патриарх Никон к тому моменту фактически оставил патриарший престол.


[Закрыть]. В противовес этому, казацкая старшина во главе с Ю. Хмельницким и Т. Цецурой продолжала поддерживать митрополита Дионисия. Этот факт нельзя вырвать из политического контекста, так как связь с митрополитом, активно поддерживающим идею Гадячского договора, означала новый этап в переговорах старшины с польской стороной. Поэтому спор верхушки казачества с духовенством по этому вопросу был отражением более масштабных разногласий о выборе между московским и польским протекторатом.

В начале 1660-х гг. роль духовенства и лично Максима, поставленного в Москве под именем Мефодия в епископа мстислаского и оршанского с назначением местоблюстителем киевской митрополии143143
  Это назначение, как и следовало ожидать, было плохо воспринято высшим киевским духовенством, поначалу, однако, не выказавшим никакого неодобрения. Мало того, что местоблюститель был рукоположен московским митрополитом Питиримом, это произошло без «элекции» и одобрения со стороны украинского духовенства.


[Закрыть], безусловно, возросла, но, одновременно, стала более щекотливой. После измены Юрия Хмельницкого Левобережная Украина оказалась без гетмана. Претендовавший на это место «наказной» гетман Яким Сомко не вызывал полного доверия в Москве, а раду в апреле 1661 г. в Козельце, на которой Самко был избран в полные гетманы, московское правительство и вовсе проигнорировало. В то же время московские воеводы в украинских воспринимались все более негативно. Они не только перессорились друг с другом, но и их действия стали причиной возмущения Максима Филимоновича, Лазаря Барановича и Иннокентия Гизеля. Введение на Украине медных денег в результате денежной реформы Алексея Михайловича также не придавало авторитета московской администрации. Более того, невозможность реализации медных денег стала определенным стимулом, для того, чтобы русские ратные люди, которые в медной монете получали жалование, грабили в том числе и монастырские маетности144144
  Иннокентий Гизель так описывает поведение московских солдат и стрельцов: «Сие есть многим известно, что многие преже вотчины и хуторы пресвятыя Богородицы от них есть разорены, церкви разрушены, престолы опровержены, Тайны святые с сосудов пометаны, священники обнажены, иноки за выю связаны, биены, порублены, а иные и на смерть побиты, и подданные наши от убожества и нажитков своих разорены и иные помучены…» АЮЗР. Т. V. С. 69. Однако нельзя не отметить, что критический подход к этому источнику все же дает нам основание усомниться в его истинности. Описание поведения московских стрельцов стилистически напоминает нам рассказы о любых других вражеских нашествиях.


[Закрыть]. Действия царских воевод и ратных людей начали отталкивать местное население от московской администрации145145
  Киевский воевода И. Чаадаев в июне 1661 г. написал в Москву письмо, в котором обличал другого воеводу Юрия Барятинского в том, что он арестовал киевского полковника В. Дворецкого, также в том, что он своими действиями настраивал киевское население против воеводской власти: «А которые, государь, люди всяких чинов жители киевские, тебе великому государю служили и добра хотели, а ко мне холопу твоему по твоей, государь, милости были приятны и ведать было от них про многое мочно, и он, князь Юрья, всех озорничеством своим отогнал и отстранил…» АЮЗР. Т. 7. С. 326. Повидимому, поведение воевод привело к возникновению крайне негативных настроений среди казаков. Так один мещанин предупреждал великороссийского солдата, чтобы тот шел из Киева, так как в Киев приехало несколько полковников, чтобы «москву выбить». РГАДА. Ф. 214. Сибирский приказ. Стб. 1692. Л. 73–74. Надо отметить, что злоупотребления царских воевод, которые продолжались и впоследствии формировали почву для социальной напряженности на украинских землях. Которая затем вылилась в восстание 1668 г.


[Закрыть].

Возвышение политической роли Мефодия было также связано с тем, что он фактически стал посредником между тремя кандидатурами на гетманство – Я. Самко, В. Золотаренко и И. Брюховецким, которые активно доносили друг на друга. Надо отметить, что, не смотря на временное сотрудничество Филимоновича с Самко, местоблюститель очень скоро перестал оказывать ему поддержку. Наказной гетман был сторонником большей независимости казацкой старшины, что шло в разрез с позицией Мефодия, которую он выказал во время мятежа И. Выговского146146
  Горобець В. Волимо царя схiдного… С.221.


[Закрыть]. Поэтому местоблюститель вошел в близкие отношения с представителями старшины, показавшими себя сторонниками царской власти и, что характерно, после Гадячской унии поддержали московских воевод – В. Золотаренко и В. Дворецким147147
  РГАДА. Ф. 214. Сибирский приказ. Стб. 1692. Л. 73–74. Л. 100.


[Закрыть]. При этом, когда речь зашла о раде, которую предполагалось собрать по поводу избрания нового гетмана, имел место долгий спор о том, чтобы Филимонович дал для этого свое благословление. После ссоры с Мефодием, нежинский полковник написал местоблюстителю: «ты де епископ нашего войскового дела не знаешь, знал бы де свой монастырь и молил за великого государя Бога и спасал душу свою…»148148
  Там же. Л. 95.


[Закрыть] Понятно, что разногласия между Я. Самко и В. Золотаренко с одной стороны, и Мефодием, с другой определили выбор местоблюстителя.

И. Брюховецкий, которого можно считать креатурой Филимоновича, выступал с той же политической программой по усилению московской администрации в интересах «черни». А действия Филимоновича в период избрания нового гетмана можно объяснить желанием епископа стабилизировать политическую жизнь на Левобережье. В Москву местоблюститель присылал неоднократные просьбы усилить киевский гарнизон и поскорее организовать выборную раду из-за страха перед «изменникамичеркассами»149149
  РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 315. Л. 58–60.


[Закрыть].

При поддержке Филимоновича, который единственный (Лазарь Баранович и Иннокентий Гизель от участия отказались) из высшего духовенства участвовал в Нежинской раде в июне 1663 г., гетманом был избран И.М. Брюховецкий. Золотаренко и Самко по приговору войскового суда были впоследствии арестованы и обезглавлены. Нежинская рада обеспечила на какоето время первенствующее положение Мефодия в политической жизни Гетманщины, оттеснив даже Брюховецкого на второй план150150
  Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что по совету Филимоновича в 1663 г. сняли переяславского воеводу.


[Закрыть]. Такое положение дел сформировало почву для будущего конфликта между гетманом и местоблюстителем и уже в августе 1663 в Москву был отправлен первый донос на Мефодия, в котором епископа обвиняли в «латынстве» и коррупции151151
  Эйнгорн В.И. Очерки из истории Малороссии… С. 247.


[Закрыть].

Нельзя не отметить роль киевского духовенства в отражении похода польского короля Яна Казимира зимой 1663–1664 г. на Левобережную Украину152152
  Так киевский воевода П.В. Шереметев потом сообщал в Москву, что во время польского похода Лазарь Баранович много «великому государю служил и работал и малороссийских городов жителей утверждал…» Эйнгорн В.И. Очерки из истории Малороссии… С. 262. Действительно, конечной целью похода Яна Казимира стал Новгород Северский, в котором находился черниговский епископ. Польские войска осадили город, а сам король расположился в Спасском монастыре. Баранович при этом собирал мещан и казаков «уговаривал их и к вере приводил. Чтобы они великому государю не изменяли, а бились бы с королем польским…» Там же. С. 260. Аналогично действовал и местоблюститель, рассылая через своих подопечных священников и казаков письма, уверяющие население не переходить на сторону короля. Конечно же, старания украинских архиереев оказались не совсем бескорыстными. Лазарь Баранович после окончания похода прислал царю просьбу, чтобы тот «покрыл его наготу» и выслал 800 рублей, книги, иконы и прочей утвари на ремонт Спасского монастыря. – АЮЗР Т. 6. C. 197. большую часть просьбы черниговского епископа в Москве исполнили. Посланник Барановича Иеремия Ширкевич просил в Москве передать для восстановления Максаковского монастыря маетности на 300 дворов. Просьбу также исполнили – РГАДА. Ф. 229. Малороссийские дела. 1664 г. № 11. Л. 25. Впоследствии Москву посетило еще десять священников с аналогичными просьбами, большая часть которых была удовлетвореня. Эйнгорн В.И. Очерки из истории Малороссии… С. 266.


[Закрыть]. Несмотря на отдельные попытки некоторых киевских игуменов вступить в переписку с польской стороной, наиболее значимые знаковые представители Киевской митрополии остались на царской стороне. Иван Брюховецкий, напротив, казалось, потерял контроль над ситуацией и даже собирался эвакуироваться в Москву. При этом, однако, он несколько раз оговаривал Мефодия Филимоновича и Иннокентия Гизеля в том, что король предпринял военные акции по их просьбе (!) и Лазаря Барановича, в том, что тот собирался перейти на сторону Яна Казимира153153
  Приведенная информация была извлечена В. Эйнгорном из фонда Белгородского стола Разрядного приказа. См. Эйнгорн В.И. Очерки из истории Малороссии… С. 251–263.


[Закрыть]. Так или иначе, поведение представителей высшего черного и белого малороссийского духовенства во время польского похода под Новгород-Северский напоминает их аналогичные действия, предпринятые ими во время мятежа И. Выговского в 1658–59 гг.154154
  Недаром Григорий Шматковский, сумевший освободить во время мятежа Выговского 50 стрельцов из тюрьмы сравнивал время польского похода с той «междоусобной бранью на северу», что случилась в 1659 г. – АЮЗР. Т. 5. С. 195.


[Закрыть] В верноподданнической форме их передал в своей речи, обращенной царю, глуховский протопоп Григорий Шматковский, высказавший пожелание, чтобы под скипетром Алексея Михайловича объединилась вся «земля Российская, наследие Владимира, отца твоего (то есть Алексея Михайловича – Д.С.), Ярослава, Изяслава, Лва, Михаила Мономаха, Данигила Граброго, предков твоих…»155155
  Там же. С. 194.


[Закрыть]

В конфликте, который в течение 1663–67 гг. разворачивался между гетманом и местоблюстителем были задействованы Баранович и Гизель. С того момента, как Брюховецкий начал отстаивать идею о поставлении московского ставленника на Киевскую митрополию, противостояние явно вышло за рамки личных отношений и переросло в ссору между гетманской властью и высшим духовенством.

Конфликт с высшим духовенством вполне укладывалось в стремление гетмана как можно более увеличить прерогативы собственной власти. В этом отношении для него были врагами не только высшие церковные иерархи Левобережья, но и некоторые московские воеводы. Недаром в одном из своих доносов, в котором Брюховецкий сообщал о «пронырстве и измене чернцов киевских», союзником духовенства в деле измены гетман называл киевского воеводу И.И. Чаадаева156156
  Там же. С. 250.


[Закрыть].

Для борьбы с авторитетом и властными амбициями киевских архиереев Брюховецкий применил метод, вполне соответствовавший его политике заигрывания с царским правительством, а именно, снова стал лоббировать назначение киевского митрополита из Москвы. Летом 1665 г. гетманский посланник, полковник Лазарь Горленко сформулировал эту просьбу гетмана следующим образом. Он просил, чтобы «чин духовный киевский к лядским митрополитам не шетався и чтобы Русь Малая, услышав о присланию русского на митрополию строителя… и духовный бы чин оставил свое двоедушие…»157157
  АЮЗР. Т. 5. С. 282.


[Закрыть] Фактически, гетман обвинял все духовенство в государственной измене и в качестве единственного средства решения этой проблемы предлагал переподчинение Киева Московскому патриархату. Более того, доносы на архиереев не ограничились только кругом церковных предстоятелей. По одному из наговоров был сослан в Сибирь кременчугский священник Данила Иванов, обвиненный гетманом в том, что он «много зла чинил и ляхам ведомость подавал»158158
  РГАДА. Ф. 229. Дела малороссийские. Оп. 1. 1665. № 68. Л. 2.


[Закрыть].

Апогеем действий гетмана, направленных на уменьшение вмешательства малороссийского духовенства в светские дела, стал 4-й пункт «Московских статей» 1665 г. Согласно этому пункту, гетман практически полностью повторил слова Лазаря Горленко159159
  ЧОИДР. М., 1858. Т. I. С. 147.


[Закрыть], с той только разницей, что статьи должны были стать правовой основой взаимоотношений между Гетманщиной и московским правительством160160
  По мнению А. Яковлева, инициатором приглашения «святителя русского» на киевскую митрополию был сам Мефодий Филимонович. См. Яковлiв А. Українсько-московськi договори в XVII–XVIII в. // УIЖ. К., 1993, № 9, С. 119. Однако в связи с тем обстоятельством, что в процессе реализации статей московского договора местоблюститель встал на сторону малороссийского духовенства и в связи с позицией, которую по отношению к этому духовенству занял Брюховецкий, нельзя не согласить с В. Эйнгорном, что инициатором этой статьи выступил именно гетман.


[Закрыть].

«Московские статьи» не могли не вызвать негодования со стороны киевского духовенства. В исследовательской литературе причиной негативной реакции духовных лиц на 4-ю статью договора принято считать сам факт возможного назначения митрополита из Москвы. Однако, по всей видимости, речь шла о том, что само это решение было принято без совета с ними, привыкшими решать свои внутрицерковные дела без вмешательства со стороны гетманской администрации. Оппозицию гетману, которая объединила все высшее духовенство Левобережной Украины, возглавил Мефодий Филимонович.

В мае 1666 г. московский посланник Евстратий Фролов был приглашен на обед к Иннокентию Гизелю, на котором также присутствовал Мефодий и киевский полковник Василий Дворецкий. Местоблюститель не стесняясь заявил, что «боярин и гетман им ненадобен и бесчестные слова про него говорил не тайно: он де ныне принял всю власть на себя, не толко их до царского величества неверными удает….»161161
  АЮЗР Т. 6. С. 104.


[Закрыть] Видимо больше всего Мефодия беспокоил тот факт, что гетман выставил духовенство в невыгодном свете перед царским правительством. То, что именно это обстоятельство, а не возможный присланный митрополит из Москвы было главной причиной ссоры подтверждает также разговор Иннокентия Гизеля с киевским воеводой. Архимандрит снова спросил воеводу, почему «боярин и гетман великому государю бил челом в Киеве быть митрополиту московскому?» При этом больше всего Гизеля возмущало то, что гетман «тем де он их к великому государю ставит неверными»162162
  Там же.


[Закрыть]. Когда Шереметев, наконец, заверил, что московское правительство не будет предпринимать никаких действий без обсуждений с константинопольским патриархом и киевским духовенством, Иннокентий ответил, что «подлинно де великого государя, его царского величества на ту статью милостивое рассуждение»163163
  Там же.


[Закрыть].

Таким образом, можно предположить, что возмущение киевских прелатов вызвала не столько возможность присылки московского архиерея, сколько то обстоятельство, что Брюховецкий не обсудил этот вопрос с высшим православным духовенством Гетманщины. Нельзя так же не отметить, что причиной наиболее болезненной реакции местоблюстителя и печерского архимандрита была попытка гетмана ограничить прямой контакт киевского духовенства с Москвой.

После этого разговора с киевским воеводой, Гизель отправил в Москву письмо. Кроме вполне привычных для архимандрита риторических конструкций в послании читается вполне конкретная просьба: «нас же и обитель сию святую под высокою державною и крепкою рукою вашего пресветлого величества, православного монарха, а праведных великих и благоверных князей росийских наследника, мирно и непорушно до века жителствовать сподобил, дабы обитель сия святая и мы от иноверных властей и от больших наветов и разорений всяких свободны и сохранены были»164164
  АЮЗР Т. 6. С. 101.


[Закрыть]. Архимандрит обращался к законному в его глазах продолжателю «российской власти» и просил о том, что, по его мнению, является главным признаком этой законной власти – противостояние возможной внешней угрозы и защита от «наветов» и «разорений» местных властей.

Реакция высшего украинского духовенство на Андрусовское перемирие 1667 г. и мятеж гетмана И.М. Брюховецкого 1668 г. Проверкой прочности лояльности киевского духовенства к Москве стало заключение Андрусовского мирного договора. Его текст был обнародован в январе 1667 г. с купюрой: царское правительство целенаправленно умалчивало о возможной передаче Киева полякам. Однако почти сразу в Москве было принято решение отстаивать Киев любой ценой165165
  Эйнгорн В.И. Указ.соч. С. 419.


[Закрыть]. Поляки воспользовалась этим для того, чтобы настроить киевское население против царских воевод и стали распускать слухи о скором переходе Киева под королевскую власть. Эту новость по-своему использовал правобережный гетман П.Д. Дорошенко, который распускал слухи, что «королевское величество своих казаков, которые под ним на Украйне живут, всех вырубить и малой детины не живить; а великий государь, его царское пресветлое величество, также своих казаков, которые на Украйне под царским пресветлым величеством живут всех не живить»166166
  АЮЗР. Т. 6. С. 242.


[Закрыть].