Текст книги "Права водителя для чайников с изменениями на 2018 год"

Кто, кому и что должен доказывать? Презумпция невиновности

Вот вопрос, который мне часто задают: «В гражданском праве понятно, там каждая сторона доказывает свое в суде. В уголовном понятно, там обвиняет государство, и оно обязано доказать вину человека, если не докажет, то он не виновен. А здесь, в административном – как? Неужели я, водитель, должен на каждом углу доказывать, что ПДД я не нарушал?»

Хороший вопрос. Представьте себе какую-нибудь спорную ситуацию, слегка мутную и непонятную. Ну, к примеру, инспектор кому-то махнул жезлом, но точно ли вам – вы не поняли и не остановились, а должны были, или вы якобы не уступили дорогу автобусу, который еле двигался за пятьдесят метров от вас и вы могли бы несколько раз проехать… Инспектор ДПС вам говорит: «Вы нарушили!» Вы отвечаете: «Нет! Я не нарушал!» Что тут делать? Кто прав? Чье слово весомее? Нужны ли доказательства инспектору или одного его «обвинения» вполне достаточно? Чья чаша весов перевешивает и как вам быть? Спорить? Соглашаться со всем? Нервничать? Грубить? Давать деньги? Писать жалобы? Подавать иск в суд? Пугать прокуратурой?

Отвечу вам на этот вопрос объективно, без симпатий и антипатий в ту или другую сторону. В административном праве, как и в уголовном, существует презумпция невиновности. Непонятное латинское слово «презумпция» означает предопределенность, изначальность, заведомость, первопринцип, аксиомность, предпоклад.

Водитель не обязан доказывать свою невиновность: она очевидна до тех пор, пока страж правопорядка не докажет обратное.

Вот полностью текст статьи 1.5 «Презумпция невиновности» в Кодексе об административных правонарушениях:

«Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи.

Также принцип презумпции невиновности содержится и в Конституции РФ, статья 49:

«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Особенно обратите внимание на часть 3 этой статьи.

Теперь вернемся к тому самому случаю, когда обе стороны уверены в своей правоте. Если инспектор вам заявляет: «Вы нарушили», и вы с этим согласны, то дальше пойдет процесс оформления правонарушения и установления меры ответственности за него. Если же вы не согласны, Госавтоинспекция должна доказать вашу вину. Если у инспектора доказательств нет (а их часто нет), он просто оформляет правонарушение (составляет протокол и прочее), а далее уже все зависит от того, какое должностное лицо рассматривает это дело (раз есть протокол, то это – уже «дело»).

Некоторое уточнение по ходу текста. В целом дела о правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются обычно сотрудниками ГИБДД (имеющими специальное звание), некоторые правонарушения – судьями, если ГИБДД по своей инициативе передает их на рассмотрение в суд (есть и такие правонарушения, дела по которым могут быть рассмотрены даже участковыми уполномоченными полиции), а есть дела, которые рассматриваются только в судах.

То есть у вас есть право, во-первых, не соглашаться со всем, что вам вменяет инспектор, а во-вторых, ничего не доказывать и, напротив, требовать от ГАИ-ГИБДД доказательства вашей вины.

Что такое доказательства?

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ можно говорить о девяти видах доказательств:

1) протокол об административном правонарушении;

2) иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ;

3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

4) показания потерпевшего;

5) показания свидетелей;

6) заключения эксперта;

7) иные документы;

8) показания специальных технических средств;

9) вещественные доказательства.

Основные требования, предъявляемые к доказательствам:

• должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т. д.;

• должно относиться к данному конкретному делу, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию;

• способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных.

Вот так по закону. Поскольку административного процессуального кодекса в России нет, многие детали в этой области правоотношений вообще не урегулированы. Но общие принципы именно таковы, как сказано в статье 1.5 КоАП РФ.

Нередко в таких ситуациях цитируют норму из статьи 49 Конституции России:

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Правильно ли это? Если подходить строго, то нет, неправильно, ибо в этой статье Конституции речь идет только о преступлении, а не о правонарушениях вообще. Для незнающих поясню: в административном праве (а вся эта книга об административном праве) преступлений нет и быть не может, здесь идет речь не о преступлениях, а об административных правонарушениях. Преступление возможно только как исключение, например, есть статья 264 Уголовного кодекса, вот 1-я часть этой статьи:

«Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового».

Как обычно сотрудники Госавтоинспекции доказывают вину водителя? Обычно почти никак. Протокол и все.

Водитель изначально в принципе невиновен. Его невиновность в доказательствах не нуждается. Поэтому водитель ничего никому доказывать не обязан. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина. Наличие вины должен доказывать тот, кто вменяет водителю что-то в вину, кто обвиняет, настаивает на том, что вина есть, то есть господин сотрудник Госавтоинспекции.

Но всегда ли он должен доказывать наличие вины? Нет, только тогда, когда водитель заявляет о своей невиновности. Заявлять о своей невиновности водитель теоретически может всегда, у него вообще есть право не свидетельствовать против себя самого.

Вот мы подошли к вопросу, который появляется чуть ли не у каждого водителя, привлеченного к административной ответственности: является ли протокол, составленный инспектором ДПС, доказательством сам по себе?

Это не совсем верная постановка вопроса. Сам протокол – это документ, предназначенный для отражения в нем факта совершения правонарушения. А вот сведения, туда вписанные лицом, его составившим, – являются доказательством в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.

Поэтому протокол имеет большое значение. Он является отправной точкой дела об административном правонарушении. Именно поэтому очень важно изучать протокол «до запятой»: записывать все ошибки, погрешности, неточности и нарушения, допущенные при его составлении. И в итоге обращать внимание суда на все это. В КоАП сказано, что использование доказательств, допущенных с нарушением закона, не допускается.

Я написал о том, что сведения, внесенные в протокол, являются доказательством… однако протокол – палка о двух концах, ведь его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель (объяснение водителя, его согласие/несогласие с тем, что написал инспектор, и, наконец, его подпись: водитель имеет право не подписывать протокол). Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того не захочет.

Кроме того, нередки случаи, когда есть протокол и только протокол, причем протокол слабенький. Следующая мысль: обвиняемый не виновен до тех пор, пока его вина не доказана, сам он не обязан доказывать свою невиновность, а вот «обвинитель» – обязан доказать виновность обвиняемого (это статья 1.5 Кодекса). Согласно статье 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Стоп! Прервемся. Уже вышеприведенных двух фрагментов из Кодекса достаточно для того, чтобы в некоторых случаях водитель мог с полным правом заявлять суду: «Я считаю, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточно доказательств, подтверждающих мою виновность. Я считаю, что моя вина не доказана».

Таким образом, попытаюсь сделать смелый вывод: реальная (в данном случае – административная) сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя.

Значение доказательств. Встречка. Объезд препятствия

Пример

Небольшой пример из жизни. Водитель едет по трассе, дорога узкая, по одной полосе в каждую сторону, машин почти нет. Вдруг видит, что впереди перед ним, прямо на дороге стоит транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией. Линия разметки слева – сплошная. Но препятствие справа по обочине не объедешь, только по встречной. Объезжает по встречной через сплошную. Останавливает его инспектор ДПС, забирает права, просит подъехать к посту ДПС (через километр-два). Встречаются они на посту ДПС, составляется протокол, водитель пишет в протоколе все как было… В общем, в итоге суд полностью оправдывает водителя. Почему? Первое: водитель объезжал препятствие (а это было, согласно ПДД, именно препятствие). Второе: водителю не показали схему правонарушения (потому что в нарушение закона составляли ее уже после его отъезда), и он ее, во-первых, не видел, во-вторых, он в ней не расписался и, в-третьих, в ней не была указана дата ее составления, следовательно, схема была признана недопустимым доказательством. Третье: в суд инспектор ДПС так и не приехал, что вылилось в то, что и свои доказательства он не поддержал, и позицию водителя не опроверг.

Неустранимые сомнения и неустранимые противоречия

Пример

Выше, когда я писал о презумпции невиновности, имелось такое словосочетание, как «неустранимые сомнения». Это надо понимать и иметь в виду. Ищите неустранимые сомнения в доказывании инспектором ДПС вашей вины.

Бывают и неустранимые противоречия между одними доказательствами и другими. На это тоже надо обращать внимание судьи.

Пример из жизни: составляется протокол о нарушении водителем знака «Обгон запрещен». Якобы он после начала действия этого знака совершил обгон. Водителю грозит лишение прав за «встречку», это часть 4 статьи 12.15 Кодекса:

«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».

Дело, кстати, надуманное. И как же оно было распутано? А так: сотрудники ГИБДД утверждают то, что они ехали навстречу водителю, заметили, что он нарушает, развернулись, обогнали его, остановились и остановили водителя… А свидетель – водитель из обогнанной машины, приглашенный в зал суда, показывает, что ни за кем сотрудники ГИБДД не ехали, на самом деле они стояли более чем в ста метрах от водителей и от места обгона и в силу ряда причин не могли видеть – совершен обгон до знака или после знака. При этом сам обвиняемый утверждает то, что обгон совершен до знака.

Налицо неустранимые противоречия. Свидетель подтверждает тот факт, что обвиняемый водитель его обогнал, но, во-первых, не уверен в том, что обогнал именно после знака, и, во-вторых, ставит под сомнение утверждения сотрудников ГИБДД о том, что они «видели». Свидетель есть свидетель. Его показания имеют такую же силу, что и показания любой из сторон. Их нельзя не учитывать.

То есть вина водителя не доказана.

Видеозапись как доказательство

Доказательства – это то, что можно использовать. Чтобы доказательства использовать, они должны быть: 1) относимыми (относиться к делу) и 2) допустимыми (полученными с учетом требований законодательства).

Если водитель хочет использовать свою видеозапись в суде как доказательство, он должен предоставить в суд копию видеозаписи на карте памяти, и этого может быть достаточно, но при этом ему следует на всякий случай иметь с собой сам аппарат, на который видеозапись создавалась (например, телефон или видеорегистратор) и где она по-прежнему содержится.

Чем является видеозапись, находящаяся на карте памяти? Документом. Да, это вид документа.

Читаем статью 26.7 того же самого Кодекса об административных правонарушениях:

Статья 26.7. Документы

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото– и киносъемки, звуко– и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

4. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Таким образом, любое записывание на видео происходящего в принципе законно и в принципе может быть использовано.

Выдержка из Административного регламента:

«25. Сотрудник не должен препятствовать использованию видео– и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись».

Ну и, наоборот, сотрудник ГАИ-ГИБДД при общении с участниками дорожного движения (за исключением случаев, запрещенных законодательством) тоже имеет право использовать видео– и звукозаписывающую аппаратуру… Выдержка из Административного регламента:

«24. Сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео– и звукозаписывающую аппаратуру».

Еще один момент. Если у водителя и есть право использовать видеозаписывание в пределах своей жизнедеятельности, то это не значит то, что он может снимать гаишников и выкладывать запись в Интернет. К этому косвенно, но относится статья 152 Гражданского кодекса РФ, вот ее первая часть:

«1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти».

Применение инспектором «радара»

Давайте сначала посмотрим на то, что сказано в законе по этому поводу.

Статья 26.8. КоАП РФ гласит:

«1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса».

А вот что об этом сказано в Административном регламенте:

«Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».

За последние годы техника фиксации скорости машины так усовершенствовалась, что отпала всякая необходимость разбирать какие-то там руководства по эксплуатации измерителя скорости «Искра-1» и прочее… Самыми распространенными измерителями скорости были «Сокол» и «Искра» различных модификаций. Но они не просто уходят в прошлое: на их использование наложен прямой запрет, ибо если у инспектора ДПС нет видеосъемки превышения вами скорости, то ему просто никто не поверит…

Основные же вопросы, которыми следует задаться, за последние десять-двадцать лет не изменились, и они таковы:

• с вашей ли машины сняты эти показания скорости или – ваша ли машина на видеозаписи? То есть на видео должен быть виден госномер;

• если есть дорожные знаки, то надо точно знать: до знака или после знака видеокамера зафиксировала вашу скорость, если же там дело в разметке, то видна ли она;

• на дороге может стоять последовательно с относительно небольшим промежутком два знака ограничения скорости, поэтому и в этой ситуации очень важно, в какой точке вас зафиксировала камера.

Смягчающие обстоятельства

При серьезных, сложных, спорных правонарушениях, когда, например, есть выбор между штрафом и лишением прав, появляется желание как-то повлиять на решение по делу. Это можно сделать законно. У вас есть право убедить лицо, принимающее решение о наказании (инспектор ДПС, его начальник, судья, то есть лицо, выносящее постановление по делу), в своей низкой степени вины, а то и невиновности…

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ «обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях».