Текст книги "Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге"

Глава 3
Околопсихологическая болтовня

Появление психологии открыло другой путь исследованиям половых различий. Каков же вклад новой науки в наше представление о мозге и поведении представителей двух полов? Психолог и первооткрыватель в области гендерных различий Хелен Томпсон Вулли в 1910 году писала:

Возможно, не существует такой области знаний, которая так стремилась бы стать научной; в этой области, как нигде, откровенные личные предубеждения и логика корчатся в мучениях, пытаясь доказать предрассудки, ни на чем не основанные заявления и вообще сентиментальную чепуху¹.

В 2010 слова эти слова повторились в высказывании Корделии Файн:

Но если внимательно приглядеться к современной науке, то обнаружится огромное количество недоработок, допущений, несоответствий, неудовлетворительных методов, проявлений слепой веры, а также многочисленных отголосков нездорового прошлого².

Эти резкие высказывания относятся к психологическим исследованиям в области половых и гендерных различий. Сделанное сто лет назад предположение о том, что одна дисциплина прольет объективный свет на неоднозначную проблему различий в способностях и характере, основываясь на объективно истолкованных эмпирических данных, не оправдалось.

Вовлечение психологии в историю о половых различиях было небесполезным в двух аспектах. Первый связан с появлением теории эволюции, которая подчеркивает нашу способность к адаптации как основу прошлого и нынешнего успеха. Эволюция легла в основу теории об индивидуальных различиях биологических характеристик. Объяснения с эволюционной точки зрения вскоре стали применять не только к личным навыкам, но и к разным социальным ролям, определяемым биологией. Смысл заключался в том, что половые различия появились с определенной целью, и задача эволюционистов заключалась в объяснении этой цели.

Второй аспект касается роли экспериментальной психологии с ее акцентом на численных данных. Ученых справедливо беспокоило, что результаты ранних предметных исследований и клинических наблюдений часто оценивались субъективно. На этой почве возникла целая психометрическая «индустрия». Ученые бросились разрабатывать сложные тесты и опросники для получения числовых оценок, которые привязывали не только к показателям способностей, но и к таким туманным понятиям, как «мужественность» и «женственность». Числовые игры придали ощущение объективности «дежурному» списку половых различий.

Эволюция эволюции

Когда в 1859 году Чарльз Дарвин опубликовал свою работу «Происхождение видов», а в 1871-м – «Происхождение человека и половой отбор»³, ученые получили совершенно новую базу для объяснения человеческих характеристик. Революционные работы Дарвина открыли биологические истоки индивидуальных, физических и психических различий и, естественно, стали идеальным источником объяснений различий между мужчинами и женщинами. И, конечно же, Дарвин специально изучал этот вопрос, разработав теорию полового отбора, собственно говоря, теорию о сексуальном влечении и выборе партнера для спаривания.

Представители одного пола демонстрировали свои достоинства для привлечения партнера, а представители другого выбирали в соответствии с установленными видоспецифическими критериями. Если вы павлин, у вас должно быть больше глаз на хвосте, чем у других, а если лягушка, то вам надлежало громче всех квакать. Все это якобы сигнализировало о вашей «пригодности для репродукции». У человека активы составляли первоклассное физическое оснащение, а также соответствующее поведение и тип характера – амбициозный и воинственный для мужчин, покорный и смиренный для женщин. Подобным образом существовали ключевые различия ролей и связанных с ними наборов навыков. Доминантным мужчинам для преуспевания в мире требовались сила и интеллектуальное превосходство, а «домашним» женщинам – всего лишь «спокойная материнская любовь и невозмутимая домовитость»⁴.

Дарвин выразился предельно ясно: основное различие между мужчиной и женщиной состоит в том, что женщина, которая стоит на более низкой ступени эволюции относительно мужчины, является низшим представителем человеческой расы. Кровь холодеет, когда вы встречаете такой взгляд на половину всей изучаемой популяции у автора одной из важнейших научных теорий:

Главное различие в умственных способностях обоих полов проявляется в том, что мужчина во всем, за что берется, достигает совершенства, недостижимого для женщины: относится ли это к глубоким размышлениям, рассуждениям, воображению или просто к использованию чувств и рук⁵.

В отношении социальных функций Дарвин считал, что репродуктивная способность женщин является ключевым фактором, определяющим их место при существующем порядке вещей. Эта самая репродуктивная способность – фундаментальный физиологический процесс, не требующий более высокого качества разума, которое даровано мужчине. На самом деле Дарвин говорил о том, что попытки чему-либо обучить женскую особь этого вида или предоставление ей независимости могли попросту нарушить этот процесс.

Дарвина даже не смущали нюансы взаимного дополнения (о нем мы говорили в Главе 1), основанные на представлении о том, что роли мужчины и женщины в обществе определяются конкретными наследуемыми характеристиками. Мягкий и заботливый характер женщины становится идеальной оболочкой для сильной и публичной личности мужчины. Хотя это более вежливый взгляд, чем представления Дарвина, не стоит испытывать иллюзий, что он может хоть как-то содействовать движению в сторону гендерного равноправия:

Представление о взаимном дополнении, о том, что черты характера, сильные и слабые стороны одной группы компенсируются или усиливаются качествами, силой и слабостью другой, являет собой исключительно мощный способ сохранения неравенства между этими группами, поскольку означает, что любое ощущение неравенства иллюзорно и на самом деле является оправданием для дискриминации на основе относительных достоинств и недостатков каждой группы⁶.

В конце девятнадцатого столетия психолог Стефани Шилдс изучала вклад психологии в формирование гендерных различий. Она писала о ловушке взаимного дополнения и показала, как это представление связывают с теорией эволюции и затем оправдывают существующую социальную иерархию. Основное внимание уделялось роли женщины в качестве матери и домохозяйки. То есть женщина должна быть заботливой, практичной и сосредоточенной на деталях повседневной жизни. Очевидно, что это делает женщин неспособными к какому-либо абстрактному мышлению, творчеству и беспристрастности, без которых невозможно научное мышление и достижения. Женщины эмоциональны, следовательно, они чувствительны и нестабильны по сравнению с мужчинами, «страстная сила которых проявляется в стремлении достигать, творить и доминировать»⁷.

Именно этот взнос психологии в изучение половых различий был основан не на измерениях, а на мнении ученых Герберта Спенсера и Хэвлока Эллиса. Как саркастически заметила Шилдс: «Само собой разумеется, что списки качеств, приписываемых каждому полу, основаны не на систематических эмпирических исследованиях, а по большей части на том, что уже считалось верным в отношении женщин и мужчин»⁸.

Представление о взаимном дополнении упорно сохранялось, и оно стало основой для появления в двадцатом столетии эволюционной психологии, науки, объединившей биологические основы общества с изучением психологических характеристик человека⁹. Предполагалось, что поведение человека состоит из каких-то наборов функций, или «модулей», каждый из которых появился в процессе эволюции для решения определенного рода проблем, возникающих на разных этапах жизни. Такая модель разума получила название «теории Складного ножа»: разум включал в себя тысячи специализированных элементов, и каждый элемент был связан с соответствующей структурой головного мозга, возникшей в нужный период эволюции¹⁰. Теоретически существует два вида ножей: один (преимущественно розовый) обеспечен инструментами для заботы и ухода, ведения домашнего хозяйства, воспитания детей особями женского пола, а другой (воинственный темно-голубой), более мощный и надежный, подходит для жизни охотника, политического лидера и научного гения, которые чаще всего встречаются среди мужских особей.

ДАРВИН СПЕЦИАЛЬНО ИЗУЧАЛ ВОПРОС ОБЪЯСНЕНИЯ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ МУЖЧИНАМИ И ЖЕНЩИНАМИ, РАЗРАБОТАВ ТЕОРИЮ ПОЛОВОГО ОТБОРА.

Эволюционные психологи твердо уверены в том, что именно они способны объяснить «статус-кво». Собственно говоря, они отталкиваются от того, что сегодня кажется твердо установленным фактом. Эти ученые нашли объяснение в эволюционной истории, которое могло бы подтвердить этот факт и предложить обоснование для существующего порядка вещей. Примером, и мы вернемся к нему позже, может служить мнимое предпочтение женщинами розового цвета, о чем в 2007 году сообщили Аня Херлберт и Яжу Линг, ученые, которые изучали зрительное восприятие¹¹. Они предложили объяснение с точки зрения эволюционной психологии: у женщин, которые составляли половину племени охотников-собирателей, в процессе эволюции выработалось предпочтение розового цвета, необходимое для поиска ягод. В то же время у мужчин, охотников на мамонтов, развилась избирательная реакция на голубой, что позволяло им эффективно сканировать горизонт. Кроме того, мужчины лучше бегали (за теми самыми мамонтами) и лучше выполняли зрительно-пространственные задачи, например метание копья (для поражения убегающего мамонта).

Основная мораль эволюционной психологии заключается в том, что наши способности и особенности поведения являются врожденными, биологически предопределенными и (теперь) закрепленными. (Хотя не совсем ясно, почему навыки, которые в прошлом были достаточно гибкими и адаптивными, теперь стали жестко фиксированными.) И пусть потребность в этих навыках и способностях осталась в эволюционном прошлом, их значение не утратилось и в двадцать первом столетии.

Сопереживатели и систематики

Одна современная психологическая теория, которая уходит корнями (и очень глубоко) в эволюционную психологию, возникла благодаря британскому психологу Саймону Барон-Коэну. Это теория сопереживания-систематизации, которой мы коснулись в прошлой главе¹². Барон-Коэн придает этим качествам значение движущей силы человеческого поведения. Сопереживание представляет собой потребность (и способность) к распознаванию мыслей и чувств других людей, и не просто в формате узнавания-регистрации, но и на эмоциональном уровне, когда эмоции других людей вызывают соответствующий отклик и делают чужое поведение понятным и предсказуемым. Барон-Коэн называет способность настраиваться на чувства других людей «воображаемым прыжком в чужую голову»¹³. Это естественное, не требующее усилий умение очень важно для эффективного общения и социальных взаимодействий. С другой стороны, систематизация – это стремление к «анализу, изучению и созданию систем»¹⁴, потребность в упорядоченных процессах и правилах, формирование организационных принципов на основе происходящих событий. Благодаря этим качествам наш мир становится предсказуемым.

Совершенно в духе эволюционной психологии, истоком этих качеств является наше дремучее прошлое. Они продолжают существовать в человеческих существах двадцать первого столетия и влияют на их действия. Совершенно ясно, что способности к сопереживанию и систематизации связаны с гендером. Согласно теории Барон-Коэна, благодаря сопереживанию наши предки женского пола совместно заботились о детях, чтобы гарантировать будущим поколениям подобающее питание и воспитание, а также научить их общаться и ладить с другим членами племени, не связанными с ними кровными узами (иными словами, «сводными» родственниками), с целью сохранения важной информации и ее обменом¹⁵. Как это можно отнести к современным сопереживателям? Барон-Коэн наставляет нас, словно консультант по профориентации: «Люди, обладающие женским мозгом, становятся лучшими советниками, учителями начальных классов, медсестрами, воспитателями, врачами, социальными работниками, специалистами по урегулированию споров и работе с людьми»¹⁶.

А что же систематизаторы? Их способ взаимодействия с миром делает их компетентными в таких вопросах, как определение длины стрелы, способа закрепления лезвия топора, правил слежения за животными, прогнозов погоды, а также законов социальной иерархии (и приобретение наивысшего положения из всех возможных). Сопутствующее этим качествам отсутствие эмпатии позволяло таким существам без трепета убивать представителей других племен (или даже своих соплеменников, перекрывающих им путь по социальной лестнице). Они не тратили время на тонкости общения, характерные для сопереживателей, и по этой причине систематизаторы также могли стать «приспосабливающимися одиночками», «самодостаточными, не нуждающимися в частых разговорах с другими и способными долго и глубоко сосредотачиваться на системе, которая является их проектом в данный момент времени»¹⁷. Переводя это на современный язык, можно сказать, что все эти качества делают систематизаторов «самыми выдающимися учеными, инженерами, техниками, музыкантами, архитекторами, электромеханиками, водопроводчиками, банкирами, изобретателями, программистами и адвокатами»¹⁸.

Здесь прослеживается вполне очевидное взаимодополнение: воинственные наклонности и изобретательность одной группы аккуратно поддерживаются заботливым, обеспечивающим связи и знакомства вспомогательным персоналом. Нетрудно догадаться, кто в конце концов будет больше зарабатывать при этом сценарии.

Но как узнать, кто сопереживатель, а кто систематизатор? Современная теория психологии, несмотря на свои эволюционные истоки, должна придумать какой-то способ объективного измерения этих характеристик у любого индивидуума или группы. Ученые из лаборатории Барон-Коэна сформулировали собственные показатели – так называемый «Коэффициент сопереживания», или ЕQ, а также «Коэффициент систематизации», или SQ. Эти коэффициенты были выведены на основании анкет, состоящих из серии утверждений, с которыми должны согласиться или не согласиться респонденты¹⁹. В анкету для оценки ЕQ ученые включали такие выражения, как: «Мне очень нравится заботиться о других людях» и «Если я вижу незнакомца в группе, то хочу помочь ему адаптироваться». Чтобы определить SQ, респондентам предлагали согласиться или опровергнуть другие высказывания, например: «Когда я путешествую на поезде, то интересуюсь согласованностью движения на железных дорогах» и «Я не интересуюсь курсами валют, процентами по вкладам, акциями и облигациями». (Если вы относитесь к систематизаторам, то ответите здесь, естественно, «совершенно не согласен».) Существует также детская версия опросника, или скорее родительская, поскольку мамы и папы рассматривают такие утверждения, как: «Моего ребенка не беспокоит беспорядок в доме» или «Мой ребенок всегда соблюдает очередь и делится игрушками с другими детьми»²⁰. Сочетание полученных баллов указывает на сопереживателя или систематизатора. Эти тесты применялись в исследованиях, и результаты показали, что в среднем женщины чаще являются сопереживателями, а мужчины – систематизаторами.

МОРАЛЬ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ПСИХОЛОГИИ В ТОМ, ЧТО ВСЕ НАШИ СПОСОБНОСТИ ВРОЖДЕННЫЕ, БИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННЫЕ И ФИКСИРОВАННЫЕ.

(НЕТ, ЭТО ТАК НЕ РАБОТАЕТ.)

Вы можете заметить, что эти показатели сильно зависят от личного взгляда респондентов на то, что они (или их дети) собой представляют. Ну подумайте, сколько родителей могут недрогнувшей рукой поставить «галочку» напротив утверждения, которое характеризует их дитя как антисоциального и жадного хулигана? С такими шкалами самооценки всегда возникают проблемы, и мы к ним еще вернемся. Когда вам говорят, что кто-то относится к EQ– или SQ-типу, воспринимайте это с осторожностью.

Чтобы проверить достоверность самооценок, нужно найти пример поведения или навыка, который вы предполагаете встретить у человека с высоким баллом EQ или низким SQ, а потом посмотреть, насколько хорошо совпадают эти оценки. В кембриджской лаборатории Барон-Коэна был разработан еще один тест, довольно жуткий, под названием «Чтение мыслей по глазам». Вам показывают изображение пары глаз (без лица), и нужно дать этим глазам одну из характеристик: «ревнующие», «высокомерные», «испуганные» или «ненавидящие»²¹. Иными словами, вам нужно назвать эмоции, которые скрываются за этими глазами. Если вы хорошо выполняете задание, значит, вы умеете распознавать эмоции, а это важнейшая составляющая часть эмпатии. Тогда высокий балл EQ должен соответствовать хорошему угадыванию мыслей по глазам. На самом деле тот факт, что оба теста были разработаны в одной лаборатории, может вызвать некоторые сомнения в достоверности результатов.

Как следует из теории сопереживания-систематизации, принимая факт, что женщины более склонны к эмпатии, а мужчины – к организации, связанные с этими характеристиками поведение, способности и предпочтения должны четко разделяться по половому признаку. В конце концов, это основополагающее утверждение теории. Например, выбор предметов в университете, предпочтение науки или искусства должны так или иначе попадать под гендерное разделение. Но Барон-Коэн и его сотрудники опубликовали статью, в которой показали, что гендер, который должен бы идти рука об руку с баллами EQ и SQ, не лучший предсказатель выбора предметов²². Теория гласит, что систематизаторам следует выбирать научные дисциплины, подчиненные строгим правилам. Так они и делают, но без каких-либо половых различий. Это значит, что баллы EQ и SQ не являются точным показателем гендера, и не стоит поддаваться общему впечатлению, что эмпатия – это «женские штучки», а систематизация – «мужские». Я намеренно говорю «общее впечатление». Хотя теория изначально не должна была этого доказывать, иногда подобные психологические теории могут создавать иллюзию, что те ярлыки, которые они наклеивают на участников исследования (мужской-женский, систематизатор-сопереживатель) взаимозаменяемы. В результате люди идут напролом и считают, что если для какой-то работы нужна эмпатия, то на нее приглашают женщину. Или наоборот, если для какого-то задания требуются способности к организации, то женщины для этого не подходят.

Ситуацию двадцать первого века наглядно иллюстрирует один пример. Это дискуссия о недостаточном представительстве женщин в науке. Принимая во внимание положительную зависимость между систематизацией и наукой, а также отрицательную – между систематизацией и женщинами, нетрудно получить готовый стереотип о том, что женщины не подходят для суровой организации и серьезной науки. Прибавьте сюда общее представление о том, что биологически предопределенные характеристики являются закрепленными и неизменными, и мы получим дезинформирующее, но вполне понятное убеждение в отношении пола и науки.

В отличие от некоторых теорий эволюции, где биологические детерминанты не всегда рассматриваются как данность, здесь биологические основы двух когнитивных стилей заявлены совершенно ясно. В предисловии к своей книге «Главное различие» Барон-Коэн недвусмысленно утверждает гендерную природу разделения на сопереживателей и систематизаторов: «Женский мозг в основном настроен на эмпатию. Мужской – на проникновение в суть вещей и построение системы»²³.

Учитывая, насколько сильно звучит это утверждение, вы удивитесь, что пишет Барон-Коэн в своей книге дальше: «Ваш пол не определяет тип вашего мозга… не у всех мужчин мужской мозг, и не у всех женщин – женский»²⁴. Лично для меня тут кроется корень проблем этой теории и ее влияния на взгляды общественности в отношении половых различий мозга и поведения. В обыденной речи термин «мужской» относится к мужчинам, а соответственно «женский» – к женщинам. То есть если описывать какой-то мозг как мужской, то многие люди посчитают, что это мозг мужчины. А если вы относите какие-то характеристики к мужскому мозгу, в данном случае предпочтение системного подхода, и поведение, подчиняющееся правилам, и еще, вероятно, проблемы с распознаванием эмоций, четко связанные с конкретными участками мозга, – то все это будет помещено в общепризнанную когнитивную схему «мужчины», закрепившись в стереотипном представлении о мужчине и его мозге. Все то же самое можно сказать о женщинах и женском мозге. Если вам не нужно быть мужчиной, чтобы иметь мужской мозг, то почему мы называем этот орган «мужским мозгом»? В мире гендерных стереотипов слова имеют значение.

Эта умозрительная цепь психологических рассуждений о половых различиях прочно связана с тем типом объяснений, который ссылается на «порядок вещей». Двигаясь от прямого женоненавистничества к покровительственному подходу, эволюционная психология на ранних стадиях рассматривала разные роли как данность и соотносила их с определяемыми полом навыками и межличностными различиями, которые эта новая наука могла бы идентифицировать и определять количественно.

Числовые игры

Еще одной жилой для психологии и исследований половых и гендерных различий стало развитие методики, наполнившей числовыми данными тот каталог поведенческих и личностных различий, которые собирались столетиями. Я говорю об экспериментальной психологии. До конца девятнадцатого века основное внимание уделялось биологии, которая скрывалась за этими якобы половыми различиями поведения. В то время предпринимались весьма странные попытки количественно оценить различия в органе, фактически недоступном для исследования, – за исключением мертвых или поврежденных образцов. В двадцатом веке все силы обратились на поиски способов измерения навыков, способностей и качеств характера, которые, как предполагалось, управляются мозгом (все еще невидимым).

В 1879 году Вильгельм Вундт основал свою первую лабораторию²⁵. Он хотел применить научный метод к поведению и найти стандартные показатели видимых действий, таких, как время реакции, частота ошибок, количество воспоминаний или особых слов (например, слов, начинающихся с буквы «с», или названий фруктов), которые человек мог назвать без подготовки. Больше никакого самоанализа, личного мнения или обмена анекдотами – только данные.

Психологи хватались за любую задачу, которая могла дать хоть какие-то численные данные, и превращали ее в тест, измеряя внешние параметры, кажущиеся им связанными с интересующим поведением. Вначале особый интерес ученых вызывали способы измерения навыков, но вскоре они переключились на изучение индивидуальных различий. Отчасти это было вызвано изменениями в системе образования: школам нужно было выявлять «медленных» детей, которых сегодня определили бы как учеников с особыми потребностями. Как мы знаем, именно в этот момент появился тест IQ²⁶.

За тестом на когнитивные способности последовали методы определения личности или характера. Первый, «Личный листок данных» Вудвортса, был разработан в 1917 году. Он был предназначен для выявления тех солдат во время Первой мировой войны, которые могли быть подвержены военному неврозу²⁷. Такого рода тест был довольно объективным и основанным на фактах. В него были включены, например, вопросы: «Совершал ли кто-то из ваших родственников самоубийство?» или «Вы когда-нибудь теряли сознание?» (это рассматривалось как ограничивающий фактор в анамнезе). Однако вскоре появились различные опросники по самооценке, где людей просили оценить степень соответствия их личности тех или иных прилагательных (например, «хорошо организованный») или описаний действий («Я могу расслабиться и получать удовольствие на вечеринке для геев» – хотя именно эта формулировка претерпела изменение в современной редакции теста!)²⁸.

Вскоре в этих проверках на когнитивные способности начали обнаруживаться половые различия. Лучшим способом проникновения в психическую жизнь мужчин и женщин оказалось задание на лексические ассоциации: участник получал слово или категорию и должен был написать 100 слов, которые приходили ему на ум. Одним из первых к изучению половых различий приступил Джозеф Ястров в 1891 году. Он обнаружил, что мужчины лучше находят абстрактные термины, а женщины предпочитают конкретные и описательные слова. Кроме того, женщины выполняют задание быстрее, но у мужчин шире диапазон²⁹. Однако что именно означало это различие, осталось неизвестным. В 1910 году Хелен Вулли опубликовала результаты исследования с применением похожих методов и отметила вскользь «пустяковое различие в данных», а также ограниченное количество участников (список которых был похож на рождественскую песенку – два ребенка, две служанки, три рабочих, пять образованных женщин и десять образованных мужчин)³⁰.

Но эти ранние, довольно сомнительные практики только подстегнули стремление психологов к использованию научных методов. Развивались теории, высказывались гипотезы, разрабатывались методы измерений, отбирались участники, собирались и анализировались данные, готовились и публиковались статьи. За век после основания первой психологической лаборатории было опубликовано более 2500 работ на тему половых различий. И какой же положительный вклад в понимание вопроса внесли все эти исследования?

В конце 1960-х годов нейробиолог Наоми Вайсштайн предприняла две знаменитые атаки на психологию³¹. Первая – статья, одно только название которой показывает, что она обо всем этом думала: «Психология строит женщину, или Воображаемая жизнь мужчины-психолога (а также кое-что о фантазиях его друзей, мужчины-биолога и мужчины-антрополога)». Вайсштайн оспаривала манеру клинических психологов и психиатров следовать учению Фрейда и подчеркивать важнейшую роль женщины в качестве матери, а также биологические средства, которые этой роли соответствовали. Такие профессионалы, отмечала Вайсштайн, у которых было много предвзятости, но не было доказательств, брали на себя ответственность рассказывать женщинам, чего они (женщины) хотят или для какой роли особенно подходят. (Предполагая, что новая наука психология не оказала на них существенного влияния.) Вайсштайн насмехалась над их подходом к этому вопросу «с пониманием, чуткостью и интуицией», поскольку именно такой подход говорит о предвзятости и убеждении в том, что «правильно» для женщин.

Второй целью атаки Вайсштайн стала неспособность психологии учитывать условия, в которых собираются данные. Вайсштайн назвала несколько экспериментов, проведенных социальными психологами, в которых при изменении внешних условий изменялось поведение. Классическим примером того времени было исследование Шахтера и Зингера. Участникам вводили адреналин, но не сообщали об этом. Затем их просили рассказать о физических симптомах, связанных с адреналином (ускоренное сердцебиение, потные ладони и прочее). И эти симптомы связывались участниками с действиями другого человека («подсадной утки»), а не возможным химическим воздействием. Участники оказались в комнате ожидания, и один помощник рассказывал о том, какой он счастливый, а другой говорил о своем неудовлетворении и разочаровании³². Беспокойство Вайсштайн относилось к данным, собранным на основании слов самих участников. На них могли повлиять самые разные переменные, в особенности – ожидания, которые имели сами экспериментаторы. Закономерности поведения редко постоянны, но они будут меняться в соответствии с окружающей обстановкой. Если участники что-то делают в изменяющихся условиях или в присутствии других людей, то особенности поведения нельзя рассматривать как врожденные или закрепленные. Если этого не учитывать, то результаты психологических экспериментов можно назвать в лучшем случае недостоверными. Вайсштайн обратила внимание на важность условий эксперимента и результатов, которые ожидалось получить. Особенно в случае, когда можно найти параллели с изучаемым поведением во многих сферах социальной нейробиологии. Это свидетельствует о том, что работающий мозг может взаимодействовать с социальным и культурным окружением индивида.

В 1974 году вышла влиятельная книга Элеанор Маккоби и Кэрол Джеклин под названием «Психология половых различий». В этой книге были проработаны многолетние исследования, авторы которых заявили о найденных различиях между мужчинами и женщинами по многим параметрам, от чувствительности к прикосновениям до агрессии³³. Что Маккоби и Джеклин действительно обнаружили, продираясь через восемьдесят шесть категорий якобы существующих половых различий (от зрения и слуха до любопытства, плаксивости и щедрости в пожертвованиях), так это огромное количество усилий, которое потратили психологи на изучение этого вопроса.

Пожалуй, только в одной работе доказательства можно считать достоверными: у девочек лучше развиты вербальные способности, а у мальчиков – способность к пространственному восприятию, умение обращаться с цифрами, более выражена физическая и словесная агрессия.

Но Маккоби и Джеклин не до конца опровергли миф о половых различиях, который бытовал в то время, хотя иногда выводы из этой работы, особенно те, которые относятся к «вербальным» женщинам и «пространственным» мужчинам, стали рассматривать как достоверные характеристики или доказанный «факт». Как мы увидим, это приводит нас к области столь же масштабной, что и популярная литература по самопомощи и интерпретации данных, полученных в результате изучения мозга методами визуализации. И следовательно – к всеобщей вере в различия мужчин и женщин.

О чем не сказали Маккоби и Джеклин в своей книге, так это о том, что на самом деле различие маленькое. Если вы знаете, какого пола человек, это не значит, что вы можете предсказать его результат выполнения теста на вербальные способности (или умение парковать машину). К тому же авторы не рассматривали способ измерения этих качеств или достоверность измерительных инструментов экспериментаторов. Если вы изучаете пространственные навыки, то все ли тесты дадут один и тот же результат? Вы уверены, что изучаете репрезентативную выборку участников? Нужно ли вам учитывать их различия, скажем, в уровне образования? И вообще, насколько правильные сравнения вы используете для анализа полученных данных?

Когда различия не будут различиями?

Слово «различие» представляет собой пример того, как использование термина в психологии может не соответствовать его значению в общей лексике. В самом широком смысле слово «различный» явно означает «не тот же самый». Предположим, вы путешествуете на остров, и вам говорят, что там можно встретить два разных племени, и описывают, чем эти племена отличаются друг от друга. Затем вы знакомитесь с их отдельными характеристиками. Например, представители Племени 1 могут иметь рост, в среднем, сто семьдесят сантиметров, а Племени 2 – сто двадцать. Или люди Племени 1 носят длинные прямые черные волосы, а в Племени 2 – курчавые блондины с короткими волосами. Вероятно, вы можете догадаться, что «различный» значит здесь «явно отличающийся», поэтому если вы встретите высокого человека с длинными прямыми черными волосами (то есть человека с характерной внешностью), то будете уверены в том, что он принадлежит к Племени 1 – и достоверно отличается от представителя Племени 2, коротышки с короткими курчавыми светлыми волосами. Но из психологических исследований, посвященных половым различиям, вы, скорее всего, не сможете сделать столь однозначные выводы.