Книга: Вечером во ржи: 60 лет спустя - Джон Дэвид Калифорния

Добавлена в библиотеку: 29 ноября 2013, 02:54

Автор книги: Джон Дэвид Калифорния

Жанр: Современная зарубежная литература, Современная проза

Язык: русский
Язык оригинала: английский
Переводчик(и): Елена А. Петрова
Издательство: Домино ; Эксмо
Город издания: СПб.: М.:
Год издания: 2012
ISBN: 978-5-699-55181-1 Размер: 299 Кб

Комментарии [0] |
Просмотров: 3375 |
- 0
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
0 Оценок: 0

сообщить о неприемлемом содержимом

Авторские права соблюдены

Описание книги

Дж. Д. Сэлинджер – писатель-классик, писатель-загадка, на пике своей карьеры объявивший об уходе из литературы и поселившийся в глухой американской провинции вдали от мирских соблазнов. Он ушел от нас совсем недавно – в 2010 году. Его единственный роман – «Над пропастью во ржи» – стал переломной вехой в истории мировой литературы. Название книги и имя главного героя Холдена Колфилда сделались кодовыми для многих поколений молодых бунтарей – от битников и хиппи до представителей современных радикальных молодежных движений.

Роман переосмыслялся на все лады, но лишь талантливый мистификатор, скрывшийся под псевдонимом Дж. Д. Калифорния, дерзнул написать его продолжение – историю нового побега постаревшего сэлинджеровского героя, историю его безнадежной, но оттого не менее доблестной борьбы с авторским произволом. Юристы Сэлинджера немедленно подали в суд, и книга была запрещена к распространению в США и Северной Америке.

Что же такое «Вечером во ржи: 60 лет спустя» – уважительное посвящение автору-легенде, объяснение в любви к его бессмертному творению или циничная эксплуатация чужого шедевра?

Решать – вам.

Последнее впечатление о книге

DanilaYurov:
6-03-2018, 09:02

По-моему, старость – это как заброшенная, ветхая хижина, с которой всем одна морока. Снести её – и дело с концом: кому охота перебирать скрипучие половицы, латать прохудившуюся крышу.

Ещё

Немного странный, хоть и довольно уютный роман. Я, правда, не знаю, как разбирать произведение, основанное на другом произведении и провозглашающее себя первоисточника продолжением. Некий Джон Дэвид Калифорния вполне себе проникся духом романа, но всё равно, конечно, не чувствуется, что его персонаж и вправду любимый Холден. Хотя бы потому, что у Колфилда не могло быть такой обыкновенной, правильной жизни, которую прожил в фантазиях эксплуататора сэлинджеровского наследия, постаревший подросток. Чего-то всё как-то ровно, по-обывательски, тогда как мятежная сущность полюбившегося всем парнишки в красной охотничьей шапке должна бы не находить себе в неудобоваримом мире места, должна бунтовать, идти не по проторенным дорожкам. Мне так во всяком случае кажется.

Правда, бунт у семидесятилетнего псевдохолдена всё же случился, о чём и поведал в красках Калифорния. Нет, написано очень талантливо, ничего не скажешь; Калифорнии удалось передать характер героя, манеру письма оригинального текста. Автор проштудировал, похоже, не только оригинальный текст Сэлинджера, но и внимательно ознакомился с биографией своеобразного писателя, и похоже даже, не обошёл стороной обличительные публикации Маргарет Сэлинджер - дочери писателя. Похвальное рвение, но выглядит всё это как-то противоестественно; будто автор писал сочинение на тему, основываясь на предоставленных сведениях, как в каком-нибудь «Караване историй» или «Story». Нет, почитать можно конечно, с этой книжкой про неугомонного старичишку даже приятно провести пару вечеров на диване, вот только стоит ли читать этакий ремейк или, точнее сказать, сиквел полюбившегося романа? Калифорния, конечно, тоже внёс свой вклад - придумал фишку про отношения писателя и персонажа, собственно Сэлинджера и Колфилда, но это до того запутанно всё, что не особо впечатлило.

Признаться, «Над пропастью во ржи» я читала довольно давно и уже успела несколько позабыть отдельные детали романа; будь моя память получше, возможно, продолжение воспринялось бы несколько иначе... а может, и наоборот, кто знает)) Не люблю перечитывать книги, потому как предпочитаю хранить в сердце то первое впечатление, тот ни с чем не передаваемый изначальный восторг. Если произведение уже стало частью меня, угнездилось глубоко в сознании, зачем разочаровываться впоследствии. Тем более не вижу смысла возвращаться к уже прочитанному, ведь выходит такое множество книг новых, с которыми тоже хочется ознакомиться. Сэлинджер был очень созвучен моим мыслям, я чувствую, что автор повествует и про меня тоже, потому не могла пройти мимо продолжения, которое и не разочаровало, и не особо заворожило. Особенно мне неприятно, что в новой интерпретации Холден, отчего-то, с упорством маньяка или эксгибициониста скорее, то и дело справляет малую нужду на улице. Разве наш трепетный мальчик из первого романа стал бы себя так вести? Это же ведь просто отвратительно, ещё бы сестрёнка Фиби рядом на корточках пристроилась к вящей радости! Короче, под конец книги меня утомило и это физиологическое обстоятельство, и сам карманный философ, и автор, похоже, ко всему являющийся к тому же фанатом «Дня сурка», потому как использует в тексте похожий приёмчик. Ей-богу, жаль, авитальная активность нового Колфилда не увенчалась успехом, ведь у героя присутствовала вполне оправданная анемическая мотивация (потеря смысла жизни)... хотя тут не всё так просто;) Но вообще мне понравилось, в книге много интересных цитат))

P.S. Холден Колфилд предположительно был геем, у-ху-ху-ху-ху!..

В этом мире для всего есть причина; происходят какие-то события, а ты шагаешь по жизни, ни о чём не догадываясь, потому что не видишь общую картину. Но это и не обязательно: жизнь сама привёдет тебя в такие пункты, которые – по какой-то причине – предназначены для тебя одного.

Свернуть

Остальные комментарии

Читать

Читать книгу "Вечером во ржи: 60 лет спустя" Джона Дэвида Калифорнии
(фрагмент)

Правообладателям!

Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Читателям!

Оплатили, но не знаете что делать дальше?

Всю прелесть «Над пропастью во ржи» я осознала, только перечитав книгу. В первый раз – для меня это были обычные блуждания подростка, которому удалось пошляться вдали от дома несколько дней.

Ещё

diviliya:
19-12-2013, 21:05

Не тратьте сил,денег,времени на это. Она меня огорчила. Автору не стоило было вообще писать продолжение.

WinnyThePooh:
14-03-2013, 00:42

Аннотация не говорит нам ни о чем. Но если быть честной, то и книга ничего мне не сказала. У меня только возникло множество вопросов. Во-первых, почему псевдоним? Если писатель решил замахнуться на великих мира сего и написать продолжение, то зачем прятаться? Что это - расчет или трусость? Так как в США роман запрещен адвокатами Сэлинджера, то я склоняюсь к варианту трусость - найти и предъявить штраф - просто невозможно.

Ещё

Во-вторых, зачем писать от лица писателя? От лица самого Сэлинджера. Неужели не понятно, что такой роман будет запрещен. не думаю, что есть хоть один автор, который потерпит подобное, без собственного согласия. А особенно тот, кто последние 60 лет прятался от всех. В-третьих, кто-нибудь понял - о чем книга??????

Казалось бы, читается легко. Я справилась быстро...но вот впечатления! Но начну издалека. Мне стыдно и все такое (бла бла бла), но я не помню оригинала. Да да, я его читала. Классе в 8ом, потому что надо было. А раз я не помню - мне не понравилось, не оставило след. Поэтому мне сложно было читать продолжение того, что я не помню. Мелькнула, даже, мысль перечитать....но как оказалось - это и не нужно. Особой связи с оригиналом нет. Есть только герой, 60 лет спустя. И невразумительная неделя с ним. При этом, вспоминает он только о событиях, произошедших ПОСЛЕ временного отрезка первого романа. Возникает очередной вопрос - может Калифорния НЕ читал оригинал??

На середине дистанции ты медлишь только для того, чтобы похоронить новые помехи.

Я, постоянно, находила "ляпы". Вот автор делает упор на том, что решил не пользоваться лифтом и пошел по лестнице...и в следующем же предложении пишет - как он вышел к ней навстречу, ИЗ лифта. Так лестница или лифт??? Он долго пишет о том, что старички ждут автобус, который там никогда не ходит. Становится так грустно и ты, даже, видишь эту картину. Старички на обочине и...ничего. А дальше - он идет и садиться в автобус, там же. ну и что это значит? Он не следит за тем, что уже написал?? Это писало несколько человек, сразу??

Раз уж я, все равно, спамлю - не буду останавливаться. Я так и не нашла продолжение первой главы. Он просыпается 16ним мальчиком в теле старика. Не может ничего понять. Ничего не помнит. Ему, на самом деле, 16ть. Но тут же, в следующем абзаце - он старик, который все помнит. И нет никакого объяснения, из серии - он проснулся или он мечтал, или что-то типо такого. Автор бросил идею посередине романа??? Автор забыл?? Или я должна была что-то уловить между строк??

Есть несколько нелицеприятных сцен. Например, попытка секса старика и молоденькой девушки. Есть в этом что-то гадкое, ужасное и неправильное. И все это при том, что он постоянно говорит о своей умершей жене. И не скажу, что эта мысль его остановила. Совсем нет. Бред спас всю эту ситуацию. Хотя и забавно получилось. Но, опять же, непонятно. Что хотел автор вызвать в нас??

Когда мы любим, хочется так много сказать любимым о них самих, что не получается сказать ровно ничего.

История (для меня) получилась без начала и без конца. Отрывочные идеи автора, которые он бросает не доделав. Диалоги с читателем, когда ты чувствуешь себя, слегка не в себе. Странное блуждание и просто наборы слов, которые не несут никакой роли и только путают тех, кто пытается понять...осмыслить...увидеть хоть что-то в этом произведении.

Я уже говорила, что мне не понравилось?? В самом начале, нам предлагают ответить, самостоятельно, на вопрос - восхищается ли писатель Сэлинджером или эксплуатирует чужой труд... так вот, эксплуатации я не вижу, потому что взяты только имена героев и все. История не тронута. Но и любви я не заметила. Мне кажется - это скука. Вот сидел Джон или Дэвид, а может их было двое - и стало им скучно. И решили они написать что-то. А как сделать так, чтобы люди отели читать? Привязать к чужому имени! Отличный ход! Вот и получилась книга. Но авторы и сами не разобрались в том, о чем она и для кого. Больше не куплюсь на продолжение шедевров!

А, кстати, интересно - почему Сэлиджер остановился на одном произведении...Спрятался от всех, хотя мог почивать на лаврах. Может не уверен в себе был? Или боялся, что больше ничего не сможет написать? Не хочется гадать. А правды мы, уже, не узнаем. (а мозг продолжает нашептывать страшные тайны....которые могут скрываться за этим отшельничеством!)

Люди, в большинстве своем, когда присмотришься повнимательнее - это просто тени, а если не присматриваться, можно их и вовсе не заметить.

Свернуть

Pa_Ko:
26-08-2012, 22:04

Похоже, мода на Сэлинджера уже давно прошла, но это вовсе не значит, что ему не стоит уделять внимания. И, пускай, некоторые продолжают называть его переоцененным автором, поклонники творчества Сэлинджера будут всегда, и я, в свою очередь отношусь к их числу.

Ещё

Так же, как и некий Джон Дэвид Калифорния - человек, который попытался написать продолжение самой знаменитой сэлинджеровской истории «Над пропастью во ржи». Сложно оценивать чью-то попытку развить чужую идею, еще сложнее сделать это непредвзято, но я, все же, попробую. Само сабой без сравнений тут не обойдется. Первое, что бросается в глаза - это неустанные попытки автора писать «как Сэлинджер». И скажу я вам, у него это вполне себе неплохо получается. Явно чувствуется уважение к творчеству любимого автора. Правда, здесь Калифорния сталкивается с первой проблемой: он скован рамками, и как бы ему этого не хотелось, писать приходилось все равно как кто-то другой. И эта скованность чувствуется, поэтому повествование время от времени кажется пресным. Автор боится выйти за рамки, и, пускай, для поставленной цели это, возможно, и нет так плохо, но для удачной книги этого мало. Кроме того, Калифорния пытается построить свой рассказ в качестве диалога между Сэлинджером и его героем, что мне показалось не лучшей идеей. Я всегда считал, что книжный герой всегда должен хоть чуть-чуть казатся реальным. А если уж вы захотели написать книгу о писателе, то стоит немного отступить от жанра художественной литературы. Хотя, возможно, я чего-то не понял. К сюжету особых замечаний нет. Единственное, что смущало - это то, что постаревший Колфилд думал все так же, как семнадцатилетний пацан, а вовсе не как умудреный опытом старик. Как будто ничего и не изменилось. Калифорния сам загнал себя в эту ловушку - пытался соответствовать по стилю Сэлинджеру, но совсем позабыл, что уж за 60 лет образ мышления все же должен хоть как-то измениться. Кроме того (это уже мое личное недовольство), мне было слегка грустно от того, во что превратили одного из моих любимых героев. Когда я заканчивал чтение «Над пропастью во ржи» я представлял себе какой замечательной может быть жизнь Колфилда, у него все было впереди, и оставалось только догадываться, что его ожидает. Но в «Вечером во ржи» мы видим его уже увядшим стариком, не желающим жить, брошенным и прозябающим в доме для престарелых. Это совсем не то, что я себе представлял. Да и кому вообще интересно читать про стариков? Да даже старикам про стариков, скорее всего, читать не интересно. Можно было бы написать «10 лет спустя», или хотя бы 20. Но 60 - это слишком большой срок. Хотя, возможно, Калифорния побоялся, что не справится, ведь про человека, у которого в жизни ничего не осталось написать всегда намного проще. Я бы сказал, что «Вечером во ржи» вызывает весьма неординарные чувства. Читать вроде бы и интересно, но вышеописанные минусы все время мешают оценить произведение с положительной стороны. Тем, кто не читал оригинального произведения, естетвенно, за книгу браться не стоит вовсе. Людям, которым понравился «Над пропастью во ржи», но не фанатеющим от Сэлинджера сие произведение, возможно, даже прийдется по вкусу. Ну а я, как поклонник творчества этого замечательного автора, остался не доволен. И вовсе не потому что, кто-то посягнул на святое, нет. Просто все это можно было сделать гораздо лучше. И от этого становится грустно.

Свернуть

awkward_pilot:
6-08-2012, 16:41

Очень трудно было забыть о том, что дакаконмогэтоткалифорния. Но пополнять ряды поливающих помоями на основании заголовка и текста на суперобложке тоже не хочется.

Ещё

Бросается в глаза тот факт, что сам-то Калифорния не денег ради написал эту книгу. Возможно, он действительно большой поклонник именно "Над пропастью во ржи", который попал в лапы не очень умелых рекламщиков. Легко представить, какой должна была быть книга, чтобы удовлетворить многих читателей. Ему просто не нужно было бы менять гг и отправить его, скажем, по местам боевой славы. Или не делать его стариком, а оставить мальчишкой, и написать что то похожее на оригинал. Калифорния, к счастью, не сделал ни того, ни другого, что и убеждает меня в его бескорыстности. Так что орать "руки прочь от Сэлинджера!" я не стану. Его гг - действительно старик, а не сам 16-тилетний Колфилд. Что касается самой книги, то местами она в самом деле напоминает оригинал, старик похож на мальчика, есть забавные моменты. Но большущая разница в том, что ни сюжета, ни мессиджа в книге нет. Ну, разве что "а Сэлинджер на самом деле любит своего героя", но я бы не стала на месте Калифорнии брать на себя смелость говорить за старого хрена. Чем был хорош "Над пропастью во ржи" - любой сопливый подросток мог прочитать его и на каждой странице восклицать "Да это же про меня!". Не было в нем никаких двойных смыслов или революционных открытий - просто до того, наверное, никто не трудился залезть в башку к проблемным подросткам. То, что сейчас кажется "ну и чё?", тогда было очень смелым и необычным. Читая Калифорнию, такого же эффекта не создается. Ну, может, если дать пенсионерам почитать, они подтвердят, что мочевой пузырь доставляет им такой же дискомфорт. Не поняла, не поняла я, что автор хотел, собственно, сказать, раз он не хотел заработать. В таком случае выходит, что это произведение из серии "для себя" - вот этим как раз Джей Ди грешил ("16 хэпворта", "Сеймур:Введение"). Пишу, что хочу, только я понимаю, что хотел сказать и о чем писал. Раз печатают - ладно, пусть печатают. Только разница в том, что "для себя" Сэлинджера я готова читать, а "для себя" Калифорнии - нет.

Свернуть

MiniWen:
5-03-2012, 17:06

Я не считаю "Над пропастью во ржи" гениальным романом, но он мне,несомненно, понравился.Может быть именно золотая середина моего отношения к произведению и позволила мне решиться на чтение романа,задуманного как продолжение.

Ещё

KoKniClub:
24-02-2012, 07:08

Я вам когда-нибудь рассказывал про ловца во ржи?

76-летний Мистер К. (=Холден Колфилд), уходит из дома престарелых "Саннисайд" побродить по литературным достопримечательностям "Над пропастью во ржи".

Ещё

EvilTree:
15-02-2012, 23:26

Книга совершенно не понравилась.Даже под определение легкого чтива не попадает.С трудом дочитала, и то только потому,что привыкла доводить любые свои дела до конца,да и работа обязывает быть в курсе новинок.

Ещё

Книга: Вечером во ржи: 60 лет спустя - Джон Дэвид Калифорния

Автор книги: Джон Дэвид Калифорния

Жанр: Современная зарубежная литература, Современная проза

Комментарии

Добавить комментарий

Популярные книги за неделю

Жанры библиотеки

Популярные серии книг

По году издания

Рекомендации

Книга: Вечером во ржи: 60 лет спустя - Джон Дэвид Калифорния

Автор книги: Джон Дэвид Калифорния

Жанр: Современная зарубежная литература, Современная проза

С этой книгой скачивают:

Комментарии

Добавить комментарий

Популярные книги за неделю

Жанры библиотеки

Популярные серии книг

По году издания

Рекомендации