Текст книги "Испытание ребенком. Как не дать счастью разрушить отношения"

Тест на качество начала разговора

Ваши споры обычно имеют жесткое или мягкое начало? Чтобы ответить на этот вопрос, пройдите наш тест вместе с партнером. Прочтите каждое утверждение и в соответствующем квадратике поставьте отметку в зависимости от того, истинно (И) оно или ложно (Л).

Каждый из вас ответил «истинно» один раз или больше? Если да, то для вашего стиля спора характерно жесткое начало. Тогда следующее упражнение будет для вас особенно полезным. Это отличный тренажер, чтобы попрактиковаться в превращении жесткого начала разговора о проблемах в мягкое.

Сядьте рядом со своим партнером. Разбирайте примеры пункт за пунктом. Пусть один из вас читает вслух жесткое утверждение, а второй думает над тем, каким могла бы быть его мягкая версия, и произносит ее. На следующем утверждении поменяйтесь ролями. Проработайте весь список до конца. Партнер, который предлагал мягкую версию утверждения, читает жесткий вариант следующего, и наоборот. Не забывайте о трех составляющих мягкого начала разговора о проблеме: 1) я чувствую… (чувство); 2) что… (нейтральное описание проблемы и 3) я хочу… (потребность). Отнеситесь к упражнению как к развлечению, оно не должно превратиться в соревнование.

Пример

Считаешь себя неотразимым?! Хватит флиртовать со всеми подряд!

Вариант: Мне немного тревожно из-за сегодняшней вечеринки. Не мог бы ты уделять мне больше времени?

Теперь вы

• Ты такой упертый. Твои религиозные взгляды смехотворны.

• Ты готов работать круглые сутки и вообще не приходить домой.

• Тебе наплевать на ребенка.

• Я такая жирная.

• Я больше никогда не захочу заниматься сексом. Ты холодная, как лед.

• Меня достали твои вечные перепады настроения.

• Ты тратишь все, что я зарабатываю, до копейки. А обо мне ты подумала?

• Прекрати врать, что завязал с наркотиками!

• Она меня постоянно критикует, а ты помалкиваешь. Идите вы к черту, и ты, и твоя мамаша!

• Я не могу больше сидеть дома. Ты никуда меня не приглашаешь!

• Хватит критиковать то, как я вожу.

• Ты никогда со мной не советуешься. Вечно все решения сам принимаешь. Ты невозможно авторитарный!

• Тебя вообще не беспокоит, что нам нужно быть где-то вовремя. Это так эгоистично.

• Как я могу тебе доверять? Ты никогда не приходишь домой в то время, когда обещаешь. Живешь в каком-то своем мире.

Если вы с партнером выполните это упражнение, вам будет гораздо легче обсуждать свои собственные проблемы. Поначалу оно может показаться трудным, но не сдавайтесь, ведь чем больше вы будете тренироваться мягко начинать разговор о проблеме, тем более успешной будет ваша беседа. Это как в обучении танцам.

Глава 5
Признавайте наличие двух точек зрения: в каждом споре есть две стороны

В маленькой деревне жил известный раввин, который консультировал супружеские пары. Как-то раз он взял себе молодого помощника, который ловил каждое его слово, пытаясь научиться у мастера столь же виртуозно помогать людям. И вот в приемной раввина показалась очередная пара, мистер и миссис Голдштайн. Первой раввин пригласил миссис Голдштайн, представил ей своего помощника и спросил: «В чем, по-вашему, заключается проблема?» Она начала горько жаловаться ему на свой неудачный брак. Он ужасный человек потому-то и потому-то, перечисляла она. Через двадцать минут раввин ее остановил и сказал: «Миссис Голдштайн, я слушал ваши жалобы двадцать минут и должен вам сказать, что вы совершенно правы. Невероятно, сколько всего вам пришлось пережить из-за этого человека, и тем не менее вы продолжаете и продолжаете всю себя отдавать семье. Примите слова моего безмерного восхищения вами». «Ох, равви, так приятно, что кто-то наконец меня понял. Спасибо вам», – ответила миссис Голдштайн и вышла из комнаты. Затем раввин позвал мистера Голдштайна и спросил его: «В чем, по-вашему, заключается проблема?» Тот тоже начал горько жаловаться ему на свою жену. Через двадцать минут раввин его остановил и сказал: «Мистер Голдштайн, я слушал ваши жалобы двадцать минут и должен вам сказать, что вы совершенно правы. Поверить невозможно, что вы умудряетесь терпеть эту женщину и тем не менее продолжаете всего себя отдавать семье. Примите слова моего безмерного восхищения вами». «Ох, равви, так приятно, что кто-то наконец меня понял. Спасибо вам», – ответил мистер Голдштайн и вышел из комнаты. Тогда помощник повернулся к раввину и сказал: «Равви, вы сказали, что миссис Голдштайн была права». «Да», – согласился раввин. «Равви, вы также сказали, что мистер Голдштайн был прав». «Да», – согласился раввин. «Но они не могут оба быть правы!» – вскричал помощник. «Ты знаешь, ты совершенно прав», – отозвался раввин.

Этот анекдот говорит о том, что в любом споре или недопонимании не существует одной объективной, абсолютной реальности. Их всегда две, и обе субъективные, и обе по-своему правильные. Спор никогда не разрешить, если настаивать, что ваше восприятие является единственно правильным, ведь это означает, что восприятие вашего партнера ошибочно. Таким образом пары нередко превращают спор в соревнования по армрестлингу, в которых один побеждает, а другой проигрывает. Но в результате проигрывают оба. Партнеры считают своей задачей в споре убедить оппонента в правильности своей позиции, вместо того чтобы попытаться понять его. Только представьте, что было бы, если бы оба человека считали своим главным делом в любом споре понять позицию партнера, а не навязывать ему свою точку зрения.

Поскольку в ходе спора каждая из сторон считает себя объективно правой, а своего партнера объективно ошибающимся, можно часто услышать, как кто-то восклицает: «Если бы у меня была запись нашего последнего разговора, ты бы увидел, как ошибался». В лаборатории мы снимали споры супругов, а затем воспроизводили им запись, и у обоих по-прежнему было два разных мнения относительно того, что произошло, своя точка зрения на происходящее, и оба считали себя объективно правыми.

Представьте, что вас попросили нарисовать растение в горшке, стоящем на подставке. Вы сидите прямо перед растением и рисуете его. Ваш партнер сидит рядом с вами и тоже рисует. Ваши рисунки будут одинаковыми? Вряд ли. Ваши конфликты похожи на растения в горшках. Каждый из вас видит их со своей перспективы. Свет, падающий на стебель, цвет листьев, тень от подставки, углы, формы – все отличается в зависимости от того, где вы сидите. Вы же не станете пытаться убедить друг друга в том, что только ваш рисунок – единственно правильный!

Давайте представим, что вы только что поссорились. Ваш партнер забыл взять билеты на концерт, на который вы собирались сходить сегодня вечером. Вы рассердились на него и сказали ему об этом, но начало разговора было жестким. Он огрызнулся в ответ и ушел в другую комнату. Вы оба взвинчены и лелеете свою обиду. Оба не безгрешны, но, вспоминая то, что произошло, оба считаете себя ни в чем не повинными жертвами действий партнера. Это очень по-человечески – гораздо снисходительнее относиться к себе, чем к партнерам. Психолог Фриц Хайдер называл это «фундаментальной ошибкой атрибуции». В переводе на обычный язык это значит, что для человека естественно думать: «Со мной все в порядке, это с тобой – нет», следовательно, «Я прав, а ты ошибаешься».

Для пар – жертв перехода в статус родителей характерны попытки доказать свою правоту. Когда один говорит, другой слушает вполуха, одновременно формулируя возражения. Как только приходит его черед говорить, эти возражения немедленно идут в ход. Толком не выслушав другого, партнеры считают, что волшебным образом смогут друг друга убедить. Если один из них приводит свои возражения в ответ на возражения другого, тот занимает оборонительную позицию, а следовательно, как правило, начинает повторяться. Это называется «синдром самоповтора». Человек чуть ли не в тридцать второй раз объясняет свою точку зрения, очевидно, представляя, что вот сейчас-то его оппонент точно хлопнет себя ладонью по лбу и скажет: «А, понял. О чем я только думал? Теперь-то я ясно вижу, что был неправ. Теперь я чувствую, насколько мы близки друг другу. Давай займемся любовью!» Но вообще-то так никогда не бывает.

Социальный психолог Анатолий Рапопорт был крупнейшим специалистом по международным конфликтам. Он писал о спорах, дискуссиях, политических играх, дипломатических битвах, насилии, холодной войне и «горячих» конфликтах между государствами. Больше всего его интересовали стычки в ходе международных конфликтов (он называл их «дебатами»), когда одной стороне удавалось повлиять на позицию другой. Мы применили его идеи к супружеским отношениям.

Секрет снижения степени угрозы, присущей таким дебатам, прост.

Отложенное переубеждение

Рапопорт предположил, что ни одна сторона спора не сможет убедить другую сторону в своей правоте, пока они не поймут суть точки зрения друг друга. Поэтому начинать нужно с того, чтобы, задавая вопросы, разобраться в позиции оппонента, и только потом пытаться убедить его эту позицию пересмотреть. Конечно, изначально точка зрения оппонента кажется бессмысленной. Но по мере получения ответов на вопросы туман начинает рассеиваться. Возникает взаимопонимание. Рапопорт обнаружил, что если стороны откладывают переубеждение другой стороны до того момента, пока не поймут точку зрения друг друга, они начинают вести себя более разумно и занимают менее жесткую оборонительную позицию. Более того, в таком случае оба оппонента чувствуют большее уважение к себе. И вместо того чтобы воевать друг с другом, становятся союзниками и совместно работают над решением общих проблем. Знание и ощущение, что тебя понимают, облегчают процесс переубеждения.

Рапопорт открыл секрет разрешения спора: сформулировать собственную версию точки зрения партнера, причем так, чтобы она удовлетворила партнера, прежде чем начинать переубеждать его. Чтобы этого добиться, нужно задавать партнеру открытые вопросы. Открытыми называются вопросы, которые предполагают не односложный ответ вроде «да» или «нет», а сложные и требующие более глубокого обдумывания ответы. То есть это не вопрос вроде «поедем сегодня в магазин?» (да или нет), а скорее приглашение, в то время как немедленное возражение – скорее отказ. Вместо того чтобы в ходе спора говорить «Вот, лови это возражение!» и получать в ответ «Ах, так?! Вот тебе возражение!», нам следует задавать открытые вопросы вроде «Почему это для тебя так важно?» или «Не мог бы ты помочь мне лучше это понять?».

Нам также необходимо использовать то, что Рапопорт называет «допущением сходства». По мнению Рапопорта, нам следует допустить, что в нашем споре с партнером он не является средоточием всех негативных черт, а мы – средоточием всех позитивных. Если мы приписываем партнеру какое-то отрицательное качество, то должны попытаться увидеть такое же отрицательное качество в себе. Также если мы приписываем какое-то положительное качество себе, то должны попытаться увидеть такое же положительное качество в нашем партнере. Один из наших клиентов назвал это «презумпцией невиновности партнера».

Представьте, что в ходе спора вы думаете: «Партнер очень зол на меня», – а потом так: «Ладно, только знаешь что? Думаю, что я тоже зол на него! Так что мы оба сердимся». Или вначале так: «Я один занимаю рациональную позицию», – а потом так: «Ну, вообще-то я знаю, что мой партнер тоже очень рациональный, здравомыслящий человек. Думаю, мы оба могли бы использовать логику для решения этой проблемы». Идея о допущении сходства оппонентов (их отрицательных и положительных качеств) очень проста. Но все же она противоречит такой естественной для людей тенденции считать, что «со мной все в порядке, это с ним – нет».

Давайте понаблюдаем за парой, которая ссорится из-за денег. Он хочет больше тратить на развлечения, она – больше откладывать. Представьте, насколько лучше было бы, если бы, вместо того чтобы громко повторять свои аргументы, они говорили бы так:

Он: Можно мне тебя спросить? Правильно ли я понимаю, что ты считаешь, будто мы откладываем недостаточно, и беспокоишься о будущем? Это так?

Она: Так. (После паузы.) А ты чувствуешь себя в ловушке из-за того, что мы вроде как перестали развлекаться, потому что я слишком зажала наш бюджет?

Пока никто никого переубеждать не пытается. Вместо этого каждый пытается своими словами сформулировать то, что сказал партнер, и проверяет, правильно ли он понял другого.

Вот список полезных открытых вопросов, которые пригодятся вам в случае конфликтных ситуаций.

• Что ты чувствуешь по этому поводу?

• Что ты об этом думаешь?

• Почему это для тебя так важно?

• Что в этом для тебя самое плохое?

• Есть ли в этом что-то, что тебя пугает, и если да, то что именно?

• Что ты особенно в этом ценишь?

Нужно сделать еще один шаг, прежде чем начинать переубеждать другого: оправдать точку зрения партнера. То есть согласиться с тем, что партнер имеет право чувствовать так, как он чувствует. Короче говоря, сказать партнеру, что вам понятна его точка зрения, хоть она и отличается от вашей. Вы не сдаете свои позиции, просто на мгновение ставите себя на место партнера. Это очень просто, нужно лишь сказать «я понимаю» или «да, ясно». Это помогает партнеру почувствовать, что его действительно понимают… и уважают. Если не получается, попробуйте закончить предложение: «Мне кажется, твоя точка зрения имеет право на существование, потому что…» Оправдание предполагает не только знание того, что чувствует партнер, не только попытку почувствовать то, что он чувствует, но и способность взглянуть на мир (в этом вопросе) глазами партнера, чтобы увидеть, почему эти чувства имеют смысл.

Соединение всех этих концепций – признание того, что у каждого спора есть две стороны; переформулирование точки зрения партнера так, чтобы он с нею согласился; и оправдание этой точки зрения – дает один из наиболее важных ингредиентов в деле управления конфликтами: принятие значимости партнера. Признавая во время спора значимость партнера, вы отдаете ему должное как умному, проницательному и имеющему добрые намерения человеку. Кто не хочет, чтобы к нему относились с таким уважением? Принятие значимости – отличный афродизиак.

Ниже приводится тест для самопроверки того, насколько для ваших отношений характерно принятие значимости.

Прочтите каждое утверждение и поставьте отметку в зависимости от того, истинно (И) оно или ложно (Л).

Если вы и ваш партнер во всех случаях ответили «истинно», ваши отношения являются вполне здоровыми с точки зрения принятия значимости. Если нет, то вам, вероятно, следует поработать в этом направлении.

Попробуйте выполнить упражнение ниже.

Приготовьте два блокнота и два карандаша. Из приведенного ниже списка выберите одну (и только одну) тему, которую будете обсуждать. Помните, что вам нужно лишь выбрать то, о чем поговорить и на чем попрактиковать ваши новые навыки. Подойдет любая тема. Отметьте ее галочкой и опишите более-менее подробно в прилагаемой форме. После этого каждый из вас будет по очереди выступающим или слушателем.

Формат выступления. Сначала изложите свою точку зрения – не больше десяти минут. Если нужно, установите таймер. Чтобы разговор сложился максимально конструктивно, можно говорить о том, чего вы хотите (а не о том, чего не хотите). Это означает трансформировать жалобу в собственные желания и потребности. Потом попросите о том, что вам нужно, и объясните, почему эта потребность для вас так важна.

Слушатель будет задавать открытые вопросы, чтобы лучше понять вашу точку зрения, и делать письменные заметки. При этом следует сопротивляться мыслям в духе «со мной все в порядке, это с тобой – нет» и помнить о допущении сходства. В конце слушатель должен подытожить сказанное выступающим и оправдать его точку зрения.

Теперь поменяйтесь ролями. Слушатель становится выступающим, а выступающий – слушателем, и снова повторите процесс, но в зеркальном отображении. Постарайтесь не защищать свою точку зрения. Отложите переубеждение и работайте над углублением взаимопонимания.

Ваши взгляды могут различаться по следующим пунктам.

• Как проводить время с ребенком или работать

• Что есть

• Что означает быть пунктуальным

• Что означает быть аккуратным

• Друзья

• Справедливое разделение домашних обязанностей: кто и что должен делать

• Роль родителей и родственников

• Наркотики и алкоголь

• Ревность

• Личные цели

• Религия

• Развлечения

• Жалобы друг другу на стресс

• Баланс между работой и семьей

• Привязанность

• Секс и любовь

• Деньги

• Отдых и занятия спортом

Наша тема: _____________

Что я чувствую и чего хочу: _____________

Точка зрения моего партнера (что он чувствует и чего хочет): _____________

Точка зрения моего партнера кажется мне разумной, потому что (скажите об этом партнеру): _____________

Глава 6
Используйте специальные методики, чтобы успокоиться

Мари и Рубен мчатся по шоссе в своем черном «мустанге» со скоростью 140 км/ч. Мы установили в их автомобиль небольшую видеокамеру, а им дали специальные устройства для измерения частоты пульса. Мари и Рубен сидят пунцовые и кричат друг на друга. Давайте послушаем…

Рубен: Тереза больше не моя жена. Ты – моя жена. Она – моя бывшая жена. Проблема в моей дочери Мелани. Если я буду сердить Терезу, она снова потащит нас в суд. Она хочет вернуть Мелани. Как ты этого не понимаешь?

Мэри: Хватит на меня орать. Не понимаю, почему нужно быть с Терезой таким рохлей. Ты ведешь себя с ней как щенок. Почему ты такой бесхребетный?

Рубен: Отстань от меня. Я не собираюсь терять Мелани только потому, что ты хочешь, чтобы я грубил ее матери. Даже не думай.

Мэри: Но она называет меня разными обидными прозвищами за моей спиной. И каждый раз, когда ты заезжаешь за Мелани, она тебя лапает.

Рубен: И что? Я до нее не дотрагиваюсь, но не могу контролировать ее действия. Сама-то ты какой женой стала? Ты ко мне на пятьдесят метров не приближаешься. После того как родился Робби, ты превратилась в толстуху.

Мэри: Так вот что ты обо мне думаешь? Ты мне отвратителен. Этот малыш – все, что меня еще держит.

Рубен: Не знаю, каким чудом я еще не ушел. Тереза бы меня встретила с распростертыми объятиями.

Во время перебранки пульс Рубена подскакивал до 135 ударов в минуту, а Мэри – до 140. Они скорее согласились бы в этот момент оказаться на Плутоне, чем в одной машине. Они кидались словами, но ни один из них не слушал другого. Оба были одиноки в своем несчастье, оба надеялись, что произойдет чудо и партнера заменит сочувствующий им святой. По автомобилю туда-суда, словно мячики для пинг-понга, скакали разные мнения, но что именно обсуждали наши герои? Невозможно сказать. Нет линейного диалога. Сплошная неразбериха. Почему они так ругаются друг с другом? Почему вообще люди так ругаются?

Более тридцати лет назад я начал совместные исследования с профессором Робертом Левенсоном. Мы решили изучить, что происходит в организме людей, которые обсуждают острую, конфликтную тему. Мы попросили пары сесть в кресла лицом друг к другу и разговаривать в течение пятнадцати минут. Диалоги записывались на видеокамеру. Измерялись также пульс, количество крови, приливающей к пальцам и ушам, потливость ладоней и вибрация кресел из-за движений людей. Результаты оказались шокирующими. Пульс некоторых участников эксперимента достигал 168 ударов в минуту, и это притом что они просто сидели и разговаривали!

Три года спустя я и Роберт снова связались с этими парами. Оказалось, что некоторые отношения со временем ухудшились, другие остались примерно на том же уровне или даже улучшились. В результате анализа этой динамики и поведения людей во время обсуждения проблем за три года до этого мы выяснили, что те партнеры, отношения которых ухудшились, как раз и переживали самые сильные скачки пульса во время ссоры. У них сильнее всего приливала кровь и потели ладони – и то и другое является признаком сильного возбуждения. Изначально мы надеялись обнаружить какую-то связь между ухудшением отношений и физиологическими показателями, и оказалось, что физиология безошибочно предсказывала будущее отношений.

Что же происходило во время ссор? Благодаря показателям, которые характеризуют внутренние процессы организма, мы с Робертом сделали вывод, что во время конфликта некоторые партнеры испытывали такое же возбуждение, как в минуты смертельной опасности. Примерно как если бы они спасались от гуннов Аттилы. Однако понятно, что эта реакция не является следствием сознательного выбора. Внешне человек вроде бы просто сидит и разговаривает, но его подсознание выдает сигнал, что партнер на него нападает. В мозгу звонят тревожные колокола, и ощущение благополучия мгновенно улетучивается. В считаные доли секунды управление берут на себя нижние отделы головного мозга.

Мы стали свидетелями общей реакции на сигнал тревоги, которая развивалась у представителей человечества на протяжении миллионов лет. В момент опасности в нашем теле происходит определенная последовательность событий. Во-первых, самый длинный его нерв – блуждающий – снимает сердце с тормоза. Оно моментально ускоряется. Когда частота сокращений переваливает за сто (или восемьдесят, если у нас хорошая спортивная подготовка), организм начинает выделять адреналин. Сердце дает команду «разогнать кровь по телу!», и пульс возрастает еще сильнее. В то же время система, отвечающая за общую реакцию на сигнал тревоги, учитывает возможность атаки, которая может привести к кровотечению. Поэтому потоки крови меняют свое направление. Кровь устремляется к внутренним органам и почкам и отливает от периферийных органов – рук и ног. Почки повышают давление крови и фиксируют ее объем, чтобы минимизировать ущерб от возможных ранений.

Активизируются и другие системы нашего организма. Железы стимулируют выработку адреналина и гормона стресса кортизола, а печень превращает гликоген в глюкозу и выбрасывает ее в кровь, чтобы сахар подпитал нас энергией. При этом кровь продолжает закачиваться в мозг, чтобы мы оставались начеку.

Эта последовательность реакций называется «диффузное физиологическое возбуждение» (ДФВ). Еще она известна как реакция «бей или беги». Самое удивительное, что мы редко осознаем появление ДФВ. Если проводить аналогии, то вот вы сидите и спокойно читаете газету, и вдруг оказываетесь по горло в воде. Большинство из нас не понимают, что происходит в этот момент с пульсом. Нам кажется, что мы спокойны, – хотя на самом деле уже тонем.

Динамика ДФВ зависит от пола человека. Роберт Левенсон и его студентка Лорен Картер сравнили показатели мужчин и женщин, испытывавших ДФВ. В ходе эксперимента участники слышали внезапный громкий звук, напоминающий выстрел, который был призван их напугать. Сердце мужчин начинало скакать, как заяц, а у женщин темп сокращений скорее напоминал медленный галоп. При этом мужчинам требовалось гораздо больше времени, чем женщинам, чтобы снова успокоиться. Когда Картер и Левенсон спрашивали у участников эксперимента, какие эмоции они испытывали сразу после «выстрела», женщины говорили о страхе, а мужчины – о гневе и ненависти. Возможно, это говорит о том, что мужчинам, чтобы успокоиться, нужно было отомстить обидчику.

Вероятно, подобные различия в реакции между мужчинами и женщинами вызваны эволюцией. Антропологи считают, что испокон веков мужчины защищали племя и охотились, чтобы его прокормить. Поэтому, чтобы выжить, мужчины были готовы при первом же шорохе сорваться с места и броситься на врага, в то время как их подруги должны были ждать защитников, как косули в чаще, и спокойно кормить малышей. Мужчины охотились группами. Расстояние между ними было большим, и им приходилось тихо подавать друг другу сигналы, чтобы не спугнуть добычу. Охотники должны были постоянно быть настороже, чтобы заметить возможную опасность.

В мирные времена женщины вместе собирали коренья, орехи и ягоды, а также ставили силки на мелких животных, часто вместе с детьми. Можно представить, как они дружески болтали, медленно бредя по лесу. Кстати, грудное молоко вырабатывается в организме только в спокойном его состоянии. За появление молока отвечает гормон окситоцин, который вырабатывается только в том случае, если женщина внутри спокойна, как тихая летняя ночь. Еще окситоцин имеет социальные функции: он поощряет дружеские связи и тягу к общению. Вот почему женщин связывают с другими женщинами более тесные узы, чем мужчин с другими мужчинами.

Что же получилось спустя десять тысяч лет? Человек хорошо приспособлен выживать: мужчины с их постоянной бдительностью и готовностью действовать и женщины с их теплом и потребностью в аффилиации[7]7
  Аффилиация – эмоциональная связь человека с другими людьми, характеризующаяся взаимным принятием и расположением; в ряде случаев термин употребляется для обозначения потребности в общении, в принятии и стремления к взаимосвязи. Прим. ред.


[Закрыть]. Поместите этих двоих в лабораторные условия, дайте им хороший повод для спора – и что вы получите? Повышенная бдительность и заложенное на генетическом уровне стремление не выдать себя ни звуком накладывается на потребность женщины оставаться спокойной и встречать трудности, укрепляя связи между партнерами. Неудивительно, что мы, люди, во время конфликтов сталкиваемся с такими неприятностями.

Проблема ДФВ оказывается еще более серьезной, если посмотреть на то, как оно меняет восприятие и поведение человека. В состоянии ДФВ ухудшается периферийное зрение и слух. Всплеск адреналина приводит к эффекту «туннельного зрения». Человек начинает видеть опасность повсюду, даже там, где ее нет.

Печальным подтверждением этого явления стала история с Амаду Диалло, произошедшая в конце 1990-х годов. Представьте себе один из бедных нью-йоркских районов и четырех патрулирующих его полицейских-новобранцев. В дверном проеме возникает темнокожий мужчина, напряжение быстро нарастает, несколько неверных выводов – и через восемь секунд он падает замертво, сраженный девятнадцатью пулями. Что произошло? Когда полицейские закричали «ни с места!», он полез в карман за бумажником с удостоверением личности, а они подумали, что за оружием. Один из новичков выкрикнул «пистолет!», и все начали стрелять. Диалло умер мгновенно. Пистолета у него не было. Только черный бумажник, в котором лежали его документы. Он недостаточно хорошо знал английский, чтобы делать то, что ему говорят. Возможно, в состоянии ДФВ полицейским просто не хватило времени разобраться, что Диалло – всего лишь вновь прибывший эмигрант, живущий в этом доме. Из-за ДФВ его бумажник они приняли за пистолет. У новобранцев, скорее всего, просто не было достаточного опыта работы, чтобы научиться сохранять хладнокровие. Их страх повлек за собой трагические ошибки в восприятии. При этом полицейским часто приходится иметь дело с аналогичными ситуациями, в которых им угрожает вполне реальная опасность.

Большинство из нас на работе с опасностью не сталкиваются. Зато мы можем почувствовать ее дома, во время стычек со своими партнерами. Наш организм готов отреагировать на опасность. И мы реагируем так, будто она реальна и ужасна, несмотря на то что видим перед собой знакомые лица. Сильная ссора вызывает у нас состояние ДФВ – как у тех новичков-полицейских. Еще секунду назад вы говорили о чем-то вполне безобидном, например кто из вас будет стирать, как вдруг срабатывает какой-то древний триггер, и вы срываетесь с места. Если не научиться справляться с ДФВ, оно может разрушить ваши отношения.

Если вы снова и снова оказываетесь в состоянии ДФВ во время домашних ссор, ваш организм быстро изнашивается. Хроническое ДФВ может подавлять функционирование вашей иммунной системы и вносить свой вклад в ухудшение вашего физического состояния. Вот уже более тридцати лет психологи наблюдают связь между враждебными или отчужденными отношениями и самыми разными недугами, включая рак и сердечно-сосудистые заболевания. Недавно исследования подтвердили и прямую зависимость между супружескими конфликтами и подавлением иммунного ответа.

Реакцию на сигнал тревоги мы унаследовали от наших предков, которым она требовалась для мобилизации к действию. В те далекие времена человека окружали хищники, и он представлял собой беззащитную жертву. Сегодня нам больше не нужно бояться леопарда, притаившегося в ветвях деревьев. И, к счастью, партнеры большинства из нас хищниками не являются. И все же в случае разногласий конфликтная ситуация способна вызвать инстинктивную реакцию с ДФВ. ДФВ влияет на нашу способность воспринимать информацию. Мы становимся очень плохими слушателями, неспособны решать проблемы, сочувствовать и проявлять фантазию. При ДФВ физиология переводит нас в защищенный режим, не приспособленный для глубокого анализа. Даже пытаясь слушать, мы заняты подготовкой возражений и поэтому слушаем невнимательно. Мы занимаем оборонительную позицию, повторяем свои доводы снова и снова, утрачиваем способность переформулировать слова партнера и оправдать их и не можем найти общие точки соприкосновения наших позиций.

Начинать бороться с эффектом ДФВ можно с повышения осведомленности о нем. Научитесь распознавать его первые признаки, прежде, чем оно захватит вас целиком. Как только что-то внутри вас начнет сжиматься или вы заметите, что меняется характер вашего дыхания (вы стали дышать чаще или, наоборот, непроизвольно задерживаете дыхание), нужно остановиться и успокоиться. Только так вы сможете остаться «здесь и сейчас» со своим партнером и действительно обсуждать проблему, а не убегать от хищника или драться с ним, как ваши благородные африканские предки.

Предлагаем вам пройти тест, который позволит понять, осложняются ли ваши отношения ДФВ. Ответьте на несколько вопросов, чтобы выяснить, «накрывает» ли вас во время спора. Если окажется, что «накрывает», то, скорее всего, ДФВ наносит ущерб вашим отношениям.