Текст книги "ЦРУ и контроль над разумом. Тайная история управления поведением человека"

Методология

Анализ проводился людьми, обладающими экспертными знаниями в следующих областях: клиническая психология; методология исследования; психологическая и медицинская этика; юридические и этические нормы исследований человека; международные права человека и гуманитарное право; обращение с задержанным в интересах национальной безопасности; и др.

Электронные письма для этого отчета были выбраны, потому что они имели «доказательную силу», относящуюся к исследованию отношений между АПА и американскими государственными чиновниками по проблемам с программ пыток ЦРУ и МО США.

«Доказательная сила» данного анализа состоит в достаточном освещении следующих вопросов:

• характер и объем предполагаемого сотрудничества между АРА и американскими государственными чиновниками в отношении политики PENS от 2005 г.;

• противоречия в заявлениях АРА в отношении этих проблем;

• поведение чиновников АРА и/или правительства США, нарушающее профессиональную этику;

• коммуникации, связанные с координированием любого из действий, описанных выше.

Обзор фактов

1. Масштабное и секретное сотрудничество представителей АРА, ЦРУ и Администрации Буша.

Электронные письма, которые были изучены авторами, являются доказательствами очевидного масштабного и секретного сотрудничества между представителями высшего руководства АРА и правительственных американских организаций. Это сотрудничество, вероятно, оказывало непосредственное влияние на изменения в политике АРА в сфере этики, которые были систематизированы в июне 2005 в отчете Президентской Рабочей группы АРА по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS). Отчет по PENS, в сочетании с предыдущими изменениями этического кодекса АРА, разрешил психологам брать на себя функции контроля и оценки безопасности и эффективности программы «усовершенствованных» методов допроса, разработанных и используемых ЦРУ и МО США.

2. Ложные заявления и искажение фактов.

Электронные письма демонстрируют, что в некоторых случаях информация, которую сообщала АРА общественности и своим членам относительно участия психологов в допросах с применением жестокого обращения, была ложной и содержала искаженные факты.

В качестве примеров можно привести заявления, утверждавшие, что политика АРА в отношении участия психологов в допросах нацелена на защиту задержанных; что АРА проверит все сообщения о случаях жестокого обращения с задержанными; что АРА не контактировала по проблеме допросов с Дж. Митчеллом и Б. Джессеном (предполагаемыми авторами программы пыток ЦРУ) и что Дж. Митчелл не был членом АРА Электронные письма указывают на противоположные факты.

а) Политика АРА в сфере этики ориентирована на оперативные потребности программы пыток ЦРУ.

Отчет специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI) описывает этические проблемы психологов

Электронные письма также указывают, что сотрудники АРА стремились скрыть информацию об этих контактах от журналистов ЦРУ, как это было изложено в специальном отчете Офиса главного инспектора ЦРУ (7 мая 2004):

…«психологи ЦРУ возразили против их использования в качестве допрашивающих и указали на конфликт интересов и этические проблемы». Согласно специальному отчету, это было «основано на беспокойстве, что местные психологи, которые управляли [усовершенствованными методами допроса ЦРУ], участвовали также и в их оценках, оценивая эффективность и воздействие [усовершенствованных методов допроса ЦРУ] на задержанных»…

В то же время, согласно сообщению Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS), проблема оставалась нерешенной, т. к. «психологи/следователи продолжают выполнять обе функции» (отчет SSCI).

Как показал последующий анализ, две встречи АРА, которые проводились, чтобы разрешить эти этические дилеммы, дали возможность психологам все же продолжить участие в программе, формально оставаясь в рамках этического Кодекса АРА.

b) Нет доказательств тому, что АРА продемонстрировала озабоченность по поводу жестокого обращения с задержанными.

с) АРА скрывала свои контакты с Митчеллом и Джессеном относительно «усовершенствования» допросов.

Хотя руководство АРА утверждало публично, что у него не было «никаких контактов с [Митчеллом и Джессеном] относительно допросов и методов допросов», электронные письма доказывают обратное. У АРА были давние взаимоотношения с Митчеллом и Джессеном и их фирмой, а также с государственными чиновниками и другими психологами, которые были хорошо осведомлены об их работе в ЦРУ, и/ или кто был вовлечен в программу «усовершенствованных» методов допроса.

d) АРА скрывала информацию о членстве Митчелла в АРА.

3. Высшие чиновники и руководство АРА сыграли главную роль в предположительно подозрительном сотрудничестве с чиновниками администрации США

Электронные письма С. Гервера вместе с документами из независимых источников, находящиеся в публичном доступе, демонстрируют что АРА с Администрацией Буша в секретном взаимодействии разработали и скорректировали в 2005 году этическую политику АРА в отношении допросов. Приведенные в исследовании источники демонстрируют, что сотрудничество продолжалось многие месяцы и вовлекло многих сотрудников руководства АРА, наряду с членами Правления АРА, в различные аспекты взаимодействия, включая:

• организацию встреч, на которых запрашивались и получались данные о правительственных потребностях;

• гарантии, что политика АРА в области этики включит в себя понятийный аппарат, согласованный с нуждами правительства и поддерживающий их, и будет нацелена на обеспечение законности программы пыток ЦРУ;

• проведение пересмотров политики под управлением АРА;

• представление членам АРА, общественности и прессе недостоверной информации, которая скрывала или фальсифицировала историю сотрудничества с Митчеллом и Джессеном, ЦРУ и/или представителями Администрации Буша.

На основании анализа писем с аккаунта С. Гервера и публичных документов, авторы сделали пять основных выводов в отношении АРА:

1. АРА тайно координировала свою деятельность с представителями ЦРУ, Белого дома и Министерства обороны (МО) для формирования политики АРА в сфере этики по проблеме допросов в интересах национальной безопасности, которые проводились в соответствии с секретной и на тот момент законной инструкцией, разрешающей ЦРУ применять пытки.

Электронные письма показывают, что американские правительственные психологи Кирк Хаббард (ЦРУ) и Сьюзан Брэндон (Белый дом), оказывается, были ключевыми фигурами в создании Рабочей группы по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS). Однако АРА публично никогда не признавала и не объясняла роль кого-либо из них в процессах внутри ассоциации.

Их сотрудничество началось с совместной организации объединенной конференции АРА/ЦРУ/RAND под названием «Наука Обмана» 17–18 июля 2003 г., в которой принимали участие также д-р Джефф Мамфорд (АРА) и г-н Скотт Гервер (корпорация RAND /Правительство США).

Участие Хаббарда и Брэндон продолжилось на секретной встрече в июле 2004 г. «Этика и Национальная безопасность» и вплоть до выпуска в июле 2005 г. Отчета Рабочей группы по PENS, как свидетельствуют об этом электронные письма.

Письма также указывают, что у Хаббарда была некая контролирующая роль по отношению к Митчеллу и Джессену (предполагаемым авторам программы пыток ЦРУ, ранее работавшим по программе обучения SERE[5]5
  Программа ВС США SERE (акроним, который означает: Выживание (Survival), Уклонение (Evasion), Сопротивление (Resistance) и Спасение (Escape).


[Закрыть] ВС США). Позже Хаббард работал на фирму «Митчелл, Джессен и партнеры» после выхода в отставку в ЦРУ в 2005 г.

У чиновников АРА, судя по электронным письмам, были также близкие многолетние рабочие отношения с Хаббардом. Это началось в 2003 г., когда Мамфорд, Хаббард и Брэндон сотрудничали, планируя конференцию по «детекции лжи». Кроме того Брэндон была неофициальным наблюдателем во время встреч по PENS и, как сообщают, «создала» часть отчета по PENS, «связанную с исследованиями».

 20 июля 2004 г. состоялась секретная встреча АРА по проблеме «Этики и национальной безопасности»

Встреча, в которой приняли участие высшие чиновники АРА, старшие психологи структур национальной безопасности и исследователи-бихевиористы, имела целью обсудить роль психологической этики в сфере национальной безопасности. Суть обсуждений и имена присутствующих на встрече 20 июля 2004 г. никогда не раскрывались. По ее итогам была создана Рабочая группа по PENS.

 В июне 2005 состоялось заседание Президентской Рабочей группы АРА по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS).

Рабочая группа по PENS собралась в выходные в июне 2005 г. и день спустя выпустила свой отчет, который Правление ассоциации одобрило на чрезвычайном голосовании. Политика, сформулированная на основе отчета по PENS, подтвердила продолжение участия психологов в допросах по национальной безопасности – в отличие от политических программ, принятых Американской Медицинской Ассоциацией и Американской Психиатрической Ассоциацией, которые запретили подобное участие членам своих профессиональных сообществ.

2. Американский правительственный ученый-исследователь, который ранее служил советником президента Буша по поведенческим проблемам, как сообщается, тайно разработал «терминологию, связанную с исследованием», которая использовалась должностными лицами АРА в связи с политикой АРА в сфере этики в отношении допросов. Хотя точные формулировки не известны, раздел об исследованиях привел эту политику в соответствие с засекреченными в те времена «меморандумами о пытках» Брэдбери. Меморандумы Брэдбери указывали работникам здравоохранения, как проводить исследование и оценку предполагаемого уровня воздействия «усовершенствованных» методов допроса на безопасность, эффективность и здоровье. Меморандумы были введены в то время, когда персонал Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS) протестовал против активного привлечения специалистов в области здравоохранения к определению законности используемых методов.

 Июнь 2005: терминология, введенная в отчет Президентской Рабочей группы АРА по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS)

Отчет Рабочей группы рекомендовал включить в сферу деятельности психолога-исследователя (а) оценку эффективности методов и (Ь) определение, «в чем состоит жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение» (CIDT). Отчет также рекомендовал привлечение психологов к исследованию, чтобы определить, существуют ли «культурные различия» в психологическом воздействии «сбора информации» — эвфемизм, используемый в отчете по PENS для обозначения допроса.

Отчет специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI) о пытках ЦРУ, выпущенный в декабре 2014 г., предоставляет важный материал для понимания смысла нового исследования и терминологии, введенных в обиход отчетом Группы по PENS. Отчет SSCI показывает, что терминология, касающаяся методов пыток, была составлена во время эскалации конфликтов на юридической и этической почве.

 Весна 2005 года: офис Главного инспектора ЦРУ, офис Медицинского обслуживания ЦРУ и «меморандумы о пытках» Брэдбери /Отдел главного юрисконсульта МЮ

Зимой и весной 2005 года Отдел главного юрисконсульта Минюста (OLC)«анализировал законность 13 методов, включая 10 методов, описанных в меморандуме OLC от 1 августа 2002 г., и дополнительных методов, для которых ЦРУ искало одобрение OLC в 2004 г. В результате анализа были созданы «меморандумы» Брэдбери, которые подтвердили законность этих методов при условии присутствия медицинских работников, чтобы контролировать, оценивать их безопасность и эффективность.

В мае 2005 г. ЦРУ гарантировало Отделу главного юрисконсульта МЮ (OLC), что, согласно опыту медицинских работников Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS), «программа эффективно избегала причинения сильной боли и страдания и должна продолжать в этом же ключе». Очевидно, на основе такой информации ЦРУ Брэдбери выпустил «меморандумы», определив, что используемые методы безопасны, даже если используются в комбинации, методы эффективны и соответствуют «обязательствам США в рамках Конвенции против применения пыток», и следовательно, эти методы законны.

Однако информация ЦРУ, предоставленная Отделу главного юрисконсульта МЮ (OLC), об использовании методов и их физических эффектов, оказываемых на задержанных, была «неточной», «не соответствовала» «отчетам ЦРУ», «не соответствовала» «истории применения программы» и «противоречила практике ЦРУ», как сказано в Отчете специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI).

Кроме того, отчет специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI) показывает, что персонал Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS) со всей определенностью выразил несогласие участвовать в определении содержания пытки и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (CIDT), считая, что эти функции лежат вне их медицинских и научных экспертных знаний.

Дополнительное давление на программу «усовершенствованных» методов допроса ЦРУ и использование медперсонала оказал Офис главного инспектора ЦРУ (OIG). В мае 2004 г. Офис главного инспектора ЦРУ (OIG) рекомендовал, чтобы ЦРУ провело исследование эффективности методов допроса.

Фактически, после рассмотрения двух из серии «памяток» Брэдбери, главный инспектор ЦРУ в меморандуме от 26 мая 2005 г. рекомендовал ЦРУ искать дополнительное юридическое обоснование тому, соответствуют ли Статье 16 «Конвенции против пыток», которая запрещает CIDT, «усовершенствованные» методы допроса и условия заключения задержанных.

Отчет специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI) указывает:

Главный инспектор ЦРУ отметил, что «существуют веские доводы в пользу того, что санкционированные ЦРУ методы допроса – это виды действий, которые Статья 16 призвана предотвращать», добавив, что использование допроса с использованием воды может быть «жестоким» и «длительное содержание без одежды было бы расценено как оскорбление в большинстве культур, особенно мусульманских». Главный инспектор далее настаивал, что анализ условий был одинаково важен, отметив, что сотрудники главного инспектора «нашли множество случаев с возможными нарушениями запрета гм жестокое, бесчеловечное, и/или унижающее достоинство обращение с задержанными».

Спустя четыре дня после выхода критического меморандума Главного инспектора ЦРУ Брэдбери опубликовал точку зрения Отдела главного юрисконсульта МЮ (OLC), «исследующую американские обязательства в соответствии с «Конвенцией против пыток», согласно которой методы были «эффективными». Этот меморандум так же основывался на «почти полностью неточных» данных ЦРУ в определении того, что методы были безопасными, эффективными и поэтому законными.

Таким образом, во время встречи по PENS программа ЦРУ противостояла конфликтам в юридической, политической и практической областях. «Меморандумы» OLC, разрешающие использование «усовершенствованных» методов допроса, требовали медицинского контроля и оценки их безопасности и эффективности. Офис главного инспектора ЦРУ (OIG) требовал провести оценку эффективности методов и различий в культурном восприятии, на основе которых можно было бы вменить жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (CIDT). ЦРУ сделало презентации для OLC таким образом, как будто такой контроль и оценка осуществлялись, однако Управление медицинского обслуживания ЦРУ (OMS) возражало против участия в «практике определения того, что является приемлемым в причинении дискомфорта другим людям». Отказ сотрудников OMS собирать и обеспечивать данные по методам ведения допросов, а также гарантировать, что они были с медицинской точки зрения «безопасны» и не являлись пыткой или CIDT, означал, что юридическое оправдание программы находилось под угрозой срыва.

В этом свете дополнения, которые Брэндон «внесла» в постановление по PENS, позволяли понять, что участие в допросах с «усовершенствованными» методами является для психологов этичным, тем самым перед психологами «открывались двери» для в выполнения того, чему сопротивлялись медицинские работники OMS ЦРУ.

То, чему медицинские работники Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS) противились на профессиональной основе, а именно измерению степени причиняемого вреда или потенциальной эффективности «усовершенствованных» методов допроса, в результате интерпретации Рабочей группы по PENS было предложено передать психологам. Негативная реакция OMS стала потенциальным подрывом юридических обоснований и уничтожением мер защиты программы пыток. Изменения этической политики АРА, нашедшие отражение в отчете по PENS, стали попыткой сделать психологов защитниками программы «усовершенствованных» методов допроса и ответственными за ее разрешение и внедрение.

 2002: предыдущие изменения в этическом кодексе АРА

Важно отметить, что предыдущие изменения этического кодекса АРА, вероятно, помогли подготовить почву для психологов, для проведения исследований на уязвимой группе населения (например, задержанных) без их согласия. В то время как такое поведение считалось неэтичным для медицинских работников со времен Нюрнберга, этический кодекс АПА был пересмотрен в 2002 г. такими образом, что были ослаблены ключевые меры защиты исследований, установленные Нюрнбергским Кодексом[6]6
  Нюрнбергский кодекс был принят международным Нюрнбергским трибуналом в августе 1947 г. после завершения Нюрнбергского процесса над нацистскими врачами. Основной принцип Нюрнбергского кодекса заключается в том, что для проведения эксперимента на человеке необходимо его добровольное осознанное согласие на основе абсолютно полной информации о планируемом эксперименте.


[Закрыть] в соответствии с международным правом и Общим Правом США. Одно такое изменение, очевидно внесенное в кодекс после 11 сентября, определило, что можно обойти требование о получении информированного согласия, если это «разрешено законом или федеральными или общественными инструкциями» (Этическая норма 8.05: АРА, 2002b).

Другие изменения, внесенные до 11 сентября, но определившие политику АПА в августе 2002 г., разрешали психологам более широко использовать обман, ограничивали участие только в «исследованиях, которые, как ожидалось, причинят физическую боль или серьезное эмоциональное страдание» (Этическая норма 8.07), и, что наиболее поразительно, разрешали отказываться от своих этических обязательств в целом, если они «будут находиться в противоречии с законом, инструкциями или другим управляющим органом» (Этическая норма 1.02).

Лето 2005 г.: чрезвычайная сессия Совета директоров АРА, последовавшая за заседанием по PENS

В июле 2005 Совет директоров АПА проголосовал на чрезвычайной сессии за то, чтобы Отчет Рабочей группы АПА по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS) стал официальной политикой АПА.

На своей первой плановой встрече после принятия Отчета по PENS в августе 2005 г. Совет директоров разработал рекомендации для одобрения в предстоящем заседании Совета представителей АПА. Среди этих рекомендаций была одна относительно исследования, касающегося задержанных в интересах национальной безопасности:

Совет просит, чтобы Комитету по Этике, после консультаций с Рабочей группой по PENS, Комиссией по Профессиональным Делам, Комиссией по Науке и Подразделением 19 [Военная Психология], было поручено разработать заявление или резолюцию, которая будет отправлена в Совет для утверждения, которое затронет проблему дальнейших исследований в области национальной безопасности, включая оценку эффективности методов сбора информации, точную, релевантную и надежную. Заявление или резолюция должны ясно дать понять, что такое исследование должно быть разработано с целью минимизировать риски, такие как эмоциональное страдание у участников исследования и других людей, вовлеченных в процессы допроса, и оно должно соответствовать стандартам защиты исследования людей и Кодекса Этики АРА.