Текст книги "Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века"

В 1861 году Оружейная комиссия сочла револьверы слишком дорогими и сложными для вооружения ими нижних чинов. Кроме того, револьверный механизм, требующий особого ухода, был подвержен повреждениям и сложен в ремонте. Хотя комиссия и признала желательным снабдить кавалерийских офицеров револьверами, как только дальнейшие испытания позволят выбрать наилучшую систему, в то время на вооружении для них состояли нарезные казнозарядные пистолеты бельгийской конструкции [Перечень занятий 1861в: 22; Воробьев 1864: 125].

Хотя присущая российским чиновникам осторожность и консерватизм так и подмывают историка поиронизировать, тем не менее новое оружие и в самом деле проходило серьезные исследования и испытания. В 1856 году Комитет по усовершенствованию штуцеров и ружей рассмотрел модели карабинов и револьверов нескольких оружейников, в том числе Кольта. Кольт надеялся запатентовать в России свой новый прицел, но комитет дал на него отрицательный отзыв. Шестизарядный карабин-револьвер Кольта также сочли несовершенным: казнозарядность не искупала его тяжести и ненадежности запирания пороховых газов в казенной части[131]131
  См. [Перечень занятий 1857а: 67–68; Перечень занятий 18576: 129]; U. S.
  Legation, St. Petersburg, 8/20 May 1857, Documents Received, 1856-59, vol. 4344. «Department of State Foreign Service Posts», RG 84, NA.


[Закрыть]. Спустя пять лет Оружейная комиссия рассмотрела несколько револьверов для принятия на вооружение. Модель одинарного действия была сочтена слишком сложной по конструкции и очень неудобной при заряжании и извлечении гильз. Оружейный комитет пришел к выводу, что Кольт переживает не лучшие времена. Его разработки кажутся более сложными и не столь удобными, как вновь появившиеся другие системы [Перечень занятий 1861 г: 427–428][132]132
  См. также [Воробьев 1864:125; Федоров 1904:146; Лукин 1862:29]. Подобное заключение было сделано и по поводу наставления к охотничьим ружьям. См. [Больдт 1863: 84].


[Закрыть].

Такая критика новинок Кольта отрицательно сказалась на отношении к ним военных. Есть свидетельства (хотя и весьма скудные), что револьверы Кольта нашли некоторое применение в гражданских целях. Из циркуляров и приказов следует, что к началу 1860-х годов револьверами Кольта были снабжены охранники тюремного конвоя и офицеры Третьего отделения (политической полиции Российской империи). К середине 1860-х годов несколько петербургских торговцев оружием держали запас револьверов Кольта для продажи офицерам. В отчете 1858 года, подготовленном американским консулом Ф. С. Клакстоном, говорится о потенциальной возможности использования револьверов Кольта дополнительно к военным потребностям:

Опасения, вызванные ажитацией от «проблемы Освобождения», побуждают путешественников и владельцев собственности запасаться многозарядным огнестрельным оружием; в Москве в настоящее время не имеется в наличии ни одной из пяти моделей револьверов Кольта <…> любой производитель в США сможет с ходу продать здесь более 1000 пистолетов с подобными характеристиками[133]133
  Е S. Claxton to Department of State, 10 April 1858, Moscow // Despatches from U. S. Consuls in Moscow, 1857–1906. Roll 1, Microcopy № 456, RG 59, NA. Cm. также [Правительственное распоряжение 18656] (о тюремной охране); [Перечень занятий 1863: 13–15] (об офицерах 3-го отделения); [Правительственное распоряжение 1865а; Правительственное распоряжение 1866а; Сборник 1857: 560–563].


[Закрыть].

Однако документальные свидетельства указывают на то, что частные лица довольно редко пользовались этими револьверами.

Поскольку русские отставали в разработке новых систем вооружения, таких как револьверы, они имели возможность сравнивать многие зарубежные модели; наличие такого международного соревнования, конечно, не пошло на пользу Кольту. Хотя Горлов и Костенков ссылались на предварительные испытания револьверов модели Кольта, произведенных в России, в 1855 году такого материала было мало – в значительной степени они основывали свои статьи на результатах собственных испытаний Кольта. Год спустя Горлов пересмотрел свою оценку револьвера Адамса, узнав из журнала Colburns United Service Magazine, что тот улучшил револьвер, чтобы сделать его более удобным в использовании. Кольт же, добавил он, лишь только работает над усовершенствованиями [Горлов 1856а: 17–22]. Оружейная комиссия и российские специалисты по стрелковому оружию в целом обнаружили, что у револьвера двойного действия Адамса-Дина выше скорострельность, а у французского «Лефоше» «много преимуществ» перед кольтовской моделью одинарного действия [Перечень занятий 18626: 58][134]134
  См. также [Лукин 1862: 29; Островерхов, Ларионов 1859: 174–175].


[Закрыть].

Правительство России, конечно, не пребывало в полной зависимости от иностранных поставщиков оружия даже в военное время. Конструкторы отечественного оружия ответили на вызов появлением новых систем оружия и предложили собственные усовершенствования. Хотя русские цари принимали Кольта и высоко ценили его револьверы, при налаживании крупносерийного производства предпочтение было отдано револьверу тульской модели с приподнятым прицелом, обеспечивающим большую точность боя [Мавродин 1975: 36].

В своей осторожности касательно иностранного оружия и принятия новых систем винтовок и револьверов российское правительство руководствовалось тремя главными соображениями. Во-первых, бюджетные затруднения резко ограничивали расходы на новое оружие. Хотя в мирное время закупки не составляли серьезной проблемы, в военных условиях неотложные потребности удовлетворялись медленно или совсем не удовлетворялись. Во-вторых, менталитет и подготовка солдата-крестьянина требовали от принятой системы вооружения простоты в использовании и долгосрочности службы. Это тоже было оправданно для мирного времени и периодов медленных технических изменений в вооружении. Однако в середине века все обстояло иначе. Газета «Американ обсервер», рассказывая об отношениях Кольта с русским императорским двором, сделала вывод, что

на все заявления о важности усовершенствованного оружия следовал ответ: «Наши солдаты настолько невежественны, что им нельзя доверить ничего, кроме старой “Смуглой Бесс”». В результате русские солдаты гибли тысячами, а одной из главных причин итогового поражения оказалось их слабое вооружение [White 1905: 454].

Последним из критериев была степень легкости налаживания отечественного производства при внедрении системы. Критика нововведений в отношении мушкетов Кольта не ограничивалась чисто технической стороной. Рассматривая предложенный Кольтом прицел, комитет Военного министерства констатировал, что на первый взгляд американский прицел действительно прост и прочен. Однако значительный его недостаток составляет сложность изготовления [Перечень занятий 1857а: 67–68; Перечень занятий 18576: 129][135]135
  См. также [Александров 1957: 61].


[Закрыть]. Трудности, с которыми было сопряжено обеспечение потребностей России во время войны, позволяют предположить, что собственная российская оружейная промышленность была не в состоянии ответить на вызов, поставленный в середине века.

4. Русская индустрия стрелкового оружия

В обеспечении огнестрельным оружием российских военных важную роль играли иностранные оружейники, в первую очередь льежские. Но все же государство отнюдь не всецело зависело в своих военных нуждах от иностранных источников, поскольку в России имелась собственная индустрия огнестрельного оружия, хотя и заимствовавшая из-за границы системную организацию и инновации. Существовали и частные производители стрелкового оружия, но все же основой российской оружейной промышленности являлись казенные (государственные) предприятия. Глава британской военной делегации в 1867 году кратко сформулировал: «Почти полное отсутствие частных мануфактур, способных оказать помощь в случае чрезвычайной ситуации, возлагает на правительство двойную ответственность» [Turner et al. 1867: 32].[136]136
  См. также [Загоскин 1875: 29–30].


[Закрыть] В этой главе мы намерены рассмотреть развитие государственных оружейных заводов, состояние рабочей силы в индустрии огнестрельного оружия и прогресс технологий в середине XIX века. Анализ таких аспектов, как правовой статус, корпоративная организация, процедуры найма, цеховая практика, заработная плата и условия труда, позволит осветить некоторые особенности отношений между правительством и трудящимися массами, структуры дореформенного российского общества и, что важнее всего, организацию самого производства. Как будет показано, в организации работы и применении новых технологий на государственных оружейных заводах важное место принадлежало самим оружейникам.

Наибольшее внимание привлекает к себе Тульский оружейный завод, самый старый и, следовательно, с самыми древними традициями, а также с самым большим количеством оружейников в штате. На центральной площади Тулы возвышается изваяние Петра Великого работы Р. Р. Баха. Этап работы завершен, молот остановился, упираясь в наковальню, и царь-мастеровой, с засученными рукавами, одетый в фартук кузнеца, переводит дух. Тульские мастера, ставшие крупными фабрикантами, – Баташев, Мосолов и особенно Демидов – это, как и Петр, нечто более масштабное, чем просто люди и их жизни. В 1812 году патриотически настроенные тульские оружейники вняли призыву российского самодержца и обеспечили осажденную нацию оружием [Кононова 1959: 121]. Согласно отчету XIX века о состоянии дел на оружейном заводе, «редкий проезжающий через Тулу не посещал его, не исключая даже дам, которые охотно обходили мастерские, несмотря на то, что на каждом шагу подвергались опасности испортить свой туалет…» [Чебышев 1869: 249]. Мы же теперь обратимся к истории правительственных оружейных заводов и управления ими.

Казенные оружейные заводы: история и управление

Поселения кузнецов, такие как район в Москве, получивший название Бронная слобода, возникли в XV и XVI веках. В них изготавливали оружие для частных заказчиков и в то же время выполняли работу по контракту для царя – эта особенность российской индустрии стрелкового оружия сохранялась и в XIX веке. В 1595 году Борис Годунов основал первый государственный оружейный завод вблизи месторождений железной руды, к югу от Москвы, в городе Туле. Более 100 лет спустя, 15 февраля 1712 года, Петр I издал указ о том, чтобы в Туле «построить заводы, на которых бы можно ружья, фузеи, пистолеты сверлить и оттирать, а палаши и ножи точить водою», а также построить новый каменный оружейный двор[137]137
  См. [Гамель 1826: X; Граф 1861:113–116; Ашурков 1958:47–49; Козырева 1973: 24–31].


[Закрыть]. Таким образом появился первый казенный завод стрелкового оружия, начавший целенаправленный выпуск оружия для вооруженных сил. В 1724 году в Сестрорецке, на берегу Финского залива, недалеко от Санкт-Петербурга, открылся второй казенный завод стрелкового оружия. Третий подобный завод начал производство в 1807 году; его создали на базе чугунолитейного завода, основанного в 1760 году, но почти разрушенного во время восстания Пугачева в 1774 году, на реке Иж в Предуралье. Согласно законодательству Российской империи, заводы по производству стрелкового оружия относились к категории промышленных предприятий, действующих исключительно под эгидой государства[138]138
  Устав о промышленности // Свод законов Российской империи. Изд. 1857 г. Раздел II. Гл. 1. Отд. 1. Ст. 22.


[Закрыть].

Производство стрелкового оружия с самого начала было по сути государственной деятельностью, но такое подчинение ни в коем случае не являло собой единственно возможную стратегию промышленного развития. В этой отрасли действовали и частные предприниматели. По российским практикам XVII века, заключая с торговцем контракт на поставку товара, правительство выдавало ему аванс за будущую поставку. Этот аванс обеспечивал оборотный капитал, необходимый для предприятия, и правительство «выступало в качестве коммерческого и промышленного банка развития» [Baron 1983: 56]. Таким образом, подобное государственное стимулирование частного предпринимательства имело давнюю традицию, сложившуюся задолго до того, как пост министра финансов России занял С. Ю. Витте, прославившийся поддержкой промышленного развития страны.

Теоретически российское правительство могло бы предоставлять авансы производителям огнестрельного оружия, как это делало правительство американское, тем самым создав частную индустрию огнестрельного оружия, способную оказать помощь в случае чрезвычайной ситуации. Но вместо этого в XVIII веке возникла альтернатива частной промышленности для производства многих продуктов. Правительство создало так называемую посессионную промышленность – гибрид частных и государственных предприятий. Посессионные заводы являли собой компромисс между необходимостью принудительного труда для стимулирования российской промышленности и монополией дворянства на владение крепостными. Фабрика принадлежала предпринимателю, обычно купцу, а вот крепостная рабочая сила, приписанная к фабрике, являлась собственностью правительства. Правительство регулировало отношения между владельцами фабрик и крепостной рабочей силой. Владелец не имел права закрывать фабрику, продавать так называемых посессионных крепостных отдельно от фабрики, переводить крепостных на другую фабрику или изменять характер производства. Любое увеличение или усовершенствование оборудования и сооружений требовало одобрения правительства. Посессионные предприятия были обязаны предоставлять определенную производственную квоту правительству по фиксированным ценам; любой излишек был доступен по цене владельца. Владелец фабрики мог сократить производство, но вплоть до 1835 года был обязан обеспечивать рабочих работой и заработной платой, даже когда рыночные обстоятельства могли потребовать их увольнения [Туган-Барановский 1997: 175; Kaser 1978: 440]. Ясно, что все это недвусмысленно свидетельствует о практически полной зависимости от правительства. Хотя необходимость посессионных фабрик к концу XVIII века снизилась, а к началу XIX века их количество заметно сократилось, они предоставили альтернативную частному предпринимательству модель для развития новых отраслей промышленности.

Теоретически правительство могло поддержать создание посессионных заводов по производству стрелкового оружия, однако оно не предоставляло кредиты и авансы под создание таких заводов предпринимателям, чтобы стимулировать местное производство стрелкового оружия. Вместо этого со времен Петра I правительство полностью финансировало эту важную отрасль промышленности, владело и руководило ею. Как мы увидим, контроль над ресурсами, рабочей силой, закупками, заработной платой и ценами, а также инновациями был сосредоточен в руках центральных властей Санкт-Петербурга. Это создало значительный дисбаланс между центром и периферийными местными органами управления предприятиями. Поскольку альтернативы централизованному контролю определенно существовали, ясно, что государственные собственность и контроль над производством стрелкового оружия диктовались потребностями национальной безопасности в сочетании с недоверием правительства к своим подданным в отношении поставок оружия в военное время.

До создания при Александре I системы министерств три завода по производству стрелкового оружия находились в ведении разных правительственных структур. Сестрорецкий, например, изначально предназначавшийся для снабжения огнестрельным оружием военно-морского флота, находился в ведении Адмиралтейской коллегии. Ижевский подчинялся Горному департаменту. Только в 1808 году все три оружейных завода были переданы вновь созданному Военному министерству [Граф 1861:114–121]. Эти предприятия хоть и подчинялись на первых порах разным ведомствам, имели сходную внутреннюю организацию. Хороший ее пример являет собой старейший и самый известный из этих заводов – Тульский[139]139
  Нижеследующее описание основано на [Граф 1861, I: 123–124; Майков 1861–1862; Субботкин 1863; Ашурков 1947]. Невзирая на случившиеся в 1870-х годах значительные изменения в технологии и ассортименте продукции, которые будут рассмотрены в главе шестой, административная структура в конце века осталась почти что прежней. См. [Памятная книжка 1888:33–34].


[Закрыть].

Завод находился в подчинении Главного артиллерийского управления, возглавляемого генерал-квартирмейстером. Командир завода выступал в качестве его директора и исполнительного руководителя, ответственного за все стороны жизни и работы завода, включая производство, рабочую силу и финансы. Командир возглавлял совет управляющих – высший административный орган предприятия. При этом совет управляющих мог действовать во многих случаях без одобрения командира – например, заключать контракты, – но командир не имел права принимать без одобрения совета сколько-нибудь значительных решений. При таком положении командир практически не имел возможности единолично внести существенные изменения в работу предприятия. У него было два помощника по деловым и техническим вопросам. Последний фактически являлся главным инженером, непосредственно отвечавшим за объем и качество работ, а также за различные оружейные цеха и мастерские. В подчинении главного инженера находились механик, архитектор, главный управляющий, главный инспектор и должностные лица различных цехов. Самыми важными из этих чиновников были старосты и смотрители цехов, являвшиеся фактическими начальниками цехов, назначаемые администрацией завода и носившие обычно офицерские чины. Они принадлежали непосредственно к заводской администрации, в то время как старосты цехов избирались оружейниками из своего числа.

Одним из главных доводов в пользу государственной оружейной промышленности является содействие закупкам оружия и даже контроль над ними. Правительство, не имеющее возможности легко закупать оружие или контролировать процесс закупок в военное время, в лучшем случае попадает в зависимость от хищных производителей и посредников, а в худшем – становится беззащитным. Но удалось ли российскому правительству создать надежную систему приобретения средств для успешного ведения войны?

Процедура закупки оружия была громоздкой, ее весьма отягощали централизованное планирование, неорганизованность бюрократии с дублирующимися функциями и неэффективные, близкие к автаркии производители. Учитывая слаборазвитую транспортную сеть России и отсутствие специализации производства, большинство заводов, включая государственные оружейные предприятия, пребывали в состоянии едва ли не полного самообеспечения. В Военном министерстве закупкой, получением и распределением оружия занималось Главное артиллерийское управление, а основная ответственность лежала на генерал-квартирмейстере артиллерии, под началом которого состоял директор Главного артиллерийского управления. За испытание всех новых систем вооружения отвечали комитеты по артиллерии и стрелковому оружию Главного артиллерийского управления, а определением возможностей заводов занимался инспектор оружейных заводов [Скалой 1902–1914, 6,1].

Военный совет Военного министерства ежегодно выделял Главному артиллерийскому управлению определенную сумму денег на стрелковое оружие. В то же время каждый завод предоставлял инспектору оружейных заводов информацию о количестве и типах оружия, которое мог производить. Основываясь на информации, представленной инспектором, а также на фактических потребностях в оружии, Главное артиллерийское управление ежегодно в сентябре представляло Военному совету для окончательного утверждения доклад, содержащий ежегодный заказ для каждого завода. Каждый оружейный завод, в свою очередь, подавал заказы на необходимые материалы из Артиллерийского управления, а также из других департаментов, например Департамента горных и соляных дел. Таким образом, это был годовой план (слово, используемое в то время) закупок, в котором определялись продукт, количество, цена и методы поставки [Граф 1861,1: 127].

Получая ежегодный заказ от Артиллерийского управления, правление каждого оружейного завода предоставляло информацию главному инженеру, который распределял работу по цехам в соответствии с количеством рабочих недель в году. Из этого расчета определялось количество готового оружия, которое каждый цех должен был производить за неделю. Затем главный инженер добавлял поправку на величину брака – обычно очень значительную, – и цеха получали окончательное еженедельное задание. И наконец, это задание как можно более равномерно распределяли между мастерами [Граф 1861,1:127]. Таким образом, хотя заказы и были инициированы сверху, оружейные заводы и даже отдельные цеха налагали значительные ограничения на сам процесс. Величина окончательных заказов Артиллерийского управления диктовалась докладами о возможностях заводов, и источники не содержат примеров несогласия управления с представленными докладами.

Данные о количестве вооружений, находившихся в боевой готовности накануне Крымской войны, свидетельствуют, что ежегодные целевые показатели не всегда выполнялись. Действительно, с 1825 по 1850 год, по данным советского историка Н. Н. Кононовой, три оружейных завода вместе производили в среднем 65 000 единиц стрелкового оружия в год, что составляло примерно половину среднего годового государственного заказа в размере от 105 000 до 135 000 единиц оружия. Случалось, что целый завод производил лишь несколько единиц продукции. Например, в 1847 году Сестрорецкий завод, при возможности изготовить 40 000 ружей, выдал лишь 190 [Кононова 1959: 142; Орфеев 1903: 31][140]140
  См. также [Beyrau 1984: 99].


[Закрыть]. Хотя среди причин невыполнения поставок в источниках чаще всего упоминался брак, производственные проблемы были более глубокими. Например, несмотря на государственный контроль над тремя оружейными заводами, в производстве не существовало никакой стандартизации. Тульские детали не совпадали с ижевскими и т. д. В современных исследованиях неоднократно встречаются обвинения в плохом управлении. Хотя управление оружейными заводами будет рассмотрено в заключительной главе, мы все же приведем здесь наблюдение британца, посетившего Тулу в 1856 году:

…во время войны оружейные заводы работали там днем и ночью, и, поскольку над их продукцией не осуществлялся надлежащий контроль, поставляли они совершенно бесполезные изделия <…>, чему причиной мошенничества людей, руководящих производством оружия в Туле[141]141
  Russia and the United States Correspondent. 1856. 30 August. № 3. P. 2.


[Закрыть].

Система закупок – централизованная и вроде бы хорошо контролируемая – не могла компенсировать производственные проблемы, связанные с качеством наличной рабочей силы, используемой технологией, а также организацией труда.