Текст книги "Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века"

Оружие и тактика

Эволюция тактики пехоты XIX века хорошо иллюстрирует взаимосвязь между оружием и армией. Тактика первой половины века предусматривала максимальное использование возможностей гладкоствольного мушкета. Пехота двигалась колоннами и выстраивалась к бою в замкнутый строй, подходящий для залпового огня, или близким к квадрату строем для защиты от штыковой или кавалерийской атаки. Со временем подразделения застрельщиков (солдат передового охранения, действовавших в рассыпном строю) стали вооружать быстро заряжающимися игольчатыми ружьями или дальнобойными винтовками Минье. Однако тактическая роль застрельщиков ограничивалась лишь подготовкой к атаке пехотными колоннами и вступлению в штыковой бой [Beaver 1975: 79–80; Luvaas 1959: 2–4].

Постепенное улучшение огневой мощи стрелкового оружия, связанное с появлением игольчатого ружья, винтовки Минье и казнозарядных устройств, усложнило тактический баланс между стрелковым боем и штыковой атакой, между пехотой, кавалерией и артиллерией и между атакой и обороной. Быстрое развертывание массового производства оружия еще больше усложнило тактические правила и требования к подготовке пехоты [Wintringham 1943:136; McNeil 1982:236]. Взять, например, преимущества и недостатки казнозарядных винтовок. Изначально такие ружья давали преимущество обороне, которая получила возможность активно обстреливать передовую линию наступающих. В 1866 году прусские солдаты, использовавшие казнозарядное оружие, могли делать почти в шесть раз больше выстрелов, чем их противники австрийцы, вооруженные дульнозарядными ружьями. Позицию, защищаемую воинами с современными ружьями, не могли атаковать в лоб ни пехота, ни кавалерия. Но для того, чтобы пользоваться преимуществами нового оружия при наступлении, требовались определенные изменения в тактике. В условиях скорострельного огня обороняющихся, вооруженных казнозарядными ружьями, пришлось отказаться от сомкнутого строя и заменить его подвижными подразделениями в рассредоточенном порядке. Кроме того, поскольку лобовые атаки на пехоту были очень опасны (хотя их все еще практиковали, например, во время Гражданской войны в США), повысилось значение маневров и фланговых атак. Внедрение винтовки было особенно ценно для передового охранения и легкой пехоты, и сторонники казнозарядного оружия, скажем Вильгельм фон Плоеннис и Цезарь Рюстов в Германии, утверждали, что падение боевого духа врага, вызванное скорострельным огнем, сделает новое оружие высокоэффективным в руках хорошо обученных войск. Иными словами, усиление огневой мощи должно было оказать на противника большее воздействие, чем самые смелые штыковые атаки. Передовые застрельщики, чьи функции прежде ограничивались в основном подготовкой атаки, все больше и больше превращались в основные боевые силы, что продемонстрировала Франко-прусская война. Это, в свою очередь, повышало роль командиров низшего звена, индивидуальной инициативы, интеллекта, скорости и ловкости. Поскольку пехота получила возможность противостоять кавалерии и отражать атаку на больших расстояниях с высокой меткостью стрельбы, кавалерийские операции сделались менее масштабными, конники же стали все чаще и эффективнее действовать в пешем строю, используя огнестрельное оружие[36]36
  См. [Dupuy, Dupuy 1977: 733–734,820-824; Liddell Hart 1928:49; Newman 1942: 46; Howard 1961: 5–6,24,35; Falls 1953: 68, 78; Jones 1987:400; Luvaas 1959:2,4, 46, 108, 111; McNeil 1982: 252; Showalter 1975: 82, 110–112, 118].


[Закрыть]. Кроме того, снизилась даже эффективность артиллерийской обороны от стрелков с новыми винтовками, поскольку снайперы могли прицельно стрелять в артиллеристов. Некий британский офицер говорил:

По правде говоря, в пределах дальности действительного огня казнозарядные винтовки несравненно более разрушительны, чем артиллерия. <…> Теперь артиллеристы даже на расстоянии 1000 ярдов подвергаются точному и быстрому огню вражеской пехоты, на который могут ответить только снарядом [The Military Power 1878: 209].

Хотя подобное устройство оружия обещало более быструю и легкую перезарядку, сочетание технических и тактических соображений задержало его военное использование. Командиры не признавали его преимущество в качестве стрельбы. Довольно долго не удавалось добиться плотного закрытия затвора, из-за чего происходила утечка пороховых газов, снижавшая скорость и уменьшавшая потенциальную дальность и меткость. Ранние затворы делали стрельбу неэффективной на расстояниях более 700 ярдов. Черный порох образовывал нагар, затрудняющий извлечение патрона и снижающий скорострельность. Более того, считалось, что казнозарядные ружья слишком сложны для любой армии, рядовой состав которой был неграмотным, и поэтому доверять их можно лишь самым опытным бойцам, из которых формировали отряды застрельщиков. И наконец, командиры опасались излишнего расхода боеприпасов пехотинцами: ведь в ходе боя невозможно заново снарядить стреляные гильзы [Showalter 1975: 83–85, 93–94, 107][37]37
  Я также признателен Джекобуне Джейкобу Криппу за пояснения по этому вопросу.


[Закрыть].

Несмотря на то что Соединенные Штаты лидировали в разработке казнозарядных винтовок, в их армии новое оружие подвергалось строгой критике. Начальник артиллерийско-технической службы беспокоился, «не приведет ли возможность такой стрельбы к расточительным использованию и растрате боеприпасов», а Совет по боеприпасам, рассматривавший в 1836 году казнозарядную винтовку Джона Холла, решил, что «оружие сложно по устройству и при неисправностях вызовет у солдат трудности и растерянность»[38]38
  Обе цитаты из [Smith 1977: 156, 217].


[Закрыть]. Изучение практики европейских армий середины века позволяет предположить, что дороговизна производства нового оружия и сопровождающие его массовое изготовление серьезные трудности, а также опасения, что испытываемые в данный момент модели будут уступать в дальнейшем своим усовершенствованным вариантам и вообще использование недостаточно проверенного в деле оружия может угрожать безопасности страны, – все это тормозило широкое внедрение казнозарядных ружей. В большинстве армий середины века по-прежнему главный упор делали на штыковую атаку. Даже после Крымской войны утверждалось, что стрельба является лишь подготовительным этапом перед решающей массовой атакой и должна быть подчинена этой цели и что главная роль в тактике по-прежнему принадлежит испытанной веками штыковой и кавалерийской атаке. Превосходство боевого духа, подготовки, дисциплины и решимости в рукопашной схватке не подвергалось серьезному сомнению. Хотя преимущество казнозарядного устройства против дульного заряжания становилось все заметнее по мере внедрения первого, тупик в сравнении различных казнозарядных ружей, по иронии судьбы, возродил аргументы в пользу холодного оружия и боевого духа [Howard 1961: 5, 35; Showalter 1975: 103, 109, 123–124, 215–216].

Тактические доктрины, отводившие главное место холодному оружию, уже сосуществовали с более новыми, делающими упор на огневую мощь, и, хотя в войнах середины века было более чем достаточно самоубийственных кавалерийских атак, существование казнозарядных нарезных ружей с эффективной дальностью в 1000 ярдов превратило и Гражданскую войну в США, и Австропрусскую, и Франко-прусскую войны в войны винтовок. В свою очередь, к концу XIX века с развитием использования пулеметов значение винтовки снизилось, подобно тому как с внедрением винтовок снизилась военная роль штыка: пехота теперь не могла захватить позицию, защищаемую пулеметным огнем. Пулемет в сочетании с лопатой и колючей проволокой положил начало эпохе позиционной войны и снова дал пехоте огромное преимущество в обороне. Благодаря этой перемене руководство снова взяли в свои руки командиры полков, что избавило войска от бесконтрольности и беспорядочной стрельбы, характерных для действий рассеянных подразделений. Более того, как выразился Дж. Ф. Фуллер, с появлением бездымного пороха «прежний ужас перед видимым противником уступил место парализующему ощущению наступления на врага невидимого, из-за чего возникало подозрение, что он находится повсюду» [Fuller 1956, 3: 145; Howard 1962: 208–209]. Пулемет «не столько упорядочил искусство убийства, <…> сколько механизировал или индустриализировал его» [Keegan 1976: 229–230].

Рационализация производства оружия

Но даже важнее, чем конструкция оружия, оказались способы, которыми американские производители революционизировали старые системы и обозначили методы, позволившие с тех пор производить огнестрельное оружие намного лучше и дешевле, нежели прежде [The Firearms Manufacture 1881: 148].

Инновации в конструкции и технике изготовления огнестрельного оружия первой половины XIX века сопровождались не менее важными нововведениями в его производстве – изменениями, без которых было бы невозможно его широкое распространение в конце века. Со временем на смену ручным инструментам пришли точные станки, а разрозненное ремесленное производство оказалось вытеснено централизованным фабричным производством. В результате к середине века сложилась «американская производственная система», как назвали ее в британской парламентской комиссии. Отличительными чертами этой системы в целом и индустрии стрелкового оружия в частности явились разделение и специализация труда, унификация методов работы, централизация организации рабочего процесса, иерархическая цепочка управления, механизация рутинных и стандартизированных задач, прецизионные измерения, последовательность выполнения механизированных операций и единообразие или даже взаимозаменяемость деталей[39]39
  См. [Hounshell 1984: 15–25, 35, 46–50; Deyrup 1948: 3–5; Uselding 1977: 168].


[Закрыть]. Вообще-то, некоторые особенности американской системы возникли не в США, и не все функции были разработаны одновременно. Но после Великой промышленной выставки 1851 года в Хрустальном дворце особенности американского огнестрельного оружия показались британским экспертам по оружию настолько своеобразными, что было принято решение создать парламентскую комиссию для посещения американских заводов.

Государство и инновации в оружейной промышленности

На первых порах огнестрельное оружие производили как частные оружейники, так и правительственные предприятия. В Западной Европе оружейные производства концентрировались прежде всего в таких городах, как Сент-Этьен, Льеж и Бирмингем. В частности, льежцы были востребованы по всей Европе, что проявлялось в «постоянном перемещении экспертов и техников в те страны, где в них нуждались» [Gaier-Lhoest 1976: 163][40]40
  См. также United States Senate, 36th Congress, 1st session, Executive Document № 59: Report on the Art of War in Europe in 1854, 1855 and 1856 by Major Richard Delafield, Corps of Engineers. Washington, D. C., 1960, xv (далее цит. как: Delafield, Report…).


[Закрыть]. Однако начиная с XVI и XVII веков конечными пользователями оружия сделались армии, а покупателями, соответственно, правительства. Это снизило мобильность оружейников и усилило вмешательство государства в торговлю оружием. Появились две модели государственного контроля над производством военного оружия: государственные закупки у частных подрядчиков и государственная производственная монополия.

В Англии правительство приобретало огнестрельное оружие по сложной и зачастую ненадежной системе контрактов с частными бирмингемскими оружейниками. Одни мастера изготавливали части ружья, например стволы или ложи, которые проверялись государственными инспекторами, а затем отправляли сделанное другим мастерам для сборки. Такая система оставляла значительную часть контроля над операциями в руках отдельных оружейников, но при этом периодичность государственных заказов создавала нестабильность занятости. Хотя ни оружейники, ни правительство не были полностью удовлетворены этой контрактной системой, она соответствовала неустойчивому характеру спроса на военное оружие и отсутствию в Англии большой постоянной армии. Точно так же в Австрии детали оружия, произведенные частными производителями, отправлялись на правительственный арсенал в Вене для сборки, а в германских государствах частные производители изготавливали оружие по государственным контрактам под контролем государственных инспекторов [Rosenberg 1969: 30–42; Showalter 1975: 92, 239].

Во Франции мы видим пример другой модели государственного контроля над производством военного оружия. Начиная с XVII века производство оружия и боеприпасов стало там королевской монополией. Поскольку разработка и производство оружия становились все сложнее и обходились все дороже, европейские правительства все больше брали на себя контроль над оружейной промышленностью. По данным одного исследования вооруженных сил и общества в Германии, с появлением игольчатого пистолета прусское военное министерство постепенно присваивало частные фабрики и закрывало или консолидировало более мелкие заводы. «Времена индивидуального оружейного производства и мастерских закончились, и прусское правительство активно взялось за оружейное дело» [Showalter 1975: 92; Beaver 1975: 79].

Независимо от того, производилось ли военное оружие в рамках королевской монополии или по контракту с частными производителями, изготовление кремневых ружей и ударных мушкетов было процессом медленным и трудоемким. Но поскольку в эпоху гладкоствольных дульнозарядных мушкетов конструктивных изменений в огнестрельном оружии было немного, производство их также не менялось годами. Соответственно, оружие, десятками лет хранившееся в королевских арсеналах, можно было снова и снова выдавать войскам. И поскольку экипировать армию в полевых условиях можно было складированным оружием, нужда в его быстром производстве возникала редко [Beaver 1975: 79].

Английское правительство в снабжении оружием долгое время зависело от частных подрядчиков, американское же с самого начала – от иностранных источников. Нехватка оружейников в Америке означала, что значительную часть оружия собирали из английских и французских деталей. Понятно, что во время Войны за независимость основным источником оружия была Франция, откуда импортировали около 80 000 мушкетов. Но американская политика закупки боевого оружия отличалась от английской. Чтобы не зависеть от иностранных производителей, новое правительство решило частично последовать французской модели производства оружия на государственных арсеналах и для этого основало оружейные заводы в Спрингфилде и Харпере-Ферри соответственно в 1794 и 1798 годах [Deyrup 1948: 36–37; Fries 1972: 4][41]41
  Зависимость от иностранных источников подразумевала и поставку полуфабрикатов. До 1850 года на американских рынках доминировало английское железо и позднее – сталь из Шеффилда. См. [Tweedale 1983: 226].


[Закрыть].

Невзирая на существование двух федеральных заводов-арсеналов, государственная монополия на военное оружие не препятствовала его частному производству. Тесное сотрудничество между государством и частным сектором было важной чертой американской модели оружейной промышленности. Поскольку поначалу производственные возможности новых оружейных заводов были ограниченны, в случае необходимости правительство все же обращалось к частным оружейным производителям для выполнения дополнительных заказов. Однако зависимость от превратностей частной торговли оружием оказалась не лучше, чем зависимость от иностранных поставщиков. В результате для упорядочения и развития частного производства оружия американское правительство вмешивалось в эти процессы. Хотя в последнее время в Соединенных Штатах стало модно связывать государственное вмешательство с экономической стагнацией и подавлением индивидуальной предпринимательской деятельности, многие из крупнейших американских производителей оружия с самого начала зависели от правительства в вопросах контрактов и поддержки [Smith 1977: 189][42]42
  О сокращении невмешательства и, напротив, повышении роли правительства в оружейной промышленности Британии см. [Trebilcock 1975].


[Закрыть].

Чтобы воспрепятствовать использованию иностранных компонентов и в то же время поощрить отечественную оружейную промышленность, военное ведомство одобрило заключение контрактов с американскими производителями на закупку комплектного оружия. Кроме того, правительство предоставляло финансовые ссуды, которые стали основным источником капитала для частных подрядчиков, обеспечивали непрерывность поставок и стимулировали строительство производственных предприятий. Строгие требования к материалам и качеству, продиктованные военными, способствовали быстрой разработке новой продукции, процессов и инструментов. Мерритт Роу Смит в своей мастерски написанной работе по истории завода в Харпере-Ферри утверждает:

Это и впрямь было одним из самых долговременных вложений государства в промышленность в довоенный период. Под эгидой Управления боеприпасов сменяющие друг друга администрации поощряли, поддерживали и награждали производителей оружия, массово разрабатывавших и внедрявших оригинальное деревообрабатывающее и металлообрабатывающее оборудование. Эти устройства стали основой современного производства взаимозаменяемых изделий в XIX веке [Smith 1977: 324–325].

Суть поддержки отрасли можно свести к тому, что правительство принимало на себя огромные издержки, связанные с организацией и техническим оснащением массового производства, и таким образом спонсировало промышленную систему производства стрелкового оружия[43]43
  См. [Fries 1972: 6–7; Rosenberg 1969: 68; Kennett, Anderson 1975].


[Закрыть].

Распространению новых технологий способствовали многие факторы. Целью «американской предприимчивости», как назвал это явление Розуэлл Ли, руководитель Спрингфилдского оружейного завода, являлось превращение совокупности людей и машин в эффективные системы. Военный и гражданский секторы экономики не были разграничены, и эта отраслевая интеграция в сочетании с географической близостью производителей оружия Новой Англии и открытостью общества, в котором они действовали, объясняют быструю передачу информации и освоение новых технологий. Географическая близость к другим производственным центрам благоприятствовала, в частности, практике Спрингфилдского оружейного завода, который с целью распространения новых технологий часто передавал людей, оборудование и методы в Харпере-Ферри и частным производителям оружия. Благодаря тому, что экономист Натан Розенберг назвал «технологической конвергенцией», станкостроение и прецизионные измерения в индустрии огнестрельного оружия объединили производителей и конструкторов и породили стандартизованные конфигурации конструкции станков, которые легко распространялись из одной механизированной отрасли в другую[44]44
  См. [Rosenberg 1963; Rosenberg 1972:103–105,122-124; Rosenberg 1976:19–20]. См. также [Deyrup 1948: 3–5; Smith 1977: 250–251].


[Закрыть]. По мнению Розенберга, «такой межотраслевой поток технологий является одной из наиболее отличительных характеристик передовых индустриальных обществ» [Rosenberg 1979: 46]. Фирмы, специализировавшиеся на производстве средств производства и поставлявшие продукцию в различные отрасли, в значительной степени повлияли на технологические изменения, произошедшие за последние 200 лет; многие достижения в области производительности труда, основанные на инновациях, оказались связаны отнюдь не с теми отраслями, где эти инновации были впервые применены. Многие побочные результаты оружейной промышленности пошли на пользу гражданскому сектору, и сегодня всем хорошо известно, что производители велосипедов, швейных машин и сельскохозяйственного инвентаря многим обязаны именно производителям огнестрельного оружия[45]45
  Данный тезис сформулирован в [Hounshell 1984], но та же мысль в разных выражениях прослеживается в [Fries 1972; Rosenberg 1963; Rosenberg 1969; Rosenberg 1972; Rosenberg 1976; Rosenberg 1979; Kennett, Anderson 1975; Deyrup 1948; Smith 1977].


[Закрыть].

Тем не менее, несмотря на доступность новых технологий, как утверждают Пол Юзелдинг и Мерритт Роу Смит, распространение их даже в Соединенных Штатах происходило весьма медленно. «Технологическое несварение» – неспособность производственной системы быстро усваивать новые технологии (в данном случае станки) – породило временной разрыв между внедрением высокоточного оборудования и формированием цельного производственного комплекса. Если близость к другим производителям и потребителям и взаимозависимость секторов стимулируют инновации, обеспечивая эффективный поток информации, то отсутствие этих условий действует как ограничение. В развитии завода в Харпере-Ферри определяющим условием являлась географическая изоляция:

Едва ли не основным фактором, определяющим отношение завода в Харпере-Ферри к изменениям, было отсутствие контактов с внешним миром. В отличие от производства в Спрингфилде, принадлежавшем к быстрорастущему промышленному региону, Харпере-Ферри уединенно располагался в малонаселенной аграрной глубинке [Smith 1977:329].

Отделение конструкторов от изготовителей и подчинение гражданских производителей военным были бичом для многих оружейных производств. Например, хотя французская модель с королевской монополией на изготовление стрелкового оружия обеспечивала производителям оружия рыночную конъюнктуру, выгодную для продавца, и устраняла конкурентное давление и потребность в изменениях, она при всем этом не контролировала частный сектор. В результате такого подчиненного положения гражданского сектора, по словам Франсуа Крузе, во Франции не хватало возможностей, чтобы использовать и распространять более ранние инновации, что приводило к технологическому застою, чередовавшемуся с рывками прогресса [Crouzet 1974:315]. Помимо всего прочего, индивидуальные ограничения часто дополнялись институциональными ограничениями инноваций. Боязнь возможных потерь, господствовавшая среди производителей и рабочих, и их консервативное, не склонное к риску поведение сдерживали инновации и распространение новых технологий.

Люди и машины

Торговля оружием на протяжении веков была организована по ремесленному принципу, со всей доиндустриальной культурой труда, которую влекла за собой ремесленная система. С самого начала сложность и высокая стоимость огнестрельного оружия делали оружейное дело требующим высокой квалификации ремеслом. Составные части изготавливали разные мастера; при такой организации работ из-за значительной сложности требовались высокие профессиональные навыки и много времени. Скажем, замки нуждались в сложной ковке, опиловке, шлифовке и отделке. Точно так же требовали скрупулезности и сложного в постижении мастерства регулировка и подгонка деталей при сборке готового изделия, например соединение ложи с замком и стволом [Fitch 1882: 6–7; Rosenberg 1972: 93]. Конечная стоимость, с учетом высоких удельных затрат на изготовление сложных изделий с использованием высококвалифицированной ручной работы, была приемлема лишь для отдельных богатых заказчиков огнестрельного оружия. Как и другие искусные ремесла, оружейное дело передавалось от мастера к ученику. Ремесло оружейника было призванием, образом жизни, а не просто способом зарабатывать на хлеб. Оружейник был уважаемым членом общества – в доиндустриальном мире тон общественным отношениям задавали патернализм, покровительство и почтительное отношение[46]46
  См., например, [Smith 1977: 148–151].


[Закрыть].

Рудиментарное разделение труда в ремесленном производстве огнестрельного оружия продержалось долгое время. Однако в Соединенных Штатах при острой нехватке квалифицированных оружейников фабриканты вынуждены были упрощать производственные процедуры. Это достигалось путем значительного дробления трудового процесса и внедрения машин. Правительственная контрактная система облегчала и тот и другой пути. На оружейном заводе в Харпере-Ферри введенное в 1809 году разделение труда при изготовлении мушкета достигло к 1816-му градации на 55 операций, тогда как в 1810 году их насчитывалось только 20: одно лишь изготовление замка насчитывало не две операции, как прежде, а 21. Количество же занятых специалистов подскочило с 34 в 1815 году до 86 в 1820-м и 100 в 1825 году.

Наряду с разделением труда был введен сдельный учет – первым это сделал Спрингфилдский завод. Сдельный учет фактически явился результатом развития старинной надомной системы организации труда в новую форму – фабричную. Новая система бухгалтерского учета фиксировала продукцию каждого оружейника по работам и измеряла производственный выход с точки зрения отдельных операций, выполняемых с каждым компонентом, а не с комплектным изделием [Smith 1977: 81–84]. К 1810 году сдельная практика распространилась с элементов, заказываемых на стороне, на мелкие компоненты, производимые непосредственно на Спрингфилдском заводе. Более того, разделение труда, сдельная оплата и система внутренних контрактов многократно повысили роль в координации производства мастера-оружейника, главного инженера или суперинтенданта. По словам одного из историков Спрингфилдского завода, руководство использовало эти изменения как метод контроля над рабочей силой и использованием материалов [Smith 1977:64–67,272–273; Useld-ing, Cain 1973:71–72].

Разделение труда, как учит Адам Смит, способствует возникновению новаций. Наиболее заметным нововведением стало появление станочного оборудования для производства оружия, как видно из документов того времени и трудов по истории технологического развития[47]47
  См. [Fitch 1882, passim; Rosenberg 1969, passim; Woodbury 1972, passim].


[Закрыть]. История механизации оружейной промышленности представляет собой сочетание трех взаимосвязанных историй – это изобретение и применение станка для изготовления отдельного компонента или решения отдельной производственной задачи, использование высокоточных станков для изготовления однородных или взаимозаменяемых деталей и последовательная работа специальных станков для облегчения производства в заводских условиях. Механизация производства огнестрельного оружия в первой половине XIX века дает примеры по всем трем направлениям.

Лидерами механизированного производства были Англия, США и в меньшей степени Германия. Самый популярный у историков техники пример новаторства – это оборудование для производства подъемных блоков, изобретенное Марком Брюнелем и Генри Модели (последнего называют «отцом английской станкостроительной промышленности») и пущенное в жизнь стараниями Джереми Бентама. 44 станка, установленные на Портсмутской военно-морской верфи в 1808 году, позволили заменить 100 квалифицированных рабочих десятью неквалифицированными. Другими примерами механизации производства в Англии являются, в частности, «самодействующая» мюль-машина Шарпа и Робертса, запатентованная в 1825 году, и «самодействующие машины» Джеймса Нэсмита, созданные компанией Bridgewater Foundry, основанной в 1836 году [Daumas 1979, 3: 105–106][48]48
  См. также [Singer 1954–1978, 4: 426–427, 438–439].


[Закрыть].

Важным стимулом к механизации производства стало появление прусского игольчатого ружья. Это оружие требовало прецизионного изготовления, точной подгонки и стандартизации, которые могли быть достигнуты только с помощью машин [Showalter 1975: 81–82]. К числу важнейших станков, применявшихся для решения конкретных производственных задач на западной стороне Атлантики, относились, в частности, первая машина для подгонки лож к стволам, внедренная в 1818 году, станки объемной штамповки (1827), первый станок для создания механических нарезов (1832), наборы калибров и приспособлений, которые использовались на Спрингфилдском заводе и в производственной компании Ames (1842), револьверный токарный станок, представленный в 1845 году, и первый универсальный фрезерный станок – в 1852 году. Технология обработки металла, ставшая возможной благодаря револьверному токарному и фрезерному станкам, позволила индустрии огнестрельного оружия оказаться далеко впереди других отраслей производства и обеспечила запас навыков и технических знаний. По словам знатока производства того времени, фрезерные станки были самыми многочисленными и характерными из всех станков в оружейном производстве и применялись для самых разных работ. Во второй половине XIX века они составляли примерно четверть машинного парка типичного завода по производству стрелкового оружия[49]49
  См. [Fitch 1882: 5,6,13,15,26; Rosenberg 1969:60,71; Rosenberg 1963:414–443].
  Розенберг говорит об этом также в [Rosenberg 1972: 103–105, 122–124] и в [Rosenberg 1976: 19–20]. См. также [Deyrup 1948: 3–5]. По данным Мордекая, пули для винтовок Минье прессовались в штампах, а не отливались в формы (Mordecai. Report… Р. 173–174). Пол Юзелдинг отмечает, что процесс съема металла фрезерованием был разработан в Соединенных Штатах до 1818 года. К 1830-м годам фрезерные станки стали непременной принадлежностью множества американских металлообрабатывающих предприятий. В Британии же, напротив, фрезерные станки не имели широкого распространения вплоть до 1890-х годов. См. [Uselding 1977:171]. В [Habbakuk 1962] содержатся интересные сравнительные данные двух стран. Родерик Флауд приводит более подробный обзор положения дел с внедрением станков в Британии [Floud 1976].


[Закрыть].

Как показывают недавние исследования по истории развития американских технологий, трудосберегающие деревообрабатывающие станки были ресурсоемкими; возможность их широкого использования обеспечивали обильные и дешевые поставки древесины, чего было лишено производство в Англии. Пионером в разработке, производстве и продаже деревообрабатывающего оборудования, в частности для изготовления огнестрельного оружия, была Ames Manufacturing Company из Чикопи (Массачусетс). Изобилие другого ресурса – высококачественной меди из района озера Верхнего, – а также развитие горнодобывающих предприятий и транспортных сетей для доставки меди в расположенные на востоке обрабатывающие центры позволили внедрить механизацию в производство металлических патронов – важнейшего компонента винтовок с казенной частью. Высококачественная медь, добываемая близ озера Верхнего, затем превращалась в полуфабрикат компанией Сое Brass Manufacturing Company из Уолкоттсвилля (Коннектикут) и в виде латунных листов, рулонов и проволоки доставлялась производителям патронов, например Union Metallic Cartridge Company, находившейся в Бриджпорте (Коннектикут)[50]50
  См., в частности, свидетельства Джосайи Витворта в [Rosenberg 1969:23–29, 48–49]. См. также [Rosenberg 1976, esp. chap. 2; Hounshell 1984; Rosenberg 1981; Deyrup 1948; Shlakman 1935].


[Закрыть].

Переход от ремесленного к машинному производству орудий изменил концепцию и организацию работы. Механизация повысила не только точность и скорость обработки металла, но и стабильность и интенсивность работы. Рабочий процесс постепенно подчинялся дисциплине и строгому расписанию, обретал специализацию и централизованное управление, контроль над производством неумолимо ускользал из рук умельцев. Как откровенно высказался один из экспертов по организации производства в XIX веке, машины «сделали правительство в значительной степени независимым от навыков и сил рабочих» [Fitch 1882: 7]. В свою очередь, механизация способствовала двум другим новым свойствам производства, впервые появившимся в американской оружейной промышленности: развитию взаимозаменяемости и распространению заводской системы.

Унификация и взаимозаменяемость

Так называемая система промышленной унификации впервые появилась во Франции. В 1765 году генерал Жан-Батист де Грибоваль «замыслил рационализировать вооружение французской армии путем стандартизации оружия, собиравшегося из стандартизованных частей». Тогда же промышленник Оноре Блан попытался добиться единообразия мушкетных деталей, невзирая даже на примитивность доступных ему деревообрабатывающих станков. В письме Джону Джею в 1785 году Томас Джефферсон предлагал внедрить эту систему в Соединенных Штатах:

Здесь сделано усовершенствование конструкции мушкета, о котором Конгрессу может быть интересно узнать и подумать о возможности его приобретения. Состоит оно в том, чтобы изготавливать все части настолько похожими, чтобы ту, что прилажена к одному из мушкетов, можно было использовать с любым другим, имеющимся на складе. [Французское] правительство изучило и одобрило метод и создает для этой цели большую мануфактуру. На данный момент изобретатель [Оноре Блан] по этому плану завершил лишь работу с замком мушкета, но намерен незамедлительно приступить к изготовлению ствола, ложи и других частей таким же образом. Предположив, что это может быть полезно для США, я пошел к рабочему. Он разобрал первые попавшиеся 50 замков и подарил мне части от них, которые, будучи собранными, идеально подошли одна к другой. Преимущества этого при ремонте оружия очевидны[51]51
  Цит. по: [Hounshell 1974:25–26]. См. также [Rosenberg 1972:169; Durfee 1893; Durfee 1893–1894].


[Закрыть].

Джефферсон указал на одно из главных достоинств унификации. Полувеком позже в письме в газету «Таймс» подполковник Королевской армии У М. Диксон, сравнивая оружейный завод в Энфилде и работу оружейников Бирмингема, отмечал, что производство взаимозаменяемых деталей на первом из этих предприятий обещало упростить ремонт и обслуживание оружия, поскольку замена поврежденных деталей новыми в полевых условиях будет осуществляться гораздо проще и обходиться намного дешевле.