Книга: Блудливое Средневековье. Бытовые очерки западноевропейской культуры - Екатерина Мишаненкова

Историю Средних веков мне в университете преподавали хорошо, и я сохранила интерес к эпохе по сей день. Мне понравилось, как автор развенчивала самые популярные мифы об этом времени – мол, не такое уж и мрачное, не такое уж и грязное, не такое уж и ханжеское. Конечно, с оговорками, но в целом очень любопытно. Брачный возраст, женитьба, права женщин («вдовье право» дававшее немало свобод женщине на столетия предвосхитило анекдот, что хорошо быть вдовой миллионера), секс, развод, проституция, гигиена, ругательства. Рекламируя книгу, можно смело сказать: все, что вы хотели знать о Средневековье, но стеснялись спросить))))

Очень украшает книгу обращение к литературным источникам эпохи для иллюстрации фактов. Книга вообще очень живая. И некоторые ремарки автора о современных экспериментах в духе средневековья, личных и коллег, тоже очень любопытны.

В общем, идеально для любознательного читателя и наверное несколько легковесно и спорно для эксперта. Мне понравилось!

«Термин «супружеский долг» в Средние века имел отнюдь не переносный смысл, супруги в самом деле были друг другу должны удовлетворение физиологической потребности, крайне необходимой для здоровья. Следовательно, ни один из них не имел права отказать другому в супружеской близости, более того – сексуальная неудовлетворенность в некоторых странах была даже основанием для расторжения брака.» Скажу честно: первая половина книги была очень интересной, а под конец я откровенно заскучала. Зато многие укоренившиеся мифы были разрушены в пух и прах.

Вердикт: отчасти познавательно и не более того. P.S. Обложка многообещающая, не находите?

Автор делает смелые и уверенные(!) заявления, опираясь на выдернутые из разных временных отрезков (!) факты, которые интерпретирует в свою пользу, не учитывая ни особенностей времени, ни конкретных условий.

Для удобства (натягивания совы на глобус) автор захватывает огромный кусок времени Высокого и Позднего Средневековья - с 11 по 16 век, залезая аж в Возрождение. Но выкидывая при этом Раннее Средневековье. (Потому что про Раннее Средневековье мало что написано, копать долго, а из Возрождения удобно скопипастить книгу Руд Гудман? Последний раздел этого труда - пересказ книги Гудман про хулиганство в эпоху Возрождения.) Обычно при таких огромных отрезках стараются подчеркивать периоды, но у автора этой книги всё в одну кучу, все 6 веков. (И, к слову, ещё Средневековье иногда растягивают до 16-го века из-за разницы развития стран. В некоторых дырах оно действительно и в 16 веке всё ещё продолжалось, но здесь автор просто расширяет границы, чтобы было удобно выдергивать "удобные" факты.)

Надо признать, что в начале было интересно. Когда анализировались литературные произведения на близкую к названию книги тему. Что-то про сексуальную жизнь действительно было. Но быстро кончилось. Поэтому можно сказать, что название книги не соответствует основному содержанию. (Здесь, видимо, привет нашим любимым маркетологам-от-бога.) Прочитав название, читатель может подумать, что Средневековье было "блудливым". (И захочет прочитать, конечно!) Оно не было. Не более, чем любой другой период, по крайней мере. Большую часть книги составляют малопикантные бытовые подробности (причем, жизни женщин, на жизнь мужчин и детей автор как-то забил).

Местами так начинаются додумки и фантазии.

Об английских королях речь уже шла, они в большинстве своём были счастливы в браке.

Как автор об этом узнал?

(продолжение абзаца) Иоанн Безземельный развелся с первой женой. А вот последующему английскому королю, пожелавшему расстаться с женой, не повезло, - да, речь снова о Генрихе VIII. Неудивительно, что его так обидел отказ папы расторгнуть брак с Екатериной Арагонской, ведь другие царственные особы то и дело разводились.

Серьёзно? Обиделся? Небось и щёчки надул, да? Потому что Иоанн Безземельный (а почему не "Джон"?) несколько веков(!) назад развелся? Генриху нужен был позарез законный наследник муж.пола (незаконные у него были), а Папа Римский не хотел обнулять брак сестры своего патрона. Вот такое банальное столкновение интересов. А не обидки. (Использование современного слова "развод" несколько странно. В описываемый период разводов не было, брак объявлен церковью нерасторжимым, можно было только признать его недействительным, с "бастардизацией" некогда законных детей. Хотя у автор этой книги дети после признания брака недействительным каким-то образом оставались законными. Откуда автор это берет, непонятно. (А хотелось бы знать.) Даже постоянно упоминаемый (к месту и не к месту) Генрих VIII превратил дочерей Марию и Елизавету в бастардов, после того как признал недействительными браки с их матерями. Хотя казалось бы, при чём тут Средневековье.)

В начале автор пытается развеять "популярные мифы". Например, опровергает (пытается) то, что в Средневековье продолжительность жизни была меньше, чем сейчас. По мнению автора, это неправда. (Причем, сколько же жили, так и не говорится толком.) Доводы собрались такие: статуты о пенсионом возрасте в 60 лет, изданные некоторыми правителями; целая одна статистика из флорентийской коммуны и выводы Йена Мортимера о том, что зажиточные английские крестьяне в первой половине 14-го века жили в среднем до 48 лет, а во второй - до 52. (Два последних пункта противоречат друг другу, о чем ниже.) А, ещё философские рассуждения всяких писателей о возрасте человека. По мнению автора - это док-во, что жили долго, видимо. Лично мне это говорит лишь о том, что люди были в курсе, что можно было дожить до 60 лет (физиологический потенциал Homo Sapiens одинаков, не зависимо от века), и что феодал, как и современный чиновник, просто не хотел платить пенсию. А вовсе не о том, что все долго жили. А ещё - что автор сам себе перечит на соседних страницах. Сначала автор пишет, что у Мертимера зажиточные крестьяне в 14 веке жили до примерно 50 лет, потом - что в том же веке по флорентийской статистике повально умирали в 18.

Возвращаясь к флорентийской статистике: 1300 - 40 лет 1375 - 18 лет Почему же даже эта условная средняя продолжительность жизни настолько уменьшилась? Ответ прост - чума.

На предыдущей странице:

Английский историк Йен Мортимер, основываясь на документах XIV–XVI веков, пишет, что зажиточные английские зажиточные английские крестьяне в первой половине XIV века жили в среднем до 48 лет, а во второй половине – до 52. Средняя продолжительность жизни была примерно такой же, как у людей, родившихся в первой половине XX века...

Эпидемия чумы началась в 1347 году, это 14 век. И накрыла всю Европу. А у автора выходит так: Во флорентийской коммуне жили до 18 лет, потому что чума, а зажиточные английские крестьяне жили до 50 лет, потому что нет чумы. Вывод: люди жили так же долго, как в начале XX века. A Wizard Did It (Слово «зажиточные» никого, конечно, не смутило.) Бог с ней, с чумой. Так же низкую статистику (флорентийскую?) автор объясняет большой детской и младенческой смертностью. Опустим вопрос о том, действительно ли в статистике учитывали младенцев. Вот что самое интересное. У автора: дети умирали, а взрослые, которые жили в тех же условиях - почему-то жили и НЕ умирали. Болезней взрослых у автора не существует! Пытаясь развеять один миф, он поддерживает другой, о естественном отборе животворящем. О том, что в древности слабые сразу умирали, а оставались лишь неподвластные болезням супермены, которым для лечения хватало и лопуха. Ну именно так и выходит. A Wizard Did It Дети умирали от неправильного обращения, плохого питания и отсутствия медицины. Даже вполне нормальные и здоровые. (Есть книга про это.) И хотя люди действительно были выносливее, они всё равно - тоже болели и умирали. Потому что медицины и для них не было. Ливи Баччи в своей книге именно на это и указывает, что подавляющее большинство смертей взрослых было от болезней. А так же, к слову, он приводит цифры ожидаемой продолжительности жизни для более поздних времен: это 32 года для периода с 1550 по 1750 гг.. И дальше продолжительность жизни растет, хотя детская смертность остается постоянной. (До 20 века.) Достигая 40 лет к началу 19-го века в развитых странах. То, что Ливи Баччи действительно перелопатил гору лит-ры и понимает, о чем пишет, у меня нет сомнения. Кстати, а что там про детей мортимеровских зажиточных крестьян? Они не умирали, выходит? Мортимеровские крестьяне неуязвимы для зомби. Но автор этой книги почему-то скудное питание, болезни и тяжелый труд, которые явно не прибавляют долголетия, упоминает только в разделах о фертильном возрасте женщин. У неё есть упоминание о том, что женщины часто умирали в связи с родами, но почему-то автор это не учитывает в разделе о мифических средневековых долгожителях. Женщины дохли, как мухи, но жили все долго. Ага. Женщины - не люди, наверное. Тот факт, что детства не было, и люди взрослели рано, автор пытается отрицать. Причем, только факт раннего брачного возраста. То, что уголовная ответственность и военные повинности начинались обычно с 12 лет, автор вообще не комментирует. А низкий брачный возраст пытается объяснить так:

Минимальный брачный возраст по церковным нормам составлял 12 лет для девушек и 14 для юношей. Тем, кого это шокирует, хочется напомнить, что минимальный брачный возраст в России - 14 лет. Всего на два года больше, чем во времена Шекспира.

Здрастье, забор покрасьте! Возраст вступления в брак в РФ - 18 лет. Ст. 13 Семейного кодекса. НО! "При наличии уважительных причин органы местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, вправе по просьбе данных лиц разрешить вступить в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет ." И в некоторых регионах (Чечня, Московская область, Орловская, Тамбовская область.) при наличии уважительных причин можно вступить в брак в 14 лет. Как то: неблагоприятные условия, беременность или рождение ребёнка, угроза жизни или скорый отъезд одного из будущих супругов. Понятным русским языком: при беременности несовершеннолетней от несовершеннолетнего (важно!) допускается брак с 16 лет, а в четырех регионах - с 14. В Средневековье таких условий, насколько я помню, не было, и автор их тоже не приводит. Возраст согласия в Англии до второй половины 19-го века - 12 лет. И да, творчество Шекспира принято считать литературой эпохи Возрождения, всё же. Вот такое вот жонглирование фактами. Попытка автора опровергнуть заодно и миф о "старородках" вообще непонятен. Этот миф - советская дичь, которая неизвестна в современных развитых странах, и вряд ли актуальная была в Средневековье. Просто потому что дожить до "старородческого" возраста было очень сложно. Ах, да, у автора же все долгожители. Видимо, он попался в свою собственную ловушку.

Потом какие-то попытки развенчать мифы о ранних браках. (Видимо, это всё ещё продолжение попыток доказать, что в Средневековье все долго жили.) За данными о возрасте средневековых невест автор отправляется в 16-й век и куда-то к высокородным. Приводит возраст невест Генриха VIII! (А почему не "Генри"?) Т.е. женщины, которые окружали Генриха VIII, из очень узкого круга подходящих по статусу, - это убедительная выборка. А то, что его бабка (Маргарет Бофорт) своего родила в 14 лет, или что он сам женил сына (Артура), едва тому исполнилось 15 лет - на 17-летней, про это говорить, видимо, не нужно? Потом автор прыгает в 16-ый век и выковыривает там данные о позднем вступлении в брак. Ну да, брачный возраст с 16 века стал расти (22-27 для Ж и 24-30 для М). Это у Ливи Бачи тоже было, с пояснением о том, что рост брачного возраста в 16-17(!) вв. (в Англии и Франции!) был обоснован необходимостью обоих сторон зарабатывать себе на "приданое" (т.к. брак стал сделкой с объедением ресурсов двух людей, а не семей). Но эти подробности авто не указывает, конечно. Как и то, что 16-17 века в Англии - это вообще-то, не Средневековье. Потом автор пишет, что рано женились крестьяне и дворяне, а горожане поздно. Логично. Но вот только в Средневековой Европе городов было с гулькин нос, а абсолютное большинство жителей (>80%) вплоть до 19 века - это деревенские крестьяне, которые женились и выходили замуж рано. (Это и до сих пор так в мире!) Почему автор всё равно пытается доказать, что возраст брака был поздний? Ведь на карте Европы было множество неравномерно разбитых стран, населенных людьми разных сословий и вероисповеданий, да ещё и размазано всё это на несколько веков! Почему бы просто не написать, что возраст колебался и зависел от кучи фактов? Ну? Нельзя так. Особенно в научпопе, где читатель всё на веру принимает.

Пусть будет 2 звезды. За красивые иллюстрации 15-го века (не всегда относящиеся к темам книги). И список лит-ры, которую автор собрал.

Вот вы, например, знали Почему слово "шлюха" гораздо обиднее, чем проститутка7 В каком возрасте юноши и девушки начинали считаться взрослыми и пригодными для брака? Какие права были у женщин- самой бесправной категории населения? Право первой ночи и пояса верности- так ли все было на самом деле, как об этом говорят любовные романы?

Ответы на эти и другие подобного рода вопросы раскрываются в книге "Блудливое Средневековье. Бытовые очерки западноевропейской культуры". Без цифр и дат, зато с иллюстрациями того времени, с примерами из произведений, написанных современниками, с историческими справками, подтверждающими достоверность приведенной информации. Книга не расскажет от великих битвах или значимых географических открытиях, но покажет средневековую Европу чуть менее мрачной, нежели ее обычно представляют.

Полезна ли произведение в изучении истории? Несомненно. Где еще можно узнать, что "принимать ванну два раза в жизни" вовсе не значит "мыться два раза в жизни" и что ванна, вообще то, наследие турок и всяких там арабов, от которых и так житья нет, нечего тут чужую культуру насаждать. Простым. понятным языком, без сложных терминов, на страницах оживает история, показывая читателю мелочи жизни, делающие полноценными все те события, о которых он потом прочтет в больших, серьезных книгах. И, возможно, воскликнет -Да не так все было!

Короче, если сомневаетесь-не сомневайтесь. Особенно, если не знаете, что подарить на Новый год. Книга по прежнему остается одним из лучших подарков.