Текст книги "Церковный суд и проблемы церковной жизни"

Необходимость этой поправки аргументировалась историческим экскурсом:

Не может быть никакого сомнения в том, что Словом Божиим и церковными канонами власть суда усвояется епископу ‹…›. С течением времени, при невозможности непосредственно самим осуществлять право суда, епископы предоставляют производить суд пресвитерам. ‹…› В большей части Православных Автокефальных Церквей в епархиальных судах присутствует епископ в качестве председателя. ‹…› Но нельзя обязывать архиерея быть постоянным председателем в суде – это при обширности епархий и множества дел, подлежащих ведению епархиального архиерея, было бы непосильным бременем для него. ‹…› Так как епархиальный архиерей является естественным председателем епископского суда и так как за множеством других обязанностей постоянно осуществлять это право он не может, то следовало бы увеличить права архиерея в отношении определения председателя Епархиального суда[535]535
  Там же. 122–122 об. В публ. только протокол: Деяния XI. 107–113.


[Закрыть].

Ф.Г. Гаврилов выступил против председательства епископа: в этом случае епископ должен будет утверждать решение суда, проходившего под его собственным председательством. «Председательствование на суде епископа лишает самостоятельности судебную коллегию. Он своим саном подавляет»[536]536
  Там же. 124.


[Закрыть].

П.Д. Лапин возражал, что независимость судей и в этом случае обеспечена избранием их епархиальным собранием, а не архиереем[537]537
  См.: Там же. 125.


[Закрыть]. Несмотря на возражения докладчика И.С. Стахиева, Собор принял статью в редакции П.Д. Лапина:

Председателями благочиннических и епархиальных судов могут быть лица не ниже пресвитерского сана, избираемые членами подлежащего церковного судебного установления из своей среды и утверждаемые в должности епархиальным архиереем[538]538
  Деяния. XI. 112 (Деяние 158).


[Закрыть].

Кроме того, была принята по предложению П.Д. Лапина дополнительная статья («Епархиальный архиерей председательствует в епархиальном суде, когда найдет нужным, лично») 57 голосами против 41.

При обсуждении ст. 13, согласно которой председателем церковно-областного суда может быть только епископ, избираемый членами судов из своей среды и утверждаемый Высшим церковным судом, П.Д. Лапин заявил, что право председательства принадлежит митрополиту области. Поскольку это практически невозможно, председатель должен утверждаться митрополитом.

Поэтому П.Д. Лапин предложил изменить формулировку:

председатель – епископ, избираемый членами суда и утверждаемый в должности митрополитом области[539]539
  Деяние 158. 128.


[Закрыть].

Митрополит Сергий (Страгородский) также полагал, что заставлять митрополита председательствовать в суде нельзя, но митрополит должен, когда найдет это необходимым, иметь право председательствовать в заседании суда. В ответ на резкие замечания А.Г. Куляшева о неканоничности проекта, владыка Сергий сформулировал свое отношение к проблеме применимости канонов к современным условиям и обратил внимание на значительное изменение в положении епископов:

Говорить, что церковные каноны применимы и в настоящее время во всей своей полноте и буквальных подробностях – значит подсовывать совершенно другое понятие под слово, употребляемое в канонах. Если сравнить, что такое была власть епископа прежде, в первые века христианства, и что представляет она теперь, то мы увидим громадное различие. ‹…› Власть епископов развернулась теперь до огромных размеров. Епископ стоит теперь во главе целой области с несколькими миллионами верующих и отношение к нему теперь совершенно иное, чем в прежнее время ‹…›.

Размеры епископской власти и положение епископов прежде было значительно скромнее, как человек скромный, епископ не мог претендовать на то, чтобы каждое слово считалось чуть ли не изречением оракула и чтобы никто не имел права ему противоречить. Вот почему каноны, нисколько не стесняясь, говорят, что постановления епископского суда могут быть неправильными, даже могут проистекать, например, из жадности к деньгам. Таким образом, в прежнее время и самое положение епископов, и размер их власти были совершенно другие, чем теперь и если каноны переносить и применять во всей их буквальной точности к нашей современной жизни – это поведет к очень большим недоразумениям.

Митрополит физически не может присутствовать на суде ‹…›. Как можно, сверх всего этого, обязать его непременно присутствовать по каждому делу в качестве председателя в областном суде! Говорить это, – значит, вращаться в сфере отвлеченных понятий и совершенно не считаться с действительностью. Самое большое, что возможно, это принять поправку профессора П.Д. Лапина, что председатель Областного Суда избирается так, как указано в проекте, а митрополиту области предоставляется право председательствовать в областном суде по тем делам, по которым он признает это нужным[540]540
  Там же. 132–133.


[Закрыть].

Выступление митрополита Сергия вызвало резкую отповедь псаломщика Куляшева:

Наша Православная Церковь по данному вопросу учит не так. Каноны Вселенских и Поместных Соборов имеют свою обязательную силу на все времена, они не изменяются ‹…›. Слова Высокопреосвященного о том, что каноническое время прошло – есть его частное, личное мнение. Как таковое оно не должно быть воспринято Собором ‹…›. Думается нам, что митрополит области без ущерба может председательствовать на областных судах, ибо эти суды будут собираться, во-первых, не ежедневно, а периодически, во-вторых, дел для этих судов будет не так много[541]541
  Там же. 134.


[Закрыть].

В ответном слове митрополит Сергий объяснял природу принципиального различия положения епископа в древности и в условиях России:

Если я говорил, что теперь положение епископа выше, чем в первые века христианства, то имел в виду не канонический или догматический его авторитет, а вызываемую современными условиями жизни обширность его епархии и отдаленность его от паствы. Чтобы не только теоретически, но и практически возможно было ныне осуществление судебной власти епископа в той полноте, в какой она обрисовывается в канонических правилах, для этого необходимо увеличение числа епископов, которое повлечет уменьшение его обязанностей и приблизит его к пастве. Если бы не только в каждом уездном городе, но и в каждом селе у нас был епископ, тогда он бы без сомнения мог и председательствовать на суде и вообще во всей полноте осуществлять свою судебную власть. Тогда у нас, как на Востоке, не возникало бы и вопроса об особом, отдельном от администрации учреждении суда. На Востоке епархии малы. Отношения между епископом и паствою близки, патриархальны.

Епископы и паства представляют собою одну семью, в которой епископ – отец, а паства – его дети. При таком положении странно было бы и говорить о разделении суда и администрации в Церкви. Но представьте себе, как можно, не закрывая глаз на современное положение у нас правящего епископа, обремененного при обширности наших епархий, массою дела, заставлять митрополита непременно председательствовать в суде, входить во все судебные дела. У него не хватит на эти ни времени, ни сил, ни даже знаний. Митрополит не может взять на себя постоянного председательства на суде. И нарушения канонов тут не будет. Где есть правда и разум, там нет нарушения канонов. Они не требуют от нас ничего неразумного, потому что и Бог от нас не требует невозможного»[542]542
  Там же. 135–135 об. (Выделено мною. – Е.Б.).


[Закрыть].

П.И. Астров указал, что митрополиту не обязательно председательствовать на всех заседаниях. Это может делать назначенный им заместитель. Что же касается принципа отделения суда от администрации, то здесь он заметил, что это принцип, выдуманный в XVIII в., и что это начало «не нужно вводить в церковный суд».

Комментируя выступления, И.С. Стахиев заявил, что митрополит не может быть постоянным председателем. К тому же этот суд – апелляционный, поэтому у него большое делопроизводство. Суд должен иметь свое ответственное лицо – председателя, епископа, избираемого членами суда из своей среды.

Что касается вопроса об его утверждении, то таковое, в видах большей авторитетности председателя, должно принадлежать Высшему церковному суду, а не областному митрополиту. Высший церковный суд имеет больше оснований к утверждению того или другого епископа в должности председателя церковно-областного суда, чем митрополит[543]543
  Там же. 138; Деяния. XI. 112.


[Закрыть].

В результате голосования статья была принята с поправками П.Д. Лапина о том, что председатель суда утверждается митрополитом, и митрополита Сергия о том, что митрополит может быть председателем суда, если сочтет это нужным.

К докладу Собор вернулся на 163 заседании 12 сентября. Председатель зачитал ст. 13, согласно которой председателем Высшего церковного суда является епископ, избранный членами суда из числа своих членов.

П.Д. Лапин указал, что в статье забыто право Патриарха председательствовать в церковном суде. Он считал необходимым оговорить, что председатель суда утверждается Патриархом.

На основании канонов и свидетельств истории нужно высказаться за предоставление нашему Патриарху права председательствовать в Церковном Суде ‹…› Я, впрочем, не настаиваю на том, чтобы Патриарх был постоянным председателем[544]544
  Деяние 163. В публ. только протокол: Деяния. XI. 144–154.


[Закрыть].

Это предложение было поддержано П.И. Астровым.

Если в середине лестницы иерархической признается объединение суда и управления церковного в одном лице епископа, то тем более наверху должна находиться единая глава[545]545
  Деяние 163. 160.


[Закрыть].

Докладчик И.С. Стахиев говорил о том, что Патриарху будет трудно участвовать в предварительной судебной работе:

Для председателя суда существует работа подготовительная и немалая, и если председатель избирается из среды епископов, составляющих суд, я ничего не имею против утверждения его Патриархом.

Что касается Особого присутствия, то Отдел разумел, что председательствует Патриарх; это Особое присутствие собирается редко, по случаям экстраординарным, – например, по поводу жалоб со стороны недовольных решением областного суда. И ввиду этого Собор всегда мыслился под председательством Патриарха. Здесь об этом ничего и не говорится. Конечно, в качестве заместителя Патриарха может быть председателем и старейший из епископов[546]546
  Там же. 160–161.


[Закрыть].

Собор принял статью в редакции П.Д. Лапина.

По поводу ст. 16, устанавливающей возрастной и образовательный ценз для членов благочиннических и епархиальных судов, крестьянин Олонецкой губернии А.И. Июдин заметил, что в Олонецкой губернии 80 % жителей вообще не имеют образования, поэтому он выступил против образовательного ценза[547]547
  Там же. 167.


[Закрыть]. Сельский благочинный из Подольского уезда Московской губернии священник Н.М. Сироткин присоединился к этому выступлению и предложил или не вводить образовательного ценза, или сделать исключение для сельской местности. Соответствующее примечание было принято Собором.

При обсуждении ст. 18, согласно которой Высший церковный суд утверждает судей благочиннических, епархиальных и областных судов, была принята поправка П.Д. Лапина о том, чтобы судьи благочиннических судов утверждались епархиальным архиереем, а члены епархиального и областного – Высшим церковным судом, первые по представлению епархиального архиерея, а вторые – по представлению митрополита области[548]548
  Деяния. XI. 147–148 (Деяние 163).


[Закрыть].

Когда Ф.Г. Гаврилову пришлось подводить итог обсуждения доклада, он отметил, что проект встретил только два серьезных возражения: это, во-первых, будто бы настоящим проектом церковного суда нарушаются права епископской власти и, во-вторых, указывалось на дороговизну содержания вводимых церковных судов. Докладчик считал, что

при известном уменьшении все инстанции церковного суда можно сконструировать так, что они почти ничего не будут стоить Церкви[549]549
  Деяние 163. 175.


[Закрыть].

Итак, доклад Отдела со значительными изменениями, направленными на укрепление место епископа в суде, был принят Собором. Как сказал председательствующий митрополит Новгородский Арсений (Стадницкий),

доклад Отдела об устройстве церковного суда Священным Собором рассмотрен. Теперь мы имеем суд скорый и милостивый. Предлагаю Священному Собору благодарить за доклад и твердую его защиту[550]550
  Там же. 178.


[Закрыть].

На 167 заседании 17 сентября Собор утвердил доклад в редакции Редакционного отдела и митрополит Арсений (Стадницкий) сообщил, что доклад будет передан Совещанию епископов[551]551
  Поправки, внесенные при обсуждении доклада на Соборе, отражены в примечаниях к Приложению 2.


[Закрыть].

Завершение работы Отдела о церковном суде

Тем временем 13 сентября 32 члена Собора во главе с митрополитом Сергием обратились в Соборный Совет с заявлением, в котором предлагалось поручить Отделу в срочном порядке, до закрытия сессии Собора, выработать Устав о церковном суде, согласованный с принятыми Собором Основными положениями, и представить Высшему церковному управлению, которое ввело бы этот устав в действие в качестве временного положения впредь до утверждения на Соборе. 14 сентября Собор передал предложение в Отдел о церковном суде[552]552
  Доклады и проекты. 73; Обзор III. 329–330.


[Закрыть].

Последний протокол заседания Отдела о церковном суде № 59[553]553
  Написан от руки, на очень плохой бумаге.


[Закрыть] датирован 16 сентября 1918 г. Присутствовали митрополит Сергий, свящ. А.Г. Альбицкий, Ф.Г. Гаврилов, Н.Е. Крутиков, Н.Ф. Миклашевский, И.С. Стахиев. В соответствии с решением Собора,

Отдел постановил просить члена Отдела И.С. Стахиева изготовить в срочном порядке проект согласования рассмотренного ранее Отделом «Устава об устройстве церковно-судебных установлений» (содержащего 109 статей) с принятыми Собором Общими положениями судоустройства[554]554
  Протоколы ОЦС (2). 104 об.


[Закрыть].

И.С. Стахиев попросил от Отдела указаний, в каком направлении он должен работать. Эти указания были сформулированы митрополитом Сергием:

В новом проекте должно быть разъяснено, что в тех случаях, когда епархиальный архиерей, председательствующий на суде, останется при особом мнении, то его особое мнение имеет силу протеста и переносит дело в высшую инстанцию[555]555
  Там же. 104 об. – 105.


[Закрыть].

По мнению митрополита Сергия, нужно было бы:

предусмотреть уменьшение состава епархиального суда в тех епархиях, которые имеют мало благочиннических округов;

установить периодичность заседаний благочиннического суда, а не постоянную работу этих судов;

признать, что церковно-областной суд собирается одновременно с областным Собором и разбирает дела во время сессии последнего. Если же не все дела за это время будут окончены, то церковно-областной суд продолжает свою работу в уменьшенном составе.

Как указано в протоколе,

с изложенным мнением митрополита Сергия согласились прочие члены Отдела, и мнение это Отделом было принято, причем Отдел постановил:

что ведомство благочиннического суда может в случае надобности простираться на несколько благочиннических округов, смежных между собой;

что сокращенный состав епархиального суда может состоять из 3 пресвитеров и 2 мирян, а сокращенный состав церковно-областного суда – из 3-х епископов, 1 пресвитера и 1 мирянина;

что благочиннические суды будут собираться лишь по мере накопления дел на периодические сессии, причем особого вознаграждения члены суда не получат.

Следующее заседание для заслушивания доклада И.С. Стахиева было назначено на 17 сентября. Протокол его в деле отсутствует. В Приложении 4 мы публикуем текст доклада Отдела, подготовленный И.С. Стахиевым и подписанный председателем Отдела митрополитом Сергием[556]556
  Доклады о суде (2). 74.


[Закрыть].

Решение Епископского совещания

Обсуждение Соборного решения епископами имело очень резкий характер. Видимо, именно поэтому был составлен и подробный журнал заседания, в котором объединены заседания 19 и 20 сентября и отмечено, что на первом заседании присутствовали 33, а на втором 28 епископов (список присутствовавших не приложен). Журнал содержит приложения: рукописное заявление Вологодского епископа Александра (Трапицына) и копию выступления епископа Старицкого Серафима на Поместном Соборе[557]557
  Содержание выступления см. выше, гл. 4. Проблема церковного суда. Обсуждение на Соборе.


[Закрыть]. Последний лист в журнале отсутствует, подписи секретаря и председателя отсутствуют.

В Совещание епископов поступил доклад Редакционного отдела, в которым утверждалось, что принятые Собором основания устройства церковного суда не соответствуют ранее утвержденному устройству церковного управления. Например, предусматриваются митрополичьи округа, не включенные в определения о церковном управлении. Кроме того, документ не согласован с принятым в судебных кодексах порядком распределения материала, который

требует раздельного изложения законодательных правил по трем частям: а) по материальной части – о подсудности и наказаниях; б) по судоустройству и в) по судопроизводству[558]558
  Совещание епископов. 172–173.


[Закрыть].

Во-вторых, было зачитано заявление преосвященного Вологодского. В нем епископ Александр говорил о том, что постановление Собора не может быть принято к осуществлению, поскольку «в некоторых пунктах своих, например в ст. 4 и 5, а равно и в тех, в коих говорится о составе суда, не вполне отвечает учению Слова Божия ‹…› и церковным канонам»[559]559
  Приведенные ссылки повторяются в помещенном ниже решении Совещания епископов.


[Закрыть]. Кроме того, состав данной сессии Собора и епископского Совещания не полномочен принимать столь важное и касающееся всей Русской Церкви решение, поскольку в его обсуждении не могли участвовать правящие архиереи около сорока епархий. Наконец, постановление неосуществимо по соображениям финансовым:

Устройство многочисленных судов – епархиального, церковно-областного и высшего церковного с их канцеляриями потребует весьма значительных средств, каковых в настоящее время у нашей Церкви не имеется. По крайней мере, вверенная мне Вологодская епархия, состоящая всего из пяти уездов, решительно не в состоянии содержать восьмичленнный епархиальный суд с особою канцеляриею и давать еще средства на содержание церковно-областного суда из 11 членов[560]560
  Совещание епископов. 173.


[Закрыть].

Митрополит Сергий в своем выступлении сказал, что считает доклад Редакционного отдела «большим недоразумением».

Несогласованность постановлений о суде с прочими постановлениями Собора касается только вопроса об округах (который еще не разрешен), да и то не совсем, потому что областные суды могут существовать и без округов. В порядке назначения членов суда я не вижу этой несогласованности совершенно. Если же при судебных учреждениях канцеляриям отводится очень скромное место, то это требуется самым существом дела – желанием устроить на новых началах. Что же касается того, будто в постановлении Отдела смешаны все три главные части судебных уставов; 1) судоустройство; 2) судопроизводство и 3) устав о наказаниях, то совершенно неправда. Напрасно Редакционный Отдел не справился хотя бы в Соборном Совете, которому уже предоставлены особые доклады по всем этим частям. Первые же пункты принятого Собором постановления имеют целью выяснить только основной вопрос – о судебной власти епископа и к судоустройству не относятся[561]561
  Там же. 173 об.


[Закрыть].

Митрополит Новгородский Арсений, Вятский епископ Никандр, Владивостокский архиепископ Евсевий, Сарапульский епископ Палладий считали, что предначертанное судоустройство не может быть введено по финансовым соображениям. Епископ Чистопольский Анатолий возразил епископу Александру в том, что проект не согласен со Словом Божиим и сказал, что «бесспорных оснований к отвержению этого проекта нет»[562]562
  Там же. 174.


[Закрыть]. Епископ Старицкий Серафим утверждал, как и в своем выступлении на Соборе, что доклад «нарушает догматы веры и основные церковные каноны о власти епископа» и поэтому его положения «не могут быть приняты, а должны быть отвергнуты и переданы Отделу для коренной переработки»[563]563
  Там же 174 об.


[Закрыть].

После этого Патриарх поставил доклад на голосование, и 9 голосов было подано за, 24 – против. Это голосование означало принятие доклада[564]564
  Согласно Соборному уставу, для отмены решения Собора требовалось большинство в 3/4 голосов при рассмотрении в Совещании епископов.


[Закрыть], но последовали события, заставившие епископа Симона (Шлеева) заявить протест против действий секретаря Епископского совещания епископа Серафима. Епископ Анатолий снял свой голос, поданный за доклад, и объявил себя воздержавшимся, а затем и проголосовал против, как и появившийся позднее архиепископ Иоаким. Действия епископа Анатолия вызвали протест у митрополитов Кирилла, Сергия и Агафангела. Епископам даже пришлось голосовать по поводу правомочности действий епископа Анатолия. 10 владык считали его действия незаконными, 17 – законными. Результаты голосования по докладу были пересмотрены (за – 8, против – 26), и постановление Собора тем самым было отвергнуто, что вызвало протест у митрополитов Сергия и Агафангела, просивших внести их особое мнение в журнал[565]565
  Там же. 177.


[Закрыть].

В результате в Отдел о церковном суде поступило следующее решение:

Так как при поименном голосовании и при отобрании подписей под предложенным постановлением 3/4 голосов бывших на Совещании преосвященных архипастырей высказались против принятия Соборного постановления об «Основаниях устройства церковного суда», то, на основании статей 65 и 66 Соборного Устава, предложенные основания устройства церковного суда, как не вполне в некоторых своих статьях соответствующие учению Слова Божия (Мф. 18, 15–19; 1 Тим. 5, 19–21), церковным канонам (1 Всел. Соб. 5 пр., IV, 9; VII, 4, Антиох. Соб. 4, 6 и 9 пр., Карф. Соб. 10, 12, 14, 15, 117 и др.) и преданию Церкви (см. Апост. Постановления кн. II, гл. 11–13, И‹оанн› Златоуст и др.), ибо судебная власть Церкви отделяется от власти административной, причем у епископа отнимается право ведать всеми судебными делами и решать их по закону и по совести епископской, ибо есть «дела, не подлежащие единоличному суду архиерея» (ст. 3), – отнимается право (см. ст. 4) приказать судебным учреждениям снова пересмотреть дело, если епископ усмотрит, что оно решено и не в соответствии с обстоятельствами самого дела, с законами, если найдутся упущения даже в самом судопроизводстве. – Если епископ не согласен с решением суда, то все дело направляет в высшую инстанцию со своими заключениями. Это создает и ненужную к тому еще волокиту. – Члены Епархиального Суда и не утверждаются архиереем (ст. 24); – Епископ по предложенным основаниям церковного суда лишен права милования; епархиальному архиерею принадлежит только «общий надзор за церковно-судебными местами и лицами епархии (ст. 27), а в порядке подчиненных надзор и за лицами должностными в суде и за самыми судебными учреждениями принадлежит не епископу, а по известным ступеням самим учреждениям; вместе с тем по обстоятельствам современной жизни и финансовым соображениям как не могущие быть проведенными в жизнь, должны быть отклонены и переданы Отделу обратно для соответствующей переработки»[566]566
  Доклады о суде (2). 71–71 об.


[Закрыть].

Несомненный интерес представляет список поименного голосования[567]567
  Доклады о суде (2). 75.


[Закрыть]. В числе восьми согласных с постановлением Собора мы видим подписи патриарха Тихона, митрополитов Сергия, Агафангела, Кирилла, архиепископа Евдокима (Мещерского), епископов Симона (Шлеева), Иоанникия (Дьячкова), Павла (Вильковского). Первым среди несогласных идет митрополит Арсений (Стадницкий), затем архиепископы Евсевий (Никольский), Михаил (Ермаков), Иоасаф (Каллистов), Серафим (Чичагов), Назарий (Кириллов), Анастасий (Грибановский), Митрофан (Симашкевич), Феодосий (Феодосиев)[568]568
  Подпись читается неуверенно.


[Закрыть], Иоаким (Левицкий), епископы Никандр (Феноменов), Никодим (Кротков), Филарет[569]569
  Вероятно, Филарет (Никольский), в 1918 г. временно управлявший Костромской епархией.


[Закрыть], Нафанаил (Троицкий), Нестор (Анисимов), Тихон (Оболенский), Феодор[570]570
  Вероятно, Феодор (Поздеевский), епископ Волоколамский.


[Закрыть], Палладий (Добронравов), Александр (Трапицын), Евфимий (Лапин), Павел (Ивановский), Владимир (Тихоницкий), Аверкий (Кедров), Серафим (Александров), Зиновий (Дроздов). Епископ Чистопольский Анатолий (Грисюк) сначала записал, что воздерживается от подачи определенного голоса, а потом зачеркнул свою подпись и записался в список несогласных.

Таким образом, реформа церковного суда не состоялась. Собору о решении Совещания епископов было объявлено на последнем, 170 заседании.

* * *

Вопрос об устройстве церковного суда на долгие годы остался нерешенным в Русской Православной Церкви. Устав, принятый Поместным Собором 1988 г., предусматривал установление «процедуры для всех церковных судов»[571]571
  Устав Ст. II. и.


[Закрыть], что, впрочем, так и не было осуществлено за последующие годы. Поместный Собор был признан также последней инстанцией для дел, рассмотренных и переданных Архиерейским Собором для окончательного решения (ст. II. 6). Функции судебных органов были вверены административным органам: Архиерейскому Собору (по делам архиереев как вторая инстанция, ст. III. 7), Священному Синоду (первая инстанция для архиерейских дел и последняя инстанция для дел священников, наказанных низшими инстанциями пожизненным запрещением, лишением сана или отлучением от Церкви (ст. V. 32. в) и мирян, пожизненно отлученных от Церкви (ст. V. 32. г.). Вопросы церковных браков и разводов предоставлено решать архиерею (ст. VII. 18. г.). Архиерею дано право утверждать решения церковного суда и смягчать их (ст. VII. 18. в). Функцию низшей судебной инстанции должен выполнять епархиальный совет (состоящий из 4 пресвитеров, два из которых назначаются архиереем, а два избираются епархиальным собранием на один год) (ст. VII. 35, 45). Председателем епархиального совета является правящий архиерей (ст. VII. 36). Решения по судебным делам принимаются большинством голосов.

Епархиальный совет компетентен судить о делах по обвинению клириков и мирян в неправославной вере, в нарушениях канонических и нравственных норм, а также в проблемах церковного брака и развода, о разногласиях между духовенством и приходскими должностными лицами, обо всех иных вопросах, имеющих отношения к церковному правопорядку[572]572
  Устав Ст. VII. 50.


[Закрыть].

Новый Устав Русской Православной Церкви, утвержденный Архиерейским Собором 2000 г., предусматривает создание церковного суда в трех инстанциях[573]573
  См.: Приложение 6.


[Закрыть]. Разница между новыми органами церковного суда и теми, создание которых планировалось в 1917 г., очевидна. Участие мирян в церковном суде не предусматривается. Сократилось число инстанций, низшая теперь предусматривается на уровне епархий. Председатель суда назначается архиереем, и если архиерей не согласен с решением суда, он действует «по своему усмотрению». Положение о несменяемости судей отсутствует. Членами общецерковного суда являются только архиереи. «Положение о церковном суде», предусмотренное Уставом, по-видимому, пока осталось неразработанным.