Текст книги "Лишение и восстановление родительских прав"

Редко, но все же встречаются случаи, когда в судебном процессе не всегда соблюдаются требования, касающиеся процессуального порядка рассмотрения дел данной категории, в частности, например, встречаются случаи, когда судебное заседание проводится без участия прокурора и (или) органов опеки и попечительства, которые не просили рассмотреть дело без их участия. Так, при исследовании материалов гражданского дела Благодарненским районным судом рассмотрено дело по иску комиссии по делам несовершеннолетних и их защите к Б. о лишении родительских прав в отсутствие прокурора и представителя органа опеки и попечительства. Кроме того, в материалах указанного дела заключение о лишении ответчика родительских прав, выданное начальником ОДН Благодарненского РОВД118118
  См.: информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда. – URL: http://www.stavsud.ru ( на 15 марта 2010 г.).


[Закрыть].

Согласно нормам ГПК РФ только лица и органы, имеющие право на подачу искового заявления, могут заявить отказ от иска, другие лица этим правом не обладают. Можно привести следующий пример: было отменено определение Промышленного суда г. Оренбурга о прекращении дела о лишении родительских прав. Исковое заявление было подано прокурором Промышленного района г. Оренбурга в интересах несовершеннолетнего ребенка. Однако на судебном процессе директор детского дома «Лучик» написала отказ от иска. Во-первых, несмотря на то что директор является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, право на отказ от иска принадлежит в данном случае прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ. Во-вторых, были нарушены нормы ст. 39 ГПК РФ, ответчица по исковому заявлению на момент рассмотрения дела состояла на учете в ГУЗ ООКНД – алкоголизм 2 степени. Мать ребенка ведетаморальный образ жизни, за ребенком не ухаживает, сама отвела ребенка в детский дом119119
  Архив Оренбургского Областного суда. Дело № 33-2759/2008.


[Закрыть]. Соответственно, мы можем говорить, что в данном случае отказ от иска нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка.

«Судебное познание при рассмотрении дел о лишении родительских прав предполагает расследование обстоятельств дела. Презумпция вины законом не закреплена. Презумпция же невиновности здесь как бы применяется «по умолчанию»120120
  Тарусина Н. Н. Семейное право. – М.: Проспект, 2001. – С. 118. – ISSN 5-8369-0118-Х.


[Закрыть].

При рассмотрении дел о лишении родительских прав суд в целях обеспечения надлежащих условий для дальнейшего воспитания детей и охраны прав родителей обязан:

1) в каждом случае выяснять место нахождения ответчика и другого родителя (если он имеется, и к нему не предъявляется тождественный иск);

2) обсуждать вопрос о привлечении к участию второго родителя в деле, если ему не предъявляется тождественный иск;

3) решить вопрос о взыскании алиментов в пользу ребенка независимо от предъявления такого иска;

4) решить вопрос о том, кому передается ребенок на воспитание.

Если суд не выяснит данные вопросы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Так, было отменено решение Бузулукского городского суда Оренбургской области о лишении родительских прав по следующему основанию: в нарушении положений, закрепленных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка, предназначенная ответчице, была доставлена по адресу, где проживает и прописано другое лицо. Документов о том, что у ответчицы имеется право собственности на данную квартиру, в материалах дела нет. Но при этом судебная повестка не была доставлена по адресу прописки, указанному в паспорте ответчицы121121
  Архив Оренбургского Областного суда. Дело № 33-2383/2008.


[Закрыть].

В другом случае у детей согласно свидетельству о рождении имелись отцы, однако при рассмотрении дела Суд Тоцкого районного суда Оренбургской области не привлек их к участию в деле122122
  Архив Оренбургского Областного суда. Дело № 33-2093/2009.


[Закрыть].

При рассмотрении дела суд Промышленного района г. Оренбурга не привлек отца к участию в деле, а допросил его в качестве свидетеля, чем не только нарушил право несовершеннолетнего ребенка воспитываться в семье, но и право второго родителя на передачу ему ребенка на воспитание.

В решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном законом порядке. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей (если опекун еще не назначен) ребенок должен быть передан на попечение органов опеки и попечительства (п. 5 ст. 71 СК РФ). Так, одним из оснований отмены решения суда Промышленного района г. Оренбурга был тот факт, что в нарушении ч. 5 ст. 71 СК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 суд не установил, имеется ли возможность передать ребенка на воспитание другому родителю123123
  Архив Оренбургского Областного суда. Дело № 33-2383/08.


[Закрыть]. Лишь в случае невозможности такой передачи, если опекун не назначен, ребенок должен быть передан органам опеки и попечительства. Таким образом, суд, лишив ответчицу родительских прав, не определил возможность ребенка проживать со вторым родителем.

Передавая ребенка на попечение органам опеки и попечительства, суды не вправе определять конкретный порядок устройства ребенка, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции указанных органов. Передача ребенка на воспитание родственникам и другим лицам допускается, если они назначены опекунами или попечителями.

Несмотря на общую тенденцию, состоящую в снижении активности суда в выявлении и собирании доказательств, законодатель устанавливает обязанность суда, сохраняя беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По гражданским делам, связанным с защитой прав и законных интересов ребенка, гражданское процессуальное законодательство сохраняет за судом право на собирание доказательств. Это проявляется и в том, например, что суды при рассмотрении дел о лишении родительских прав должны одновременно с рассмотрением дела по существу разрешить вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей либо одного из них вне зависимости от того предъявлен ли такой иск.

«Если этот вопрос включен в исковые требования, суду при удовлетворении иска о лишении родительских прав надлежит также взыскать алименты с ответчика в соответствии со статьями 80 – 84 СК РФ»124124
  Фомина Е. А. Судебная защита родительских прав // Российский судья. – 2002. – № 9. – С. 42. – ISSN 1812-3791.


[Закрыть]. Когда просьба о взыскании алиментов отсутствует, суд, основываясь на статье 195 ГПК РФ, вправе выйти за пределы исковых требований и решить вопрос о взыскании алиментов с лица, лишенного родительских прав, по собственной инициативе.

Анализ судебной практики дает нам возможность сделать вывод, что в подавляющем большинстве положение, закрепленное в ч. 3 ст. 71 СК РФ исполняется.

Редким примером неразрешения вопроса об алиментах было дело о лишении родительских прав в отношении матери, рассмотренное Тоцким районным судом Оренбургской области от 26 февраля 2009 г. Сущность дела такова: у ответчицы имелось трое детей, причем в отношении двоих из них было установлено отцовство, и только у младшего мальчика, А., 2008 года рождения, в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоял прочерк. Ответчица за детьми не следила, не обеспечивала их одежной, школьными принадлежностями, не работала, трижды привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, злоупотребляла спиртными напитками. Ответчица была лишена родительских прав в отношении своих троих детей, и на нее была возложена обязанность выплачивать алименты на А., 2008 года рождения, в размере ¼ от всех доходов. Что же касается двух других детей, то суд, отказывая в иске на ихсодержание, указал, что у этих несовершеннолетних детей имеются отцы, которые вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании алиментов125125
  Архив Тоцкого районного суда Оренбургской области. Дело № 2-11/2009.


[Закрыть]. В кассационной инстанции данное решение было отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение, при это суд обязан был рассмотреть вопрос о взыскании алиментов на детей в порядке ч. 3 ст. 71 СК РФ, вне зависимости от того был ли он предъявлен126126
  Архив Оренбургского Областного суда. Дело № 33-2093/2009.


[Закрыть].

Сложным является вопрос об учете мнения несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела о лишении родительских прав. СК РФ устанавливает право ребенка на выражение собственного мнения (ст. 57 СК РФ). Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Таким образом, несовершеннолетний ребенок, если он изъявит такое желание, должен быть выслушан в судебном заседании.

В случаях, предусмотренных ст. ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 154 СК РФ мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, является обязательным для органа опеки и попечительства. Лишение родительских прав не относится к подобным случаям.

В юридической литературе и судебной практике нет четкого ответа, когда, при каких обстоятельствах и условиях мнение несовершеннолетнего ребенка при лишении его родителей родительских прав стоит учитывать, а когда нет. Хотя можно сделать вывод, что мнение ребенка, желающего, чтобы его родителей лишили родительских прав, конечно, при наличии других доказательств существования оснований лишения родительских прав, учитывается. Вопрос в том, что на практике редко можно встретить дело, когда ребенок на судебном заседании выражает такое согласие. Так же заслуживает внимания дело по иску отдела образования администрации Благовещенского района Амурской области к Ш. о лишении его родительских прав и взыскании с него алиментов. Вобоснование заявленных требований было указано, что семья Ш. состоит на учете в сельской администрации и в школе как неблагополучная с 2003 года. Мать ребёнка умерла в 1998 году. Ответчик является инвалидом 2 группы, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, выгоняет сына из дома. Семью неоднократно посещали социальный педагог из школы, специалисты с администрации района беседовали с ним, однако выводов для себя он не сделал. Несовершеннолетний Александр сам обратился с просьбой в комиссию по делам несовершеннолетних помочь ему, лишить родительских прав его отца127127
  См.: справку по результатам обобщения судебной практики по делам о лишении родительских прав, рассмотренными Амурским областным судом в порядке кассационного судопроизводства в 2007-2008 гг. – URL: http://www.oblsud.tsl.ru/ob/obgr.HTM ( на 15 марта 2010 г.).


[Закрыть].

Изучив материалы судебной практики, обратили внимание, на то, что в большинстве случаев дети не желают, чтобы их родители были лишены родительских прав, даже в тех случаях, когда можно говорить о жестоком обращении с ребенком. Суды критически оценивают показания несовершеннолетних, желающих оставаться с такими родителями. Причинами такого желания в младшем возрасте ребенка является привязанность к родителям, вера, что они исправятся и т. д. При этом дети согласны оговаривать себя, например, говоря, что «сами упали», «сама просила постричь себя наголо», «мама хорошая, пьет немного» и т. д. В старшем возрасте к этим мотивам нередко прикладывается желание сохранить для себя привычный образ жизни, в котором ребенок предоставлен сам себе, где не предъявляются требования о соблюдении дисциплины, нет контроля за их успеваемостью.

Иногда при разрешении дел о лишении родительских прав требуются специальные познания в данной области, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ назначается экспертиза. Так, по иску матери ребенка к ответчику – отцу – о лишении родительских прав, об определении места жительства ребенка производство по делу было приостановлено в связи с назначением психологопедагогической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы,касающиеся определения эмоциональной привязанности ребенка к родителям, влияния затяжного семейного конфликта на эмоциональное состояние и развитие ребенка, и другие128128
  Архив Промышленного суда г. Оренбурга. Дело № 2-8/2009.


[Закрыть].

При необходимости суд может назначить наркологическую экспертизу для выяснения вопроса о том, страдают ли родители хроническим алкоголизмом или наркоманией, однако, как мы уже писали проведение такой экспертизы возможно только в добровольном порядке. В принципе п. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения сторон от участия в экспертизе суд имеет право признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым. Важно не забывать, что суд, назначая такую экспертизу и спрашивая согласие ответчика на участие в такой экспертизе должен обязательно разъяснить ему последствия отказа в рамках п. 3 ст. 79 ГПК РФ, что должно быть отражено в протоколе судебного разбирательства.

«Несомненно, стоит отметить и еще один вопрос, который, хотя, и не указан в нормах СК РФ как обязательный при рассмотрении дел о лишении родительских прав, но, на наш взгляд, должен быть разрешен судом вне зависимости от того, включается ли подобное требование в исковое заявление. Данный вопрос касается взыскания морального вреда. В кругу семьи люди наиболее близки друг другу и в то же время не защищены друг от друга. В кругу семьи весьма часто возникают ссоры и другие неблагоприятные коллизии, доставляющие ее членам значительные нравственные, а иногда и физические страдания»129129
  Нечаева А. М. Правонарушения в сфере личных семейных отношениях. – М.: Наука, 1991. – С. 175.


[Закрыть]. В то же время, хотя иски о компенсации морального вреда давно не являются редкостью, в российской судебной практике пока не встречались споры о компенсации морального вреда между членами семьи.

«Очевидно, это во многом обусловлено особым характером семейных отношений, стремлением членов семьи по возможности устранять возникающиемежду ними конфликты на основе морально-этических правил, не прибегая для этой цели к средствам государственного принуждения»130130
  Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С.174. – ISBN 978-5-466-00024-5.


[Закрыть].

«Кроме того, состояние в семейных отношениях, основанных, как правило, на взаимной любви, уважении и взаимопомощи, вообще не располагает к применению имущественных санкций штрафного характера, каковой отчасти является компенсация морального вреда»131131
  Голубев К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. – М.: Юридический центр «Пресс», 2004. – С. 173. – ISBN 5-94201-043-9.


[Закрыть].

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина»132132
  Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С.174. – ISBN 978-5-466-00024-5.


[Закрыть].

Но это вовсе не означает, что при наличии между родителями как причинителями вреда и ребенком, как потерпевшим семейных отношений институт компенсации морального вреда вообще неприменим.

Семейный кодекс РФ допускает применение гражданского законодательства к личным неимущественным отношениям между членами семьи постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. В отношении требований о компенсации морального вреда можно сказать, что они не лучшим образом сочетаются с отношениями между членами семьи, но не входят с ними в такое противоречие, которое полностью исключало бы применение к таким отношениям гражданско-правового института компенсации морального вреда. Такое применение вполне допустимо.

Вряд ли разумно было бы предположить, что статус участника семейных отношений предоставляет причинителю морального вреда какой-либо иммунитет от требований потерпевшего о его компенсации. Семейным законодательством возможность требовать компенсацию морального вреда прямо предусмотрена лишь в ст. 3 °CК РФ. Отсутствие в СК РФ других упоминаний о компенсации морального вреда вряд ли следует истолковывать, как препятствие членам семьи предъявлять друг к другу подобные требования в иных случаях.

Действия, причиняющие вред личным неимущественным правам и благам (причинение телесных повреждений любой степени тяжести, побои, оскорбление, клевета, незаконное лишение свободы и т. п.), всегда порождают у потерпевшего право требовать денежной компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого рода отношениях он состоит с причинителем вреда.

Нет оснований не относить к числу личных неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда, и личные неимущественные права, вытекающие из брака или родства. Этому вовсе не препятствует правило п. 2 ст. 8 СК РФ о том, что защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями СК РФ.

В силу специфики семейных неимущественных прав они защищаются предусмотренными в СК РФ способами как права участника именно семейных правоотношений, которые обычно корреспондируют с обязанностями других участников этих отношений. Но если такое право одновременно может быть отнесено к категории личных неимущественных прав в смысле ст. 150 ГК РФ, оно должно допускать возможность его защиты путем компенсации морального вреда как специального способа защиты нематериальных благ.

Компенсация морального вреда имеет совершенно иную функцию и поэтому не вступает в конкуренцию со специальными способами защиты семейных прав, предусмотренными в СК РФ. Любое правонарушение, при наличии других необходимых условий ответственности за причинениеморального вреда, порождает право требовать выплаты денежной компенсации133133
  Эрделевский А. М. Проблемы компенсации вреда за причиненные страдания в российском и зарубежном праве: дис. … доктор. юрид.наук. – М., 2000. – С. 267.


[Закрыть]. Думается, что сфера действия норм гражданского законодательства охватывает все отношения по возмещению морального вреда независимо от характерных субъектов и их личностного характера. Поэтому ст. 8 СК РФ не должна препятствовать применению норм гражданского законодательства по возмещению вреда.

Также суд, на наш взгляд, должен выяснить, на каком основании ребенок и его родители проживают в жилом помещении, и в определении для органов опеки и попечительства указать на необходимость защиты жилищных прав ребенка. Цель и значение данного предложения будут рассмотрены нами ниже в главе о правовых последствиях лишения родительских прав.

Результатом рассмотрения иска могут стать отказ в его удовлетворении, удовлетворение иска, отказ в иске о лишении родительских прав и принятие решения об ограничении родительских прав.

Результатом рассмотрения иска могут стать отказ в его удовлетворении, удовлетворение иска, отказ в иске о лишении родительских прав и принятие решения об ограничении родительских прав.

Хотелось бы особо обратить внимание на то, что суд должен принять решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска о лишении родительских прав, а также установить, какое решение будет соответствовать интересам ребенка.

Примером может служить также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, в котором отменено судебное решение, вынесенное с нарушением закона. При этом судебная коллегия сочла возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (о лишении родительских прав), не передавая дело на новое рассмотрение. Н. обратилась в суд с иском, в котором просила лишить В. родительских прав в отношении К., ссылаясь на то, что ответчик не занимается воспитанием сына, не проявляет заботы о нем, не оказывает должного внимания, безразлично относится к ребенку. Навещает его на праздники либо по ее просьбе, не проявляя при этом желания встречаться и общаться с ребенком.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав, что не чувствует привязанности к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ребенком. Чувство любви к нему отсутствует, поскольку не растил и не воспитывал ребенка с раннего возраста. Безразлично относится к своему отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик, хотя и изредка, но навещает ребенка, дарит ему подарки к праздникам, ежемесячно уплачивает алименты на его содержание. Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и поздравлений (л.д. 53). Кроме того, в суде кассационной инстанции истица пояснила, что в настоящее время вопрос об усыновлении К. не стоит. Она также не намерена обращаться с таким требованием. Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием с его стороны любви к сыну и заботы о нем, а также ее нежеланием отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования.

Признание ответчиком исковых требований в данном случае в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска о лишении родительских прав, поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Утверждение сторон, что ответчик не проявляет заботы и участия в воспитании ребенка, не испытывает к нему чувств любви и привязанности, дважды оформлял нотариальный отказ от ребенка, не возражал против его усыновления, не являются основанием для лишения родительских прав либо ограничения в них. В связи с изложенным обеспечение интересов ребенка, под которыми понимаются различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью ответчика, отказ от которых с его стороны недопустим. Занеисполнение обязанности по воспитанию ребенка предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей 134134
  Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.04. 2000 г. – URL: http://oblsud.blg.sudrf.ru ( на 15 марта 2010 г.).


[Закрыть].

Бывает, что на практике возникает ситуация, когда в процессе судебного разбирательства по иску о лишении родительских прав ответчик, желая сохранить детей, заверяет суд, что он готов немедленно начать лечение от алкоголизма, наркомании. По мнению А. М. Нечаевой, в таких случаях имеет смысл отложить слушание дела или даже приостановить его на время предполагаемого лечения135135
  Нечаева А. М. Споры о детях. – М.: Советская юридическая литература, 1989. – С. 75.


[Закрыть]. Ю. Ф. Беспалов считает, что «суду должно быть предоставлено право в необходимых случаях устанавливать испытательный срок до одного года перед принятием решения о лишении родительских прав. К числу оснований для испытательного срока можно отнести улучшение отношения к детям во время рассмотрения дела в суде, начало добровольного лечения родителей (одного из них) от алкоголизма или наркомании и так далее»136136
  Беспалов Ю. Ф. Основания и порядок лишения родительских прав // Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 27. – ISSN 0131-6761.


[Закрыть].

Но, на наш взгляд, данные предложения недопустимы, потому что оставление ребенка в семье, где его физическому, нравственному, духовному развитию грозит опасность, только на основании словесных обещаний семейноправовых правонарушителей может причинить ребенку еще больший вред. Кроме того, как мы уже указывали выше, законодателем определен не бесповоротный характер данной меры ответственности, так как на этот случай предусмотрена возможность восстановления в родительских правах.

Однако не все так однозначно, в ситуациях, когда ответчик реально начинает исправлять свое поведение, отношение к воспитанию ребенка, предъявляя доказательства таких изменений, следует отказывать в исковом заявлении. Так, в Ленинском районном суде г. Оренбурга было принято решение о лишении родительских прав А. в отношении ее четверых детей. В мотивировочной части судебного решения суд указал, что ответчица не имеетпостоянной работы, по неуважительным причинам, злоупотребляет спиртными напитками на протяжении длительного времени, ведет антиобщественный образ жизни, детьми не занимается, постоянно приводит в дом посторонних лиц, где проживает с несовершеннолетними детьми, малолетние дети в детский сад не оформлены, старшие не посещают школу, дети лишены полноценного питания, одежды, обуви. 21 октября 2008 года приговором мирового судьи участка № 3 Ленинского района она признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 156 УК РФ137137
  Архив Ленинского суда г. Оренбурга, Дело № 2-3699/2008.


[Закрыть]. В кассационном производстве было установлено, что судом не были учтены следующие обстоятельства: заключение органов опеки и попечительства о нецелесообразности лишения родительских прав, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ответчица в октябре 2008 года сделала ремонт, оборудовала детскую комнату, на момент рассмотрения дела все четверо детей проживают с ней, дети возражали против лишения родительских прав. Из показаний детей, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ответчица изменила свое поведение, занимается их воспитанием, готовит еду, посещает родительские собрания. Доводы о том, что ответчица трудоспособна, но не имеет работы, не был принят во внимание, поскольку младшему сыну ответчицы полтора года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая личность ответчицы, характер ее поведения, нуждаемость детей в родных, исходя из интересов детей, определением кассационной инстанции решение суда первой инстанции было отменено138138
  Архив Оренбургского областного суда. Дело № 33-789/2009.


[Закрыть].

Суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей. Считаем, что суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.

Также примером служит кассационное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия. Судебная коллегия сочла доказанным виновное поведение К. Однако, из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что К. может исправиться и изменить свое отношение к сыну. Так, свидетель Н. – социальный педагог социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, в котором находился ребенок ответчика с декабря 2007 года по май 2008 года, суду пояснила, что К. приходила к ней, охотно шла на контакт, они составили план работы, сначала разрешили забирать ребенка, затем перевели на дневное посещение. Ответчица приводила ребенка чистым, аккуратным, была трезва. Считает, что ситуация улучшилась. К. очень любит своего сына, купила ему игрушки, старается одевать, и поэтому полагает, что преждевременно лишать ее родительских прав.

Кроме того, факт привлечения ее к уголовной ответственности, на который сослался прокурор в суде первой инстанции и факт вступления приговора в отношении К. по ст. 156 УК в законную силу, на который ссылается прокурор в суде кассационной инстанции, по смыслу ст. 69 СК РФ сам по себе не является основанием для лишения родительских прав. Не ставя под сомнение вступивший в законную силу приговор мирового судьи в отношении К., коллегия обратила внимание на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и указала, что доказательств жестокого обращения К. со своим сыном в том виде, в котором толкует Верховный Суд РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Приговор мирового судьи содержит лишь указание на антиобщественный образ жизни К. и периодическое нахождение мальчика в социально опасном состоянии. Данные обстоятельства доказаны и обсуждению не подлежат.

Судебная коллегия полагала, что к исключительными обстоятельствами, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ относятсястечение тяжелых обстоятельств жизни ответчика, ее слабохарактерность по отношению к алкоголю, непростой характер, проявлявшийся к соседям и представителям власти, а также тот факт, что Ш. является ее единственным сыном и по пояснениям свидетелей она его любит.Кроме того, коллегия приняла во внимание тот факт, что относительно большой возраст ребенка, его характер, удаленность социальных учреждений, куда он будет помещен в случае лишения его матери родительских прав, от больших городов, затруднит в дальнейшем его усыновление или передачу под опеку в семью, а как следствие, его социальную адаптацию. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 73 СК РФ, решение суда о лишении родительских прав К. в отношении несовершеннолетнего сына было отменено с вынесением нового решения об отобрании его у К. сроком на шесть месяцев и взыскании с нее алиментов в пользу органов опеки и попечительства на основании п. 5 ст. 73 , ст. ст. 81, 82 и 84 СК РФ в твердой денежной сумме139139
  см. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 февраля 2009 г.. – Режим доступа: справочно-правовая система Консультант-Плюс.


[Закрыть].

Отказу в иске о лишении родительских прав обычно сопутствует предупреждение суда о недопустимости в дальнейшем нарушения родителем прав ребенка. Эта мера носит профилактический характер, но в отдельных случаях оправдана.

Вместе с тем отказ в иске как таковом нуждается в серьезной аргументации, касающейся не только прав родителя-ответчика, но и интересов его детей. Решением Октябрьского районного суда г. Орска было отказано в удовлетворении искового заявления о лишении родительских прав. На момент рассмотрения дела в суде ответчица добровольно прошла курс лечения от алкоголизма, закодировалась (доказательство Справка из ГУЗ ОНД). Регулярно посещает сына, находящегося в детском доме, приносит ему подарки, планирует забрать ребенка к себе и проживать с ним по месту прописки. Органы опеки и попечительства в своем заключении написали о нецелесообразности лишения ответчицы родительских прав, поскольку основания, по которым предъявлялся иск, отпали,ответчица изменила свой образ жизни, устроилась на работу, проявляет заботу о ребенке. Педагог–психолог в своем заключении показал, что ребенок комфортно чувствует себя в семье, имеется сильная эмоциональная связь между ребенком и матерью, и что в данной ситуации лишение родительских прав будет травмой для ребенка. Свидетели, педагоги из детского дома также подтверждают, тот факт, что ответчица приходит к ребенку, у мальчика и его матери хорошие, теплые взаимоотношения140140
  Архив Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области. Дело168/2008.


[Закрыть].

Анализ судебных дел дает основание сделать вывод о том, что суды в основной своей части в случае вынесения решения об отказе в лишении родительских прав, выносят предупреждение ответчику о недопустимости подобного поведения и о том, что в случае повторения подобной ситуации будет снова поставлен вопрос о лишении его родительских прав141141
  Архив Тюльганского районного суда Оренбургской области. Дело № 2-12/2009.


[Закрыть].

Кроме того, суду, в необходимых случаях, целесообразно вынести определение в адрес органов опеки и попечительства с поручением осуществлять в дальнейшем контроль за неблагополучной семьей, что на практике выполняется очень редко.

В будущем видится необходимость создания в здании суда работы психологической службы для оказания психологической помощи проблемным семьям, проведения диагностики и консультирования, проведения коррекционной работы. Тогда, возможно, на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству будут решены проблемные вопросы: отношения родителей к ребенку, учет родителями интересов ребенка и т. д.

Автор согласен с позицией О. С. Батовой, что «при отправлении правосудия по делам, связанным с воспитанием детей, судопроизводство должно содержать элементы как состязательного, так и следственного начала. Включение в состязательность элементов следственного процесса будет свидетельствовать об особой заботе государства о защите прав ребенка. Процессуальное равенство сторон (лиц, участвующих в деле) в этих случаях не нарушается. Ребенок в силупсихического, духовного, физического развития не может самостоятельно состязаться. Вместе с тем все лица, участвующие в деле, обладают равными возможностями использования процессуальных средств, необходимых для выражения и обоснованности собственных правовых позиций»142142
  Батова О. С. Пути устранения противоречий гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей // Журнал российского права. – 2006. – № 6. – ISSN 1605-6590.


[Закрыть].