Текст книги "Русская идея и американская мечта – единство и борьба противоположностей"

Арестович, главный пропагандист на Украине, сказал: «Одна из центральных идей Украины – это как можно больше врать себе и другим». Вот это правда.

На Западе никакие опровержения никого не интересуют, будь то скриншот из фильма или фото с других войн, что уже тоже не раз находили. Как вообще чему-то можно верить в таком случае с украинской стороны? При полном молчании Запада по этому поводу актёр Зеленский с командой занимается постановкой видео. Переодевай украинских солдат в русскую форму, и дальше всё ограничено только фантазией режиссёра. Совсем недавно, когда я пишу эти строки, русский представитель в ООН рассказал о многочисленных украинских солдатах, переодетых в русскую форму в Одессе, по сообщениям местных жителей. А вот через несколько дней же местные жители в Николаевской области сообщали, что украинские военные, переодетые в русскую форму, инсценировали постановку о мародёрстве в украинских деревнях. Главная задача – раскачать общественное мнение на Западе, чтобы помощь не прекращалась, а только увеличивалась, с поставками тяжёлого вооружения, закрытия неба, посылкой войск в виде «волонтёров».

31 мая Верховная Рада Украины проголосовала за досрочное прекращение полномочий уполномоченного по правам человека Людмилы Денисовой. Заместитель председателя регламентного комитета Рады Павел Фролов прямо сформулировал главную претензию к Денисовой: «Непонятная концентрация медийной работы омбудсмена на многочисленных деталях “сексуальных преступлений, совершенных неестественным способом”, и “изнасилованиях детей” на оккупированных территориях, которые не могла подтвердить доказательствами, лишь вредила Украине и отвлекала внимание мировых СМИ от настоящих потребностей Украины».

С самого начала специальной военной операции Денисова стала на своих пресс-конференциях рассказывать о сексуальных преступлениях, которые якобы совершаются военнослужащими российской армии, а также военными ДНР и ЛНР. Проблема была в том, что она очень подробно описывала сексуальные преступления русских против женщин, детей (начиная с 6 месяцев), мужчин. Погорела она на «подвале».

По ее версии, в одном из домов в Буче под Киевом русские систематически в подвале насиловали 25 девушек в возрасте от 14 до 24 лет, девять из которых забеременели. Иностранная корреспондент заинтересовалась этой информацией из Бучи, но прокурор и МВД там ничего не слышали о «подвале». Начали искать свидетелей и жертв других её историй, но ничего не нашли. Пошли письма в офис президента с просьбой разобраться, тут и было принято решение её уволить. Она свою функцию уже выполнила, комментарии под многочисленными русофобскими статьями полны «справедливого» гнева западных читателей, которые потребляли эти фейки госпожи Денисовой. Кажется, её сообщения о многочисленных изнасилованиях детей и вообще всех нашли наибольший отклик и дали толчок к большей поддержке Украины. Кстати, все фейки выполняли свою функцию по накалу страстей – не важно, было ли это о том, что русские вот-вот взорвут атомную электростанцию, решение о выделении больших военных поставок были после фейков о Буче и т. д. Будут ли эти же люди (основная масса) читать какие-то опровержения – вряд ли. Уже сейчас есть те (судя по комментариям), кто всё-таки прочитал опровержения, но не соглашаются с решением Рады, с их точки зрения всё это правда, только люди не хотят говорить и т. д. Никому не хотят говорить, а вот Денисовой лично рассказали? Западные читатели настолько поверили этим ужасам, что опровержения даже из уст Украинской Рады они воспринимают в штыки – это русская пропаганда. Как-то грустно, если даже Украинская Рада не может переубедить людей в своих собственных фейках, может ли что-то восприниматься из России? Денисова в конце концов caмa призналась, что это фейки, но они были нужны для зарубежной поддержки Украины. Кстати, Денисова, видимо, не одинока в своих патологических выступлениях. В этих же комментариях я читала пост украинки, что она знает нескольких девушек, которые выехали из Украины до того, как русские солдаты даже близко подошли к их району, однако они тоже оказались «изнасилованными».

Фейки, конечно, были и раньше, но не в тех масштабах и не с тем безудержным полётом фантазии, а особенно извращений. Корней Чуковский жил в годы Первой мировой войны в Финляндии и выписывал лондонскую газету Daily News. Больше всего ему нравилось читать рассказы английских солдат. «Солдаты писали не для газетных страниц. Они писали женам, отцам, матерям, коряво, впопыхах, не заботясь о слоге. И я был очень благодарен своей доброй газете за то, что она добывала каким-то путем эти интимные письма и без всяких литературных прикрас воспроизводила у себя на столбцах. Именно корявость этих писем нравилась мне больше всего. Неприкрашенная, голая правда, чарующая своей простотой. Безыскусственность, которая выше искусства». Недалеко от К. Чуковского в Финляндии жил Леонид Андреев. Чуковский читал ему свои переводы: «Да, – задекламировал он, шагая по огромному своему кабинету. – Это наиболее надежные документы войны! Пусть они мелочны, наивны, порою безграмотны, – в них с фотографической точностью отпечатлелась массовая психика тех английских фермеров, рабочих и клерков, которые добровольно пошли воевать за истекающую кровью благородную Францию, за растоптанную кайзером Бельгию, за счастье и свободу всего человечества…» Чуковский решил издать перевод этих писем в России. Через несколько лет Чуковский приехал в Лондон вместе с другими российскими авторами. И на одном мероприятии подошел «какой-то замухрышный мужчина и, чокнувшись со мною, сказал, что он очень рад познакомиться с переводчиком его сочинений.

– Ваших сочинений, сэр? – спросил я. – Что же вы сочиняете, сэр?

– Неужели вы не знаете, сэр? Письма английских солдат.

– Письма… английских… солдат?

– Да, для различных газет, в Лондоне и в провинции… Шотландские, ирландские… всякие.

– Все письма, какие печатаются?

– Нет, не все. Попадаются и настоящие…»

Жуткими выглядят постоянные заверения на камеру солдат украинской армии, что они не берут в плен русских, а если берут, то они умирают мучительной смертью. Это полностью противоположно российскому плену, где все получают медицинскую помощь и где практикуется уважительное отношение. Это создаст и создает проблемы в обмене пленными. Украинских – около 6500 (на начало июня 2022 г.); и россияне хотят, чтобы все сдавались в плен, чтобы никто не погибал. Война, конечно, ожесточается со временем. Сколько российских пленных сейчас на Украине, неизвестно – полагаю, мало, поскольку их чаще убивают, как только они попадают в плен.

Мне, как русской, проживающей в Америке, конечно, всегда хочется хороших отношений между нашими странами. И любой позитив (которого очень мало), который я вижу или слышу, я воспринимаю очень положительно. Например, что хотя Америка и была впереди по санкциям, однако ввязываться в конфликт непосредственно не хочет. И тут заслуга президента Байдена. А пальма первенства в подогревании конфликта тут видится за Англией и Польшей. И это хорошо, мне (как и всему миру) не очень прельщает идея развёртывания ядерной войны, чтобы поддержать президента Зеленского и украинский прозападный курс. Россия тоже была в значительной степени прозападная (по крайней мере, до 24 февраля 2022 года), если её сравнивать с Советским Союзом. Я поддерживаю независимых журналистов, которые есть в Америке. Слава демократии! За её судьбу я стала опасаться, поскольку мнения тут стали одинаковыми по многим вопросам, особенно международной политики и в отношении к России. Республиканский журналист, один из самых популярных ведущих Т. Карлсон – против поставок оружия, и он подчёркивает, что не потому, что он за Путина, а потому, что это ведёт к большей потере жизни, – и он прав. Я тоже за Украину и украинцев, у всех (и у меня тоже) есть там друзья и родственники, но зачем же увеличивать количество жертв мирного населения, а также вооружать нацбатальоны, подыгрывать президенту Зеленскому, который вошёл в роль и явно с ней не хочет расставаться, пусть это будет ценой многочисленных жертв. Мирным украинским жителям не нужна война, и если их не обрабатывать информационно, то по большему счёту всё равно, кто президент, если у них есть кусок хлеба, крыша над головой, а ещё желательно – машина, возможность путешествовать по миру и т. д. Не нужна война и России – это человеческие жизни, большие финансовые затраты, больше жертв среди украинского населения – дольше и больнее будет восстановление отношений между народами, ведь это не просто боевые потери, это чьи-то сыновья, братья, мужья, отцы.

Американский журналист, режиссер Гонсало Лира Лопес, который живёт в Харькове, в апреле попал в СБУ, его всё-таки освободили. Этот бесстрашный журналист пишет про жестокие внесудебные расправы киевского режима над журналистами, политологами, общественными деятелями, которые могут быть хотя бы заподозрены в наличии иного взгляда на происходящее в/на Украине – табу для западной прессы и международных правозащитных организаций. Тем временем убиты, арестованы, подвергнуты пыткам десятки видных общественных деятелей в Киеве, Харькове, Одессе и других подконтрольных Зеленскому городах. Ролики американского журналиста Скотта Риттера тоже довольно верно отражают происходящее. Есть отдельные немецкие, французские, итальянские журналисты, которые говорят правду, – многие из них после того, как побывали на Украине, всё увидели своими глазами, пообщались с местным населением, но этих журналистов очень мало, и они отдают себе отчёт, что им вряд ли светит престижная работа. Отдельно хотелось бы выделить роль мастодонтов американской философии и политики Наума Хомского и Генри Киссинджера. Они, люди противоположных взглядов, сошлись в том, что нужно не поставлять оружие во всё больших масштабах, а садиться за стол мирных переговоров.

Если рассматривать теоретические основы возникновения конфликта, то известно, что в рамках манипуляции сознанием, согласно доктору исторических наук А. И. Фурсову, уже давно ведётся психоисторическая война между Россией и странами Запада. Украина тут выступает как поле боя. Первый уровень этой войны – информационный, на уровне фактов; второй, концептуальный – на уровне интерпретаций; и третий – метафизический, на уровне смыслов. Психоисторическая война – это воздействие на все три уровня, и объектом воздействия является или общество в целом, или правительство и интеллигенция. Почему Россия выступает объектом этой войны? Великобритания всегда хотела быть империей и если до 20-х годов XIX века была занята войнами в Европе, то после Наполеоновских войн Великобритания занялась Россией как единственным геополитическим соперником на мировое господство. Государство-гегемон Англия, финансовые структуры и наднациональные общества – эта триединая структура управления миром имела причину ненавидеть Россию ещё с 20-х годов XIX века. Наднациональной структурой было масонство, запрещённое в России, а финансовые структуры в лице Ротшильдов хотели установить контроль в виде наднациональной власти, но Александр I предложил в 1815 году вместо этого международный Священный союз, консервативный союз России, Австрии и Пруссии, к которому присоединились потом другие монархи континентальной Европы. Сейчас Великобритания ищет новые союзы и зоны влияния. Попытка создать новую Речь Посполитую провалилась из-за Белоруссии; в проекте «Новый Туран» с конфликтом между Арменией и Азербайджаном тоже не всё идёт как надо; и наконец, в Средней Азии тоже ничего не получилось с Казахстаном.

Объективными причинами русофобии на Украине стало присоединение галицких, католических территорий Польши к России в 1939 году, которые никогда не были русскими, в отличие от восточных украинцев, которые были русскими уже несколько столетий. Это присоединение имело большое значение, особенно для спасения значительной части евреев, проживающих на этой территории, – часть уехала вглубь России ещё до спецоперации, часть получила возможность уехать в эвакуацию в первые ее дни. Моя знакомая, бабушка из Житомира, вспоминает сейчас, что они уехали в начале июля 1941-го, а на следующий день уже зашли немцы. Уехали на товарняке, объявили для всех, что можно эвакуироваться, но часть евреев осталась. Они ещё помнили приход немцев в Первую мировую и говорили, что это вполне культурные люди. Практически все, кто остался, погибли, и украинские полицаи играли в этом значительную роль. В Советском Союзе, чтобы не обострять отношения, об этом практически не говорилось. После войны часть полицаев уехали в основном в Канаду и Латинскую Америку, а часть была посажена в лагерь. После окончания войны эти территории необходимо было отдать Польше, их не отдали, а к Польше присоединили часть немецких территорий. 10 лет шла партизанская война с бандеровцами. В 1955 году Н. С. Хрущёв объявил об амнистии, бандеровцы вышли из лагерей, лесов, приехали из-за рубежа – всего около 200 000 человек. Организации УПА, ОУН приняли решение заменить террор на встраивание в органы Советского Союза – комсомол, партию, советские и хозяйственные органы. Когда Украина образовалась, то вот эта бандеровская идеология и стала правящей, с основным лозунгом «Украина – это не Россия».

Как понимают конфликт на Западе? Россия несёт угрозу глобализму.

Давид Брукс признаёт, что Украина является сейчас местом битвы между двумя системами – авторитарной и демократической, как в своё время Корея. Интересно, что он признаёт, что это не столько политический или экономический конфликт, и это отлично от всех предыдущих конфликтов. Это конфликт о политике, экономике, культуре, статусе, психологии, моральности, религии – обо всём этом одновременно. Это отрицание западного образа жизни, и в частности конфликт между индивидуализмом и коллективизмом, это война культур. Прав был Хантингтон, который писал, что не только материальные интересы (по мнению Запада – это основа), но и идеи, психология и ценности движут историю. Что не нравится Дэвиду Бруксу, это то, что эти антизападные идеи исходят не только от авторитарных лидеров, как Путин, Моди и Больсонаро из Бразилии, но их произносят и трамписты, французские, итальянские и венгерские правые. Дальше он говорит, что критика американской культуры как слишком индивидуалистической, слишком материалистической, слишком показывающей своё превосходство – эта критика является правильной. А дальше он делает вывод, что либерализм и демократия – это то, что всем нужно. Я думаю, что демократия, какие-то либеральные ценности – это действительно всем нужно, просто трактовки у этих понятий в разных странах разные, и даже в одной стране – что он показывает на примере Америки.

Это хорошо, что на Западе признаются, что это битва двух систем. Единственное, что в этой статье отсутствовало, – так это констатация факта, что украинцам не нужна эта битва двух систем на своей территории, и уж коли она случилась (не надо было 8 лет обстреливать Донбасс), то лучше бы оставить Украину в покое. Это большая страна, и она как-нибудь бы сама разобралась.

Сергей Глазьев в своей книге ещё 2016 года даёт причины будущей войны. После окончания сначала Первой и Второй мировой войн, затем окончания холодной войны американские транснациональные корпорации стали основой формирования нового мирохозяйства, институциональной основой которого стала либеральная глобализация. Однако сейчас мир находится на пороге нового векового цикла накопления. Вслед за испанским, голландским, английским и американским вековыми циклами накопления капитала центр мирового экономического развития смещается в Азию, конкретно в Китай, где формируются базовые институты нового мирохозяйственного уклада. «Объективные причины периодически возникающих мировых войн за лидерство – в формировании системы мирохозяйственных связей. В настоящее время, как это было и в предыдущие периоды смены вековых циклов, теряющий влияние лидер прибегает к принудительным способам поддержания своего доминирования. Сталкиваясь с перенакоплением капитала в финансовых пирамидах и устаревших производствах, а также с утратой рынков сбыта своей продукции и падением доли доллара в международных транзакциях, США пытаются удержать лидерство за счет развязывания мировой войны с целью ослабления как конкурентов, так и партнеров. Установление контроля над Россией в сочетании с доминированием в Европе, Средней Азии и на Ближнем Востоке дает США стратегическое преимущество над поднимающимся Китаем в контроле за основными источниками углеводородов и другими критически значимыми природными ресурсами».

Я не очень согласна с этим мнением. Мне кажется, что угроза ядерной войны делает мировую войну непопулярной опцией, начиная с 1946 года, когда ядерная бомба была впервые использована. Вот местный конфликт между Украиной и Россией – это уже понятная опция для ослабления России. Другое дело, что иные страны тоже участвуют в этих военных действиях, помогая оружием, разведдаными и т. д, то есть в какой-то мере это можно рассматривать как мировую войну, а самое опасное, что грань между прямым и непрямым участием в этом военном конфликте может стать настолько расплывчатой, когда участвуют вооружения, люди, разведданные, военное командование, что в какой-то момент Россия может ответить, например, ударом по линиям снабжения за пределами Украины, и тогда уже другой стороне решать, насколько это было военным актом или нет против этой страны. С учётом поддержки военной операции против России со стороны населения всё это кажется очень опасным.

Глава 3
Американская мечта – это будущее? Наша жизнь в Америке

3.1. Американская мечта

Вернёмся к хронологии. Спецоперация на Украине сейчас – это прямое следствие краха советской идеи и Советского Союза. Люди заполняют пустоту другими идеями. Американская мечта, казалось, отвечает чаяниям после падения Советского Союза, тем более что советская мечта имела общие черты и с американской идеей.

В эпоху перестройки было высказано мнение, что в советском обществе русская идея трансформировалась в советскую мечту и в этом новом для нее качестве стала во многом напоминать американскую мечту. Советскую и американскую мечту, писал Ю. Сохряков, «роднил безудержный оптимизм, вера в скорое и окончательное решение экономических и социальных проблем, в равные и безграничные возможности простого паренька из захолустья или кухарки, способной стать во главе правительства и управлять государством… Но если в основе «американской мечты» был культ предприимчивости, материального успеха, «здорового индивидуализма», то в основе «мечты советской» лежала вера в социальную справедливость, коллективизм, идеалы социализма, ради которых личность должна жертвовать собой, своими интересами, семьей и пр. Обе “мечты” были проникнуты стремлением осмыслить перспективы национального развития, своего места в общем историческом процессе, а также мессианской убежденностью в том, что именно их нация призвана указывать путь другим народам в процессе созидания совершенных форм общественного устройства» (Сохряков Ю. И. «Русская идея» и «американская мечта» // Перспективы. 1991. № 11. С. 160). Надо, однако, отметить год написания статьи – 1991-й, именно в перестройку американская мечта показалась многим схожей с русской (или такая была пропаганда), а в общем-то и лучше во многих отношениях – ведь в мечте человека хорошо зарабатывать, содержать свою семью ничего плохого нет. Конечно, ничего плохого в мечте нет, только общество должно обеспечивать хорошие условия для всех, а не горстке миллионеров, как получилось в России, и всё большее количество американцев выпадают из этой мечты тоже. Однако обе мечты действительно имеют общие мотивы.

«Их роднил дух пионеров-первопроходцев, открывателей новых жизненных горизонтов, дух социального экспериментаторства. Их роднил дух творческой целеустремленности, способной преодолевать любые преграды на своем пути. Их роднил дух оптимизма. А если совсем коротко – их роднил дух исторической молодости» (Баталов, 2004).

И советская идея, и американская мечта были передовыми социальными идеями, каждая для своего времени, впитавшими социальный уклад, мифы, образ жизни своих народов. Но если советская идея была видоизменённой русской идеей, то есть возникла уже в XX веке, то американскую мечту переселенцы в Новом Свете пронесли малоизменённой с XVII века до наших дней. Советская мечта выполнялась слишком радикальными методами, но и в американской мечте многое, что виделось позитивным в XVII веке, оказалось пережитком прошлого – умение постоять за себя с оружием в руках сейчас приводит только к большой потере жизни, когда за это берутся сумасшедшие или радикалы. Сейчас есть полиция, суды, где всё можно решить, и не обязательно в пользу того, кто быстрее стреляет. А сумасшедших, радикалов и других преступников должны выявлять врачи и полиция, а отстреливаться от них обычным гражданам не очень эффективно, всё равно у всех оружия с собой не будет. Вера республиканцев в то, что роль государства должна быть минимальна, тоже очень наивна, поскольку государство играет достаточно большую роль при любом правительстве – и демократическом, и республиканском – это вся инфраструктура, пенсии, медицинское обслуживание незащищённых людей – пенсионеров и людей с малыми доходами. Попытки немного это всё ограничить бессмысленны, поскольку основной задаче должна быть рациональная организация всего этого. Мы видим много бездомных, которые представляют угрозу не только себе в первую очередь, но и окружающим, мы видим сумасшедших, которые часто являются бездомными, потому что психиатрическая помощь плохо организована, мы видим пенсионеров, у которых нет денег, чтобы достойно жить (и в России последние – большая проблема). Вопрос о сокращении налогов не должен стоять, скорее о целесообразном использовании. Когда 54 миллиарда выделяется на войну с Россией в первые 3 месяца, что имеет последствиями большую гибель населения Украины, а также вероятность ядерной войны с Россией, то ставится вопрос: является ли это разумной тратой, может быть, лучше на народ Америки потратить эти деньги?

Как же зародилась американская мечта? Английские протестанты, пуритане (пилигримы), прибывшие в 1620 г. в Америку на судне «Мэйфлауер», начали закладывать основные базовые принципы американской мечты, в частности принцип свободы (в данном случае – религиозной) и принцип самореализации. Кристофер Лэш подчёркивал коллективный характер действия пуритан во время первой стадии (the Puritan stage) из трех выделяемых им стадий эволюции американской мечты. Как истинным протестантам им важнее было богатство общины, которое они зарабатывали в упорном труде, чем индивидуальные накопления (Lasch Ch. The Culture of Narcissism. N.Y., 1978). Индивидуалистический характер американская мечта приобрела значительно позднее благодаря иммигрантам.

Декларация независимости (1776) стала важным этапом на пути формирования американской мечты. Томас Джефферсон, автор текста Декларации независимости, из локковской формулы (жизнь, свобода, собственность) заменил последний элемент на «стремление к счастью», то есть собственность всё ещё не является самоцелью. Авторы Декларации хотели создать общество, где в основе заложены свобода и политический суверенитет. Это общество может менять любое правительство – через посредство революции в том числе, которое обнаружило бы свою неспособность обеспечить «очевидные», «неотчуждаемые» права граждан. Основа этого общества: «все люди сотворены равными, и все они одарены своим Создателем правами… на жизнь, свободу и стремление к счастью». Принципы Декларации независимости получили дальнейшее развитие и дополнение в Конституции США (1788) и Билле о правах (1791). Свобода слова, печати, собраний, вероисповедания; неприкосновенность личности, жилища и имущества отражали социальные и политические идеалы.

Американская мечта была обращена на всё человечество, так, Пейн писал: «…В наших силах сделать мир счастливым и научить человечество искусству быть счастливым, показать на всемирных подмостках доселе неизвестное действующее лицо и иметь, так сказать, новое творение вверенным в наши руки…» (Пейн Т. Избранные сочинения / пер. с англ. М., 1959. С. 170).

Какие же основные черты Америки, отличные от Европы, хотели создать люди? Как описывал Кревекер, эти черты – это, во-первых, наличие свободы: «Человек здесь свободен так, как ему должно» (Кревекер Сент Джон де. Письма американского фермера. С. 558). Свобода американцев проявлялась в их самоуправлении: «…они сами владеют землей, которую возделывают; сами составляют правительство, которому подчиняются, и через посредство своих представителей сами создают себе законы». Другой чертой было равенство: «…Равенство, столь эфемерное во многих других местах, пустило здесь прочные корни»; «В Европе богатые возвышаются над бедными; у нас они приближены друг к другу».

«Трудолюбие, благополучие, себялюбие, неуживчивый нрав, интерес к политике, гордость свободного земледельца, веротерпимость – вот характеристические особенности жителей срединных провинций. Если мы продвинемся еще далее вглубь континента, то обнаружим там более новые поселения: здесь жители выказывают ровно те же самые сильные черты, но в более грубом обличье».

Следующая черта, о которой пишет Кревекер, – это толерантность: «Таким образом, в Америке смешиваются не только все нации, но и все церкви и секты; повсюду, от края и до края континента, незримо разносятся семена религиозного безразличия, которое в настоящее время являет собою одну из ярчайших особенностей американцев». Наконец, еще одна важная черта, которую отмечал Кревекер, – неограниченные возможности применения людьми, ступившими на американский берег, своих талантов, раскрытия своих способностей, реализации своего потенциала. Молодая Америка предстает – в отличие от старой Европы – как страна равных и неограниченных возможностей, обеспечивающих успех для каждого, кто готов трудиться не покладая рук. Америка в изображении Кревекера сильно напоминает утопии прошлого, отражённые в произведениях Ямбула, Мора, Кампанеллы. Эта утопия отличалась от предыдущих, поскольку она описывала пусть в утопической форме, но реальную страну, а не вымышленную, как в произведениях утопистов, а также отражала реальные чаяния народа, прибывающего в Америку. «…В Америке праздный находит занятие, бесполезный приносит пользу, бедный делается богатым». Кревекер уточняет: «Богатством я называю не золото и серебро, коих металлов мы имеем немного, а богатство более драгоценное – земли, расчищенные под пашню, скот, хорошие дома, хорошее платье и прибыток детей, которые насладятся оным». Освоение Америки было очень близко по духу освоению Сибири и проходило в то же время – в XVII веке, однако, несомненно, американский строй был более прогрессивным в то время, и если в XVIII веке свободные крестьяне на Урале попали в крепостную зависимость на заводах, то Америка продолжала развиваться. Однако, чтобы отступить от такой утопичной и радужной картины мира, можно сразу говорить и о рабстве, и об истреблении индейцев в это время, то есть утопий нигде в реальности не бывает и всё имеет какую-то обратную сторону.

XIX век способствовал бурному росту капитализма в Америке и имел ряд положительных черт, это и отмена рабства, промышленная революция, рост народонаселения. Вместе с тем площади свободных земель сокращаются, и это усиливает социальное расслоение общества, что ставит под вопрос основные положения американской мечты. Дальнейшее развитие американской демократии отображено в книге Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке». Подлинным политическим властелином джексоновской Америки, по заключению Токвиля, был народ, а не элита. Родившись в бедной семье, идя вверх по социальной лестнице, Эндрю Джексон стал президентом. Назначение Эндрю Джексона говорило, что каждый мальчишка может стать президентом Соединённых Штатов, как писал потом Джеймс Труслоу Адамс. Второй положительный фактор – это было социально-утопическое экспериментирование. Оно началось с конца XVII века, но получило расцвет в 20–40-е годы XIX в. Сторонники Роберта Оуэна, Шарля Фурье, Этьена Кабе и других европейских социалистов-утопистов ставили в Америке свои социальные опыты. Оуэн писал: «…новый мир, люди которого оставили далеко позади, как только пересекли океан, многие из худших черт старого мира. Это был мир без королей и аристократов, мир гражданской и религиозной свободы, мир, который – по крайней мере, на расстоянии и при условии, если закрыть глаза на такое зло, как рабство, – казалось, обеспечивал некоторое подобие равенства возможностей для всех, кто вступал в его пределы. И революция, свершившаяся в нем менее полувека назад, привела к осуществлению первой и все еще единственной полной политической демократии на земле» (Robert Owen in the United States. Ed by Johnson. Forev. by A. L. Morton, 1970. P. IX, X).

Однако капиталистические реалии XIX в. привели к распаду общин, в которых жили пилигримы, прибывшие в Америку. И американская мечта стала индивидуалистической, соответствующей экономическому строю. Синонимом счастья становится индивидуальный успех, а мерилом успеха – деньги. Для продвижения вперёд требуется активная деятельность.

Термин американской мечты появился в 1931 году в книге Джеймса Труслоу Адамса «Американский эпос» как «мечты о лучшей… более счастливой жизни для всех граждан, какое бы положение они ни занимали…». Счастливая жизнь остаётся главным приоритетом, но также ставится задачей материальный достаток, богатство. Американская мечта – это «мечта о лучшей, более богатой» жизни для всех и каждого. «Это не просто мечта об автомобиле и высокой зарплате… Это не просто мечта о материальном достатке, хотя последний, несомненно, значил многое. Это нечто гораздо большее».

Американская мечта – по Адамсу, это мечта о новом «социальном порядке», какого никогда не знала Европа, но какой можно было создать в Америке. Это порядок, «при котором каждый мужчина и каждая женщина смогут подняться до таких высот, которых они только способны достичь благодаря своим внутренним качествам, а другие признают их такими, каковы они есть, независимо от случайных обстоятельств их рождения или положения». Это порядок, при котором «жизнь каждого человека будет лучше, богаче и полнее» и «перед каждым открываются возможности, соответствующие его способностям или достижениям». Надо сказать, что Адамс это писал, когда Советский Союз уже существовал, и Адамс явно противопоставлял представления о счастье и движении вперёд некой социальной общности, представлениям индивидуалистическим.