Книга: Белые на фоне черного леса - Елена Минкина-Тайчер

Мои ожидания полностью оправдались!

"Белые на фоне чёрного леса" - откровенная книга на остросоциальную тему.

Чувствуется, что это произведение - созревший фурункул, который автор уже не мог не вскрыть... Созревший, вероятно, после "Дела Димы Яковлева", о котором, автор, собственно, и упоминает в книге...

Но свою оценку "Белым..." хочется дать абстрагировавшись от политической составляющей...

Книга представляет собой историю жизни сирот ("белых") в России ("чёрный лес") с описанием "кухни" этой сложной и имеющей кучу нюансов темы.

Нюансы, описываемые автором, конечно же, ужасают, но от того они не становятся отталкивающими, наоборот - затягивают!

Автор окунает читателя в сложности (проблемы), с которыми сталкиваются люди (будь то сами дети или взрослые), вовлечённые в непростые вопросы сиротства, усыновления и жизни в детских домах!

По большому счету, в книге один главный герой (Вася Гроссман), вокруг которого автор вращает историю, нанизывая всё больше и больше персонажей, масштабность поступков которых, безусловно, впечатляет.

Неожиданная детективная развязка также вносит свою изюминку в эту книгу!..

В общем, зацепило! Книга небольшая (и за один денёк можно прочитать), но, на мой взгляд, очень объемная по содержанию!..

Жалко ли детишек? Да, конечно. Только совсем бессердечный человек может остаться безучастным к таким историям. Хайпит ли автор? Да, конечно. Только совсем наивный человек подумает, что книга написана без единой задней мысли Это манифест против решения российского правительства о запрете усыновления детей иностранными гражданами. Верное это было решение или нет, не знаю, спорить не хочется. Чувства у меня по поводу книги противоречивые. Написано талантливо, может убедить колеблющегося. Однако это в некотором роде спекуляция на тему и весьма однобокий взгляд. А пассаж «дети спасают детей» так и вовсе отдает мелодрамой. Все же лучше искусству быть вне политики.

Кто из вас готов взять на усыновление больного ребенка в свою благополучную семью? Я нет. В моем окружении есть семьи, которые с трудом (бюрократия) взяли больных детей. Не хочу вдаваться в подробности, но им живется сложно (знаю, потому что постоянно вижу и детей, и мам). В одной благополучной семье ребенок был шестым, остальные дети родные, в другой двоих приемышей воспитывает одна мать. Это огромная ответственность, ежедневный труд, лечение, походы по врачам, терпение к неадекватному порой поведению (н-р, воровство, манипуляции, истерики). И такого проблемного ребенка, да к тому же чужого, для того чтобы прощать и жить мирной семейной жизнью, желательно полюбить, а не просто обеспечить уход. Чтобы взять из детдома здорового ребенка нужно заплатить крупную взятку и только по знакомству (это в Крыму, как в остальных регионах - не знаю). Детские дома - это тоже бизнес, это уйма бюджетных средств, занятых людей и т.п., поэтому они и существуют. Мне кажется, бездетные семьи охотно забирали бы здоровых ребятишек, но это не так-то просто сделать.

Про сюжет: совсем не поверила в финал с путешествиями по поддельным паспортам, легком пересечении границ без осмотра багажа и т.п.. В то, что могут скрыть смерть никому не нужного ребенка по халатному недосмотру - поверила, у нас по бумагам все что хочешь можешь подделать, провести задним числом, "созвать комиссию" и т.п. Про Пронина - может такое быть, хотя мне все же кажется (но я не знаю наверняка, это лишь мои догадки), что это вымысел, нужный для того, чтобы показать, откуда корни трепетного отношения Алины Карловны к оскорбленным и униженным детям.

Манера письма: было очень тяжело продираться сквозь первые главы, много персонажей-свидетелей, из-за чего возникает путаница. Речь многих персонажей неприятная, мне резало глаз, все же я предпочитаю более литературный язык. Возможно автор хотела, чтобы читатель проникся этой историей как реальной, не вымышленной. С другой стороны, нельзя считать произведение Минкиной-Тайчер чистым вымыслом - сначала писатель собирает истории или рассказы из жизни, на основе которых рождается книга.

Про Америку и Израиль. Прекрасные страны, хорошие люди - у меня осталось в целом положительное впечатление о них (была в обеих странах дважды). На мой взгляд, нет ничего плохого в том, чтобы больных детей забирали на воспитание обеспеченные семьи. По крайней мере, некоторых детей можно было бы вылечить и тем самым дать им возможность жить нормальной обеспеченной жизнью. Возможно, надо было бы установить более жесткие правила отбора таких семей и требовать от местного опекунского совета более тщательных проверок жизни приемных детей.

Про детские дома: я могу лишь описать детский дом, в котором работал мой муж в 90-е в г.Смела под руководством моей свекрови. Она была деловой, прагматичной, доброй женщиной, хорошим руководителем, который не боялся брать на себя ответственность за нововведения. Было тяжело даже с питанием, не только с фин.обеспечением, поэтому под ее руководством была создана своя ферма и разбит огород, где работали как дети (до 20 лет, имбецилы и дебилы, более 300 человек), так и наемный персонал. Либидо у олигофренов повышенное, поэтому ловили мальчиков у постелях друг у друга - к сожалению, это правда. Свекровь хотела взять опекунство над одним подростком, но так и не отважилась в силу преклонного возраста.

Итог: книга невероятно тяжелая, горькая, такие книги не советуют и не дарят. Стоит ли их читать? Да, думаю, что да. Возможно, такая книга сподвигнет обеспеченную семью воспитать больного ребенка как своего собственного, подарить ему тепло и уют, дать путевку во взрослую нормальную жизнь, и не важно, чем эта семья руководствуется - добротой, благотворительностью, красивыми глазами ребенка, жалостью, искренним желанием помочь этому миру или принести кому-то пользу. Возможно, политики пересмотрят закон с его жесткими рамками, если сами не в состоянии обеспечить распределение по приемным семьям внутри своей страны.

Казалось бы, при чём здесь претензии к Советскому Союзу? К тому, что у автора есть очень личное и явно не позитивное отношение к стране, из которой она уехала. Если у вас есть личная обида или злость или ещё какое-то негативное отношение к другому человеку, сможете вы объективно написать о нём? Не зря психологи не могут работать с родственниками и знакомыми, с которыми у них личные отношений. Этический кодекс. Хороший писатель – это всегда хороший психолог.

В одном из своих интервью Минкина-Тайчер задали вопрос: — Должен ли писатель иметь гражданскую позицию? А высказывать её публично? И она ответила: — Писатель не должен сеять зло. Потому что слово – страшное оружие. И чем более талантлив писатель, тем страшнее, ведь можно очень привлекательно описать, например, жестокость или насилие. А гражданская позиция – скучное понятие, тут ещё нужно посмотреть, о каких гражданах идёт речь.

Вот такими книгами как «Белые на фоне черного леса» писатель может сеять зло. Она создаёт мифы. Есть реальная проблема – проблема детей, у которых нет родителей, или нет нормальных родителей. Эта проблема исключительно одной страны? Для каких стран она характерна более всего? Но проводить тщательное исследование – это и долго, и дорого, а ещё и скучно. Автор не любит скучные понятия и скучные исследования.

Зато у автора живое воображение и есть личное отношение к определенной стране. И вот Елена Минкина-Тайчер созадёт страшную сказку про страшную страну, в которой есть страшная Бухловка. И в этой страшной Бухловке живут страшные люди, которые находятся под властью зелёного змия. И издеваются над своими детьми. А есть ещё сказочные страны (Израиль и Америка), в которых живут светлые герои, для которых самое ценное на свете – это дети. Даже чужие дети из Бухловки.

Но ведь автор пишет о реальной проблеме, есть же людоедский закон Димы Яковлева, - возражают восторженные почитателя автора. Есть разные способы выразить своё мнение о законе Димы Яковлева. Судьбы детей-сирот - это, действительно, непростая проблема. Но цель создания мифа – это решение проблемы? Нет. Это создание определенных эмоций. Ведь в сказке всегда все герои делятся на хороших и плохих, всегда есть эмоциональные оценки. Для чего применяются эмоциональные оценки при отсутствии реальной информации очень хорошо написал в своё время Тимур Гагин в книге «Разоблачение магии, или настольная книга шарлатана. Гагин Т.В., Бородина С.С.» И готово. "Осадочек остался". А осадочек этот, эти эмоции вполне отвлекают от недостающей информации. В этом великая сила грамотных оценок. Да? Высоко — низко, хорошо — плохо, подло — благородно, красавица — уродина, — эти и другие оценки очевидным образом не описывают никакой реальности. Они предназначены для вызывания определенного эмоционального отклика у слушателя. Не более того. Мы ничего не можем вынести из оценок. Кроме одного: если мы задумаемся, это все-таки информация. Информация о том, как говорящий человек хочет, чтобы мы отреагировали. Но не более того. Автор вобще не упоминает, что закон Димы Яковлева не был поддержан всеми россиянами, что были многочисленные петиции против принятия этого закона. Но мы уже знаем, что гражданская позиция – это для автора скучное понятие. Закон Димы Яковлева - это ход в политических играх американских и российских верхов. Но в контексте книги автор не разграничивает эту общественную неоднородность людей, более того, даже приехавшая в Израиль из бывшего Союза женщина мечтает о Путине для Израиля. И тут же отправляет ребёнка на холод босоного, в резиновых тапочках. Чтобы даже сомнений не возникло – если из бывшего Союза, то изверг, не водится в этой стране нормальных людей, кроме бывших репрессированных немцев. Даже очень светлый мальчик Вася не избежал чёрных красок. Он оказывается убийцей родной матери. Он конечно не виновен, но тем не менее по воле автора - он убийца, не больше и не меньше. Почему автора не заботит судьба иракских детей, которые массово гибли по решению политических верхов США, сравнявших города с землёй. По количеству пострадавших детей Ирака закон Димы Яковлева и рядом не стоял. Но к США у автора, видимо, другое личное отношение.