Текст книги "Управление финансовой устойчивостью и рисками коммерческого банка"

1.2. Международный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками банка

Неизбежный в эпоху информационных технологий рост открытости экономик, кредитных систем привел к постепенному проникновению либеральных ценностей, стандартов и в российскую банковскую сферу.

Проблема заключается в том, что российская банковская система, в которой отдельный банк никогда не являлся самоценностью, была не готова принять западную индивидуалистическую модель в полном виде с делегированием конкретным банкам ответственности как за собственную финансовую устойчивость, так и достаточное финансовое сопровождение воспроизводственного процесса в стране. В результате банковская система ограничилась изменением формы (подражанием Западу) с сохранением в регионах патернализма, возникшего еще в XIX в. с образованием российской банковской системы.

Заметим, интерес к индивидуальному явлению (отдельному банку) не означает, что при историческом изучении охватываем его индивидуальные черты. Понятно, в каждом отдельном случае они всегда неисчерпаемы. Поэтому отбираем для современного управления финансовой устойчивостью и рисками банка только некоторые, именно те, которым приписываем известное значение, которые представляют интерес с точки зрения признаваемых всеобщих ценностей.

Для разработки общих международных правил в области банковского надзора после нарушения равновесия на международных валютных и банковских рынках, вызванного крахом банка Herstatt в Западной Германии, в конце 1974 г. руководителями центральных банков стран G10 на базе Банка международных расчетов (BIS) был создан Базельский комитет по банковскому надзору (далее – Комитет).

Комитет не имеет наднациональных полномочий, он формулирует общие стандарты банковского надзора и рекомендации по их исполнению, предполагая, что национальные уполномоченные органы будут адаптировать их к своим законодательным и нормативным актам. В итоге в 1988 г. появилось первое Базельское соглашение «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала», получившее название Базель I. В этом соглашении был определен минимальный размер достаточности капитала – 8 %, определяемый как отношение собственного капитала (регулируемого органом надзора) к активам, взвешенным по риску.

Невозможность моделирования экономических процессов на основе гипотезы адаптивных ожиданий из-за ошибок в оценке экономических явлений заставила современных экономистов разработать теорию рациональных ожиданий. Она предполагает, что индивиды основывают свои прогнозы не только на информации о прошлом, но и текущей доступной информации, а также на основе своего (глубокого, сущностного) понимания экономических процессов. Теория рациональных ожиданий применительно к исследованию роли кредита, кредитно-денежной политики тоже не идеальна и имеет ряд недостатков, главный из которых – неконкретность. Дело не в математических сложностях, а в том, что в процессе формализации экономических явлений происходит потеря информации.

Синтетический, политэкономический подход уступает место макроэкономическим моделям, которые в своей идеологии имеют те же недостатки, что и система жесткого планирования, с той разницей, что необходимость разработки этих моделей в рамках стратегии развития становится уделом банков.

В 2004 г. Комитет выпустил новый документ под названием Базель II, предлагающий улучшенные подходы в области регулирования капитала. При оценке достаточности капитала стал учитываться операционный риск, но главной целью, конечно, было стимулирование совершенствования управления финансовой устойчивостью и рисками. Следует отметить, что операционный риск стал сопоставляться не с активами, а с доходами. Важным нововведением Базеля II стала возможность банков по согласованию с надзорными органами (рис. 1.3) более широко использовать оценки рисков, основанные на собственных методиках.

Необходимость срочного поиска новых дополнительных регуляторных механизмов стала очевидной вследствие ипотечного кризиса, начавшегося в 2008 г. Важно, что Базель III предусматривает длительные переходные периоды для полного внедрения предложений по финансовой устойчивости банка по капиталу. Прежде всего, базовый капитал первого уровня может состоять только из обыкновенных акций, соответствующих резервов и нераспределенной прибыли. Он должен стимулировать банки к ограничению выпуска привилегированных акций, так как предназначен для оплаты убытков на стадии функционирования банка (до банкротства и ликвидации). Постоянство и стабильность капитала первого уровня являются гарантиями его доступности во время финансовых кризисов. Иначе инвесторы могут вернуть эмитированные банком бумаги (табл. 1.2).

Буферный капитал подразумевает, что банки должны наращивать в течение благоприятного периода резервные запасы капитала, которые могут использоваться в случаях возникновения убытков. Накопление может быть осуществлено за счет сокращения выплаты дивидендов, бонусов сотрудникам, выкупа акций.

Контрциклический капитал должен не только защитить банковский сектор в периоды экономического спада, но и сдерживать чрезмерный кредитный рост, снижая тем самым циклические колебания динамики кредитования и экономики в целом. Последний финансовый кризис показал, что убытки в банковском секторе могут возрастать, когда спаду предшествует бурный кредитный рост. Это создает порочный круг: проблемы в финансовом секторе начинают способствовать спаду в секторе реальной экономики, что опять приводит к проблемам в банковском секторе. Контрциклический капитал в дополнение к буферному капиталу должен гарантировать, что банковский сектор обеспечивает наращивание финансовой устойчивости в периоды превышения кредитным риском допустимого уровня.

Вместе с тем Базель III признает, что сложно обнаружить момент, когда наступают кризисные времена.

Рис. 1.3. Структура действующих базельских соглашений

Кроме того, во время финансового кризиса 2008 г. оказалось, что банки наращивали чрезмерный финансовый леверидж, при этом все еще показывая высокую защищенность от риска, опираясь на высокий по отношению к нормативу уровень достаточности капитала. Таким образом, отношение капитала к общим активам, взвешенным по риску (финансовый рычаг), в значительной мере должно зависеть от внутренних национальных моделей, используемых банками. Но на русский язык переведены только «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» (Базель II, версия 2004 г.) и два консультативных документа по Базелю III. Фактически получается, что нет официального комплекта документов по базельским соглашениям в России. Вследствие того что для осуществления текущей оценки потребности в капитале российской кредитной организации рекомендуется установить методы определения размера капитала, необходимого для покрытия неожидаемых потерь, важно сравнить методы идентификации существенных для банка рисков (табл. 1.3).

Таблица 1.2

Сроки ведения Базеля III

Таблица 1.3

Сравнение Базеля II, III и российских нормативных документов

^* Предоставленный не менее чем на 30 лет с возможностью досрочного погашения не ранее чем через 10 лет (не более 15 % от суммы источников основного капитала, перечисленного выше).

^** Оплачены, не имеют гарантии и страховки эмитента, субординированы по отношению к кредитору (заемщику), бессрочные, имеется возможность отмены в любой момент выплаты дивидендов/платежей по ним, не могут быть финансированы эмитентом и аффилированными лицами.

^*** Предоставленный не менее чем на 5 лет с невозможностью расторжения (не может превышать 50 % от суммы источников основного капитала).

Выделим риски, которым должно быть уделено особое внимание при определении потребности в капитале (подлежащие количественной оценке − кредитный, рыночный, операционный, процентный), а также для которых потребность в капитале определяться не будет, а покрытие возможных убытков от их реализации будет осуществляться за счет выделения определенной суммы капитала (нефинансовые риски). Используем известный метод (Письмо Банка России от 29 июня 2011 г. N 96-Т «О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала», www.cbr.ru) определения совокупного объема капитала, необходимого кредитной организации:

При использовании базового подхода, установленного Инструкцией Банка России N 110-И, совокупный объем необходимого кредитной организации капитала определяется путем умножения суммарной оценки объемов кредитного, рыночного и операционного рисков на установленный во внутренних документах банка плановый (целевой) уровень капитала.

Нехватка полномочий в сочетании с плохой регламентацией процесса риск-менеджмента – главная проблема российских банков, копирующих зарубежный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками. Банки, ориентированные на предоставление кредитных продуктов с доминированием процентных доходов в структуре финансового результата, находятся, по нашему мнению, в настоящее время в опасной зоне кредитного риска.

Кроме того, сложность применения рекомендуемого Банком России для коммерческих банков стандартного метода (Standardised approach) оценки кредитного риска связана с отсутствием информационной базы по рейтингам заемщиков, присвоенным им специализированными рейтинговыми агентствами. Банки до сих пор не владеют методикой корректировки стоимости обеспечения на риск ее уменьшения в связи с несовпадением сроков обеспечения и задолженности или изменением рыночной стоимости обеспечения. Именно поэтому у банков наблюдаются высокие финансовые результаты, которые удалось показать благодаря резкому снижению расходов на создание резервов. При этом если в начале 2008 г. было лишь 11 убыточных банков, то на 01.01.2011 – уже 81, а на 01.10.11 – 93.

Как известно, оценка кредитного риска на основе внутренних рейтингов (The internal ratings approach) предусматривает следующие факторы, участвующие в расчете веса:

● вероятность дефолта (PD);

● убыток в случае дефолта (LGD);

● срок (M).

Рассчитанный вес умножается на значение задолженности на момент дефолта (EAD).

Базовый подход позволяет российским банкам использовать собственные оценки PD, в то время как LGD, М и EAD устанавливаются надзорными органами. Напротив, продвинутый подход позволяет банкам определять собственные параметры LGD, М и EAD.

Итак, оценив внедряемый Банком России зарубежный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками, отметим, что для российской практики в настоящее время его использование является весьма проблематичным: нет рейтинговых агентств, производящих оценку кредитоспособности предприятий и фирм, бюро кредитных историй, которые выступают накопителями исторической информации. Привлечение для целей оценки кредитного риска международных рейтинговых компаний не представляется возможным по ряду причин: отсутствие необходимой и достаточной информации (прежде всего отчетности, составленной по международным стандартам), недоступность данной услуги большинству банков в связи с высоким уровнем оплаты.

Для учета в рамках данного подхода иных видов существенных для кредитной организации рисков, в отношении которых исходя из установленного Банком России порядка не определяются количественные требования к собственным средствам (капиталу), могут применяться:

● метод выделения определенной суммы капитала для покрытия данных видов рисков, основанный на использовании профессионального суждения (метод 1);

● метод, при котором в отношении иных существенных для кредитной организации видов рисков рассчитывается дополнительно потребность в капитале (метод 2).

Метод 1 рекомендуется применять в отношении видов рисков, оцениваемых качественными методами, например правового риска, тогда как метод 2 − к рискам, в отношении которых количественным способом может быть определена потребность в капитале (например, процентный риск банковского портфеля).

Указанные методы действительно могут применяться одновременно. Например, для процентного риска банковского портфеля может рассчитываться потребность в капитале, а для правового риска может выделяться определенная сумма капитала на его покрытие. Крупным кредитным организациям, использующим внутренние модели для оценки рисков, в дополнение к базовому подходу рекомендуется применять более совершенные методы оценки совокупного объема необходимого кредитной организации капитала.

Для регулирования финансовой устойчивости банка следует использовать методику определения экономического капитала, для этого:

применить унифицированные методы количественной оценки рисков;

определить алгоритм агрегирования оценок рисков и согласования результатов измерения различных видов рисков в части применяемых мер риска, доверительных интервалов удержания инструментов портфеля.

Известно, VaR (Value-at-risk − стоимость, подверженная риску) − наибольший ожидаемый убыток, который с заданной вероятностью может получить инвестор в течение n дней. Ключевыми параметрами VaR являются период времени, на который производится расчет риска, и заданная вероятность того, что потери не превысят определенной величины. Он является суммарной мерой риска, способной производить сравнение риска как по различным портфелям, так и отдельным финансовым инструментам.

Управление рисками регулируется такими основными международными актами, как:

● интегрированная модель управления рисками, принятая Комитетом спонсорских организаций Комиссии Тредвея (модель COSO – ERM);

● стандарт управления рисками, разработанный совместно Институтом риск-менеджмента (IRM), Ассоциацией риск-менеджмента и страхования (AIRMIC) при участии Национального форума риск-менеджмента в Общественном секторе Великобритании (модель RMS);

● международная конвергенция измерения достаточности капитала и стандартов капитала, принятая Банком международных расчетов (Базель II).

Каждый из перечисленных документов ориентирован на достижение определенной цели. Если Базель II устанавливает четкие ограничения на минимальный размер регуляторного капитала, то RMS преследует получение максимальной доходности, но только стандарт COSO – ERM отражает стремление к балансу между доходностью и риском. Отсюда и разброс в типах рассматриваемых стандартом рисков: максимальный набор у COSO – ERM, средний – в стандарте RMS, минимальный – в стандарте Базель II.

Базель II отличается наибольшей детерминированностью, или проработанностью, методов и техник достижения декларированной цели и в качестве инструмента управления рисками существенно полагается на процессы управления лимитами. Трудности проработки методов управления рисками при стремлении к балансу доходности и риска привели к тому, что стандарт COSO – ERM как основной способ управления рисками предлагает непрерывный мониторинг и контроль рискованных процессов, т. е. методологию управления рисками. В стандарте RMS баланс между рискованностью сделок и максимизацией доходности рекомендуется компенсировать переносом риска на третью сторону, например хеджированием или страхованием.

Итак, несмотря на различия в целях и методах управления рисками, каждый стандарт утверждает необходимость непрерывности процессов мониторинга и контроля рисками.

В общем случае выбор в банке того или иного стандарта в качестве основного – задача непростая и в информационном плане трудноразрешимая. Часто банк пользуется несколькими стандартами одновременно, что приводит к неопределенности в процессах управления финансовой устойчивостью и рисками.

1.3. Проблема информационного обеспечения в управлении финансовой устойчивостью и рисками банка

Одним из факторов самоорганизации рынка является информация, необходимая для ежедневного принятия решения в предпринимательской деятельности. Конкуренция на рынке начинается с борьбы за информацию. Для получения необходимых качественных сведений нужно затратить определенные усилия. С этой целью в обществе вырабатываются специальные механизмы, нацеленные на поиск, обмен информации.

Важной составляющей развития отечественных банков в условиях неопределенности и финансовой нестабильности выступает диверсификация портфелей и инструментов, позволяющая минимизировать потери в случае реализации угроз глобальной финансовой экономики. В условиях неопределенности экономики сложно оценить качество системы информационного обеспечения в управлении финансовой устойчивостью и рисками коммерческих банков. Изменение одного вида риска вызывают изменение практически всех остальных рисков коммерческого банка, что затрудняет выбор метода анализа уровня конкретного риска, принятие эффективного решения по его оптимизации и определяет необходимость комплексной оценки множества других рисковых факторов.

Комплексное исследование рисков в финансово-кредитном секторе проводилось Ф. Алескеровым, А. Альгиным, Н. Валенцовой, В. Витлинским, Г. Дьяконовым, И. Журавлевым, В. Золотаревым, И. Ивичич, Л. Игониной, А. Калтыриным, Н. Кауровой, А. Козловым, П. Ковалевым, О. Лаврушиным, С. Лякиной, Н. Орловой, Г. Пановой, Б. Сазыкиным, О. Семенютой и др.22
  Алескеров, Ф. Т., Солодков, В. М., Челнокова, Д.С. Динамический анализ паттернов поведения коммерческих банков России // Экон. журн. ВШЭ. 2006. Т. 10. № 1. С. 48– 61; Альгин, А. П. Риск и его роль в общественной жизни. – М.: Мысль, 1989., Банковские риски / под. ред. О. И. Лаврушина, Н. И. Валенцевой. – 2-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2008; Банковский риск-менеджмент / П. П. Ковалев. – М.: Финансы и статистика, 2009; Витлинский В. В. Кредитный риск коммерческого банка. – Киев: Знания, 2009; Дьяконов, Г. Г., Васильева, O. K., Журавлев, И. Б. Эффективное управление операционным риском // Банковское дело. – 2008. – № 12; Золотарев, В. С., Семенюта, О. Г. Реструктуризация банковского сектора и межрегиональные финансовые потоки // Финансовые исследования / Ростов. гос. экон. ун-т. – 2002. – № 3; Ивичич, И. А. Слияния, поглощения и банкротства в банковской сфере: последние тенденции //Бухгалтерия и банки – 2009. – № 11; Игонина Л. Л. Мировой финансовый кризис и его воздействие на российский финансовый ранок // Экон. вестн. Ростов. гос. ун-та. – 2008. – Том 6. – № 4; Калтырин А.В. Проблемы и перспективы развития банковской системы. – Ростов-наДону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000; Каурова, Н.Н., Лякина, О.В. Слияния и поглощения в банковском секторе // Банковское кредитование. – 2006. – № 4; Лаврушин, О.И. Место рисков в банковской деятельности и их классификация – М.: КНОРУС, 2005.; Лаврушин, О. И. Управление деятельностью коммерческого банка. – М.: Юристъ, 2005; Орлова, Н. В. Какие тенденции характеризуют российский банковский сектор // Банковское дело. – 2008. – № 3; Орлова, Н. В. Россия – 2009: рост просроченных кредитов// Банковское обозрение. – 2009. – № 1; Панова, Г. С. Российские банки в зеркале мировых тенденций // Банковские услуги. – 2002. – № 12; Золотарев, В. С., Семенюта, О. Г. Реструктуризация банковского сектора и межрегиональные финансовые потоки // Финансовые исследования / Ростов. гос. экон. ун-т. − 2002. − № 3; Золотарев, В. С., Семенюта, О. Г. Конкурентная среда – условие развития банковской системы // Изв. высш. учеб. заведений. Северо-кавказский регион. Общественные науки. − 2001; Сазыкин, Б. В. Управление операционным риском в коммерческом банке. Изд-во «Вершина», 2008.


[Закрыть]

Теоретико-методологические исследования глобального финансового кризиса в контексте анализа тенденций развития финансово-кредитных институтов, проектирования стратегий их развития, инструментов и технологий антикризисного регулирования содержатся в работах: Н. Акиндиновой, Ж. Аттали, Е. Воробьева, О. Вьюгина, М. Делягина, П. Кругмана, О. Мамедова, Я. Миркина, Н. Никоновой, О. Свиридова, Р. Шамгунова, А. Фомтева и др.33
  Акиндинова, Н. В., Петроневич, М. В. Чем закончится кризис? Среднесрочные сценарии развития мировой и российской экономики. Форсайт. 2009. № 4; Воробьев, Е. Рынок банковских облигаций до и во время кризиса // Рынок ценных бумаг. – 2008. – № 16(367); Вьюгин, О. Россия и мировой кризис: Трансформация долга // Ведомости, 2009. – № 38 (2308) от 4 марта.


[Закрыть]

При этом использование законов других наук, по нашему мнению, является закономерным в условиях, когда авторы исследований стремятся делать акцент на разъяснении связи базовых положений науки с проблемами экономики, устойчивого функционирования банка.

Например, А. Н. Горбань, В. Т. Манчук, Е. В. Петушкова обращаются к закономерностям в природе, исследуя кризисные явления: «Проблема измерения качества (полезности) различных особенностей, процессов с помощью универсальной меры оптимальности – коэффициента размножения – является общей для всех задач с использованием эволюционного принципа оптимальности… Идея принципа Либиха очень проста: все (в том числе и средний коэффициент размножения) определяется тем фактором, который «хуже всех». Система замечает только его: так, при возделывании сельскохозяйственных культур, если есть дефицит фосфора, то, сколько ни добавляй азотных удобрений, все равно урожайность не повысишь – нужно сначала покрыть главный дефицит» [15].

Выбор стандарта управления банковскими рисками, на наш взгляд:

● во-первых, основывается на наиболее негативном факторе;

● во-вторых, предполагает детальное понимание требований каждого стандарта и способов их практического применения (внедрения);

● в-третьих, существенно зависит от уровня зрелости как процессов управления рисками, так и управления информационными технологиями в банке.

Отметим, что начальный уровень зрелости процессов управления рисками, предусматривающий лишь осознание существующей проблемы, обеспечивает банку исключительно формирование «подушки безопасности» для защиты бизнеса от непредвиденных потерь. Дальнейшее повышение уровня зрелости процессов управления рисками, которое включает их доскональное документирование, формирование методологии качественной и количественной оценки рисков, развитие правил и способов контроля над уровнем риска, улучшает защиту банка, предотвращает непредвиденные потери, обеспечивая тем самым формирование достаточного уровня регуляторного капитала банка.

Оптимальный (оптимизированный) уровень зрелости процессов управления рисками предполагает применение банком методологий лучшей практики, непрерывное совершенствование процессов управления рисками и их быструю адаптацию к происходящим изменениям в бизнесе. Данный уровень зрелости позволяет банку оптимизировать деятельность, сформировать достаточный экономический капитал, эффективно управлять капиталом, имея четкое представление о том, какие средства необходимы для покрытия рисков, куда они должны быть инвестированы, какова их рентабельность.

Анализ системных рисков банков показывает, что создание информационной базы для дальнейшего улучшения методов и принципов управления рисками (начальный уровень зрелости) требует наличия в банке единого подхода к организации информационных ресурсов, четкости и прозрачности функционирования ИТ-подразделения, детерминированности процессов информационного обеспечения его бизнес-функций.

В кризисе 2008 г. реализовался системный риск – риск потерь, связанных с неблагоприятными изменениями на рынке в целом (рис. 1.4).

Рис. 1.4. Возникновение системного риска на локальных рынках

Системные риски, возникая в одном сегменте финансового рынка, распространяются затем на другие его сегменты, вызывая эффект «домино», означающий коллапс всей финансово-кредитной системы национальной экономики. Слабое информационное обеспечение означает усиление влияния неопределенности на деятельность коммерческих банков и банковской системы в целом.

Проблемы адаптации международных стандартов качества управления финансовой устойчивостью и рисками в российских банках носят между тем информационно-технологический характер, а именно:

● неразвитость базисной терминологии, на основе которой было бы возможно разложить на составляющие в терминах компонентов процесса управления финансовой устойчивостью и рисками любую структуру управления и функционал бизнес-процессов;

● недостаточность и неконкретность российского банковского законодательства в части управления рисками;

● отсутствие в банках накопленных статистических данных для проведения количественных оценок;

● отсутствие признанного Банком России рейтингового агентства, неразвитость бюро кредитных историй;

● слабая обеспеченность информационными технологиями в особенности в области интеграции и бизнес-аналитики;

● низкая профессиональная подготовка персонала.

В рамках исследования проблемы управления финансовой устойчивостью банка определено новое содержание и назначение такого управления, отличающееся от известных. Оно рассматривается не как систематический процесс принятия решений по массовому выпуску стандартизованной банковской продукции для наращивания капитала банка, а как процесс адаптации и принятия ответных решений специалистами банка по поводу применения инструментов управления денежно-кредитным предложением, используемых центральными банками разных стран в условиях глобализации, на основе информации об изменении ключевых экономических переменных для обеспечения самовозрастания стоимости (капитала) банка.

Базельский комитет предлагает в качестве стартовой позиции для принятия решения о необходимости накопления и размере контрциклического буфера капитала:

1) определить тренд движения отношения кредит/ВВП;

2) рассчитать текущий коэффициент кредит/ВВП;

3) рассчитать разницу между полученным коэффициентом и трендом (GAP);

4) трансформировать GAP в размер буферного капитала.

Основываясь на исторических данных нескольких стран, он рекомендует следующие пороги для введения контрциклического капитала:

Банк России может выбрать другой ориентир, более точно характеризующий предкризисную фазу национальной банковской системы, в том числе потерю финансовой устойчивости любого из банков, даже самого крупного по активам.

Для этого сравним результаты методики, предлагаемой Базель III, и нашей. По известной методике возможный размер контрциклического капитала для РФ определяется за период с 2002 по 2011 гг. (рис. 1.5).

Рис. 1.5. График отношения кредитов к ВВП

На графике размер контрциклического буфера капитала должен быть максимальным – 2,5 % в 2008 г. и 0 % после 2010 г.

По мере восстановления мировых финансовых рынков возможно появление новых диспропорций в структуре ресурсной базы банков за счет чрезмерно быстрого роста внешних займов. Но кризис показал, что доля внешнего фондирования выше 20 % влечет повышенные риски как для отдельных кредитных организаций, так и для системы в целом.

Должны работать не столько ограничения на внешние займы, сколько политика мобилизации внутренних источников (рис. 1.6, 1.7).

Помимо снижения инфляции и обеспечения стабильности иных макропараметров меры по повышению стабильности активов должны быть сконцентрированы на малорискованных финансовых инструментах.

Соглашение Базель III является инструментом, который нацелен на предотвращение кризисов. Введение жестких стандартов регулирования может привести к повышению стоимости банковских продуктов, росту активности финансовых компаний, не регулируемых банковскими правилами, включая хедж-фонды и компании прямых частных инвестиций. В эти структуры активно инвестируют пенсионные фонды и страховые компании, поэтому стабильность мировой финансовой системы может снизиться.

Кризис показал, что у банков усложнились проблемы не только с качеством информационного обеспечения, но и операционными рисками, которые напрямую не были связаны с финансовыми рисками, но оказались вызваны институциональной асимметрией информации. Применение автоматизированных технологий трансформирует риски из ошибок ручной обработки данных в системные информационные сбои. Рост электронной коммерции способствует мошенничеству (табл. 1.4).

Рис. 1.6. Прирост активов по данным Банка России

Рис. 1.7. Снижение достаточности капитала банков по данным Банка России

Нередко операционный риск влечет за собой возникновение репутационного, правового, стратегического рисков, которые связаны с такими ключевыми рисками банковской деятельности, как кредитный и ликвидности.

С помощью каталога рисков ранжируются процессы и операции по степени рискованности. Затем разрабатываются мероприятия по ограничению выявленных рисков (рис. 1.8).

Таблица 1.4

Классификация событий в контуре операционных рисков

Своевременность информации предполагает, что она сохраняет свою актуальность на тот момент, когда становится доступной для использования. Требования к актуальности существенно возрастают при работе в постоянно изменяющихся условиях. Временной период, в течение которого информация остается актуальной, зависит от природы принимаемых на ее основе решений, но в любом случае этот период должен быть меньше времени, которое отводится для принятия управленческого решения. С позиции внутреннего контроля в коммерческом банке нередко предъявляются повышенные требования к оперативности информации, поскольку для совершения многих видов операций необходимо иметь доступ к данным в режиме реального времени.

Полнота и регулярность получения сведений подразумевают систематическое поступление необходимого объема данных, а также должный уровень организации их хранения. Информация удовлетворяет требованию полноты, если ее достаточно для понимания и принятия на ее основе управленческих решений. Неполнота информации не только сдерживает принятие решений, но также может стать причиной управленческих ошибок.

Информация должна представлять ценность, т. е. быть полезной, поскольку в противном случае она лишь отвлекает внимание, мешает в осмыслении сущности процессов, событий, операций. Ценность информации зависит от объема и значимости решаемых на ее основе задач.

Информация должна быть в достаточной степени подготовлена к применению, что позволяет своевременно и эффективно использовать ее для принятия управленческих решений. Выполнение этого требования обеспечивается за счет соответствующей обработки данных и представления их в доступной, легко читаемой форме (например, в виде таблиц, схем, диаграмм, графиков).

Рис. 1.8. Информационно-технологические цепочки процесса управления финансовой устойчивостью и рисками в автоматизированной системе

Информация должна удовлетворять и такому важному требованию, как сопоставимость, без его выполнения дальнейшая обработка данных становится бессмысленной. Сопоставимость данных достигается за счет использования единой методологической базы наблюдений и регистрации показателей во всех подразделениях банка, включая филиалы.

Выполнение большинства перечисленных требований может быть обеспечено лишь при наличии развитых информационных систем. Для этого важно постоянно расширять доступ к внешним источникам информации, используя все средства телекоммуникационных сетей, а также объединять внутренние источники информации едиными системами организации данных, например стандартами представления сведений и перечнем показателей, едиными системами передачи, позволяющими оптимизировать информационные потоки, санкционировать доступ сотрудников к тем или иным данным.

Эксперты рекомендуют ориентироваться на показатель мгновенной ликвидности, объем операций на розничном рынке: банки, взаимодействующие с клиентами, внешними по отношению к интегрированной группе, абсорбируют часть их рисков, а значит, снижают свою надежность.

Методика Банка России рассматривает ранжирование банков по значительному кругу показателей.

Использование современных технологий моделирования бизнес-процессов позволяет создать гибкую и прозрачную систему информационного обеспечения с минимальным временным лагом на реагирование.