Текст книги "Красный дракон. Китай между Америкой и Россией. От Мао Цзэдуна до Си Цзиньпина"

1. Начало движения в сторону лучшего состояния сразу же приводит к ухудшению наличного состояния (за счет самого факта нарушения стабильности), причем скорость ухудшения при равномерном поступательном движении к лучшему состоянию в первое время увеличивается.

2. Максимум сопротивления новации достигается раньше, чем само плохое состояние, через которое нужно пройти для достижения лучшего. После прохождения максимума сопротивления состояние продолжает ухудшаться.

3. Сопротивление, начиная с момента достижения им максимума, по мере продвижения к самому плохому состоянию на пути перестройки начинает уменьшаться, и как только самое плохое состояние пройдено, не только полностью исчезает сопротивление, но система начинает «притягиваться» к лучшему состоянию.

4. Величина ухудшения, которая необходима для перехода в лучшее состояние, сравнима со степенью улучшения, и тем больше, чем совершеннее система. Слабо развитая система может перейти в лучшее состояние почти без предварительного ухудшения, в то время как развитая система благодаря своей устойчивости на такое линейное улучшение неспособна.

5. Если систему удается сразу, скачком, а не постепенно, перевести из плохого устойчивого состояния достаточно близко к хорошему, то дальше она сама собой будет эволюционировать в сторону хорошего состояния.

С этими объективными законами функционирования нелинейных систем следует считаться при рассмотрении изменений в Советском Союзе на раннем этапе его становления и развития, с чем были связаны политические стратегии и технологии управления И. Сталина. Для достижения цели управления – построение справедливого общества, где не существует эксплуатации человека человеком, – ему необходимо было фактически решить задачу синтеза адаптивных систем управления непрерывными динамическими объектами. Решение этой задачи в условиях неполного, нечеткого и неточного знания характеристик объекта управления и характеристик окружающей среды, в которой функционирует этот объект²³⁶, приводит к модели двухуровневой системы адаптивного управления, которая эффективно использовалась И. Сталиным на практике (хотя тогда не существовало ее математического описания). Ведь произошедшая в России Октябрьская революция (как и любая революция) представляет собой машину как продуманную, организованную систему действий, которая дала возможность достичь желаемого результата – «захвата власти с целью последующих изменений в обществе»²³⁷. Так как революция есть машина, то ее функционирование можно описать математически, принимая во внимание следующие ее особенности: 1) переходное состояние социума; 2) смена существующих правил игры; 3) наличие качественного скачка. Понятно, что общество невозможно изменить сразу глобально и целиком, потому что в нем протекают разнотемповые процессы.

С этой точки зрения Октябрьский переворот 1917 г. представляет собой только начало собственно революции, когда большевики сумели захватить власть в столице и крупных городах. «Победители долго боролись за сам факт обладания властью путем террора, интриг, временных уступок и вероломства… Глобальные перемены, которые действительно вывернули страну наизнанку, начались значительно позже – в 1929 г. Приход большевиков к власти по форме события, несомненно, был политическим переворотом, а с точки зрения долгосрочных последствий – крупнейшей социальной революцией XX в.»²³⁸. Именно И. Сталину пришлось совершить глобальные перемены самого общества путем использования экстремальных методов, характеризующих поисковые адаптивные системы управления.

В поисковых адаптивных системах выбор направления настройки параметров, обеспечивающих экстремальное значение меры качества, осуществляется на основе организации специальных поисковых сигналов. Существенно оказывается то обстоятельство, что простейшими поисковыми адаптивными системами является большинство экстремальных систем. В системах экстремального регулирования инерционностью объекта (повседневные практики и представления немалой части населения раннего Советского Союза) часто пренебрегают, а задача состоит в «отслеживании» дрейфа экстремума статической характеристики объекта²³⁹. На входы объекта подаются поисковые воздействия, и оценивается реакция на них объекта, проявляющаяся в изменении целевой функции. Определяются те воздействия, которые приближают целевую функцию к экстремуму. Именно в сталинском Советском Союзе использовались такого рода системы экстремального регулирования, которым соответствовал набор технологий управления, обладающих в тех условиях высокой эффективностью.

Сталинская поисковая адаптивная система управления использовала, прежде всего, технологии экстремального характера, обусловленные спецификой российской цивилизации. Особенности советского общественного строя, возникшего в результате нелинейного исторического развития, вытекают из того фундаментального факта, что все управленческие функции покоились на особом типе отношений – «власть – собственность». Такой тип отношений присущ, как показывают исследования, «государственному способу производства», неточно называемому «азиатским способом производства», который исторически более древен, нежели другие известные способы производства²⁴⁰. Все общество структурировалось на очерченные и поддерживаемые государством классоподобные группы; поэтому социальный статус каждого человека зависел не от имущественного положения, а определялся властью и престижем.

Необходимо иметь в виду то, что применение технологий экстремального типа управления в условиях становления советского социума было нацелено на становление новой социальной структуры. «Каждый советский человек имеет социальный статус, то есть место в социальной структуре, поскольку приписан к определенной социальной группе. Это место определяется полом, возрастом, происхождением, уровнем образования, профессией и должностью, семейным положением, пропиской и некоторыми другими характеристиками. Средства производства и вообще отношения собственности не входят в определение социального статуса. Средства производства принадлежат всем. Социальная структура реального социализма принципиально отличается от исторически сложившихся социальных институтов (основанных, как правило, на отношениях собственности) тем, что в своих явных и учитываемых характеристиках она искусственна и сконструирована под высокую цель достижения социальной справедливости (выделено нами. – В.П., Е.П.), которая понимается как гарантированный государством объем и уровень потребления»²⁴¹.

В специальной литературе общепринятым считается, что сама административно-командная, или партийно-номенклатурная, система является порождением И.В. Сталина. В своей книге «Номенклатура» М. Восленский подчеркивает, что если В.И. Ленин создал мобильную, высокоорганизованную структуру профессиональных революционеров, то И.В. Сталин изобрел номенклатуру – аппарат, «при помощи которого он стал управлять Россией»²⁴². Именно по его указаниям строилась кадровая политика, в результате чего стала эффективно функционировать административно-командная система управления. Она была ориентирована на потребности аппарата, отличалась прагматическим характером, была нацелена на решение текущих социальных и экономических задач.

Необходимо иметь в виду то обстоятельство, что административно-командная система управления, когда из трех основных инструментов управления, выработанных историей, – иерархии, культуры и рынка – основной упор делается на иерархию, организацию, была адекватна тогдашним условиям. Отечественный политолог А.В. Понеделков пишет: «Объективно перед Россией в начале XX века стояла грандиозная социальная и производственная задача модернизации страны. Но учитывая гигантскую массу агропроизводящего населения и вековых традиций, патриархального подхода, такая задача вряд ли могла быть решена какими-либо другими способами. Поэтому партийно-номенклатурная система и присущий ей тип управления быстро заняли управленческую нишу»²⁴³. Существовавшие тогда социальные факторы поддерживали как саму эту систему, так и используемые ею технологии политического управления всеми сферами жизни Советского Союза.

Специфичность советской модели управленческой деятельности в области экономики состоит в том, что доминирование административных методов предопределено тотальным преобладанием административной системы над экономическим механизмом. Здесь нужно принимать во внимание такие свойства административных систем (не имеет значения, является она советской или какой-то другой), как безличность и единоначалие. Дело в том, что личные отношения элиминированы в отношениях административного управления. Это обусловлено необходимостью в деятельности административных структур оперировать обязанностями и полномочиями, а личные способности не играют никакой роли. Все решения различного рода задач принимаются соответствующими чиновниками или органами, что порождает организационную или ведомственную монополию. Другое существеннейшее свойство административных структур – это их функционирование по принципу единоначалия. Тогда в многоуровневой иерархической системе нижние уровни не способны контролировать вышестоящие уровни и в силу этого власть концентрируется на вершине административной пирамиды. Результатом всего этого является громоздкость всей гигантской административно-командной системы, потеря ею гибкости и скорости реакции на возникающие проблемы²⁴⁴.

Особенности административно-командной системы управления советским социумом состоит также в том, что ее власть имеет исключительную по своему масштабу силу, какую не знала европейская цивилизация и какая свойственна централизованной бюрократической машине древнего Египта²⁴⁵. В этом нет ничего удивительного, ибо определенные условия порождают соответствующие им философии управления, социальные структуры и системы и технологии управления. Во всяком случае, именно советская цивилизация представляет собой уникальное явление в истории человеческого общества, несмотря на определенные аналогии с древневосточными социумами, в силу того, что она генерировала государство как своего рода сверхобщество. «В коммунистическом обществе, – отмечает А. Зиновьев, – государство превратилось в своего рода сверхобщество, живущее за счет общества, в которое оно было погружено. Здесь уже не государство служило обществу, а, наоборот, общество стало ареной, материалом деятельности государства, сферой приложения его сил, средством удовлетворения его амбиций и потребностей. Государство стало монопольным субъектом истории. В сферу его внимания вошли все аспекты жизни общества, включая экономику, культуру, идеологию, внешнюю политику и торговлю, воспитание детей, образование, спорт, быт и отдых людей, короче говоря – все, что имело хотя бы какое-то значение для жизни людей и общества в целом»²⁴⁶. Следует отметить, что такого рода государство возникло в новой истории впервые, что сейчас Запад движется к такому сверхобществу (оно спроектировано тайным правительством Запада, в которое входят СМО, Бильдербергский клуб, Римский клуб и др.), поэтому система управления в советском социуме заслуживает внимания.

Одним из важнейших элементов в конструировании «системы» управления является феномен власти: он по-разному выглядит в рамках западной (теоретической) и восточной (эстетической) цивилизации. Известно, что для описания эмоциональной значимости власти употребляется понятие «харизма». В теологической и социологической (веберовской) интерпретации это понятие выступает сугубо западным и связано с легитимизацией претензий на власть (оно предполагает ответ на вопрос «на каком основании?»). Культурный (эмоциональный) фактор признания власти на Востоке – это не легитимизация, а эстетизация фигуры властителя. Легитимизация связана с нормативными идеями, именно они характеризуют мотивационную структуру, или системную сущность, западной цивилизации. Иными словами, речь идет об осознании человеком своей вовлеченности в круг нормативных идей (нормы и оценки); на них построен дискурс. Тот же синтоистский миф не имеет нормативных импликаций, чтобы аргументировать права императора на власть. Он возвеличивает фигуру правителя откровенно сказочными средствами, отсекая всякое критическое отношение к нему. Для понимания критического поведения человека существенно не только вышесказанное, но и то, что западный социальный порядок эгалитарен, восточный – иерархичен.

Социокультурные (и социопсихические) факторы именно Востока в свое время породили социальную мегамашину в Древнем Египте, Шумере и других сакральных цивилизациях. Для нее характерно пренебрежительное отношение ко всем «Я» в сфере государственной власти, кроме одного (фараона). Л. Мэмфорд подчеркивает, что именно благодаря функционированию этой механической системы произошло возвеличивание личности, хотя и на уровне правителя: «Парадоксальным образом монополия власти принесла с собой монополию личности, ибо только царь был наделен всеми атрибутами личности, как инкорпорированными в общинной группе, так и теми, которые, по-видимому, как раз в эту эпоху, и начали медленно зарождаться в человеческой душе, проклевывавшейся теперь сквозь социальную скорлупу, в которой проходило ее эмбриональное существование. На этой, самой ранней, стадии личность и власть выступают нерасчлененными: обе были сосредоточены в царе. Ибо только суверен мог принимать решения… и добиваться коллективных успехов, которые прежде были не то, что недостижимы – немыслимы… важно отметить возвеличивание…»²⁴⁷ Это возвеличивание характерно и для И. Сталина, оно проявилось в виде культа личности, без которого не могла функционировать социальная «мегамашина» Советского Союза.

В своей работе «Переоткрытие мегамашины» Л. Мэмфорд отмечает, что о возрождении и расширении не могло быть и речи в конце прошлого столетия, что первый намек на появление новой мегамашины зафиксирован после Первой мировой войны – это возникновение тоталитарных государств в России и Италии²⁴⁸. Формой фашистских и коммунистических диктатур была однопартийная организация революционной «хунты», возглавляемой вождем, представляющим собой инкарнацию древнего царя с его божественными правами. Это – жесткие диктаторы В. Ленин и И. Сталин, обладавшие властью неограниченных размеров. Эта доктрина была такой же старой, как государство Фразимаха в платоновской республике, чей прототип старше на тысячи лет.

По мнению Л. Мэмфорда, возрождение социальной мегамашины проходило 3 стадии:

Первая стадия отмечена французской революцией 1789 г. Хотя эта революция уничтожила традиционную монархию, она восстановила в еще большей власти ее абстрактного двойника – национальное государство, которое в соответствии с руссоистской псевдодемократической теорией договора обладало такой властью, что ей позавидовали бы короли.

Вторая стадия приходится на Первую мировую войну, хотя многие предварительные шаги были сделаны Наполеоном Бонапартом и продолжены прусской военной автократией во главе с Бисмарком после франко-прусской войны 1870 г. Эта стадия включала добровольную службу студентов и ученых в государственной армии, задабривание рабочего класса всеобщим избирательным правом, народным начальным образованием, пенсиями по старости – все то, что Наполеон, несмотря на свою высокую оценку права, науки и унифицированного воспитания, не смог осуществить в полной мере.

Перед Первой мировой войной обозначились основные черты новой мегамашины. Даже нации, уже достигшие крупных успехов в области политической свободы, подобно Англии и США, ввели воинскую повинность, а ученые разрабатывали все более разрушительное оружие – тринитротолуоловые бомбы, отравляющие газы, чтобы одержать «победу». Коллективная власть никогда еще не обладала такой мощью, ибо она использовала технические достижения для информационного воздействия на массы (радио весьма эффективно наряду с прессой служило государству). В целом все это усилило мощь мегамашины, имеющей материальную силу и военную дисциплину.

Третья стадия возрождения социальной мегамашины охватывает Вторую мировую войну. Этому способствовало воскрешение первоначального (эпохи древнеегипетских пирамид) механизма как абсолютной военной диктатуры. Эта мегамашина свою классическую форму приняла в России и Германии, менее жесткие черты ей были присущи в виде фашистских диктатур Италии, Турции, Греции и некоторых государств в Латинской Америке. Вместо обожествленных монархов, получивших мандат от неба, здесь теперь появился вульгарный двойник – дьявольская власть, применяющая пытки и истязания, массовое уничтожение людей и тотальное разрушение респектабельных профессий, то есть профессий высокоинтеллектуального уровня²⁴⁹. Не следует забывать, что социальная мегамашина существовала и в Китае XX столетия (начало китайской социальной мегамашины положил император Цин Шихуанди в III в. до н. э., ее конец наступил со смертью последней императрицы Цы Си в начале XX в.), где с самого начала китайские генералы выступали в качестве диктаторов, одним из которых был руководитель партии Гоминьдана Чан Кайши, а затем стал Мао Цзэдун.

Именно новая социальная мегамашина показывает, что жажда власти у человека является не меньшей страстью, нежели стремление к богатству (этот тезис подкрепляется современными антропологическими исследованиями). Страсть к власти неизбывна, что объясняет существование механизма ее самовоспроизводства и властного неравенства. Следовательно, имеется и идеология власти, которая стремится обосновать стремление к ней и оправдать связанные с ней страдания множества индивидов. Социальная мегамашина XX в. основана на существовании властного неравенства, опыт ее функционирования (концлагеря) показал, что ее существование подвергается гораздо большей опасности, чем угрозы, порождаемые имущественным неравенством. Вот почему алчущие высшей бесконтрольной власти взяли на вооружение утопию о земном рае (будь это утопическое построение «светлого будущего» или «тысячелетнего рейха»).

За этими утопическими идеологиями скрываются механизм и самовоспроизводство власти и властного неравенства, превзошедшего все до сих пор встречавшееся в истории общества. Отечественный политолог А.С. Панарин пишет: «Этот механизм опрокинул цивилизованные принципы разделения властей, в том числе древнейший из них: разделение духовной и политической власти. Большевизм и фашизм восстановили архаичный принцип единства царства, священства и пророчества, когда вождь одновременно выступает и как носитель политической власти, и как жрец – носитель культовых начал, и как “первый теоретик” – носитель пророческой идеи. Это теократический принцип воспринимался как архаика уже в Ветхом Завете»²⁵⁰. Такого рода механизм самовоспроизводства власти и властного неравенства определял и кратическое (властное) поведение индивида. Существенное значение в исследовании феномена власти имеет и понимание страха в психологии, ибо без этого невозможно выделить особенности поведения индивида и использование технологий экстремального управления вообще и в сталинском Советском Союзе, и в гитлеровской Германии, и в маоистском Китае²⁵¹.

Необходимо иметь в виду тот момент, что в гносеологическом аспекте власть представляет собою целенаправленный способ утилизации знания. «Подводная масса айсберга, подспудье власти – голый инстинкт, подсознательные интенции самодовления. Они редко исчерпывающи, но, как правило, весьма сильны. Сильны укорененным в нас природно-врожденным влечением, соблазном вершить судьбы мира, господствовать, возвышаться, преобладать, стяжать право “распять и отпустить”, невзирая на желание и возможность окружающих понять и принять нас, воспоследовать нам. Надводная вершина айсберга, лицо власти – твердое знание и твердая же воля. По своей природе власть – сущность двусоставная… Знание и воля – равнообязательны, равноприсущи власти… Нарушение оптимума знания и воли во власти при всех обязательствах чревато дисфункциями, крайними выражениями которых оказываются волюнтаризм и дереализованность, рахитичность и умозрительность»²⁵². Именно оптимум знания и воли был у планировщика китайской цивилизации Мао Цзэдуна, когда ему пришлось иметь дело с планировщиком советской цивилизации И. Сталиным, тем более, что именно И. Сталин является создателем «Красного Китая».

Необходимо иметь в виду то существенное обстоятельство, что руководители советской власти с самого начала обратили пристальное внимание на революционную деятельность китайского народа и сформировали определенный его образ. «Лидеры большевиков рассматривали китайских рабочих в России как естественных союзников в борьбе с буржуазией и империализмом. В 1917 г. большевиками был образован пробольшевистский Союз китайских граждан. В конце 1918 г. он был преобразован в Союз китайских рабочих, объединявший несколько национальных китайских организаций; как утверждалось, его численность составляла 40–60 тыс. человек. Когда пекинское правительство отказалось признать большевистскую власть и отозвало своих дипломатов, большевики утвердили союз в качестве официального представителя интересов китайских граждан в России и передали ему здание китайского посольства в Петрограде. Председатель Союза Лю Цзэжун выступал на I конгрессе Коминтерна. Союз китайских рабочих также был основан на Украине. В декабре 1918 г. НКИД направил специальное письмо в ВЧК, все Советы и местные чрезвычайные комитеты, в котором говорилось: “Необходимо разъяснить зависящим от вас органам, что китайские и других восточных стран граждане в России отнюдь не могут быть причислены к буржуазным классам и считаться, хотя бы в малейшей степени, ответственными за политику своих продажных правительств”»²⁵³.

Известно, что во время Гражданской войны многие бедные китайские рабочие (около 30–40 тыс.) вступили в Красную армию и сражались со старым режимом. Правительство большевиков стремилось использовать китайцев против белогвардейцев и поэтому оно сформировало «китайские красноармейские интернациональные отряды», к чему отрицательно отнеслись представители государств Антанты на Версальской конференции. Статья «Наши желтые братья», опубликованная в сентябре 1918 г. в большевистской газете «Вооруженный народ», следующим образом выражает настроение той эпохи:

«На Китай точат зубы все империалисты, и они хотят уверить нас, что китайцы – это низшая раса, созданная для того, чтобы их потом и кровью жирели обжоры американского, английского, японского, российского и всяческого другого капитала. Китайских рабочих кули презирали и гнали раньше и те группы рабочих Америки… которые забыли великие заветы классовой и международной солидарности… Не гнать своих желтых братьев должны мы, а просвещать и организовывать их, защищать их от эксплуатации капитала… Революция творит чудеса… Китайский рабочий в России берет винтовку, создает интернациональные отряды и кладет свою жизнь за дело социализма. Под желтою кожею течет красная пролетарская кровь; в желтой груди бьется мужественное сердце в один такт с сердцем мирового пролетариата, желтые руки высоко держат красное знамя Интернационала»²⁵⁴.

Китайские воинские части принимали участие в боевых действиях практически на всех фронтах Гражданской войны, так как многие безработные искренне симпатизировали российским большевикам, которые, в противовес представителям старого эксплуататорского режима, относились к ним как к «братьям-пролетариям». Другие же вступали в Красную армию для того, чтобы выжить или с боем пробиться в Китай, тогда как некоторые сражались на стороне Белой армии, будучи мобилизованными в нее. Китайские бойцы весьма ценились в Красной армии, несмотря на то, что немногие из них понимали истинный смысл событий или хотя бы говорили на русском языке. Рассказывая о роли «героев-интернационалистов» в сражениях на Уральском фронте, корреспондент писал: «Среди них имеются красноармейцы – эстонцы, латыши, мадьяры, немцы, китайцы. Лучшие из них – тт. китайцы. Бесстрашно смотрят они в глаза смерти; истекая кровью, затыкая тряпками раны, крича “уля”, бросаются они в атаку. Китайцы терпеливы, не требовательны, команда им дается на китайском языке; остальные интернационалисты следуют примеру братьев Востока»²⁵⁵.

Господствующие «пролетарские» чувства того времени ярко выразил певец большевистской революции В.В. Маяковский. Его стихотворение «Прочь руки от Китая!» – поэтическое обобщение нового взгляда на эту страну:

 
Война, империализма дочь,
призраком над миром витает.
Рычи, рабочий: – Прочь
руки от Китая! —
Эй, Макдональд, не морочь,
в лигах речами тая.
Назад, дредноуты! – Прочь
руки от Китая! —
В посольском квартале, цари точь-в-точь,
расселись, интригу сплетая.
Сметем паутину. – Прочь
руки от Китая! —
Кули, чем их кули волочь,
рикшами их катая
– спину выпрями! – Прочь
руки от Китая! —
Колонией вас хотят истолочь.
400 миллионов – не стая.
Громче, китайцы: – Прочь
руки от Китая! —
Пора эту сволочь,
со стен Китая кидая.
– Пираты мира, прочь
руки от Китая! —
Мы всем рабам рады помочь,
сражаясь, уча и питая.
Мы с вами, китайцы! – Прочь
руки от Китая! —
Рабочий, разбойничью ночь
грому, ракетой кидаю
горящий лозунг: – Прочь
руки от Китая!²⁵⁶
 

В другом стихотворении, «Московский Китай», В.В. Маяковский показывает тяжелую жизнь китайца в Москве и подчеркивает, что в ней он чувствует себя более безопасно, чем в Китае, где милитаристы «снимут голову – не отрастишь еще», делает следующий вывод в духе той эпохи:

 
Знаю, что – когда в Китай придут
октябрьские повторы
и сшибается класс о класс —
он покажет им, народ, который
косоглаз²⁵⁷.
 

Анализ стихов В.В. Маяковского, реакция на них слушателей-рабочих и позиция советских лидеров на события в Китае свидетельствует о том, что, во-первых, борьба Гоминьдана (тогда китайские коммунисты еще не могли ее вести) против западных империалистических держав считалась частью мировой борьбы против капитализма; во-вторых, китайские генералы (особенно У Пэйфу и Чжан Цзолинь) находились на стороне мирового империализма и реакционных сил. Понятно, что и отношение к китайцам внутри Советского Союза было весьма доброжелательным, их в 1920-е гг. по-прежнему было немало: по переписи 1926 г. в стране насчитывалось около 100 тыс. китайцев, большинство (70 тыс.) на Дальнем Востоке, а остальные в крупных городах. Однако ухудшение международной обстановки на Дальнем Востоке привело к тому, что в китайцах стали видеть потенциальных или действительных шпионов, что привело к депортации части китайцев.

Подход Москвы к ситуации в Китае кардинально изменился благодаря оккупации Маньчжурии Японией, что означало непосредственную угрозу Советскому Союзу со стороны японского милитаризма. Поэтому Москва решила поддержать правительство Чан Кайши как самую серьезную антияпонскую силу в Китае. «Еще в середине 30-х гг. в Коминтерне начали говорить о “едином антиимпериалистическом фронте” в Китае по образцу единых антифашистских фронтов в Европе. Политика “единых фронтов” была официально провозглашена на VII конгрессе Коминтерна, проходившем в июле – августе 1935 г. в Москве, и рассматривалась как средство борьбы с растущей угрозой фашизма в Европе и японского милитаризма на Дальнем Востоке. Однако вплоть до следующего года нанкинское правительство по-прежнему объявлялось предательским и его вхождение в “единый фронт” с КПК не предусматривалось… Уже через несколько месяцев советская позиция изменилась, и Коминтерн дал указание КПК вступить в новый союз с Гоминьданом для совместной борьбы с японцами. Все признаки указывали на то, что Коминтерн и китайские коммунистические лидеры постепенно изменили свое отношение к Чан Кайши и начали считать его самым реальным руководителем единого антияпонского фронта…В июне 1936 г. Москва поддержала Чан Кайши во время антиправительственного восстания генералов в Гуанчжоу¹⁰³, а позже сыграла существенную роль в его освобождении во время так называемого Сианьского инцидента, когда в декабре 1936 г. лидер Гоминьдана был арестован восставшими офицерами преимущественно из маньчжурской группировки, возглавлявшейся Чжан Сюэляном. Хотя Чжан Сюэлян и его союзники стремились сорвать планы Чан Кайши по нападению на коммунистические районы, чтобы совместно с коммунистами обратить все силы против японской агрессии, Москва поддержала Чан Кайши, считая его лидером китайского сопротивления японцам»²⁵⁸. В связи с этим возникает вопрос о том, что случилось бы в случае расстрела Чан Кайши по приказу Чжана Сюэляна, чему посвящен соответствующий неосуществленный сценарий в монографии В.С. Поликарпова «Если бы… Исторические версии»:

«В высокоразвитых странах Запада и России проявляется весьма большой интерес к успехам Китая, который, по прогнозам японских экспертов, уже через 15 лет выйдет на первое место в мире по общему объему производимой продукции. Не следует забывать, что в этой социалистической стране уже с 1978 года идут экономические реформы, инициатором которых стал один из самых ловких политиков нашего бурного века и соратник Мао Цзэдуна Дэн Сяопин. Возникает вопрос о том, каким стало бы лицо мира, если бы Китайская Народная Республика образовалась не в 1949 году, а на 12 лет раньше. И это ведь могло произойти не только в силу случая (прелюбопытно, что для дальневосточного мышления случай – это и есть закон), когда появилась возможность ликвидировать Чан Кайши, но и благодаря сложившимся объективным условиям.

Известно, что в 1911 году в Китае на смену тысячелетней империи пришла республика под президентством мыслителя и реформатора Сунь Ятсена. Его программа представляла собою “Три народных принципа”: национализм (свержение маньчжурской династии и восстановление суверенитета китайцев), народовластие (установление демократии) и благосостояние (уравнение прав на землю).

Для реализации этой программы Сунь Ятсеном еще в эмиграции стал во главе революционной “национальной” партии Гоминьдан. Когда в России свершилась Октябрьская революция 1917 г., он установил контакт с Лениным, благодаря чему советское правительство направило в Китай видных военачальников и политического советника (Бородина). Нет ничего удивительного в том, что партия Гоминьдана превратилась в центр, притягивающий все левые китайские силы. После смерти Сунь Ятсена Гоминьдан возглавил Чан Кайши, сумевший приобрести большую популярность и в Китае, и за рубежом.

“В 20-е годы и позже Китай был раздираем гражданской войной между различными милитаристскими лидерами, – пишет И.М. Дьяконов. – Объединение в Гоминьдане левых радикалов с коммунистами оказалось недолговечным. Бывшие союзники стали вооруженными врагами, разделившись и территориально. Чан Кайши никогда не осуществлял власть на всей территории Китая, и столицей его был не Пекин и даже не Нанкин, а Чунцин на юго-западе страны. Однако большинство государств мира признавало именно Китай Чан Кайши”²⁵⁹. Это связано, в частности, с тем, что в 1926 году Чан Кайши стал главнокомандующим, причем в результате знаменитого Северного похода (его план был разработан советскими военными специалистами вместе с Блюхером) к контролируемым им территориям оказался присоединенным ряд многонаселенных провинций и крупных городов. Именно армия превращалась в опору новой власти в подотчетных Чан Кайши провинциях. Он образовал национальное правительство, заставил признать его северных милитаристов, объединив тем самым Китай. “Все политические сипы в стране, кроме коммунистов, резко осудивших переворот и начавших собственную революционную борьбу, признали правительство Чан Кайши”²⁶⁰.