Текст книги "Комплексное правовое регулирование"

Елена Сидорова
Комплексное правовое регулирование: учебник для магистров

Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации

Автор

Сидорова Елена Викторовна – научный сотрудник Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации, советник юстиции 3-го класса. В 2001–2012 гг. – главный специалист-эксперт, консультант в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Закончила юридический факультет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (2007). Автор около 40 научных работ по вопросам теории права, конституционного и информационного права, в том числе опубликованных за рубежом.

Рецензенты:

С.В. Поленина, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, заслуженный юрист России, д-р юрид. наук, проф.,

Р.А. Каламкарян, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, д-р юрид. наук, проф.,

С.П. Сальников, проф. НИЦ МВД России, д-р юрид. наук,

Д.А. Пашенцев, проф. Московского городского университета управления Правительства Москвы, д-р юрид. наук.

Введение

Если Вы хотите, чтобы Ваш монумент стоял долго, его структура должна быть разнородной

Джозеф Давидович

Комплексное правовое регулирование является весьма привлекательным объектом исследования для современной правовой науки. Данное явление в правовой доктрине презюмируется и незримо «присутствует», хотя при поверхностном взгляде это далеко не всегда очевидно. И для этого есть определенные социальные предпосылки, связанные с современными исследованиями, делающими упор на конвергенцию публичного и частного права. При этом исследуются, главным образом, комплексное правовое регулирование как форма законодательного закрепления элементов публичноправового и частноправового регулирования. Представляется, что пришло время расширить рамки исследования этой проблемы, тем более что неуклонно растет число отечественных авторов, которые поддерживают эту идею.

В современной отечественной юридической науке проблема комплексного правового регулирования затрагивалась как в рамках общей теории государства и права, так и на уровне отраслевых наук. Интерес к данному вопросу связан в том числе с признанием приоритетного значения социальной сферы и попыткой комплексного решения существующих социальных проблем.

Модным становится привлечение внимания к комплексным правовым образованиям, к проблеме совмещения и дисбаланса в них частных, общественных, национальных и глобальных интере сов.

Нельзя не видеть также, что в современной научной юридической литературе, посвященной исследованию комплексного характера правового регулирования, существуют самые различные толкования связанных с этим проблем. Одни авторы полагают, что комплексными могут быть только отрасли законодательства либо правовые институты, но не отрасли права (С.В. Поленина, Е.А. Киримова, Е.М. Макеева и др.). Другие, напротив, признают существование комплексных отраслей в праве и законодательстве (С.С. Алексеев, В.Н. Протасов, М.Ю. Челышев и др.) как стабильного и закономерно возникающего правового феномена. В этой связи имеется потребность в уточнении места, которое занимают комплексные отрасли в современной системе права и законодательства.

Иными словами, существует определенный разрыв между назревшей необходимостью теоретического «прорыва» в этой области и наличием множества точек зрения по всему спектру исследования комплексных правовых образований. По мнению автора, дальнейшее сохранение этого разрыва может привести к негативным последствиям и в теории, и на практике.

Вышеизложенное подтверждает, что проблематика комплексного правового регулирования продолжает оставаться актуальной и практически значимой, а отдельные положения общей теории права по данному вопросу – требующими определенного развития.

Таким образом, постановка и решение проблем формирования комплексных правовых образований представляет научный и практический интерес и предопределяет выбор темы изучения.

Цель настоящего исследования состоит в выявлении и анализе теоретических проблем формирования и функционирования комплексных правовых образований в системе права.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

1. Рассмотреть теоретические аспекты соотношения системы права и системы законодательства.

2. Расширить содержание категории «комплексное правовое регулирование» за счет включения в нее новых элементов, уделив основное внимание источникам права.

3. Выяснить юридическую природу комплексных отраслей права.

4. Изучить подходы, позволяющие оценивать эффективность правовых норм.

5. Исследовать комплексное правовое регулирование в контексте эффективности.

На протяжении XX века «комплексное, межотраслевое регулирование стало одной из ведущих тенденций современного развития системы законодательства»[1]1
  Милушин, М.И. Проблемы формирования комплексных образований в законодательстве России. – М.: Изд-во ЮНИКО-ИНФОРМ, 2003. – С. 4.


[Закрыть], что послужило стимулом для теоретического осмысления этой тенденции. Не только в публицистической литературе, но и в учебниках по общей теории права появились соответствующие разделы. Все это свидетельствует о том, что комплексное правовое регулирование получило статус объекта, достойного серьезного изучения. Но вместе с тем до некоторых пор комплексное правовое регулирование распространялось только на систему законодательства. В настоящее время как самостоятельная эта тема была заявлена только М.И. Милушиным[2]2
  Милушин, М.И. Формирование комплексных образований в системе законодательства Российской Федерации: дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 2003.


[Закрыть]. В ряде исследований проблема рассматривается в контексте более общих тем. Например, комплексные институты юридической ответственности исследовались в работе Н.В. Витрука «Общая теория юридической ответственности».

Отдельные проблемы комплексного правового регулирования затрагивались в рамках вопросов системы права и системы законодательства в трудах известных теоретиков права: С.С. Алексеева, С.В. Полениной, В.Н. Протасова, М.Ю. Челышева, Р.В. Шагиевой, В.Ф. Яковлева и других.

В качестве правовых категорий понятия «комплексная отрасль права» и «комплексный институт» рассматривает А.М. Васильев в своей работе «Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права».

При этом следует отметить, что среди ученых нет единогласия по поводу самого существования комплексных правовых явлений.

Несомненный интерес представляют современные исследования, делающие упор на конвергенцию публичного и частного права (М.Н. Коршунов). При этом исследуются, главным образом, комплексные отрасли законодательства и отмечается, что в условиях конвергенции публичного и частного права деление права на отрасли выглядит неуместным.

Кроме того, для целей данной работы необходимо принимать во внимание процессы глобализации, которые предполагают активное использование комплексных правовых образований.

Явление комплексного правового регулирования затрагивается при изучении как публичного, так и частного права (Ю.А. Тихомиров, Т.В. Кашанинаидр.).

Комплексный характер правового регулирования исследуется в отраслевых юридических науках. Из цивилистических исследований следует выделить диссертационную работу М.Ю. Челышева «Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование».

Отдельные вопросы комплексных отраслей, в частности предмет и метод правового регулирования, исследовались в информационном праве (И.Л. Бачило), спортивном праве (А.В. Сердюков), муниципальном праве (А.Н. Костюков), банковском праве (Г.А. Тосунян), таможенном праве (А.М. Зрячкин) и др.

Проблемы комплексного правового регулирования затрагиваются в книге под редакцией Ю.А. Тихомирова и Т.Я. Хабриевой «Концепции развития российского законодательства»[3]3
  Концепция развития российского законодательства / под ред. и с предисл. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. – М.: Эксмо, 2010. – 736 с.


[Закрыть].

Обобщение и анализ сложившихся точек зрения, а также выражение авторской позиции по поводу места комплексных правовых образований в системе права должно внести посильный вклад в научную разработку проблем системы права.

При исследовании избранной темы автор учитывал два обстоятельства:

1. Тема комплексных отраслей права чрезвычайно многоплановая, и в рамках данной работы представляется затруднительным раскрыть ее достаточно глубоко и всесторонне.

2. В современной юридической литературе, связанной с данной темой, главным примером являются комплексные правовые образования в системе законодательства, а аналогичные им образования в системе права все еще находятся на втором плане. И именно здесь пока еще много «белых пятен».

Исходя из этого, автор счел возможным и даже необходимым сосредоточить свое внимание именно на комплексных отраслях в системе права, в результате чего данная работа получила соответствующее название.

Теоретической основой данного исследования послужили труды таких отечественных исследователей в области государства и права, как С.С. Алексеев, Г.В. Атаманчук, М.И. Байтин, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, А.М. Витченко, Н.А. Власенко, В.М. Горшенев, В.В. Ершов, О.С. Иоффе, Т.Д. Зражевская, В.П. Казимирчук, Д.А. Керимов, Н.М. Коршунов, Л.Л. Лазарев, И.В. Левакин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.С. Мицкевич, В.С. Нерсесянц, М.Ю. Осипов, В.Д. Перевалов, Д.Е. Петров, А.С. Пиголкин, М.И. Пискотин, В.Ф. Попондопуло, Т.Н. Радько, В.П. Реутов, И.С. Самощенко, В.А. Сапун, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, В.В. Сорокин, В.Д. Сорокин, В.М. Сырых, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Ю.К. Толстой, А.Г. Хабибулин, А.Ф. Черданцев, Р.В. Шагиева, А.Ф. Шебанов, Р.О. Халфина, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев и др.

Поскольку комплексные отрасли права, включенные в процесс правового регулирования, представляют собой отдельный, самостоятельный объект исследований, в качестве теоретической основы были использованы работы С.С. Алексеева, Г.П. Курдюк, Е.А. Киримовой, В.А. Кирина, О.А. Красавчикова, М.И. Милушина, С.В. Полениной, В.Н. Протасова, В.М. Сырых, М.Ю. Челышева и др.

При формулировании научных выводов автор учитывал достижения российских ученых в области таможенного, информационного, предпринимательского, экологического, социального, жилищного, инвестиционного, финансового, валютного, аграрного, служебного, муниципального, земельного, трудового, семейного, миграционного и транспортного права, в частности, труды И.Л. Бачило, В.С. Белых, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, Е.П. Губина, И.А. Дякиной, А.М. Зрячкина, А.Г. Калпина, М.И. Козыря, А.Н. Костюкова, Ю.А. Крохиной, О.Е. Кутафина, В.Н. Лопатина, О.Е. Мешковой, П.Г. Лахно, В.Н. Литовкина, Г.А. Свердлык, В.Н. Сидорова, И.А. Стрельниковой, Е.А. Суханова, Г.А. Тосуняна, И.З. Фархутдинова, Т.Я. Хабриевойи др.

Глава I
Комплексность как один из принципов организации системы права

§ 1. Теоретические аспекты соотношения системы права и системы законодательства

Чтобы четко установить место комплексных правовых образований в системе права, необходимо рассмотреть вопросы о соотношении системы права и системы законодательства, а также о структурной организации права. Изучение соотношения системы права и системы законодательства является важным аспектом формирования и дальнейшего развития права, поскольку позволяет сравнить право и законодательство именно как системы, т. е. с точки зрения связей, целостности и обусловленной ими устойчивой структуры.

В юридической литературе можно найти различные подходы к соотношению отраслевой структуры законодательства и отраслевой структуры права. При этом наиболее ярким примером несовпадения права и законодательства является фактор комплексности.

В дореволюционный период отечественные ученые при исследовании права разграничивали его на частное и публичное, а также выделяли такие отрасли права, как семейное, международное, уголовное и другие, которые нельзя однозначно отнести к частному или публичному. В начале XX века отсутствовала четко оформленная структура системы права. Господствующим было деление права на частное, или гражданское, и публичное[4]4
  Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2, 3, 4. – М.: Изд-во «Юридич. колледж МГУ», 1995. Т. 2. – С. 125.


[Закрыть].

В советский период комплексные правовые образования рассматривались в рамках системы законодательства.

Советская теория права была привязана к определению права как совокупности правил поведения, установленных в законодательном порядке и обеспеченных принудительной силой государства. Особенностью сложившейся на этой основе теории права был ее внутренне противоречивый характер: с одной стороны, право определялось как система нормативных предписаний, санкционированных государством, а с другой, – отмечалась социальная обусловленность права экономическими отношениями.

Было выработано понятие системы права как совокупности иерархически организованных отраслей права, и определено 9 отраслей права (государственное, трудовое, колхозное, административное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное и судебное), составивших основу системы советского социалистического права. Критериями деления права на отрасли были названы предмет и метод правового регулирования. Изучались также элементный состав системы права, правовые институты и отрасли права, в том числе комплексной отрасли.

Система права выступает объективной основой для систематизации законодательства, а система законодательства должна соответствовать системе права, но все-таки не тождественна ей, поскольку в ряде случаев в текущие нормативные акты включаются нормы различных отраслей права. Если у какого-либо нормативного массива может быть выделен предмет и согласующийся с ним метод правового регулирования, соответствующие предмету и методу отрасли права, то мы имеем дело с отраслью законодательства. Если такого соответствия не наблюдается, то налицо комплексная отрасль законодательства или комплексный нормативный массив, который не может быть отражен в системе права. Поэтому сближение отраслей законодательства с отраслями права не исключало более высокий уровень систематизации путем создания для практических нужд комплексных кодексов.

Систему законодательства следует отличать от системы права – отраслевая структура законодательства делится на отрасли законодательства, адекватные отраслям (подотраслям) права, и комплексные отрасли законодательства, формирующиеся применительно к сферам государственного управления[5]5
  Поленина, С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства – М.: Наука, 1979. – С. 56–61; Керимов, Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. – 5-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2009. – С. 252.


[Закрыть]. В литературе также отмечалось, что комплексность может затрагивать только законодательную систему, а комплексные отрасли – это на самом деле отрасли законодательства, а не права[6]6
  Явич, Л.С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы) – М.: Юрид. литература, 1978. – С. 95–98.


[Закрыть].

Одним из главных аргументов против комплексных отраслей в системе права является то, что, исходя из понимания предмета и метода правового регулирования как единственных классифицирующих критериев отраслей права, «комплексные отрасли» права не существуют, существуют лишь комплексные отрасли законодательства. В доказательство этой теории Е.А. Киримова анализирует нормы права, составляющие «комплексные отрасли права», и указывает на то, что данные нормы выделяются из норм основных отраслей, которые, как правило, представляют собой субинституты соответствующих институтов основных отраслей права с учетом специфики сферы деятельности, опосредуемой нормами этих отраслей. Как утверждает автор, «комплексное использование законодательства, содержащего «функционально взаимодействующие» группы норм различных отраслей права, не создает новой отрасли права, ибо при комплексном правовом регулировании общественных отношений не происходит превращения норм одного вида в другой или какого-либо их слияния, иначе вся идея комплексности с появлением нового качества утратила бы смысл»[7]7
  Киримова, Е.А. Правовой институт: понятие и виды: учеб. пособие / под ред. И.Н. Сенякина. – Саратов: СГАП, 2000. – С. 9.


[Закрыть].

Было высказано мнение, что можно говорить о создании комплексных законодательных актов (о культуре, спорте, здравоохранении, строительстве и т. п.), объединяющих в себе нормы различных отраслей права.

Вместе с тем С.С. Алексеев отмечал, что сторонники данного подхода оценивают комплексные отрасли законодательства как «системные образования», отличающиеся «структурной определенностью и закономерными связями между элементами», «связями управления», наличием активных центров, что соответствует характеристикам и определениям, которые используются в научных разработках, посвященных структуре права[8]8
  Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. – М.: Юрид. литература, 1982. – С. 216.


[Закрыть]. Раскрытию всех связей соответствующей отрасли (связи норм права одного института; связи норм разных институтов, но одной отрасли права; связи разных отраслей) способствуют различные формы систематизации законодательства.

Сторонники комплексных отраслей в законодательстве допускают также наличие иных комплексных образований, в частности комплексных правовых институтов. Признание существования комплексных институтов отнюдь не идентично признанию наличия комплексных отраслей права, понимаемых как совокупность комплексных институтов. Сама природа отрасли права как категории социальной действительности исключает возможность существования комплексных отраслей права (в отличие от комплексных отраслей законодательства), поэтому в системе права имеют место только межотраслевые «пограничные» институты[9]9
  Поленина, С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. – 1999. – № 9. – С. 7, 8.


[Закрыть].

С.В. Поленина отмечает, что увеличение количества комплексных нормативных правовых актов, в том числе законов – факт бесспорный. Но принятие большинства из них подтверждает и нормативно закрепляет появление различных форм межотраслевых и внутриотраслевых комплексных структурных образований лишь на уровне институтов, а не отраслей права. Перестройка научного мышления в этой сфере тем более нужна, поскольку научная категория «отрасль права» всегда служила и будет служить своеобразным компасом, ориентиром в правотворческой работе. В этом и есть ее социальная ценность и практическая значимость. В настоящее время понятие комплексная отрасль такой ориентирующей функцией не обладает. Более того, расплывчатость данного понятия, некритическое его употребление в специальной литературе способны в какой-то мере даже дезориентировать законодателя. Вместе с тем едва ли правильно делать вывод, что комплексная кодификация пришла на смену кодификации в рамках существующих отраслей права[10]10
  Поленина, С.В. Система права и система законодательства в современных условиях // Правоведение. – 1987. – № 5. – С. 30.


[Закрыть].

Однако цель законодателя состоит не только в следовании ориентирам, но и в объективном отражении социальных интересов. В этом смысле право не существует само для себя. Совсем не обязательно, чтобы комплексные отрасли были ориентирами, их функция заключается в другом, носит как бы прикладной, временной характер. «Обслуживая» ту или иную отрасль народного хозяйства, они, «вплетая» нормы права в ткань общественных отношений, способствуют его эффективной реализации, формированию такого образа права, который является частью выполнения конкретных социальных ролей[11]11
  Серков, В.А. Роль комплексных правовых отраслей в реализации прав и обязанностей граждан // Проблемы реализации права: межвуз. сб. науч. тр. – Свердловск, 1990. – С. 101–102.


[Закрыть].

Таким образом, главным условием эффективности правового регулирования является его соответсвие юридическим и социальным интересам, формирование такой юридической формы, которая имеет соответствующее социальное содержание.

Возникает вопрос: почему система права допускает наличие комплексных правовых институтов, а не комплексных отраслей?

Как известно, ответ на этот вопрос основан на мнении, что предмет и метод правового регулирования комплексной отрасли права отличаются от предмета и метода регулирования основной отрасли права.

На наш взгляд, подход, согласно которому в системе права имеются комплексные институты, свидетельствует о том, что система права допускает признак «комплексности». В связи с этим необходимо вырабатывать теорию комплексных отраслей не на том основании, что система права исключает возможность их существования, а путем определения критериев (оснований), допускающих наличие комплексных правовых образований в системе права.

Рассматривая вопрос о комплексных отраслях права, следует учесть, что большинство советских авторов их существование не признавало. Однако некоторые ученые того периода отмечали факт удвоения структуры права (С.С. Алексеев), возможности ее существования в нескольких плоскостях (В.К. Райхер).

С.С. Алексеев считал, что удвоение структуры определяется способностью правовых общностей внешне объективироваться по нескольким показателям. Объективируясь в главной структуре по основным чертам (в частности, по основным регулятивным свойствам), данные нормативные предписания одновременно по некоторым другим показателям раскрывают свои особенности в иной, вторичной правовой общности. Необходимость такого рода «двойного проявления» обусловлена богатством и многогранностью правового регулирования ряда общественных отношений, невозможностью вместить все особенности регулирования в рамки одной, хотя бы и главной, структуры. Именно этим и объясняется иерархия структур, и отсюда следует, что во многих случаях отдельное нормативное предписание должно рассматриваться не только с точки зрения особенностей того или иного подразделения главной структуры. В полной мере богатство особенностей и свойств данного предписания нередко раскрывается еще в одной плоскости – вторичных комплексных образований, которым также присущи некоторые черты юридического своеобразия. Благодаря вторичным структурам в праве, как и в иных целостных системных образованиях[12]12
  Алексеев, С.С. Структура советского права: моногр. – М.: Юрид. литература, 1975. – С. 29.


[Закрыть], «любой элемент (в данном случае он совпадает с частью целого)… получает возможность реализовать свои новые стороны и свойства не только через механизм той структуры (понимаемой как закон), в которой он является элементом, но одновременно и через механизмы всех других структур иерархии»[13]13
  Свидерский, В.И. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений / В.И. Свидерский, Р.А. Злобин. – Л.: Изд. ЛГУ, 1970. – С. 7з.


[Закрыть].

Соответственно был сделан вывод о том, что одна и та же норма является частью различных отраслей. Например, С.В. Поленина указывает, что процессуальные нормы, содержащиеся в непроцессуальных нормативных актах, по своей отраслевой принадлежности являются составной частью не только той отрасли материального права, куда они включены, но и гражданского процессуального права[14]14
  Поленина, С.В. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей // Советское государство и право. – 1967. – № 4. – С. 24.


[Закрыть].

С.С. Алексеев отмечал, что главные подразделения системы законодательства (исторически складывающиеся отрасли законодательства) в своей основе соответствуют структуре права, делению права на основные и комплексные отрасли. В системе законодательства следует различать отрасли, которые: а) соответствуют основным отраслям права; б) соответствуют комплексным образованиям; в) не соответствуют каким-либо подразделениям в праве, а представляют собой инкорпоративное собрание актов, объединяемых только по предметному и целевому критерию[15]15
  Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. – С. 217, 218.


[Закрыть].

М.И. Пискотин развивает концепцию удвоения структуры права и предлагает выделять первичные (административное, гражданское, уголовное, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное) и вторичные (трудовое, финансовое, земельное, семейное, исправительно-трудовое, прокурорский надзор), а также третьи (право социального обеспечения, природоохранительное, горное, водное, лесное) отрасли права[16]16
  Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. – 1982. – № 6. – С. 83.


[Закрыть].

M.K. Юков считает, что комплексные отрасли права появляются в результате систематизации основных отраслей. Комплексные отрасли как правовые подразделения складываются в результате дифференциации основных отраслей с целью специализированного регулирования отдельных специфических групп общественных отношений. Их образование происходит в результате выделения определенной группы общественных отношений из предмета ранее существующей основной отрасли. Так, например, по его мнению, произошло с исполнительным производством. В предмет правового регулирования здесь входят качественно неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные, которые объединяются единым объектом – исполнением постановлений судов и иных органов[17]17
  Юков, М.К.Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. – Свердловск, 1975. – С. 93–94.


[Закрыть].

В современный период вопрос о комплексных правовых образованиях в системе права также тесно связан с проблемой соотношения системы права и закона. При этом одни ученые отмечают, что появление новых комплексных отраслей права обусловлено естественным процессом развития права, а у других юристов «пограничное право» до сих пор вызывает иронию.

Следует отметить, что практика формирующихся общественных правоотношений, требующих комплексного правового регулирования, значительно опережает отечественную правовую науку, поскольку приняты и действуют целые блоки нормативных правовых актов, предназначенных для регламентации соответствующих отношений, которые в науке либо представляются как механический синтез отношений, опосредуемых различными отраслями права, либо не исследуются вообще. Так, В.Н. Протасов отмечает, что становление и развитие комплексных отраслей в системе нашего права происходит скорее вопреки, чем благодаря теоретическим усилиям правоведов. Своим существованием комплексные отрасли обязаны лишь объективным тенденциям в развитии системы права[18]18
  Протасов, В.Н. Что и как регулирует право: учеб. пособие / В.Н. Протасов. – М.: Юристь, 1995. С. 40.


[Закрыть].

Следует отметить и обратное влияние системы законодательства на систему права. Накопление актов законодательства в регулировании определенного круга общественных отношений способствует выделению новых отраслей системы права. Так, развитие законодательства о предпринимательской деятельности оказывает влияние на формировании предпринимательского права. Так же происходит становление таможенного, страхового, избирательного, банковского, налогового, социального и других отраслей права.

Более того, то же самое можно сказать по поводу интенсивности нормотворческой деятельности, в частности, множественности видов издаваемых нормативно-правовых актов, которые носят конкретный четкий детализированный характер. Поэтому один из важнейших вопросов, стоящих перед российской юридической наукой, – это совершенствование отдельных сфер нормативно-правового поля, повышение эффективности его функционирования. Этого можно достигнуть отчасти и за счет гармоничного сосуществования, взаимодействия и развития системы права и системы законодательства.

На современном этапе на совершенствование системы права, в том числе на обновление предмета правового регулирования, оказывает влияние международное право, глобализационные процессы, касающиеся всех сфер жизни общества. Так, с изменением экономической ситуации, законодательства, особенностей современного гражданского оборота возникает необходимость в рассмотрении вопросов в частном праве. Кроме того, ученые отмечают, что традиционных отраслей права становится явно недостаточно для адекватного ответа правовой системы на вызовы внешней среды.

Можно отметить тенденцию последовательного увеличения числа отраслей права, что обусловлено дифференциацией отдельных сфер жизни общества, появлением новых социальных статусов и отношений. В настоящее время активно происходит выделение правовых норм, в том числе формулируемых социальным правом, что объясняется смыслом ст. 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах граждан как приоритетной ценности и их определяющем влиянии на содержание законов и других нормативных правовых актов[19]19
  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. № 7.


[Закрыть]. Такие группы норм представляют собой «нетрадиционные» отрасли права, которые сегодня именуются комплексными. Выделение происходит путем «отпочкования» от традиционной отрасли (гражданского, уголовного, административного права и др.) самостоятельных комплексных правовых образований, которые, преимущественно в силу их социальной значимости, относительной длительности их правового регулирования и традиции приобрели в глазах юридического научного сообщества статус отраслей права[20]20
  Честнов, И.Л. Постклассическая теория права: моногр. – СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. – С. 467, 468.


[Закрыть]. Вместе с тем исчезли такие отрасли, как каноническое право, колхозное право, исправительно-трудовое право.

В настоящее время признак комплексности стал рассматриваться как при изучении системы права, так и системы законодательства, а также в рамках частного и публичного права. Увеличился перечень отраслей системы права, который не является фиксированным. Однако по-прежнему в отраслевую систему не включается международный блок: международное публичное право, международное частное право, международное корпоративное право и т. д.

Традиционно деление системы права осуществляется на подотрасли, институты, субинституты и отдельные нормы. Именно в своей многомерности правовая система способна предстать как действенный, стабильный и в то же время динамичный организм, обладающий значительными регулятивными возможностями и в силу этого глубоко и многосторонне воздействующий на общественные отношения[21]21
  Алексеев, С.С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 1995. – С. 198–199.


[Закрыть].

Видимо, вопрос о комплексных правовых образованиях в системе права тесно связан с проблемой правопонимания. Как известно, каждое поколение людей на определенном этапе своего развития вкладывало в понятие «право» свой смысл. Многозначительность определений права вызвали у Иммануила Канта замечание по поводу того, что «юристы все еще ищут определение права». Вместе с тем юридическое правопонимание – не реконструкция, а именно конструкция правопорядка и правовой жизни[22]22
  Малахов, В.П. Мифы современной общеправовой теории: моногр. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. – С. 21.


[Закрыть]. В последнее время ученые при рассмотрении вопроса о праве исследуют категорию «правовая жизнь»[23]23
  Малько, А.В. Основы правовой политики: учеб. пособие для магистрантов / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. – С. 15–30.


[Закрыть]. Данная категория призвана осветить многие аспекты юридической действительности, показать связь с другими сферами жизнедеятельности общества, в частности публично-правовой жизнью, частноправовой сферой.

Также в свете современных разработок в области правопонимания перспективным представляется понимание права в виде трех его основных элементов[24]24
  Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1997. – С. 230–231.


[Закрыть]. В частности, в праве должны присутствовать все три его элемента в следующей последовательности:

– социальные притязания, права человека (естественное право);

– позитивно действующее право, выраженное в законе, иных юридических источниках;

– субъективное право и правовые средства его реализации.

Имеются также научные направления, которые концентрируют внимание на определенном аспекте права, в том числе на праве как нормативном институциональном образовании, т. е. как инструменте регулирования, системе правовых средств. Этим и объясняется то обстоятельство, что в юриспруденции сложился подход к праву как средству, инструменту социального управления, и в этом аспекте выделяются и исследуются его регулятивные функции, активная служебная роль в решении стоящих перед обществом задач. Так, инструментальный аспект исследования правовой действительности позволяет рассмотреть право как специфическую систему правовых средств, объединяемых на отдельных участках правового регулирования в своеобразные правовые режимы, механизмы регулирования, по-разному обеспечивающие решение социально-экономических, организационных, политических задач в зависимости от специфики правого регулирования его типов и способов[25]25
  Сапун, В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис…. д-ра юрид. наук: l2.00.01. – Н. Новгород, 2002. – С. 36, 64.


[Закрыть].

Таким образом, центр тяжести юридического исследования переходит от трактовки юридических норм к содержанию жизненных отношений, регулирование которых юридическими нормами имеет только формальное значение. Право есть лишь регулирование социальной жизни, неотделимое от нее и соотносящееся с ней как форма и содержание. Право есть только известное качество норм, регулирующих социальную жизнь. Как не может быть права без социальной жизни, так и форма не может существовать без содержания, так не может быть и упорядоченной социальной жизни, иначе – анархия. Таким образом, социальная жизнь и право суть не различные величины, а две нераздельные стороны: содержание и форма одного и того же явления[26]26
  Гамбаров, Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – С. 11, 21–24, 37, 38; Коршунов, Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – С. 49–50.


[Закрыть].