Текст книги "Креативный мозг. Как рождаются идеи, меняющие мир"

V. Это все значимость!

Контур значимости

Свободная воля – это свобода выбора. Выбор правильного сражения не менее важен, чем победа в нем. Избрание нового вида деятельности не менее важно, чем достижения. В отличие от экзаменов в колледже или когнитивных тестов, которые предлагают психологи, большинство ребусов реальной жизни приходят в виде точно сформулированных вопросов. Человек сам определяет, что является значимым и что следует сделать главным направлением научных или художественных усилий. Значимость (англ. Salience. – Прим. перев.) представляет собой неоднозначный термин, и эта неоднозначность отражается в его определении. В «Кембриджском онлайн-словаре» значимость определяется как «факт важности или связанности с тем, что происходит или обсуждается». «Оксфордский словарь для продвинутого уровня владения языком» определяет значимость как «что-то наиболее заметное или важное»¹.

Так что «значимость» может означать или важность, или заметность. Поскольку это слово, скажем так, вошло в моду, «значимость» используется в разных дисциплинах и разными авторами и обозначает совершенно различные вещи. Нейробиологи тоже часто его употребляют, и оно будет постоянно встречаться в этой книге, поэтому нам нужно сначала объяснить, как мы будем его трактовать. Некоторые авторы используют слово «значимый» в смысле «заметный сенсорный сигнал»: очень громкий звук или яркий свет психологи обычно относят к «значимым». Но мы возьмем иное значение этого термина. Иногда для обозначения чего-то неожиданного, внезапной перемены или новизны используют слово «значимость». Но и это не тот смысл, который мы будем вкладывать в это слово. В конце концов, значимость может означать нечто, имеющее существенную важность, или релевантность, – именно так мы будем употреблять здесь этот термин. Хотя некоторые авторы (не я) могут взаимозаменять слова «значимость» и «новизна», разница в формулировках необязательно означает противоречия в подразумеваемом значении.

Что заставило Альберта Эйнштейна обратить внимание на взаимосвязь именно пространства и времени, а не многих других физических переменных? Что заставило Льва Толстого написать литературный шедевр о вторжении Наполеона в Россию и оставить без внимания множество других тем (между прочим, он отказался называть это произведение романом, и «War and Peace», вероятно, является неправильным переводом; может быть, более справедливо назвать эту вещь «War and Society», в соответствии с намерениями автора, так как на русском языке это название имеет креативное и двусмысленное звучание; вероятно, это сделано умышленно).

Более прозаичный пример: представьте себе студентов, которые слушают лекцию и делают записи. Поведение в группе чрезвычайно асинхронно. Разные студенты записывают различные моменты лекции, потому что их суждения об относительной важности разнообразных фактов и идей, представленных профессором, неодинаковы. Одни будут считаться более значимыми, другие – менее значимыми. Это поведение, которое направляется значимостью: студентом руководит субъективное суждение о том, что важно, а не явные, внешне навязанные инструкции.

Чтобы понять механизмы, которые мозг использует для определения значимости, нам нужно обратиться к префронтальной коре и связанным с ней структурам. Правильное функционирование этих структур совершенно необходимо для гарантии центральной предпосылки творческого процесса, который ведет к инновации: это затрагивает какие-то социально-этические последствия, а не что-то легкомысленное, нелогичное или маргинальное. Без этой способности индивидуум может быть талантливым и целеустремленным, но его деятельность – «много шума из ничего», и он не пройдет первую же проверку на креативность, и его забудут. В этой главе мы поговорим о роли главных игроков мозга, принимающих решение о том, что важно, а что нет: это лобные доли, левое полушарие и дофамин.

Чаще всего жизненные ситуации неоднозначны и не подчиняются «приказам о выступлении», поступившим извне. Индивидуум сам решает, с определенными ограничениями, какое действие предпринять, на какую проблему обратить внимание или как распределить приоритеты в отношении времени и ресурсов. Сталкиваясь с одними и теми же обстоятельствами, разные люди сделают разный выбор; и один вариант выбора необязательно будет лучше другого, в некоем «объективном», абсолютном смысле. Если после окончания колледжа Джейн решит поступать в медицинский институт, а Джон – в юридическую школу, то кто может определить, чей выбор будет «хорошим» или «плохим» в абсолютном смысле? Определение значимости является внутренним, субъективным процессом.

В этом-то и заключаются парадокс и проблема. Большинство экспериментов, которые ученые проводят с целью изучения функций префронтальной коры у здоровых людей, традиционно основаны на специфических задачах, с точными указаниями на то, что будет «правильным» ответом или «лучшим» решением. Здесь определение «правильного» и «лучшего» встроено в задание. Даже в исследованиях, определяющих мозговые механизмы значимости, испытуемым обычно заранее говорят о том, что является «значимым» аспектом задания, которое требуется выполнить: «Нажмите кнопку, только когда покажется красный кружок», «Нажмите кнопку, если сигнал будет тем же самым, что и раньше» и так далее. То же самое верно и для большинства нейропсихологических тестов, разработанных для диагностики дисфункции лобных долей при травмах головного мозга, деменции или других состояниях. Эти эксперименты разработаны так, что они дают много информации о некоторых других функциях лобных долей (это планирование, гибкость мышления, самоконтроль), но они почти не информативны, когда речь идет о механизмах, которые мозг использует для определения значимости в реальных ситуациях. Может показаться, что я повторяюсь, но позвольте мне еще раз сказать: в большинстве реальных жизненных ситуаций не существует никакого мысленного регулировщика, который направляет процесс когнитивного «дорожного движения», – мы сами решаем, что значимо, а что не нужно.

Таким образом, существует настоящее несоответствие между очень важными аспектами функций лобных долей и существующими инструментами, клиническими и научными. Как будто мы пытаемся измерить кровяное давление термометром. Мы не можем распознать разницу между значимостью как ее определяет индивидуум и «значимостью», навязанной экспериментатором, и это приводит к большой путанице в научной литературе. А различие будет очень важным для нашего дальнейшего обсуждения, поэтому, чтобы избежать беспорядка, давайте называть значимость, определенную индивидуумом, «внутренней значимостью», а навязанную экспериментатором – «внешней значимостью». Помните: еще больше путаницы в научных публикациях из-за слишком вольного использования слова «значимость». Сигнал (или стимул) часто называется «значимым», если он сильный (громкий или яркий) или неожиданный. Это свойства, которые могут предвещать «значимость» в смысле «важности», но не обязательно. Когда я иду по улице в центре Манхэттена, то обращаю внимание на новые рестораны, потому что люблю ужинать вне дома. Но я не смотрю на новые отделения банков, так как хожу в одно и то же отделение одного и того же банка уже много лет и у меня нет причин интересоваться другими. Эта селективность внимания направляется внутренней значимостью. Но если ко мне в гости приедет знакомый из другого города и спросит, где ближайший банкомат, в следующий раз, идя по улице, я буду обращать внимание на отделения банков. Теперь селективность распределения моего внимания направляется внешней значимостью. Большинство экспериментов, которые проводят специалисты по когнитивным наукам, относятся ко второму виду.

Парадоксальным образом условия экспериментов по изучению когнитивных функций у животных, в отличие от тех, в которых участвуют люди, в некоторых важных аспектах ближе к процессам познания у человека. В отличие от людей – участников экспериментов вы не можете «проинструктировать» обезьяну или крысу, чтобы они делали то, что вы хотите. Вместо этого вы только лишь можете организовать эксперимент таким образом, чтобы животному пришлось находить переменные, которые вы хотите изучить, важные с собственной точки зрения животного. Конечно же, это переменные, связанные с вознаграждением. Вы можете считать, что изучаете пространственную память у крыс. Но как только вы озадачиваете крысу, она будет искать способы добыть лакомство или еду. Именно само животное будет определять, что является значимым в окружающей обстановке, в контексте своих нужд. Так что на самом деле вы изучаете не просто пространственную память крысы, но также ее способность выбирать в качестве значимого признака (который поможет получить вознаграждение) план лабиринта, вместо того чтобы обращать внимание на цвет халата экспериментатора или интенсивность освещения в комнате. Крыса может провалить тест не потому, что у нее нарушена пространственная память (здесь замешан гиппокамп), но изменена способность к определению значимости (здесь участвуют лобные доли, какими бы они ни были у крыс).

До относительно недавнего времени отсутствие интереса к субъективному определению значимости и его нейронным механизмам приводило к большой путанице в когнитивной нейробиологии. Это особенно актуально, когда речь заходит о модном, но смутном понятии «оперативная память». Как я говорил в своей предыдущей книге, «Новый управляющий мозг», а также в Главе 4 этой книги, нам может понадобиться обсуждение значимости для того, чтобы внести ясность в понимание оперативной памяти и ее нарушений после повреждения лобных долей. Только в последние десятилетия в исследованиях лобных долей у человека начали обращать внимание на «собственное» принятие решений, которое направляется субъективно определяемой значимостью².

Как мы уже знаем, префронтальная кора и другие, тесно с ней переплетенные структуры особенно важны для определения значимости в сомнительных, не совсем понятных ситуациях, когда индивидуум решает, какой вариант выбрать из нескольких возможных. Оказывается, среди различных подразделений префронтальной коры особую роль в принятии решений о значимости играют орбитофронтальная кора (которую иногда называют вентральной) и тесно связанная с ней передняя поясная кора³. Дисфункция этих областей наблюдается при некоторых заболеваниях, характеризующихся нарушением определения значимости, например при шизофрении и лобно-височной деменции⁴. Также оказалось, что две эти области крупнее в левом, чем в правом полушарии головного мозга (рис. 5.1)⁵.

Рис. 5.1. Локальная асимметрия лобных долей. Сплошные черные области коры больше в левом полушарии; белые области больше в правом. (А) Дорсолатеральная; (В) Вентролатеральная; (С) Полюс лобной доли; (D) Вентромедиальная/ орбитофронтальная; (Е) Передняя часть поясной извилины.

Рис. из E. Goldberg et al., «Hemispheric Asymmetries of Cortical Volume in the Human Brain,» Cortex 49 [2013]: 200—10, адаптирован и печатается с разрешения

Поэтому может возникнуть соблазн предположить, что определение значимости особенно тесно связано с префронтальной корой левого полушария и, возможно, вообще со всем левым полушарием. Отсюда следует умозаключение, основанное на предпосылке «чем больше, тем лучше», и это может привести к очень сильному упрощению, почти недопустимому упрощению при выяснении функций такого величественного органа, как человеческий мозг. Однако все возрастающее количество морфометрических данных, полученных методом нейровизуализации, показали, что как ни упрощенно это может прозвучать, но взаимосвязь размера мозговой структуры и ее функции часто существует в действительности. Это имеет смысл, по крайней мере для меня, потому что мозг, в конце концов, представляет собой нейронную сеть, а компьютерные модели показали, что вычислительная мощность нейронной сети зависит, в определенной степени, от ее размера.

Значимость по умолчанию

Мы узнаем больше о механизмах, которые мозг использует для познания, направляемого внутренней значимостью, когда изучим «сеть пассивного режима работы мозга», о которой уже упоминалось в Главе 4. Сеть пассивного режима лишь недавно привлекла внимание в результате двух серьезных изменений парадигмы когнитивной нейробиологии. Первым таким изменением стало понимание того, что сложные психические функции возникают не в изолированных областях мозга, но вследствие взаимодействия многих взаимосвязанных обширных сетей разных областей. Второе изменение в подходах произошло во многом благодаря Маркусу Рейчлу и его коллегам из университета в Сент-Луисе. Они обнаружили, что закономерности активации в равной степени интересны и когда мозг отдыхает, и когда он занят навязанной извне задачей познавательного характера⁶. Именно изменение парадигмы сделало возможным получение этих данных, и они привели к существенному пересмотру того, что мы имеем в виду под понятием «отдыхающий мозг». По-настоящему бездействующий мозг, вероятно, будет генерировать относительно случайные закономерности активации, но не это обнаружили нейробиологи. Оказалось, что возникает особая закономерность активации, затрагивающая орбитальную и медиальную области лобных долей, задний отдел поясной коры и некоторые участки теменных и височных долей. Эта сеть функционально взаимосвязанных областей мозга, с которой мы уже встречались в Главе 4, получила название «сеть пассивного режима работы мозга» (рис. 4.3)⁷.

Сеть пассивного режима иногда также называют «отрицательно направленной на задачу», но это не совсем правильное наименование, которое произошло из-за неверного понимания различия между внешней и внутренней значимостью. Сеть пассивного режима активна, когда мозг не занят решением задачи, навязанной извне. Но это состояние отнюдь не похоже на безделье или случайное блуждание. Напротив, мозг волен заниматься задачами познавательного характера по собственному выбору. Теперь занятиями мозга руководит внутренняя значимость. Особенно следует отметить, что сеть пассивного режима активна во время таких состояний, которые называют умственным блужданием. В этом состоянии мозг свободен от навязанных извне задач и ему доступна роскошь особого внимания к внутренним, созданным организмом приоритетам: это размышления о будущем, о прошлом, о себе и своих взаимоотношениях с другими. Можно даже сказать, что именно в таком состоянии индивидуум разрешает самые нетривиальные, даже экзистенциальные дилеммы и принимает особые решения⁸.

По всем этим причинам сеть пассивного режима справедливо переименовать в «сеть внутренней значимости», хотя в публикациях по нейробиологии термин «значимость» обычно приберегается для совершенно других сетей, например «сети выявления значимости» (СВЗ)⁹, о которой мы упоминали в Главе 4. Я бы оспорил и это название тоже, его неправильная формулировка проистекает из сомнительного использования слова «значимость». Та сеть, которую обычно называют «сетью выявления значимости», можно более точно описать как «сеть выявления новизны» или «сеть выявления изменений». То, что сеть пассивного режима далеко не произвольная, подтверждает тот факт, что она более выражена и отчетливо латерализована в левом полушарии, чем в правом¹⁰, и для нее характерна более эффективная организация в левой, чем в правой лобной доле¹¹. Эти данные особенно интересны, если рассматривать их в контексте нашей дискуссии, поскольку они снова указывают на важнейшую роль левых префронтальных структур в познании, направляемом внутренней значимостью.

Таким образом, существует два «состояния мозга»: одно направляется условиями внешней задачи (сеть внешней значимости, «положительно направленная на задачу»), а другое – внутренним статусом организма (сеть внутренней значимости, «отрицательно направленная на задачу»). Взаимодействия этих двух состояний особенно интересны. При помощи новаторской методики «анализ динамических сетей на модели динамических графов» Джон Медалья и его коллеги из Университета Пенсильвании показали, что для нормального развития человека характерно увеличение количества времени, которое мозг проводит в этих двух состояниях, и упрощение перехода из одного состояния в другое. Ученые предположили, что эти изменения нервной системы в процессе развития соответствуют созреванию регуляторных функций. Оно начинается в детстве и продолжается в течение юности до начала зрелого возраста¹².

Значимость, дофамин и активация лобных долей – или отсутствие всего этого

В механизме мозга, определяющем значимость, есть еще одна, биохимическая «шестеренка», и это дофамин. Это вещество обычно упоминается в научной литературе как DA и является нейромодулятором. В головном мозге действуют несколько биохимических систем, играющих важнейшую роль в сообщении между нейронами. Среди этих биохимических систем обычно выделяют быстродействующие нейромедиаторы и медленно действующие нейромодуляторы (хотя и те и другие часто называют «нейромедиаторами»). Дофамин принадлежит ко второй группе. Дофамин единственный из всех нейромедиаторов, который привлекает интерес широкой публики, поскольку он часто упоминается в бульварной прессе. Если есть такая вещь, как «модный» нейромедиатор, то это дофамин. Он причастен к образованию зависимости, развитию синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) и многих других состояний. Его точная функция (равно как и дисфункция) интересует как научную, так и широкую общественность. Дофамин называют «гормоном удовольствия» и «медиатором вознаграждения» – все это яркие обозначения, порождающие лишь иллюзию понимания, нежели истинное понимание.

Но дофамин – это просто химическое вещество, которое само по себе не управляет никакими процессами в нервной системе. Его функция заключается в облегчении процессов, протекающих в этих структурах. Чтобы разобраться в функции (а также дисфункции) дофамина, важно изучить анатомию его путей распространения и взаимоотношения тех структур, сообщение между которыми облегчает дофамин. Патриция Голдман-Ракич, исследования которой мы уже обсуждали в Главе 4, была среди тех, кто первым распознал роль дофаминергических путей в работоспособности префронтальной коры, а также ее дисфункцию в случае нарушения передачи дофамина.

Важное скопление дофамина находится в так называемой вентральной области покрышки (ВОП). Расположенные здесь нейроны посылают дофаминовые проекции в ряд структур мозга, в том числе в префронтальную кору, гиппокамп, миндалину и прилежащее ядро. Повреждение этих областей изменяет и процесс принятия решений (который обычно ассоциируется с префронтальной корой), и память. Эти проекции, исходящие из ВОП, привлекают внимание ученых, и я ранее изучал их роль в регуляторной функции и долгосрочной памяти¹³. Повреждение ВОП и ее двунаправленных проекций, к префронтальной коре и от нее, приводит к клиническому состоянию, практически не отличимому от повреждения лобных долей. Различие, вероятно, заключается в том, что малейшее повреждение этих путей, которое может быть почти неразличимо при помощи обычных методов нейровизуализации, приводит к неуловимым поведенческим и аффективным последствиям «легкой» черепно-мозговой травмы, которыми часто пренебрегают как «изменениями личности». Среди прочего, усовершенствования в выявлении такого повреждения помогут нам распознать различие между последствиями двух состояний, которые часто объединяются в клиническом диагнозе черепно-мозговой травмы (ЧМТ), при которой, вероятно, нарушаются эти пути, и синдрома посттравматического стресса (СПТС), с сохранением их целостности. Мои коллеги и я описали последствия структурного повреждения ВОП и ее проекций много лет назад, и мы назвали это состояние «синдромом ретикуло-фронтального разъединения»¹⁴. Истощение запасов дофамина в лобных долях проявляется так же, как «синдром ретикуло-фронтального разъединения», и тоже приводит к нарушению функций лобных долей¹⁵.

Но, чтобы разобраться в функциях дофамина, не менее важно рассмотреть проекции, которые приходят к ВОП. Некоторые такие проекции исходят из префронтальной коры и миндалины. Мы уже знаем, что префронтальная кора чрезвычайно важна для определения значимости, равно как и миндалина. Разница между этими двумя структурами состоит в том, что префронтальная кора определяет значимость на основе когнитивной обработки, а миндалина – эмоционального восприятия.

Давайте предположим, что префронтальная кора или миндалина распознают некий стимул или информацию как значимые, важные для преуспевания организма или предотвращения травмы. Они посылают сигнал в ВОП через нисходящие пути, и этот сигнал означает, что ВОП помещает стимул или информацию, так сказать, в «начало нейронной очереди». В ответ на это ВОП посылает сигнал через восходящие пути в неокортекс, прилежащее ядро, гиппокамп и другие структуры, отмечающие этот сигнал (или информацию) как особенно существенный, или «значимый», привлекая тем самым к нему внимание, «побуждая» организм сосредоточиться на нем, а также облегчая его перенаправление в долгосрочную память, для сохранения и закрепления. Таким образом, дофамин является переносчиком, нежели автором сообщения, исходящего из префронтальной коры или миндалины. Выброс дофамина из ВОП отмечает определенные события или частицы информации как «важные». Возможно, не будет слишком самонадеянно предположить, что студенты, которые в ранее приведенном примере слушали лекцию и в реальном времени выбирали ту информацию, которую стоило записать в конспект, действовали под влиянием выбросов дофамина. Распределение главных путей дофамина в мозге изображено на рис. 5.2.

Рис. 5.2. Дофаминергические пути. (А) Вентральная область покрышки (ВОП); (В) Черная субстанция; (С) Префронтальная кора; (D) Миндалина; (E) Прилежащее ядро; (F) Гиппокамп и парагиппокампальные структуры; (G) Полосатое тело. Сеть связей между A, C, D и Е особенно важна для определения значимости

Различные компоненты дофаминовой системы играют разные роли в обучении, направляемом значимостью. При помощи методов позитронной эмиссионной томографии (ПЭТ) команда ученых из Университета Макгилла в Монреале пришла к выводу, что поведение приближения, основанное на положительном опыте, и поведение избегания, основанное на отрицательном, связаны с двумя разными рецепторами дофамина в кортикостриарной системе – соответственно D1 и D2. Важное значение этой работы заключается в том, что вариабельность связывания рецепторов D1 и D2 может объяснять индивидуальные различия в обучении в зависимости от стилей воприятия¹⁶.

Карл Дейссерот и его коллеги из Стэнфордского университета чрезвычайно элегантно продемонстрировали значение специфических дофаминовых рецепторов в процессе принятия решений, направляемом значимостью. В эксперименте крысы должны были выбирать между двумя рычагами: один был связан с доступом к кормушке, где всегда был корм, а другой – с доступом к кормушке, где корма обычно почти не было, но иногда появлялось очень много. Ученые обнаружили, что способность крыс учиться на собственном опыте и делать выбор направлялась сигналом, исходящим из нейронов прилежащего ядра с рецепторами D2. Это область мозга на границе вентрального полосатого тела, передней части поясной извилины и орбитофронтальной коры. Известно, что в этой области располагается центр системы вознаграждения мозга. Те крысы, у которых эти нейроны посылали сильный сигнал, учились на отрицательном опыте и использовали консервативную стратегию, чаще всего выбирая рычаг, который открывал кормушку, где всегда был корм. И наоборот, крысы, у которых нейроны с рецепторами D2 вырабатывали слабый сигнал, продолжали нажимать на рычаг, чтобы время от времени получить доступ к кормушке, где иногда появлялось много корма, хотя чаще всего его количество было очень ограниченным. Но эту упрямую забывчивость по отношению к отрицательному опыту можно было преодолеть у этих склонных к риску крыс, если стимулировать нейроны с рецепторами D2 в прилежащем ядре оптогенетическим методом. (Это относительно новый и многообещающий метод, когда нейроны подвергают генетической модификации, чтобы они приобрели чувствительность к свету и отвечали на стимуляцию светом¹⁷.)

Сигнальная система дофамина выполняет другую важную функцию: это часть системы модуляции возбуждения в мозге. «Значимый» сигнал, передаваемый дофамином, модулирует префронтальную кору, способствуя ее переходу в оптимальное возбужденное состояние, о котором мы говорили в Главе 4 и к обсуждению которого вернемся в Главе 7. Основываясь на ранних работах Патриции Голдман-Ракич, Эми Арнстен и ее коллеги показали, что вызванная дофамином и другим нейромедиатором, норадреналином, модуляция возбуждения играет важнейшую роль в функции префронтальной коры и что сбой этой модуляции приводит к самым различным когнитивным расстройствам¹⁸.

Я полагаю, что участие и дофамина, и норадреналина в возбуждении лобных долей отражает два дополняющих типа модуляции возбуждения: один основан на воспринимаемой важности стимула (дофамин) и опосредует использование хорошо установленных привычных когнитивных задач с ранее установленной значимостью. Другой основан на новизне стимула (норадреналин) и задании, которое требует умственной гибкости, а также отклонения от ранее установленной когнитивной привычки. Логическое обоснование этого предположения можно найти в моей предыдущей книге, «Новый управляющий мозг»¹⁹. Другим его подтверждением является дополняющее влияние норадреналиновой и дофаминовой модуляции на когнитивные функции. Фармакологическая модуляция норадреналиновой системы улучшала результат выполнения испытуемым ряда сложных, новаторских вербальных заданий, требующих гибкости мышления, таких как решение анаграмм и выполнение теста на беглость речи. И наоборот, введение бромокриптина (агониста дофамина) не вызывало такого эффекта²⁰. С другой стороны, модуляция дофаминовой, но не норадреналиновой системы облегчает выполнение лексических задач, основанных на автоматической обработке и требующих хорошо установленных семантических отношений²¹.

Когда нейробиологи говорят о степени умственной гибкости, необходимой для выполнения задания, они делают различие в переключении между однородными признаками стимула и разнородными и обработкой данных. Похоже, что дофаминергическая система играет более важную роль в относительно ограниченном переключении между однородными признаками, которое открывает переход между стимулами одного рода, тогда как норадренергическая система связана с переключением между различными признаками, с более свободным переходом между разнородными стимулами²².

Чуть позже мы обсудим динамическое взаимодействие различных состояний активации лобных долей, то есть гипер– и гипофронтальности, которые являются неотъемлемой частью творческого процесса и способности к созданию новых идей. Емкость мозга для достижения и поддержания широкого диапазона префронтальной активации и деактивации представляется чрезвычайно желательной характеристикой и важным ингредиентом комплексного познания. В той степени, в которой этот диапазон может варьировать у разных людей, индивидуальные различия могут проявляться как различия в свойствах вентральных ядер ствола головного мозга и их проекций, выходящих из голубого пятна, которое участвует в синтезе норадреналина, и ВОП, где происходит синтез дофамина. В Главе 7 я докажу, что чем шире диапазон модуляции, тем это лучше для инноваций и креативности.