Текст книги "Кризис без конца? Крах западного процветания"

II. Что такое кризис

Понятие «кризис» настолько распространено в современной политике, что зачастую кажется, будто оно утратило сколько-нибудь определенное значение. Если верить средствам массовой информации, называющим каждое событие кризисом, получается, что в наше время кризисы происходят еженедельно, ежедневно, а то и ежечасно. В этом случае кризисом называют то, что на самом деле представляет собой нечто большее, чем критическая ситуация, внезапное чрезвычайное событие, нечто, требующее концентрированных усилий и быстрых решений, но обычно проходящее так же быстро, как появилось. Такой кризис носит ситуативный характер; он возникает, когда происходит что-то непредвиденное, но при этом считается, что произошедшее требует немедленной реакции, которая в результате нередко оказывается поспешной, своего рода импровизацией, зачастую сопровождающейся паникой. В таких случаях прибегают к отчаянным мерам, пытаясь не дать лодке перевернуться. Но в ситуативных кризисах подобного рода лодке часто на самом деле не грозит опрокидывание, хотя люди, оказавшиеся в чрезвычайной ситуации, в панике могут считать эту опасность реальной. Такие кризисы представляют собой скорее трудные, но не опасные моменты, они возникают в напряженной обстановке и под воздействием обстоятельств, сложившихся в данном месте и в данное время. В целом они преходящи и забываются вскоре после того, как случается следующий «кризис». Это не экзистенциальные кризисы, которые могут угрожать выживанию индивида, сохранению организации или режима.

Экзистенциальные кризисы происходят по-разному. Одна из типичных их форм – последствия стихийных бедствий. Такие кризисы могут начинаться под воздействием чрезвычайных событий, например неожиданных наводнений вслед за ураганом; они могут быть результатом природных процессов, зарождающихся на протяжении длительного времени и достигающих кульминации в виде землетрясений, извержений вулканов, тайфунов и цунами. Такие природные явления, внезапно создающие угрозу жизни множества людей, вызывают настоящие экзистенциальные кризисы в обществе. Кризисом является не само по себе природное явление, а созданная им чрезвычайная ситуация, в которой оказывается человек. Главная дилемма подобных кризисов состоит в том, чтобы выбрать наиболее правильную реакцию на катастрофу. Но зачастую эти кризисы демонстрируют лишь бессилие человека. При приближении урагана к Атлантическому побережью США объявляют чрезвычайное положение, средства массовой информации сообщают о полной готовности к кризису, отслеживается путь передвижения урагана, определяется эпицентр, вычисляется момент наивысшей опасности, составляются карты разрушений, и все это происходит до тех пор, пока ураган не начинает стихать. Но человек не в состоянии изменить траекторию, по которой последует ураган.

В основе другой формы экзистенциальных кризисов – медицинское понимание течения определенных болезней. Кризис является кульминацией процесса, подведением итога всего произошедшего ранее. Это – момент разрешения и, соответственно, поворотная точка, определяющая ход дальнейших событий. Кризис – это такой момент в ходе болезни, когда решается вопрос, выздоровеет человек или умрет. Заболевание может быть продолжительным, а его симптомы могут отражать сложную историю болезни. Кульминационный момент наступает, когда пациент либо преодолевает болезнь, либо окончательно отступает перед ней. И хотя здесь могут иметь значение личностные качества, такие как воля к жизни и победе над болезнью, рассматриваемый процесс, по сути, представляет собой природное явление, воздействие человека на которое ограничено. Человеку остается смириться с естественным ходом событий.

«Кризис», как его понимали греки, был не природным, а социальным явлением. Изначально греческое krino, от которого произошло слово «кризис», означало момент оценки и принятия решения, обычно в ходе боя, но позже его стали использовать применительно к различным политическим и социальным ситуациям. Во время кризиса ставка делается на диаметрально противоположные конечные результаты, и именно поэтому выбор последующих шагов становится критически важным и мучительным. Принятое решение окончательно и бесповоротно. В этом смысле кризис стал ассоциироваться с суровым испытанием, с неопределенностью и мучениями, с ситуацией, когда будущее неясно и человек под давлением обстоятельств вынужден оперативно оценить положение дел и предпринять решительные действия [Habermas, 1976; Хабермас, 2010; Kosellek, 2002]. С этих позиций политические, экономические и социальные кризисы ставят человека перед выбором, перед дилеммой, требующей решения. От принятого решения может зависеть выживание самого человека и сообщества, к которому он принадлежит. Подъемы и падения государств и цивилизаций сопровождаются чередой кризисов, и от того, каким образом будет решен кризис, зависит, что за ним последует – новая жизнь или же разруха и исчезновение.

Истоки таких кризисов коренятся в целях и намерениях человека, и, хотя мы использовали образные аналогии с природными явлениями и медициной, немаловажны и аналогии с драматическими произведениями. В драме кризис возникает как результат действий протагонистов, зачастую не понимающих последствий того, что они делают. Кризис часто является кульминацией – в этот момент все проблемы и действующие лица, представленные ранее, сходятся в одном месте, благодаря чему кульминация становится возможной. Кризис придает смысл всему произошедшему раньше и приводит к развязке. В классической греческой трагедии развязка представляет собой результат, предопределенный неотвратимой судьбой, изменить которую человек не в силах. Люди являются заложниками собственных решений и действий, имевших место в прошлом, последствия которых разворачиваются неумолимо. Во многих современных драмах кризис – это решение дилеммы. Главные действующие лица вынуждены делать выбор, которого им прежде удавалось избегать. Кризисы, возникшие в результате действий и убеждений человека, находят разрешение в его поступках и решениях.

В драме кризисы экзистенциальны почти по определению. Они допускают завершение действия и, как результат, развязку. В повседневной политике большинство событий, в отношении которых применяется термин «кризис», не носят экзистенциального характера, потому что ставки здесь относительно невелики и могут повлечь за собой лишь незначительные перемены. Но существуют другие кризисы, когда для того, чтобы осветить то, что делает эти кризисы экзистенциальными, можно использовать аналогии с медициной и драматическими произведениями. Аналогия с медициной особенно часто применяется для объяснения кризисов, представляющих собой не только моменты опасности, но и моменты, когда возникает возможность принять решения, в результате которых кризис становится поворотной точкой. Аналогия с драматическим произведением особенно подходит для понимания кризиса как момента решения основных дилемм, когда результат не предопределен, а зависит от того, какой выбор сделают главные герои. То, как они понимают кризис, определяет выбор возможных решений. Различные решения приводят к различным результатам. В этом смысле кризис сводится скорее к случайному стечению обстоятельств, чем к предопределению судьбы. Во время кризиса вещи предстают такими, какие они есть на самом деле, человек начинает смотреть на мир как будто другими глазами, он открывает в себе способность оценивать происходящее и реагировать на него. Яркими примерами таких экзистенциальных кризисов стали кризис, вызванный размещением ракет на Кубе в 1962 г. [Allison, 1971], и кризис в связи с конфликтом из-за Фолклендских островов в 1982 г. [Freedman, 1990]. Оба представляли угрозу безопасности и были испытанием для людей, недавно занявших руководящие посты в своих странах. Пройдя это испытание, они укрепили свою власть. Экзистенциальными эти кризисы являются потому, что они легко могли как привести лидеров к поражению, так и укрепить их позиции.

Экзистенциальные кризисы в политике фокусируются на действиях людей, то есть либо на том, как человеческий фактор становится непосредственной причиной кризиса, либо на том, как человек реагирует на угрозу существованию отдельного индивида или группы людей. Совсем иначе понимается кризис структурный, возникающий под действием социальных, а не естественных процессов. Это уже не драма, полная напряженных событий, которые происходят с отдельно взятыми лидерами, решившимися на тот или иной шаг, а глубокий, структурный феномен в человеческом обществе и в политике. Если проводить аналогию с физическим миром, то такие кризисы можно сравнить с медленными тектоническими сдвигами, создающими колоссальное напряжение, в конце концов вызывающее землетрясение, начало которого крайне сложно предсказать. Можно описать разломы и сдвиги пластов, можно понять причины, вызвавшие землетрясение, но нельзя знать, где и когда землетрясение произойдет. Структурные кризисы в политической и общественной жизни зачастую воспринимаются именно таким образом. Можно описать глубокие противоречия и конфликты, ассоциирующиеся с такими кризисами, проанализировать их причины и на этом основании поставить диагноз, в котором будет указано, что данный кризис имеет глубокие исторические корни и множество различных причин. Историки говорят о кризисе ancient régime во Франции XVIII в., о кризисе СССР, о кризисе Римской империи; возможно, в будущем они так же скажут о кризисе еврозоны. Структурный кризис может длиться очень долго, практически бесконечно, но в конце концов под воздействием внутренних или внешних сил произойдет землетрясение, которое станет окончательным экзистенциальным кризисом режима, фатальным для него. Такой кризис может привести к гибели даже очень долго существующего режима, хотя может случиться и так, что режим найдет способ трансформироваться в нечто новое.

Это означает, что структурный кризис является «глубоким кризисом», который может продолжаться много лет. Такой кризис представляет собой состояние, а не событие. Когда говорят о кризисе XVII в. или о кризисе Османской империи, имеют в виду длительные и устойчивые тупиковые и застойные ситуации, из которых не удавалось выйти, что вызывало повторные кратковременные кризисы. Они так или иначе разрешаются, но нерешенными остаются глубинные проблемы. Если связывать идею глубинного кризиса с чем-то существенным, а не просто с чем-то метафизическим, то ее необходимо соотнести с политическими процессами, которые можно описать и исследовать эмпирически, в частности, с тупиковыми и застойными ситуациями, препятствующими решению проблемы. В этом смысле термин «кризис» следует применять достаточно осторожно, хотя он действительно выхватывает важные черты, присущие определенным политическим эпохам и режимам. В политике кризисы редко разрешаются четко и окончательно, как это происходит в драматических произведениях или в случае болезни. Зачастую кризис ведет к неразберихе и незавершенности. Одна и та же проблема может возникать снова и снова, потому что глубинное противоречие так и не было разрешено.

Каковы политические последствия структурных, или глубоких, кризисов? Сложность таких кризисов означает, что их невозможно разрешить только усилием воли. Проблемы слишком труднопреодолимы, чтобы их в одиночку мог решить новый лидер, каким бы энергичным он ни был и какой бы сильной харизмой ни обладал. Это позволяет предположить, что те, кто столкнется с подобным кризисом, не в силах изменить его траекторию, а значит, им придется набраться терпения и ждать окончания кризиса. Они могут сопротивляться, но все попытки будут тщетны. Это слишком фаталистический подход к кризису как к результату действия естественных условий, сформировать или изменить которые человек не в силах. Но структурный кризис в общественной или политической жизни имеет не естественные, а социальные корни, и это означает, что он не может существовать в отрыве того, каким образом этот кризис идентифицируют и описывают, или в отрыве от более широкого дискурса, придающего значение подобным определениям. Структурный кризис находит выражение в кратковременных кризисах, в ходе которых разрешаются некоторые безотлагательные острые ситуации и конфликты, но основополагающие структурные проблемы остаются нетронутыми, что приводит к повторению этого кризиса через некоторое время. Очень редко кратковременный кризис или последовательность таких кризисов может перерасти в куда более значительное событие, решающий поворотный момент, в кризис, когда неизбежен фундаментальный выбор. Обычно в ретроспективе подобный момент признается как трансформационный, коренным образом меняющий ход событий. Недавним примером может служить распад СССР в 1990–1991 гг.

Одно из главных отличий кризисов, определяемых естественным ходом событий и процессов, от кризисов, вызванных событиями и процессами, происходящими в обществе, состоит в том, что последние, будь они ситуационными, экзистенциальными, структурными или преобразующими, являются плодом человеческого разума и взаимодействия, поэтому многие их аспекты всегда будут оспариваться. Не бывает единого мнения ни в вопросе о причинах кризиса или способах его преодоления, ни в вопросе, представляет ли этот кризис момент опасности и требует ли его разрешение незамедлительных действий со стороны руководства, или он не имеет особого значения. Умение определить ситуацию как кризис и подобрать наиболее подходящие ответные действия – одно из важнейших проявлений политической власти [Hay, 2011]. Большое значение имеет то, как воспринимается и представляется кризис, потому что от этого зависит, какие вопросы будут включены в повестку дня, а от каких откажутся, какие действия рассматриваются в качестве возможной реакции на происходящее. Именно от определения кризиса будет зависеть выбор направления действий. Трудно оспаривать очевидные факты, когда речь идет о стихийных бедствиях, но в случае политического или экономического кризиса лишь немногие факты являются неопровержимыми. Историю обычно пишут победители, а определение кризисам дают те, кто сумел воспользоваться возможностями, которые кризис им предоставил.

Кризис как созидательное разрушение

Экономические кризисы присущи капитализму, но за последние 100 лет понятие «экономический кризис» изменилось коренным образом, как изменился и сам капитализм. В классическом виде к кризисам относились как к явлениям квазиестественного порядка, как к результату обезличенной деятельности рынков, над которой человек практически не властен. Отчасти такой взгляд позволял удерживать правительства от вмешательства в деятельность рынков, но эта позиция всегда наталкивалась на жесткое сопротивление, не в последнюю очередь со стороны тех, кто оказывался в проигрыше. Финансовые кризисы XIX в. имели тяжелые последствия. Разорялись многие фирмы и банки, без работы и государственной поддержки оставалось значительное число рабочих. В 1857 г. выплаты приостановили 62 из 63 действовавших в Нью-Йорке банков [Flamant, Singer-Kérel, 1968]. Заработная плата нередко снижалась на 10–20 %, а уровень безработицы достигал 20–25 % от общей численности трудоспособного населения. Восстановление экономики при этом происходило достаточно быстро, но большинство рабочих практически были не защищены и чувствовали себя полностью зависимыми от внезапных изменений в экономической деятельности.

Сторонники свободного рынка настаивали на необходимости кризисов как средства очищения системы – как морального, так и экономического, заставляющего всех занятых в экономике быть честными, ответственными, открытыми и бережливыми. Кризисы ассоциировались с разрушением, но с разрушением созидательным, необходимым для ликвидации неэффективных, равно как и большого числа эффективных, фирм и направлений деятельности, дающим возможность расцвести новым начинаниям и предприятиям. На этой основе Йозеф Шумпетер разработал теорию капиталистического прогресса. Опираясь на работы Маркса, он утверждал, что секрет значительного повышения производительности труда при капитализме зависит от того, насколько неограниченной (в той мере, в которой это возможно в рамках закона) будет конкуренция, и что в условиях общей незащищенности – как капиталистов, так и рабочих – индивидам приходится экспериментировать, открывать новые, более успешные способы ведения дел. Сторонники капитализма считали, что чем безудержнее он будет, тем лучше, потому что его стремительное продвижение ведет к колоссальным достижениям. Постоянно экспериментируя и допуская неудачи отдельных фирм и людей, капитализм способен сделать куда больше открытий. Это способствовало разработке наиболее эффективных и продуктивных способов ведения дел и отказу от устаревших методов. Приверженность переменам и постоянной революции требовала периодических кризисов, которые служили катализаторами разрушения старого и расчистки пути для нового [Schumpeter, 1943; Шумпетер, 1995].

Но у этой модели капитализма было узкое место: она допускала риск того, что проигравших может оказаться гораздо больше, чем выигравших, а это поднимало важную проблему ее легитимности. Модель ущемляла интересы тех, кто уже осознал себя собственником, и тех, кто совсем не имел собственности. Поддерживать классический либеральный рыночный порядок вопреки интересам растущего числа людей, чувствовавших себя беззащитными, было непросто. Согласно многим классическим толкованиям термина «кризис», предлагаемым, в частности, марксистской и австрийской школами, экономический и финансовый кризисы выполняют ту же функцию, что и войны между различными странами. Они уничтожают слабых и неэффективных и возвышают сильных и успешных. Они расчищают площадку для дальнейшего роста и устраняют препятствия на его пути. Различие между этими двумя школами состояло в следующем: марксисты полагали, что всякий успешно преодоленный кризис лишь толкает систему к более крупным кризисам в будущем, и в конечном счете это приведет капитализм к кризису, с которым тот не сможет справиться, который станет фатальным, окончательным приговором. А до этого каждый кризис будет нести в себе семена последующего кризиса, создавая условия для нового скачка вверх, до тех пор пока возможности не будут исчерпаны и кризис не превратится в оковы. Австрийцы соглашались с марксистами в том, что кризисы являются неотъемлемой частью капиталистической экономики, средством периодического самообновления капитализма, но не считали, что это приведет к некоему непреодолимому, окончательному кризису. Они не понимали, почему цикл капиталистического производства не может продолжаться бесконечно при условии невмешательства государства в попытке предотвратить кризис.

У этого классического понимания «кризиса» до сих пор имеются сторонники, но политику определяют не они. Во время финансового краха 2008 г. многие сокрушались по поводу того, что кризису не дают развиться естественным путем, и очень уж многие крупные компании и банки считаются слишком большими, чтобы им можно было позволить обанкротиться, и потому пользуются защитой государства. Последний крупный кризис, которому позволили начаться и развиться своим путем, произошел в США в 1929 г. Его последствия были очень тяжелыми, но именно они отчасти привели к тому, что были созданы препятствия политического свойства, не допускающие повторения подобных событий. С тех пор правительства всегда вмешивались в ход событий, пытаясь предотвратить скатывание по наклонной, как это было после кризиса 1929 г., когда к 1932 г. число безработных в Германии достигло 6 миллионов, а в США – 14 миллионов человек. После Великого краха было признано, что само по себе бездействие правительства является своего рода вмешательством и что полностью избежать государственного вмешательства невозможно. Правительства были способны вмешаться, вопрос в том, была ли у них для этого политическая воля. До сих пор продолжаются споры, какой вид вмешательства может считаться приемлемым, должна ли его цель состоять в недопущении сокращения денежной массы, как утверждали, например, монетаристы, или же приоритет следует отдать поддержанию в экономике спроса на уровне, достаточном для того, чтобы полностью задействовать ее производственный потенциал, на чем настаивали кейнсианцы. Каждая школа политической экономии извлекла из кризиса 1929 г. и его последствий свои, совершенно различные уроки. Многие экономисты, принадлежавшие к австрийской школе, продолжали утверждать, что очевидный урок заключается в том, что надо позволить кризису развиваться естественным образом. Этот аргумент звучал не слишком убедительно, потому что в 1930-х годах практически не наблюдалось спонтанного восстановления рынка. В тех же странах, где экономика восстанавливалась, например в Британии и Германии, государство прибегало к протекционистским мерам и субсидированию. Германия, например, реализовала широкомасштабные программы расходования средств, которые обеспечили рост спроса и возврат к полной занятости. Это была первая демонстрация силы военного кейнсианства. Но она оказалась не последней.