Текст книги "Принцип ставок"

Глава 3. Ставка на знание: варианты будущего

Ник Грек и другие уроки «Хрустального салона»

Я начала играть в покер, когда жила в Колумбусе. Это городок в Монтане с населением 1200 человек. Ближайший зал для игры в покер находился в сорока милях, в Биллингсе, в подвале бара «Хрустальный салон». Каждый день я проезжала эти сорок миль, играла до вечера и возвращалась домой. Мои партнеры по покеру воплощали все избитые стереотипы о жителях Монтаны: владельцы ранчо и фермеры в ковбойских шляпах убивали здесь время в межсезонье. Помещение тонуло в табачном дыму. Время действия – 1992 год, но это вполне мог быть и 1952-й, судя по обстановке и выражению лиц.

Лишь несколько персонажей выбивались из общей картины. В их числе я – женщина и самый молодой игрок (младше некоторых на несколько десятилетий), а также Ник Грек.

Если вас зовут Ник, вы родом из Греции и играете в азартные игры, вас наверняка будут звать Ник Грек. Ник работал главным управляющим в отеле через дорогу. Ежедневно он на пару часов оставлял свой пост ради партии в покер.

Игровые решения Ника Грека определялись оригинальными убеждениями. Он подробно делился ими с партнерами и иллюстрировал результатами конкретных рук. Он был твердо убежден, что фактор внезапности имеет огромное значение в покере. Постоянно напоминал, как важно быть непредсказуемым, путать следы и т. п. Впрочем, это широко распространенное мнение. У Ника Грека были и более неожиданные суждения. Для него стартовая пара тузов (математически лучшие карты, которые можно получить на раздаче) была худшей рукой, потому что приходилось играть абсолютно предсказуемо.

– Они всегда предполагают, что у тебя тузы, – говорил Ник. – Это убивает игру.

Соответственно, лучшей, по мнению Грека, стартовой парой была семерка и двойка разных мастей – математически самая слабая комбинация.

– Готов поспорить, вам не могло прийти в голову, что дело к тому идет, – говорил он, когда открывал карты и забирал банк.

Ник всегда играл двойками и семерками. Бывало, «звезды сходились», и он выигрывал. Припоминаю еще его манеру сбрасывать пару тузов, продемонстрировав их всем, при первом признаке ставки. Так, кстати, Ник компрометировал краеугольный элемент своей стратегии «непредсказуемости», постоянно демонстрируя и сообщая нам, как именно он играет. Ник Грек совершенно закоснел в своих взглядах, и неудивительно, что он не замечал несоответствия.

Разумеется, Ник редко выигрывал. Тем не менее он никогда не изменял своей стратегии, лишь регулярно жаловался на невезение, когда проигрывал, но как бы не всерьез. Он был дружелюбным парнем, с ним было приятно играть – идеальный партнер в покере. Я старалась, чтобы мои приезды по времени совпадали с появлением Ника.

Однажды Ник Грек не пришел. Я спросила, где он, и получила ответ:

– Его отправили обратно.

– Отправили обратно?

– Да, в Грецию. Депортировали.

Я не могу с уверенностью утверждать, что депортация Ника Грека связана с его эксцентричными покерными идеями, но такие подозрения были. Другие игроки предположили, что он разорился, или запустил руку в кассу гостиницы, или ему не продлили рабочую визу, потому что он каждый день уходил со службы поиграть.

В любом случае Ник Грек потерял много денег из-за своих убеждений. Он спорил с теми, кто доказывал, что его стратегия проигрышная. В конце концов, он разорился, потому что игнорировал новые знания.

Случай Ника Грека был по-своему замечательным, но не уникальным. И это казалось мне загадкой. Известно, что обучение эффективно, если вы получаете обратную связь сразу после своих решений и действий. Если так, то покер – идеальная среда обучения. Вы делаете ставку, получаете немедленную реакцию от соперников и выигрываете или проигрываете раздачу (с реальными финансовыми последствиями). И все это – в течение нескольких минут.

Так почему же Ник Грек, игрок с многолетним стажем, не учился на своих ошибках? И почему новички часто выигрывают?

Опыт необходим, чтобы стать профессионалом, но этого недостаточно.

Опыт может быть отличным учителем. Но далеко не все ученики прислушиваются к педагогам. Люди, которые учатся на собственном опыте, развиваются, растут и (если повезет) становятся лидерами в своей профессии.

К моему счастью, я встретила феноменальных игроков в покер, у которых «научилась учиться». Каждый может использовать практические стратегии мышления по принципу ставок, чтобы эффективнее принимать решения.

Но сначала нужно разобраться в проблеме. Какие препятствия мешают нам учиться на собственном опыте? Мы хотим добиваться долгосрочных целей, а для этого важно оценивать результаты и извлекать уроки. Так что же систематически встает у нас на пути?

Результаты – это обратная связь

Мы не можем просто «поглощать» опыт и рассчитывать, что в этом и состоит учение. Как писал романист и философ Олдос Хаксли: «Опыт мы получаем не от того, что с нами происходит, а от того, как мы используем случившееся». Мы не становимся экспертами лишь потому, что переживаем какой-то опыт. Главное – извлечь урок из результатов наших решений.

В качестве урока может подойти любое решение: поставить два доллара на ипподроме или разрешить детям есть все, что они пожелают. В любом случае это ставка на вероятность благоприятного будущего. Будущее, на которое мы сделали ставку, разворачивается в виде набора исходов. Мы решили не спать допоздна, чтобы посмотреть футбол. Утром мы не слышим будильник, просыпаемся уставшими, опаздываем на работу и получаем выговор. Или же мы ложимся спать поздно, и за этим следуют миллиарды возможных исходов (например, мы просыпаемся рано, в прекрасном самочувствии и вовремя приходим на работу). В любом случае, решив допоздна смотреть матч, мы делаем ставку на «счастливое будущее», потому что с большим удовольствием наблюдаем за игрой.

Мы ставим на переезд, устраиваемся на работу мечты, встречаем любовь всей жизни и начинаем заниматься йогой. Или, как Джон Хенниган, переезжаем, через два дня глубоко разочаровываемся и выкупаем возвращение домой за 15 тысяч долларов. Мы делаем ставку на увольнение президента компании или пасовый розыгрыш в футболе, и будущее разворачивается так и не иначе. Можно представить это таким образом:

Поскольку будущее допускает совокупность исходов, нам приходится решать еще один вопрос: почему все случилось так, как случилось?

Мы снова делаем ставки, решая, может ли чему-то научить нас данная ситуация. Если да, то чему именно? Мы делаем важный выбор, получив результаты, – определяем их причину (удачное стечение обстоятельств или принятые нами решения). Если обнаруживается зависимость результатов от принятых решений, мы используем ее для будущих «ставок». Так создается цикл обучения:

Чем больше данных мы извлекаем из опыта, тем меньше неопределенности в наших убеждениях и решениях. Мы должны фиксировать результаты прошлых ставок, чтобы сузить выбор в будущих, – и это самая серьезная часть учебного процесса.

В идеале, если мы учимся на собственном опыте, наши ставки со временем улучшаются. В идеале чем больше у нас информации, тем лучше мы принимаем решения. Возможно, вы уже догадались, что идеал нередко расходится с действительностью.

Наверно, «учеба» давалась бы нам легче, если бы жизнь была похожа на шахматы, а не на покер. Связь между качеством результатов и решений была бы более явной, поскольку неопределенности было бы меньше. Проблема в том, что любой исход может иметь несколько причин. Открывающиеся варианты будущего – это масса данных, которые нам нужно разобрать и осмыслить. И мир не покажет нам причины и следствия в виде схемы, не соединит их стрелками.

Если пациент жалуется на кашель, врач должен раскрутить историю назад от этого симптома. По этому единственному исходу нарушения здоровья приходится определять его причину (или причины): вирус? бактерии? рак? неврология? Ставки высоки. Если определить причину неправильно, пациенту может грозить более тяжелая форма болезни и даже смерть. Чем лучше подготовка и больше опыт доктора, тем лучше он ставит диагнозы. Так вот, когда на нас кашляет будущее, трудно сказать почему.

Допустим, в одной компании работают два продавца. В январе Джо получает от одного клиента заказы на тысячу долларов. В августе Джейн от того же клиента получает заказы на 10 тысяч долларов. В чем причина? Джейн продает лучше, чем Джо? Или дело в том, что компания в феврале обновила линейку продуктов? Возможно, в апреле ушел с рынка конкурент? Есть еще масса других неучтенных причин. Главная сложность – мы не можем вернуться назад во времени и провести настоящий эксперимент, в котором Джо и Джейн поменяются местами. И то, как компания поступит с этим результатом, может повлиять на решения в области обучения, ценообразования и пр.

Этой проблеме игроки в покер уделяют особое внимание. Большинство раздач заканчиваются в тумане неполной информации: один игрок делает ставку, никто на нее не отвечает, сделавший ставку выигрывает банк, и никто не показывает свои карты. После таких раздач соперникам остается лишь гадать, почему же они выиграли или проиграли. Победитель получил хорошие карты при раздаче? Проигравший сбросил хорошие карты? Смог бы победитель получить больше денег при другой стратегии? Смог бы проигравший забрать банк, если бы играл иначе? Никто не знает, какие карты раздали соперникам, что было бы при других решениях о ставках. Игроки в покер корректируют свои действия, исходя из опыта, и это определяет результаты. То, как они заполняют все эти пробелы, во многом определяет уровень их мастерства.

Мы неплохо умеем ставить так называемые цели на – е (лучше, богаче, умнее, здоровее и прочее е). Но достичь их бывает непросто из-за неоднозначности промежуточных решений. Особое значение здесь имеет ставка на то, когда разомкнуть круг обратной связи, – так мы оперативно решаем, есть ли у конкретной ситуации «образовательный» потенциал. Чтобы достичь долгосрочных целей, следует научиться определять, в каких случаях будущее может преподать нам полезный урок, а когда нужно игнорировать обратную связь.

В первую очередь нужно признать, что иногда единственная причина явления – случайность.

Причина – удача или мастерство?

Образ жизни человека определяется в основном двумя факторами: его действиями и удачей. Если результат прямо следует из нашего решения (или решений), то речь идет о действии. Если одно и то же решение предсказуемо ведет к одному и тому же результату, а изменение решения предсказуемо ведет к другому результату, значит, результаты обусловлены умениями. В этом случае исход зависит от качества решений.

Если же результат обусловлен факторами, которые мы не контролируем (например, действия других людей, погода, гены и пр.), то его определяет случай. Если бы наши решения не влияли на ситуацию, жизнь зависела бы лишь от случайностей[12]12
  Понятия «удача», «навыки (мастерство)» и вопросы их соотношений требуют детального анализа. Более полно проблема рассматривается в книге The Success Equation: Untangling Skill and Luck in Business, Sports, and Investing Майкла Мобуссина, а также в других источниках, указанных в разделе «Литература».


[Закрыть].

В гольфе место приземления мяча после дальнего удара определяется удачей и мастерством спортсмена. От мастерства игрока зависят, например, выбор позиции и техника удара. А среди элементов удачи – внезапный порыв ветра, выкрик имени игрока в момент свинга, приземление шарика в дивот или на распылитель воды, возраст игрока, его гены и возможности, которыми он располагал (или не располагал) на момент удара.

Потеря веса может быть прямым следствием изменения рациона, увеличения физической нагрузки (действия) либо внезапного изменения метаболизма или вынужденного голодания (случай). Человек может попасть в автокатастрофу, потому что не остановился на красный свет (действие) или потому что другой водитель ехал на красный свет (случай). Студент может плохо сдать экзамен, потому что не готовился (действия) или потому что преподаватель его недолюбливает (случай). Я могу проиграть раздачу в покере, потому что приняла неудачные решения, плохо использовала свои навыки или потому что сопернику повезло.

Если результат приписывается действиям (навыкам, мастерству), мы считаем его своей заслугой. Если на результат повлияла случайность, мы говорим, что ситуация вышла из-под контроля. Мы в любом случае должны понять причину и как-то «зарегистрировать» результат в воображаемом перечне подконтрольных и неподконтрольных нам исходов. Мы можем скорректировать цикл обучения следующим образом.

Очень важно верно «разнести» результаты по «спискам». Это позволит сосредоточиться на ценных уроках, которые можно извлечь из актуального опыта (действия), и игнорировать бесполезные, связанные со случайностью. Так мы постепенно приблизимся к достижению тех самых целей на – е, станем лучше, умнее, здоровее, счастливее, богаче.

Чтобы сделать такой анализ легко и просто, нужно быть… всезнающим. Вот почему так сложно определить истинные причины исходов.

Обратный отсчет – это непросто. Феномен SnackWell

В девяностые годы миллионы людей покупали печенье SnackWell компании Nabisco. Широкую популярность этого продукта поддерживала теория (сегодня полностью развенчанная) о безусловном вреде любого жира. Утверждалось, что именно он (а не сахар) – причина лишнего веса. Таким образом, продукты с пониженным содержанием жира считались более полезными для здоровья. Но они были невкусными. С «благословения» правительства США производители «исправляли» этот недостаток высоким содержанием сахара. Печенье SnackWell продавалось в упаковке зеленого цвета, который ассоциируется с чем-то «природным» и полезным – прямо как шпинат!

Желающим похудеть и правильно питаться вкус SnackWell понравился. Они поставили на карту свое здоровье, отказавшись от других видов перекуса, например от орехов с высоким содержанием жиров. Люди поглощали сахарные SnackWell, потому что углеводы считались безопасными. Врагом был жир, а на упаковке было ясно обозначено: «МАЛОЖИРНЫЙ ПРОДУКТ!»

Сегодня мы знаем, что именно во время повального увлечения низкожировыми диетами ожирение распространилось как никогда ранее. Фанаты SnackWell стремительно толстели, но не могли понять почему. Как же нам «регистрировать» этот результат? В чем здесь дело? В том, что люди заблуждались насчет SnackWell (составили неверное представление о продукте и предприняли неверные действия)? Или же им просто не повезло? Возможно, у них оказался замедленный обмен веществ. Мог сработать иной фактор, даже никак не связанный со SnackWell. Если мы считаем, что причина лишнего веса – случайность, то ничего менять не нужно, можно продолжать есть SnackWell.

Сегодня источник проблемы кажется очевидным. Оглядываясь назад, мы уже знаем, что SnackWell был плохим выбором. У нас есть преимущество – десятилетия новых исследований, качественная информация о причинах ожирения. Но в то время люди, увлеченные идеей питания с низким содержанием жиров, могли учиться лишь на собственном грустном опыте… Пока не открылись карты.

Анализировать случившееся, продвигаясь от результата к причинам, непросто. Один и тот же исход (лишний вес) может быть конечным пунктом самых разных «маршрутов». Кто-то выбрал SnackWell, кто-то – Oreo (еще один продукт Nabisco, созданный автором рецепта SnackWell), а кто-то – чечевицу и капусту. Если все трое растолстеют, возможно ли с точностью определить причины?

Результаты не сообщают нам, виноваты мы или нет. В отличие от шахмат, мы не можем пересмотреть сделанные ходы и увязать их с качеством исхода. Поэтому извлечение уроков из результатов – бессистемный процесс. Негативный исход может сигнализировать о необходимости анализа наших методов выбора. А может, он связан с невезением. В этом случае наш выбор ничего не меняет. Мы ошибемся, если, ориентируясь на этот результат, изменим наши будущие решения. Положительный исход может быть результатом правильного решения. Или же нам повезло. В этом случае мы ошибемся, если учтем данный хороший исход, принимая новые решения.

Иногда Ник Грек выигрывал с семеркой и двойкой и «регистрировал» этот исход как результат собственного мастерства (блестящей стратегии). Если же он проигрывал (а чаще всего именно так и происходило), он объяснял проигрыш невезением.

Иногда мы все действуем как Ник Грек. Ссылаемся на неопределенность (случай и скрытую информацию) как на причину наших поражений. И все мы без исключения иногда ошибочно интерпретируем исход событий.

Представьте, крысы переживают неопределенность, в общем, так же, как и люди. Исследования механизма «стимул – реакция» выявили, что введение фактора неопределенности резко замедляет научение.

Если научение крыс строго соответствует фиксированному графику вознаграждений (например, каждое десятое нажатие рычага поощряется едой), они довольно быстро «усваивают урок». Если из схемы эксперимента исчезает вознаграждение, животные перестают нажимать на рычаг: они понимают, что еды больше не будет.

Неопределенность возникает при переменном или прерывистом графике подкрепления (например, поощряется в среднем каждое десятое нажатие). То есть крыса может получить еду несколько раз подряд, а может не получить даже после тридцатого нажатия. Так же как и люди, в ситуации неопределенности крысы не могут точно прогнозировать результат следующей попытки. В экспериментах, подобных этому, после прекращения пищевого поощрения выученное поведение забывается далеко не сразу. Некоторые особи еще тысячи раз безрезультатно жмут на рычаг.

Если мы пофантазируем, то можем «прочитать мысли» таких крыс: «Держу пари: нажму еще разок – и получу еду… Это просто полоса неудач… Скоро все наладится…»

А в жизни мы часто слышим такие слова от людей, «сражающихся» с игровыми автоматами. В основе работы этих машин – система ставок с переменными коэффициентами. Такая игра – пример худших ставок в казино. Неудивительно, однако, что ряды игровых автоматов всегда переполнены. Верх берут наши крысиные мозги.

На самом деле все сложнее: результаты редко определяются лишь действиями или исключительно случаем. Даже если негативный исход – результат наших вопиющих ошибок, случай может сыграть свою роль. На каждого пьяного водителя, который съезжает в кювет, приходится несколько любителей «поиграть в пятнашки» на многополосном шоссе, которые без проблем проходят маршрут. Может возникнуть впечатление, что пьяный водитель получил по заслугам. Но если присмотреться, можно отметить и влияние случайных факторов. Допустим, абсолютно трезвый человек благополучно переехал перекресток на зеленый. В чем же здесь элемент удачи? Вот лишь несколько примеров. Никто не ехал на красный и не врезался в нашего водителя. На дороге не было гололеда, не валялись заостренные куски железа и другой опасный мусор.

Если мы анализируем результаты наших действий «в уже наступившем будущем», мы всегда сталкиваемся с этой проблемой: все случившееся может быть следствием наших решений, везения или их комбинации. Раньше уже говорилось, что мы почти никогда не бываем на 100 % правы или не правы. Так вот, и результаты почти никогда не определяются на 100 % удачей или действиями (даже мастерскими). Если опыт чему-то и учит нас, его уроки не похожи на последовательные, упорядоченные занятия в шахматной секции. Важно осознавать, что неопределенность сбивает нас с толку, что мы совершаем стереотипные ошибки, что за этими ошибками стоит мотивация определенного рода. Это осознание поможет нам лучше калибровать ставки, которые мы делаем исходя из наших результатов.

«Я бы всегда выигрывал, но удача против»

Объясняя результаты наших действий, мы ошибаемся. И это закономерно (вспомним, кстати, мотивированную аргументацию). Эти заблуждения, по словам психолога и поведенческого экономиста Дэна Ариэли[13]13
  Дэн Ариэли, профессор психологии и поведенческой экономики в Университете Дьюка, ведущий исследователь в области поведенческой экономики, познакомил миллионы людей с практическими аспектами поведенческой экономики. С его работами можно познакомиться на ресурсе TED Talks. Он делится своими мыслями в книгах и личном блоге. Его идеи стали основой карточной игры и даже специального приложения. Самая популярная книга Дэна Ариэли – «Предсказуемая иррациональность» (Ариэли Д. Предсказуемая иррациональность. Скрытые силы, определяющие наши решения. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2010. – Прим. ред.).


[Закрыть], «предсказуемо иррациональны». Для трактовки результатов наших действий мы пользуемся простейшим шаблоном: ставим себе в заслугу положительные исходы и списываем на невезение негативные. В результате мы не извлекаем из собственного опыта всех возможных уроков. Для этой модели интерпретации существует термин – «своекорыстное атрибутивное искажение».

Психолог Фриц Хайдер одним из первых начал изучать это явление. Он говорил, что мы изучаем наши результаты «как наивные ученые». Мы ищем правдоподобную причину происшедшего, но она должна соответствовать нашим пожеланиям. Как отметил Хайдер, «обычно она нам льстит, представляет нас в выгодном свете и обладает дополнительной силой благодаря атрибуции».

Способность человека к самообману безгранична. В качестве примеров ниже я привожу причины аварий, указанные в бланках страховок[14]14
  Я нашла эти невероятно забавные и информативные примеры в статье Роберта Маккуна (именно о ней идет речь в следующем абзаце). Оказалось, кстати, что Маккун взял их из книги Anguished English (автор – мой отец Ричард Ледерер).


[Закрыть].

• Я столкнулся с неподвижным грузовиком, который двигался в противоположном направлении.

• Пешеход ударил по машине и улегся под нее.

• Парень не мог спокойно стоять на месте: мне пришлось несколько раз взять вправо и влево, прежде чем я его сбил.

• Невидимая машина взялась непонятно откуда, стукнула мою машину и исчезла.

• Пешеход не знал, в каком направлении бежать, поэтому я наехал на него.

• Приближался телефонный столб, я пытался свернуть с дороги, когда он ударил по моей машине.

Социальный психолог Роберт Маккун преподает право в Стэнфордском университете. Он изучал отчеты об авариях и обнаружил, что в 75 % случаев потерпевшие обвиняют кого-то в причинении ущерба. В авариях с участием нескольких транспортных средств 91 % водителей пытались переложить вину на других участников инцидента.

Самое удивительное, что даже в авариях с одним автомобилем 37 % водителей «находили виноватого».

Мы не можем объяснять это необъективностью горстки горе-водителей.

Джон фон Нейман[15]15
  См. главу «Доктор Стрейнджлав». Прим. ред.


[Закрыть] был грозой принстонских трасс. Однажды, разбив в аварии автомобиль, он так объяснил случившееся: «Я ехал по дороге. Деревья справа от меня ехали с равномерной скоростью 60 миль в час. Внезапно одно из них оказалось на дороге. Бум!»

Ох, Джон… И ты туда же!

Похоже, предсказуемая ошибка атрибуции – самая серьезная проблема игроков в покер.

Первая известная мне жертва такого заблуждения – Ник Грек. Если он проигрывал с семеркой и двойкой, то объяснял это невезением. Если выигрывал, превозносил собственную «блестящую стратегию внезапности». Он упорно переоценивал вероятность победы с семеркой и двойкой и продолжал ставить на почти безнадежное будущее.

Конечно, в этом смысле Ник Грек – далеко не единственный пример.

Фил Хельмут, победитель главного турнира Мировой серии покера, обладатель рекордного числа браслетов (пятнадцать), тоже не избежал ошибки атрибуции. После вылета из телевизионного турнира по покеру Хельмут заявил журналистам: «Я бы всегда выигрывал, но удача против». Эта фраза стала легендарной и вошла в мюзикл All In: The Poker Musical, посвященный Филу Хельмуту. Однако она изумила покерное сообщество. По сути, Фил признал, что главная проблема покера – фактор удачи. Если его исключить (как в шахматах), Фил выиграет любой турнир «на классе». То есть все негативные результаты он связал с невезением, а все достижения – с собственным мастерством.

Игроки в покер, возможно, ахнули, но только потому, что Фил сообщил об этом вслух и по телевидению. Большинство из нас держат такие мысли при себе, особенно если рядом работают камеры и микрофоны. Но, поверьте, мыслим мы так же, как Фил.

И я не исключение. Я тоже объясняю свои победы мастерством и жалуюсь на невезение, если проигрываю.

Своекорыстное атрибутивное искажение оказывает непосредственное и очевидное воздействие на способность учиться на опыте[16]16
  Своекорыстное атрибутивное искажение способствует развитию неадекватных представлений о мире. Почему же этот механизм прошел естественный отбор? Очевидно, в этом есть эволюционный смысл. Самоуверенные люди привлекательны для противоположного пола. Они выбирают лучших партнеров, а значит, высоки шансы, что их гены сохранятся. Чтобы наверняка обмануть других (убедить их в нашей «неотразимой уверенности»), нужно сначала мастерски обмануть самих себя. Эволюционный биолог Роберт Триверс отметил, что эволюция самообмана намного сложнее, чем предполагалось: «Широко распространено мнение, что естественный отбор поддерживает реакции, которые как можно более точно отражают мир. Это весьма наивное представление об эволюции психических процессов».


[Закрыть].

Предсказуемая картина, где все плохое, что с нами случается, – чья-то вина, а все хорошее – наша заслуга, никоим образом не ограничивается игрой в покер или объяснением причин автомобильных аварий. Это происходит всегда и везде.

Как-то один адвокат рассказал мне о старшем партнере.

– Я помогал ему в нескольких делах. В конце каждого дня он анализировал показания свидетелей. Если свидетель был полезен делу, партнер гордился: «Видите, насколько хорошо я его подготовил? Когда умеешь работать со свидетелями, получаешь нужные результаты». Если же свидетель не поддерживал нашу стратегию, партнер говорил: «Этот парень отказался меня слушать». И так было всегда.

Я уверена, что любой родитель школьника знаком с этим явлением. Если мои дети получали нехорошие оценки, они почти никогда не объясняли это тем, что мало занимались. Как правило, я слышала что-то вроде: «Я учителю не нравлюсь». Или: «Все написали плохо». Или: «Учитель дал задания, которые мы не разбирали в классе. Спроси любого!»

Своекорыстное атрибутивное искажение – это глубоко укоренившийся образ мышления. Понимание этого механизма – первый шаг в развитии способности учиться на собственном опыте. Совершенствуя эти навыки, мы сможем более рационально объяснять результаты наших действий, без предубеждения анализировать все возможные причины исходов, а не только те, которые льстят нам.

Принцип «Всё или ничего» снова поднимает голову

Черно-белое мышление, лишенное красок неопределенности, лежит в основе мотивированной аргументации и атрибутивных искажений. И в том и в другом случае мы смотрим на результаты наших действий как на отражения в зеркалах комнаты смеха. Реальность искажена. Личные умения и фактор случайности могут выглядеть раздутыми до немыслимых размеров или, наоборот, сплюснутыми, трудноразличимыми. Это зависит от того, что мы пытаемся объяснить: победы или поражения.

Если на кону самооценка, мы становимся максималистами и полагаем, что наша правота (неправота) может быть или стопроцентной, или нулевой. Мы обходимся без промежуточных значений и полутонов. Если наш позитивный образ мы строим по принципу «всё или ничего», мы сами ограничиваем свою способность делать разумные ставки относительно динамики будущего. Чтобы извлекать уроки из опыта, нужно избегать предвзятости и сосредоточиться на подробном анализе. Под влиянием атрибутивного искажения нам кажется, что наши хорошие результаты отлично соотносятся с хорошими действиями, а плохие коррелируют с невезением[17]17
  Это системное искажение. Однако мы не всегда считаем победы своими заслугами или отказываемся от ответственности за поражение. Некоторые, наоборот, берут на себя вину за все неудачи, а если происходит что-то хорошее, считают это случайностью. Таких людей намного меньше (и большинство из них – женщины). Работы, посвященные этой проблеме, можно найти в разделе «Литература». Так, группа ученых под руководством Джеймса Шепперда исследовала вопросы мотивации и атрибутивных искажений, в том числе у женщин. Данный стереотип неадекватного поведения может быть симптомом депрессии. Вы заблуждаетесь, если считаете причиной своих потерь лишь собственные ошибки, а за все хорошее благодарите удачу. И вы ошибаетесь, если уверены в обратном. В итоге вы упускаете многочисленные возможности обучения.


[Закрыть].

Мы знаем, что желание смотреть на себя позитивно лежит в основе атрибутивных искажений. Это знание может указать нам на решение проблемы с предвзятостью по отношению к себе. Возможно, нам стоит не цепляться за эго и позитивную историю собственной жизни. Возможно, эта история реальна, но не стоит рассказывать ее языком обвинений и похвалы. Вместо этого мы могли бы стараться быть более объективными и открытыми, признавать, что на результаты влияют удача и мастерство. Мы могли бы развивать позитивный образ себя за счет точного анализа и поиска истины.

Или, даже найти путь, который вообще избавил бы нас от проблемы атрибутивных искажений.

«Наблюдая, можно многое заметить»

Кажется, что атрибутивные искажения – не такая уж серьезная проблема, потому что можно учиться на чужих ошибках. Известные препятствия, мешающие обучению на собственном опыте, логично компенсировать, наблюдая за тем, как другие получают негативные результаты из-за своих заблуждений.

На нашей планете более семи миллиардов людей все время что-то делают. Как сказал бейсболист Йоги Берра, известный своими «йогизмами»: «Наблюдая, можно многое заметить».

Наблюдение – это эффективный метод обучения. Целая индустрия занимается сбором информации о результатах деятельности других людей. Читая Harvard Business Review или нечто подобное, вы пытаетесь учиться на примере других.

Важный элемент медицинского образования – наблюдение за работой врачей. Студенты-медики сначала смотрят, потом ассистируют. Кто доверится хирургу, который говорит: «Сегодня я впервые увижу человеческие внутренности»?

Основную часть времени в покере участники заняты наблюдением. Опытный игрок сбрасывает 80 % стартовых рук ещё до первой ставки, разыгрывая лишь около 20 %. То есть около 80 % времени он следит за чужой игрой.

Даже если из собственной игры он делает не самые верные выводы, многое можно узнать, наблюдая за соперниками. В конце концов, на наблюдение тратится в четыре раза больше времени, чем на игру.

Результаты игр других людей – это огромная статистическая база. Кроме того, эти данные бесплатны (первоначальная ставка анте не в счет). Если человек решает сыграть руку, он рискует деньгами. Если же он просто наблюдает за игрой, деньгами рискуют другие. Это возможность учиться без дополнительных затрат.

Делая выбор в реальной жизни (за пределами покерного стола), мы всегда что-то ставим на кон: деньги, время, здоровье, счастье и т. п. Если же это чужое решение, нам не приходится платить за опыт. В мире много бесплатной информации.

К сожалению, и за другими людьми можно наблюдать предвзято. И собственные, и чужие результаты мы анализируем по определенным шаблонам. Собственные поражения мы объясняем невезением, чужие – ошибками проигравших. Причинами наших побед мы считаем собственные отличные решения. Если же мы узнаем о хороших результатах других людей, то сразу «понимаем»: им просто повезло.

Художник и писатель Жан Кокто сказал: «Мы должны верить в удачу. Иначе как еще объяснить успех тех, кто нам не нравится?»

Наблюдая, как кто-то оказался в сложной ситуации, мы можем поспешно и очень жестко обвинить этого человека. Однажды лавина гнева обрушилась на Стива Бартмена, зрителя бейсбольного матча.

Фанат, в общем, не сделал ничего необычного, но десятки тысяч присутствовавших на стадионе и десятки миллионов по всему миру решили, что он помешал клубу «Чикаго Кабс» выйти в Мировую серию.

Это было в 2003 году. Одна игра отделяла «Чикаго Кабс» от выхода в их первую с 1945 года Мировую серию. Они вели в серии 3:2 и начали восьмой – предпоследний – иннинг шестого матча. Нападающий соперников – «Флорида Марлинс» – отбил мяч, который улетел высоко влево и ушел за линию. Чикагский игрок Мойзес Алу бросился к ограждению поля и, высоко подпрыгнув, выставил перчатку, чтобы поймать мяч. В тот момент к мячу тянулись несколько зрителей… «Повезло» только Стиву Бартмену. Ему удалось коснуться летящего мяча, тот отскочил от ограды и приземлился у ног другого зрителя. Алу не смог сдержать гнев: болельщик помешал ему поймать мяч.

До этого эпизода «Кабс» вели в счете 3:0. Если бы Алу поймал мяч, команде оставалось четыре аута, чтобы выйти в плей-офф Мировой серии. После того как Бартмен задел мяч, чикагцы уступили победу в этой игре (а затем и в шестом и седьмом матче финала Национальной лиги), так и не попав в Мировую серию.

Бартмен оказался в самом центре урагана. Разъяренные фанаты «Кабс» выкрикивали в его адрес чудовищные ругательства, бросали в него мусор, угрожали. К травле присоединились миллионы болельщиков, которые смотрели игру по телевизору. Чтобы не допустить расправы, несчастного окружили сотрудники безопасности стадиона. Человек, который пытался напасть на Бартмена, сказал: «Он разрушил то, что могло бы стать уникальным событием. Я хотел наказать его».