Текст книги "Будущее неизбежно. Мироустройство на фоне хаоса"

В области построения общества будущего мы должны усвоить главное: никому нельзя действовать против объективного хода истории и законов ноосферы, так как это чревато огромным количеством человеческих жертв и иных убытков и потрясений для нашей планеты.

Действовать иначе – значит создавать или консервировать у себя «рогатого зайца», используя идиому, или фразеологизм, А. Зиновьева, из лекции которого считаю необходимым процитировать один отрывок[41]41
  См. расшифровку лекции философа, логика, социального мыслителя, профессора МГУ Александра Зиновьева, прочитанной 16 сентября 2005 года в клубе «Улица ОГИ» в рамках проекта «Публичные лекции „Полит. ру“» //http://polit.ru/article/2005/09/21/psizm/ Александр Александрович Зино́вьев (29 октября 1922 года, Костромская губерния – 10 мая 2006 года, Москва) – советский и российский учёный-логик, социолог и социальный философ; специалист по методологии научных исследований; писатель, критик глобального капитализма.


[Закрыть]:

«Вот как сложилась постсоветская социальная система: как гибрид остатков советизма, реанимации дореволюционного феодализма и заимствования западнизма.

По законам гибридизации, которые плохо изучены в социальной науке (я впервые стал заниматься этими вопросами), они образуют единое целое – это не просто механическое соединение.

Это проявляется в каждом компоненте социальной организации: и в экономике, где не только образовались частные предприятия, но также сохранились советские предприятия; образовались также и феоды средневекового периода. Думаю, они вполне очевидны.

В системе власти вы найдёте всё те же компоненты: и следы советизма – сколько угодно, и следы западнизма – выборы (президенты приходят к власти не по наследству – об этом в последнее время поговаривают, что было бы желательно, – а всё-таки как-то выбираются, пусть выборы и липовые).

В итоге сложился такой социальный ублюдок, какого, по-моему, в истории человечества ещё никогда не было. И его ещё придётся долго изучать.

Возникает следующий вопрос. Вот вы говорите, „ублюдок“ – жизнеспособен он или нет, эффективен он или нет? Надо различать два вопроса.

Может ли он выжить? Может. И может просуществовать сколько угодно. Романовская монархия была таким же социальным ублюдком. Триста лет просуществовала.

В наше время, если взять просто биологическое измерение, больные люди живут до девяноста и больше лет. Суслов, секретарь по идеологии, дожил до девяноста лет, при том что с детства болел туберкулёзом. И у социальных организмов так же.

Подавляющее большинство социальных организаций, социальных схем в современном мире – это социальные ублюдки. Мы вообще живём в такой интересный период, когда во многих странах происходит гибридизация и возникают такого рода чудовища.

Я назвал однажды постсоветскую систему выражением „рогатый заяц“: мы с дочерью однажды ходили в охотничий музей, и там есть разные чудовища, сделанные из охотничьих трофеев; в том числе там был заяц с оленьими рогами и копытами.

Он может существовать настолько долго, насколько ему позволят существовать те, кто управляет современной историей, кто планирует эволюционные процессы. Если сочтут сильные мира сего, что в этом мире есть что-то нехорошее, что это надо убрать, поломать те или иные рожки, это сделают, причём в кратчайшие сроки.

Другое дело, насколько эта социальная система эффективна, с точки зрения задач большого исторического значения и интересов страны. С этой точки зрения, я могу вам сказать следующее: эта социальная система специально сконструирована с таким расчётом, чтобы не дать России подняться и стать великой исторической державой, не допустить этого. Вот с этой задачей наша социальная система справляется прекрасно и будет справляться. Будущее нашей страны с такой социальной системой нетрудно предсказать.

Мы живём в XXI веке. Чтобы в этом веке страна выжила как социально значимое большое явление, достаточно суверенное, она должна иметь достаточно большое количество людей. Население же России сокращается, особенно русское население, которое составляет ядро страны и способно к эволюционному прогрессу. Это не мои расчёты, эти расчёты делают западные исследователи: к середине века число русского населения может сократиться до 50 миллионов, а то и того меньше. С таким человеческим материалом страна не может сохранить независимость и остаться суверенным государством. Это невозможно по социальным законам. Не случайно поэтому, что страны Западной Европы сегодня стремятся интегрироваться: ни Франция, ни Италия, ни Германия по отдельности не способны сохранить свой суверенитет в современном мире.

Чтобы страна выстояла и стала социально значимым явлением, необходима определённая идеология. С православной идеологией, с религиозной идеологией, с какими-то обломками западных и сектантских идей и такого прочего сохранить и поднять страну невозможно ни в коем случае.

Это важнейший фактор, я обращаю на него ваше внимание. Если сформируются благоприятные условия, можно за один год построить систему власти такого уровня, какая была в Советском Союзе. Экономику можно исправить за пять-шесть, максимум за десять лет. Чтобы исправить интеллектуальное состояние, в котором сейчас находится страна, психологическое и моральное состояние, на это нужно несколько поколений. На это нужны десятки лет.

Надо выработать новую идеологию, нужно её каким-то образом пропагандировать, нужно менять систему образования, ведь она тоже разрушена».

Я не согласен с А. Зиновьевым с его резкой критикой православия, хотя он прав в том, что касается восприятия думающими людьми видимой части православной культуры, которая, к сожалению, оценивается часто не по лучшим своим представителям. Люди очень чутко, по природе своей, чувствуют фальшь и лицемерие отношений. Это касается как взаимной оценки мирян, так и сторонней оценки клириков – служителей церкви.

И в прежней книге «Освобождение России. Программа политической партии» я отмечал, что лицемерие служителей церкви и их тяга к симбиозу с государством крайне вредны и есть главнейшее зло, так как власть имущие начинают воспринимать церковь частью государственного аппарата, а значит, оценивают церковь наравне с ним и не выше его. Церковь перестаёт быть нравственным ориентиром и нравственным и духовным императивом.

Александр Зиновьев в корне не прав, потому что православную церковь надо оценивать не по личности современных фарисеев (то есть официальных клириков высокого ранга), а по персоналии Христа. В любой среде необходимо различать высшие духовные ориентиры, которых всегда мало. Также и личность писателя Зиновьева справедливо оценить по его произведениям и биографии, а не по биографиям его многочисленных читателей, среди которых найдутся люди как честные, так и, вероятно, не очень.

Для меня самого, с позиции достаточно длительного опыта работы адвокатом, показалась любопытной одна черта известного писателя: его художественные произведения – картины. Читатель, вероятно, знает, что при исследовании психики пациентов психиатрических лечебниц им предоставляет возможность писать и рисовать, так как исследователя (наблюдателя) интересуют неконтролируемые проявления психики, прежде всего подсознания, которые неизбежно отражаются в почерке человека или его рисунках.

Рисунки Зиновьева (их легко можно найти в любой поисковой системе Интернета) – абсолютно все – глубоко драматичны; создаётся впечатление, что их автор находится под огромным внешним психологических давлением, что его мучают кошмары, а сами рисунки несколько отдают демонизмом.

В богословии есть такое понятие «демоны-мучители». Когда человек сходит с праведного пути, талантливый человек, душа которого небезразлична дьяволу, последний, по мнению богословов, стремясь окончательно завладеть им, насылает «демонов-мучителей». В древности ходили легенды, что такие же демоны посещали и святых людей, испытывая твёрдость их веры. Сложно сказать, что тут правда, а что нет. Однако тот внутренний мир, который Зиновьев выплёскивал на свои холсты, пугает.

Я более чем убеждён, что у человека с лёгкой душой не может родиться таких полотен.

Возможно, в будущем родственники писателя раскроют для нас загадку картин Александра Зиновьева.

Почему ограбление XX века? Да потому что ранее никто никогда не обворовывал 200 миллионов человек сразу. В результате горбачёвской перестройки, последовавшего за ней развала СССР, «шоковой терапии» Гайдара и ускоренной приватизации были обнулены, то есть на самом деле украдены, практически все имевшиеся ликвидные ресурсы государства и его народа: золотовалютные резервы СССР и КПСС, преобладающая часть государственной собственности внутри страны и за рубежом, часть требований по зарубежным долгам перед Советским Союзом, сбережения населения и многое-многое другое. Наконец, у народа украли главное – его единую Родину, убедив при этом, что он сам этого очень хочет.

Возможно, эта махинация является самым громким и самым крупным преступлением в истории человечества вообще.

Захват экономической власти в СССР и РСФСР, а затем раздел, хотя правильно говорить «развал», Союза ССР были событиями искусственно срежиссированными и осуществлёнными при непосредственном участии верхушки ЦК КПСС и при оперативном прикрытии со стороны некоторых структур КГБ СССР.

По существу было осуществлено следующее.

По воспоминаниям секретаря ЦК КПСС В. Фалина[42]42
  «Банда четырёх» и Горбачёв // «Совершенно секретно», No.3/380, март 2016, http://www.sovsekretno.ru/articles/id/5367/


[Закрыть], в результате странных в своей синхронности сердечно-сосудистых приступов у членов Политбюро ЦК КПСС Л.И. Брежнева и А.Н. Косыгина, которые произошли в 1976 году (инсульт Брежнева и инфаркт Косыгина), резко снизилась их работоспособность и де факто оба политика отошли от серьёзных дел. А ведь именно они вместе с Н.В. Подгорным составляли «триумвират» фактических руководителей СССР после отстранения от власти Н.С. Хрущёва в 1964 году. В 1977 году из власти был удалён Подгорный, и теневыми руководителями страны становится «банда четырёх»: председатель КГБ СССР Юрий Андропов, министр обороны СССР Дмитрий Устинов, главный идеолог КПСС Михаил Суслов и министр иностранных дел СССР Андрей Громыко. Термин «банда четырёх» родился в стенах ЦК, и, по мнению Валентина Фалина, его коллеги были абсолютно правы: эта четвёрка, разделив власть, привела к упадку и агонии Советского Союза. Началось это с недальновидных, в действительности преступных, действий А. Громыко, допустившего размещение американских «першингов» в ФРГ, хотя руководством ФРГ, не желавшим в случае развязывания военного конфликта США – СССР превентивного ядерного удара США по ГДР (т. е. по немцам), предлагался вариант перевооружения советской группы войск в ГДР таким образом, чтобы это сделало демарш США неэффективным.

А. Громыко отверг это предложение, в результате «першинги» разместили на территории ФРГ, а СССР был вовлечён в гонку вооружений, которая его и погубила.

В. Фалин не без боли отмечает в своём интервью газете «Совершенно секретно»[43]43
  См. там же.


[Закрыть]: «В итоге американцы разместили в ФРГ „першинги“, баланс сил в Европе склонился в сторону НАТО, стратегический момент был упущен, а наша страна вовлеклась в губительную гонку вооружений, которая „съела“ потом все наши валютные запасы и привела экономику нашей страны к кризису. Следствием советского экономического кризиса стал распад СССР.

Ведь под „першинги“ в ФРГ американцы запустили 12 военных программ. Мы ответили на это запуском своих программ. В 1981 году была принята для европейских стран НАТО новая программа, а для вооружённых сил США – программа „Армия 2000“. СССР стал захлёбываться. Начальник Генштаба МО СССР Николай Огарков докладывал в Политбюро о том, что Советская армия не в состоянии противостоять этой программе. Ему отвечали: если Огарков такой знаток по западным военным делам, то пусть идёт командовать Группой советских войск в Германии, а в Генеральный штаб придёт тот, кто в состоянии выполнить поставленную партией и правительством задачу. Председатель Госплана Николай Байбаков сообщал в Политбюро: экономика страны не в состоянии осилить военное противостояние с американцами. В ответ он слышал: „Николай Константинович, идите на пенсию. На ваше место придёт тот, кто сделает то, что ему прикажут“».

К исходу правления Брежнева резервы, рассчитанные на подъём советской экономики и на улучшение социальной политики в СССР, были сокращены почти на пятьдесят процентов. Начался кризис, разросшийся к середине 1980-х до такой степени, что наша страна оказалась на грани пропасти. Причина тому – слова Андрея Громыко о том, что «поздно в политике не бывает».

Если трое из «банды четырёх» просто упивались властью, то как минимум один человек среди них действовал умышленно и с далёким прицелом, в том числе манипулируя своими «партнёрами» по Политбюро. Этим «третьим» был Ю.В. Андропов.

Если не списывать всё на якобы глупость отнюдь не глупого советского руководства, можно и нужно со всей очевидностью осознать, что в 1979–1986 годах была умышленно произведена подготовка к демонтажу системы государственного управления СССР, которая заключалась во внедрении в Политбюро ЦК КПСС «агентов влияния»: М.С. Горбачёва, Н.И. Рыжкова и А.Н. Яковлева, которые должны были представлять высшее партийное руководство в этом процессе. Идеологом-исполнителем этого, хотя и не единственным, выступал член Политбюро Ю.В. Андропов, который впоследствии сам стал жертвой (в буквальном смысле) рождённой им системы. Для развала системы управления, как и любой системы, которая в чём-то подобна организму человека, необходимо её ослабить, а лучше – истощить.

Истощение выполнялось как по старым лекалам диверсантов-троцкистов – путём закладывания заведомых диспропорций в планы развития отраслей народного хозяйства, прежде всего сельского, за которое на первых порах отвечал молодой секретарь ЦК М.С. Горбачёв, так и путём вовлечения СССР в затяжную войну в Афганистане. Не могу доказать, но полагаю, что и чернобыльская катастрофа не была чистой случайностью.

Диспропорции в развитии отраслей народного хозяйства вызывают перепроизводство в одном секторе и дефицит в другом, именно отсюда «растут ноги» советского дефицита. Только раньше людям, в том числе через кино, сатирические журналы, внушалось, что это происходит случайно, что такова специфика социалистического строя. Ничего подобного. Такой дисбаланс появился в СССР в 1960-е годы в годы правления ещё Н.С. Хрущёва, и в нашем ретроспективном анализе и организационных схемах можно видеть архитекторов этого процесса. Доказать с документами на руках это сейчас невозможно; последний раз, когда такие доказательства приводились, это было так называемое «ленинградское дело». Но методы с тех пор не изменились, и справедливость моих слов можно оценить по результатам, по делам. Продуктовые карточки в СССР отменили уже в 1947 году, гораздо раньше, чем в «развитых» странах Европы[44]44
  В СССР карточное распределение введено с июля 1941 года, отменено в декабре 1947 года. В Чехии карточная система на основные продукты питания была введена 2 октября 1939 года, на ткани, одежду, обувь и печное топливо – в декабре того же года. С изменениями и дополнениями просуществовала до 31 мая 1953 года и была отменена в ходе проведения денежной реформы. В Великобритании карточки на бензин были отменены в 1950 году, на сахар и сладости в 1953 году, на мясо в июле 1954 года. В Японии карточная система отменена в 1949 году, государственный контроль над ценами отменён в 1952 году. В Израиле карточная система вводилась в 1949–1952 («режим аскетизма»).


[Закрыть]. С 1947 года по 1960-64 гг. дефицита как такового не было.

Членами «ленинградской команды» диверсионная мера по диспропорции отраслей народного хозяйства, как один из шагов по ослаблению СССР, была запланирована ещё в 1949 году, но тогда из-за И.В. Сталина и соответствующего процесса реализовать это не удалось. Зато это постепенно удастся сделать после прихода к власти Л.И. Брежнева, когда к руководству народным хозяйством был допущен один из фигурантов «ленинградского» дела А. Косыгин.

Война в Афганистане, так же как авария на Чернобыльской АЭС, потребовали громадного и непроизводительного отвлечения ресурсов из народного хозяйства, прежде всего человеческих.

На этом фоне заинтересованными лицами из числа «ленинградской команды»[45]45
  Будем называть их так не по происхождению, а по тому, кто был связан с осуждёнными по Ленинградскому делу.


[Закрыть] абсолютно не создавалось реальных препятствий военным в чрезмерном раздувании оборонного бюджета. Тысячами штамповались танки, ракеты, корабли. Но и здесь имел место определённый диверсионный подход. Например, вновь вводимые в строй корабли не были полностью обеспечены пунктами базирования, в результате чего многие из них во время «отдыха», в том числе зимой, не имея подключения к береговым коммуникациям (отоплению, электросети), вынуждены были стоять на рейде и использовать ходовые движители как для генерации электроэнергии, так и для обогрева. В результате корабли океанского класса быстро вырабатывали свой ресурс. Могло быть так, что боевой корабль уже после 5-15 лет службы просился в ремонт, в то время как в США корабли-аналоги служили по нескольку десятилетий. Также имела место недостаточная стандартизация по классу используемых судов: производилось очень много судов разных классов и подклассов, каждое часто с индивидуальным набором оружия. Такой флот был объективно более дорогим, чем флот стран – геополитических противников.

В остальных (сухопутных и военно-воздушных) военных секторах диверсанты вмешивались гораздо меньше. Диверсия в части формирования политики флота связана с желанием связать руки СССР, ограничить его возможности манёвра на широком, океанском театре военных действий. Ни у Великобритании, ни у США не должно было быть реального конкурента на море. Безусловно, СССР удавалось достичь определённого паритета в военно-морском строительстве, но делалось это огромной ценой.

Кроме того, чрезмерные траты на корабли ограничивали траты на береговую инфраструктуру и военно-морские базы (пункты базирования) за рубежом.

В плане аппаратной борьбы во властных верхах СССР к концу брежневского периода (примерно с 1977 г.) вызрела и началась настоящая грызня и подковёрная схватка за власть, с реальными жертвами. К этому времени на базе теневой экономики в нашей стране сформировалась новая прослойка людей, активно поощряемая вербовщиками с Запада, – в основном как представителей партийной номенклатуры, так и их отпрысков, которые лелеяли мысль о легализации теневых доходов, в том числе за рубежом. От реализации этой «голубой» мечты их отделял непреодолимой стеной существующий государственный строй СССР.

Это действительно породило побоище, и дело не в том, что никто из брежневского окружения или их дети – не хотели сохранять СССР. Образовалось два лагеря: первый – Ю.В. Андропов и его «государственники», которые ставили своей целью преобразование СССР, укрепление страны, второй – это деградировавшая партноменклатура и, главное, дети партаппаратчиков, которые в значительной степени были интегрированы в теневую экономику СССР и которые имели прикрытие Л.И. Брежнева и уже начали прокладывать себе дорогу за рубеж, пока в основном через экономические структуры Союза: контакты с зарубежными компартиями, через внешнеэкономические объединения, международный комсомол и т. д. Например, сын министра внутренних дел Щёлокова, Игорь, на момент отставки отца был руководителем Международного отдела ВЛКСМ.

Оба лагеря, улыбаясь напоказ, прекрасно идентифицировали друг друга и понимали взаимные намерения. И, по-видимому, оба лагеря вели борьбу на уничтожение противника, строго по макиавеллиевским принципам. Борьба шла не на жизнь, а на смерть. И не надо думать, что агрессивно атаковал только Ю.В. Андропов, были и контратаки.

Почему-то никто не рассматривает и не анализирует подробно роль С.К. Цвигуна, Цинёва и кадровика Чебрикова в работе Комитета государственной безопасности СССР. Эти фигуры были поставлены Л.И. Брежневым в КГБ в противовес Андропову. Они что, были статистами? Не думаю. КГБ с самого начального момента прихода в него Ю.В. Андропова в 1967 году не был единым организмом, в нём также просматривались группы и даже группировки влияния.

В книге «Освобождение России. Программа политической партии» мы анализировали «атаку» со стороны группы Ю.В. Андропова, представленной им самим, Д.Ф. Устиновым, М.С. Горбачёвым, его помощниками и другими лицами. Не будем обвинять их без прямых доказательств, но слишком уж непохожая на случайность цепь смертей в Политбюро ЦК КПСС оказалась очень им на руку.

Внезапная гибель предшественника М.С. Горбачёва на посту заведующего сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС Ф.Д. Кулакова (17.07.1978, кремирован) расчистила дорогу наверх Горбачёву, а трагическая смерть в автомобильной аварии, а в действительности в подстроенной автокатастрофе, политического «конкурента» Ю.В. Андропова, эффективного производственника, первого секретаря ЦК Компартии Белорусской ССР, кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС П.М. Машерова (04.10.1980), погибшего в возрасте 62 лет, накануне его назначения на должность председателя Совета министров СССР, «самоубийство» первого зама в КГБ С.К. Цвигуна (19.01.1982 г.) и скоропостижная кончина главного идеолога ЦК и «правой руки» Брежнева М.А. Суслова (25.01.1982 г., во время диспансеризации) происходят за два месяца до «несчастного случая» с Брежневым. Далее – «несчастный случай» с Брежневым в Узбекистане, Ташкенте, когда на него обвалились строительные леса (23.03.1982 г.), наконец, смерть Леонида Ильича (10.11.1982 г., предположительно), когда рядом с ним в критический момент не оказалось врача, а искусственный массаж сердца ему делал охранник из 9-го управления КГБ; отравление К.У. Черненко ставридой, а затем осложнение болезни лёгких в результате предложенного М.С. Горбачёвым «отдыха» на Ставрополье (этот эпизод детально описывает В.И. Болдин в своих воспоминаниях); 10.03.1985 г. Черненко умер.

Это или тотальный бардак и невезение, или злой умысел. И никак иначе. Все как-то очень удачно и вовремя умирают, причём те, кто могли бы защитить Брежнева или его людей, умирают до Брежнева и т. д.

Но имеются и встречные действия.

Это покушение супруги Щёлокова на Ю.В. Андропова 19.02.1983 г, с причинением ему пулевого ранения в область почек. После покушения, по разным версиям, Щёлокова или была застрелена, или застрелилась сама. Официальная версия сводится к тому, что Щёлокова на Андропова не покушалась, а покончила с собой из наградного оружия мужа на даче МВД (здесь, скажу по опыту, большего доверия вызывают показания уборщицы в доме ЦК, утверждавшей, что имело место покушение, а её затем просили убрать кровь погибшей в квартире Щёлоковых, чем многочисленные документы МВД и КГБ об официальных причинах «самоубийства» Щёлоковой).

Это внезапная смерть от неизвестной болезни поддерживавшего позицию М.С. Горбачёва в Политбюро ЦК КПСС Д.Ф. Устинова (умер от скоротечного тяжёлого воспаления лёгких 20.12.1984 г., кремирован).

«Контратака» оппонентов и преждевременная смерть Ю.В. Андропова по существу не позволили государственникам завершить подготовительный период, и на большую политическую арену сразу вышел «разрушитель» СССР М.С. Горбачёв, который блестяще справился со своей задачей.

Перестройка М.С. Горбачёва стала предпоследним шагом хорошо спланированной, как я полагаю, и согласованной с Западом операции по уничтожению СССР. Причём согласование это шло не по линии спецслужб, а через условно «научные связи», чтобы максимально скрыть весь диверсионный процесс, представить его в качестве «структурной перестройки экономики».

В действительности М.С. Горбачёв и Н.И. Рыжков начали делать следующее: экономику, которая уже имела грубые структурные диспропорции, стали «разгонять», не исправляя при этом диспропорции, а увеличивая их. Каким образом?

Для этого была привнесена идея кооперации, когда кооперативы как коллективные предприятия создавались на базе уже существующих промышленных предприятий и должны были производить дефицитные товары, по которым наблюдался избыток спроса. Однако для этих самых кооперативов не была создана и, главное, сбалансирована по отраслям сырьевая база, в результате чего кооперативы стали «отсасывать» сырьё и материалы у существующих производств, тем самым фактически обескровливая их. В кооперативах, где поощрялось введение хозрасчёта, больше платили, а потому туда перетекали и наиболее квалифицированные работники. В результате придаток, который должен был иметь вспомогательное значение, приобретал основное и начинал медленно добивать промышленное производство в СССР. Опять же появление у кооперативов большого объёма средств провоцировало развитие на этой базе организованной экономической преступности нового формата (цеховики и проч.). Такая организованная преступность ставила своей задачей поставлять таким предприятиям сырьё сверх полагавшихся квот, чтобы ещё увеличить их производство и получить так называемый «чёрный нал», то есть нелегальный денежный поток (выручку). Также создавались дублирующие теневые предприятия, что было организовано путём работы кооперативов или основных предприятий в дополнительные смены, на незарегистрированном оборудовании и т. п.

Для того чтобы понять, что происходило, чтобы адаптировать ситуацию к современному моменту, представим себе завод компании, скажем, Apple, производящий смартфоны, где на базе завода создано 5-10 киосков («кооперативов»), где работники вручную делают те же смартфоны, таская запчасти с основного конвейера. А далее значительная часть выручки от этой продукции присваивается без удержания каких-либо налогов. Это означает рост доли брака основного производства, падение его привлекательности для работников, продукции – для потребителей, а фактически – растаскивание предприятия.

Таким образом, хозрасчёт по-горбачёвски не оживил, а окончательно приговорил именно болевые точки советской экономики, именно на них расцвели кооперативное движение и всевозможные теневики.

Надо понимать и оборотную сторону этого процесса: власть никогда не находится в стороне от экономики; чтобы понять это, посмотрите вокруг. Так вот, когда в теневые и откровенно воровские схемы в СССР оказались замазаны многие руководители КПСС младшего и среднего звена, руководители предприятий, главков, то с этой минуты они также стали лёгкой добычей органов КГБ СССР. Они стали объектами негласной вербовки, а значит, с этого момента их подлинным хозяином становился аппарат КГБ СССР, а не их «титульные» руководители из ЦК и Совмина СССР. Это очень важно понимать, так как это позволит осмыслить все последующие события.

В эту «команду» людей, которые по каким-то причинам в своё время оказались на карандаше, входили и М.С. Горбачёв, и Б.Н. Ельцин (который, по признанию современников, очень опасался генералов-чекистов), и Б.А. Березовский, и многие другие, которые в конце 1980-х – начале 1990-х получат при «раздаче» наследства СССР имущество и власть.

Именно эта команда, которая до поры до времени «была на карандаше», участвовала в провоцировании ситуации крайнего дефицита продовольствия в 1989–1991 г. в Москве и Санкт-Петербурге. Это была совершенно искусственная ситуация, но надо было убедить народ, убедить его предметно и предельно понятно, что социализм своё отжил, что он изжил себя. Угроза голода была лучшим агитатором. При этом (посмотрите программы «600 секунд» А. Невзорова того времени) продовольствие уничтожалось тоннами, устраивались диверсии на птицефабриках и мясокомбинатах, при перевозке продовольствия, в 1991 году были остановлены табачные фабрики, перестали поставлять товары народного потребления в шахтёрские городки, что спровоцировало известные бунты шахтёров и их поход на Москву. Всё это требовало активных и деятельных участников, которые должны были иметь прикрытие со стороны власти и сами находится во власти. Речь опять идёт о симбиозе двух структур: ЦК КПСС и КГБ СССР. Разумеется, речь не идёт о тотальной вовлечённости в этот процесс, но степень такой вовлечённости была значительной, позволявшей контролировать ситуацию.

Такими же, имеющими одного режиссёра, являются спровоцированные межнациональные конфликты в республиках бывшего СССР, в том числе в Прибалтике, Азербайджане.

Отрывок из интервью бывшего главы Комитета по национальной безопасности Сейма Литвы Витаутаса Петкявичюса, из рассказа о событиях в Прибалтике 1991 года, а также откровения офицера КГБ СССР[46]46
  http://www.politonline.ru/provocation/8953.html


[Закрыть]:

– Дело в том, что штурм башни и оборона всего остального были подготовлены с обеих сторон: М. Горбачёвым и В. Ландсбергисом при участии руководителя КГБ Э. Эйсмонтаса и А. Буткявичюса.

Я дважды участвовал в совещаниях руководства Вильнюсского гарнизона в Северном городке. И обстановка тогда была относительно нормальной. Но потом провокации начались с нашей стороны. И в первую очередь их спровоцировал А. Терляцкас. Люди во главе с ним не пропускали военнослужащих и их жён выйти из Северного городка, плевали им в лицо, всячески оскорбляли. А когда делегация военных с жалобами отправилась к Ландсбергису, её остановили и избили. И это было известно М. Горбачёву…

Офицер КГБ СССР [47]47
  Из интервью бывшего главы Комитета по национальной безопасности Сейма Литвы Витаутаса Петкявичюса. Читайте на http://www.politonline.ru/provocation/8953.html


[Закрыть]: Одним словом, путч начался. А. Буткявичюс носился по Вильнюсу и кричал: «Не бойтесь, солдаты будут стрелять холостыми…» Откуда он это узнал? Знал об этом и В. Ландсбергис. Всё это было инсценировкой…

Но! Почему-то А. Буткявичюс из Лаздияй привёз 18 пограничников и, переодев их в гражданскую одежду, разместил на телебашне. Они оттуда и стреляли… Скажу, что сценарий был говённый… 13 человек, как теперь пишут, погибли. Однако в морг-то привезли не 13, а 18 трупов. Пять человек врачи «забраковали» – у них не было никаких ран. Сегодня рассказывают об этом путче разное… А на самом деле – всё это лишь сопливые рассуждения… Это была грязная игра.

Цель разжигаемых межнациональных конфликтов – заставить людей желать независимости во имя сохранения безопасности, достатка и его приумножения, но в конечном счёте целью было посеять межнациональную рознь и подготовить базу к разделу СССР.

Так, украинцам широко внушалось, что Украина по уровню промышленного и экономического развития – вторая Франция (так оно и было) и что надо «отделяться» от москалей. Но никто не объяснял, что эта экономическая мощь создана и функционирует только в единой связке с предприятиями других частей СССР, между которыми не существует никаких барьеров (в т. ч. государственных границ, таможенных пошлин), а также паразитических посредников. Введение же всех этих промежуточных агентов неминуемо и планируемо ставило украинский экспорт промышленной продукции за грань конкурентоспособности, оставляя Украине только сырьевой экспорт и транзит. А это означало, что будущий рост по экспоненте государственного долга Украины, падение уровня жизни населения, выкачивание средств из экономики этой родной нам части нашей страны были предопределены ещё в конце 1980-х годов.

У подобной задачи были вполне конкретные политические цели, во всяком случае, с позиции Запада, – устранить Россию как текущего и будущего геополитического противника и конкурента. С точки зрения же как законов СССР (РСФСР), так и законов его современной правопреемницы России, действия по подготовке описанных выше вооружённых провокаций и последовавшие за этим беловежские переговоры и соглашения квалифицируются не иначе как государственная измена.

«Курс на отрыв Украины от России – давний геополитический „проект“ Запада в целом: немцев, британцев, американцев. У нас любят цитировать слова Бжезинского о том, что без Украины России не суждено стать великой державой (это ошибка: Россия и без Украины может быть великой державой, только этого будет труднее добиться, чем без Украины, а вот Украина без России – это руины, это заброшенный дальний двор Европы). Но намного раньше „Лонг Збига“, в самом начале XX-го века, немецкий генерал Пауль Рорбах писал о том, что в интересах Европы, и прежде всего – Германии, „оторвать Украинскую Россию от Московской России“. Показательно, что для генерала и Украина, и Московия – это Россия[48]48
  А. Фурсов. «Украина нужна для удара по России» // Взгляд, http://vz.ru/politics/2014/3/1/674907.html


[Закрыть]».