Текст книги "Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее (сборник)"

Евгений Максимович Примаков
Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее
Сборник

© Е. М. Примаков, наследники, 2018

© «Центрполиграф», 2018

© Художественное оформление, «Центрполиграф», 2018

Предисловие министра иностранных дел С. В. ЛАВРОВА

Уважаемые друзья!

Вашему вниманию предлагается сборник произведений Е. М. Примакова, в который вошли его труды «Россия. Надежды и тревоги», «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» и «Мысли вслух».

Время неумолимо. Прошло уже больше двух лет с тех пор, как от нас ушел Е. М. Примаков. Но боль ощущается по-прежнему остро. Это – действительно невосполнимая утрата, которую понесли отечественная дипломатическая служба и вся страна.

Велик масштаб многогранной личности этого государственного деятеля, политика мирового уровня, академика, публициста, дипломата. Вошедшее в обиход в нашей стране в начале 1990-х годов выражение «политический тяжеловес» употреблялось в отношении очень немногих, но в их числе всегда был Евгений Максимович. Именно так его рассматривали и за пределами России – во многих некрологах ведущих мировых СМИ наиболее частой характеристикой было слово «выдающийся».

Куда бы ни бросала его судьба, во всех областях деятельности, а их было немало – от журналиста до председателя Торгово-промышленной палаты, – он оставил неизгладимый след. При этом, что особенно важно, он излучал позитивную, созидательную энергию, оказывал конструктивное воздействие на все процессы, которыми ему приходилось заниматься.

В любых обстоятельствах, даже в непростых условиях на рубеже 1990-х годов, ему удавалось спокойно и эффективно решать самые сложные задачи, добиваясь максимально возможных результатов. Все, кому довелось работать рядом с ним или под его руководством, хорошо это видели, осознавая, что на их глазах буквально творится история.

Е. М. Примаков был не просто политиком. Главное, как подчеркнул президент В. В. Путин на церемонии прощания, – он был великим гражданином нашей страны, внес огромный вклад в становление и развитие современной России. Весь жизненный путь Евгения Максимовича – пример подвижнического служения Родине, последовательного отстаивания национальных интересов.

На посту премьера на сложнейшем, переломном этапе российской истории Е. М. Примаков смог способствовать стабилизации обстановки в стране, в ее экономике. Трудно переоценить и его усилия по утверждению самостоятельной принципиальной линии России в период балканского кризиса, его знаменитый разворот самолета в небе над Атлантикой. В этих непростых условиях, как отмечают и западные аналитики, ему удалось сохранить репутацию человека честного, реалистичного и последовательного.

Но, как представляется, в первую очередь Евгений Максимович запомнится как мыслитель. По образному выражению президента В. В. Путина, он мыслил глобально, открыто и смело. Это не каждому дано. Лейтмотивом его размышлений, нашедших отражение в многочисленных трудах – монографиях, статьях, докладах, – была нацеленность на продвижение интересов нашей страны, анализ через их призму происходящих в мире процессов. Он всегда думал о будущем России. Его отличали глубокая интеллектуальная честность, уникальный профессиональный и жизненный опыт – в целом то, что принято называть мудростью.

Академик не просто в силу ученого звания, но и по складу ума, научному, системному подходу к рассматриваемым вопросам, он внес большой вклад в становление ИМЭМО РАН, которым руководил долгие годы. Сегодня институт по праву носит имя Е. М. Примакова. На протяжении многих лет он возглавлял Институт востоковедения РАН. До конца дней он не переставал прилагать активные усилия по наращиванию международного измерения в деятельности Академии наук – по инициативе Е. М. Примакова были созданы Отделение глобальных проблем и международных отношений РАН и Центр ситуационного анализа РАН.

Многим довелось участвовать в организованных Евгением Максимовичем заседаниях действовавшего с 2002 года дискуссионного «Меркурий-клуба», ставшего востребованной площадкой для откровенного, неформального обмена мнениями и конструктивного диалога видных политиков, ученых, предпринимателей, представителей общественных организаций с целью выработки оптимальных подходов к решению стоящих перед страной проблем в интересах ее граждан. Выступления Е. М. Примакова слушали особенно внимательно: его анализ ситуации носил комплексный характер, учитывал различные сценарии, а предложения были всегда глубоко продуманными и сбалансированными. На их основе по итогам дискуссий Е. М. Примаков публиковал статьи в российских СМИ, которые становились предметом заинтересованного обсуждения.

Оставленное академиком Е. М. Примаковым наследие многогранно: в экономике, финансах, в искусстве управления государством в целом. Его значительная часть относится к внешнеполитическим вопросам, которые занимали важное место в его жизни. И началось это задолго до его прихода на Смоленскую площадь: вторую половину 1960-х годов он провел на Ближнем Востоке в качестве корреспондента газеты «Правда» – центрального тогда СМИ страны.

Для внешнеполитического ведомства его неполные три года во главе министерства были очень важным периодом. Он прекрасно понимал суть нашей работы, лучше, чем многие, видел перспективу, близко к сердцу принимал бытовые проблемы дипломатов и других сотрудников МИД, находившегося в то время далеко не в лучшем состоянии.

Но главное, конечно, – в другом. Е. М. Примаков – автор ключевых положений внешнеполитической доктрины современной России, которые на протяжении уже почти двух десятилетий уверенно прошли проверку временем и сохраняют свою актуальность. Убежден, что такими они останутся и на перспективу.

Прежде всего – это независимый, самостоятельный внешнеполитический курс страны, ее открытость к сотрудничеству с любым другим государством или группой стран на равноправной, взаимовыгодной основе, при учете интересов друг друга. Принимаемые сегодня всеми, эти постулаты «перекочевывают» из одной редакции концепции внешней политики в другую. Но так было не всегда. Заслуга Е. М. Примакова заключается в понимании того, что многовековая историческая традиция, геополитическое положение, политическая культура России и самосознание нашего народа просто не оставляют нам другого выбора. Мы даже гипотетически не можем рассматривать вариант «пристегивания» нашей страны в качестве ведомого к кому бы то ни было.

Такой подход привлекает многих партнеров, которые приветствуют энергичную и созидательную роль России, видят в ней важный фактор обеспечения сбалансированной эволюции международных отношений в направлении создания надежной, устойчивой глобальной системы управления, опирающейся на взаимодействие ведущих центров силы и влияния и отражающей его культурно-цивилизационное многообразие. Иными словами, Россия была, есть и будет крупным игроком на глобальной арене, одним из тех, кто последовательно формирует контуры международной системы.

Это прекрасно осознавал Евгений Максимович. На открытии юбилейных чтений, посвященных 200-летию со дня рождения А. М. Горчакова (28–29 апреля 1998 г.), в лекции на тему «Россия в мировой политике» он дал блестящий анализ внешнеполитического курса нашей страны, подчеркнув безальтернативность его активного проведения, в том числе для укрепления международной стабильности и безопасности.

Отсюда логически проистекает такой базовый принцип, как многовекторность внешней политики России. В мире, отличающемся усилением глобальной конкуренции по вопросу о параметрах будущего мироустройства, невозможно себе представить подлинную самостоятельность и свободу маневра, если ориентироваться только на одно географическое направление. Сегодня мы творчески развиваем начинания Евгения Максимовича, в частности его плодотворную идею о начале трехстороннего взаимодействия в формате Россия-Индия-Китай, которое остается востребованным вектором приложения усилий всех его участников.

Именно на основе этой «тройки» сформировался БРИКС, который утвердился в качестве влиятельного фактора международной жизни, трансформируется в эффективный полноформатный механизм стратегического и текущего взаимодействия и согласования позиций по ключевым проблемам мировой политики и экономики. Укрепляется роль БРИКС как одной из ведущих опор процесса формирования полицентричного мира.

Авторство концепции многополярного мироустройства также по праву принадлежит Е. М. Примакову. Его энциклопедические знания, замечательная интуиция, понимание исторических корней событий, разворачивающихся в международных делах, позволили теоретически обосновать данную концепцию и способствовать ее утверждению на практике. Эти идеи многим у нас в стране и за рубежом поначалу казались экзотикой, не стыкующейся с представлениями о наступлении «конца истории» в виде «однополярного момента». Однако на нынешнем этапе движение к полицентричной международной системе уже признается как объективная данность большинством серьезных политиков и исследователей повсюду в мире.

Очень много сил и внимания Евгений Максимович уделял укреплению основ сотрудничества с нашими ближайшими соседями – бывшими республиками Советского Союза. Он прекрасно видел преимущества, которые открывают перспективы создания пространства общей судьбы на основе взаимопересекающихся, взаимопереплетающихся интересов. В рамках Евразийского экономического союза продолжается активная работа по формированию такого пространства. В нынешней непростой ситуации в мире наращивание евразийской интеграции призвано обеспечить не только повышение конкурентоспособности всех его участников, но и оказать стабилизирующее воздействие на международные отношения, способствовать укреплению позитивных тенденций в мировых и региональных делах.

При этом ничто не может быть дальше от истины, чем попытки представить Евгения Максимовича как политика, выступавшего за конфронтацию и извлечение преимуществ из взвинчивания напряженности. Знаменитая «петля Примакова» – не призыв к обострению отношений между Россией и США, а твердое напоминание о том, что выстраивать отношения с нашей страной можно только на равноправной, взаимоуважительной основе.

Е. М. Примаков был всецело привержен упорной многоплановой работе по продвижению отношений со всеми партнерами России, включая Евросоюз и США. Он всегда считал, что нужно уметь договариваться, как вместе действовать дальше, был убежден, что без серьезного партнерства, уходящего корнями в союзничество в годы Второй мировой войны, с масштабными вызовами современности справиться невозможно. Основная идея, например, вошедшей в данное издание книги «Мир без России?», по его собственным словам, заключается в существовании обширных полей объективно совпадающих интересов. Хотелось бы надеяться, что и эта его установка тоже пробивает себе дорогу, находит все больше сторонников в ведущих странах Запада.

Евгений Максимович считал, что взаимодействие «внешних игроков» является необходимым условием преодоления многочисленных проблем Ближневосточного региона. Развитие событий там убедительно подтверждает правильность такого анализа. Мы видим, что непродуманные, односторонние действия лишь толкают Ближний Восток и Северную Африку к дальнейшей деградации, расширяют пространство нестабильности и анархии в регионе, усиливают террористическую опасность. Борьба с терроризмом и экстремизмом – стратегическая задача, отвечающая долгосрочным интересам России.

Нам, конечно, надо продолжать использовать оставленный Евгением Максимовичем богатейший опыт, багаж оценок и предложений в отношении очень близкого ему Ближневосточного региона. Мы знаем, как много он сделал, чтобы удержать Ближний Восток от сползания в конфликтное болото. В его бытность министром плотный рабочий график, который неизбежно сопровождает эту должность, не мешал ему следить за мельчайшими нюансами развития ситуации в арабском и исламском мире.

Говорить о Примакове можно много. Сам Евгений Максимович не любил славословий, в качестве министра иностранных дел поощрял серьезные, содержательные дискуссии, комплексное обсуждение вопросов повестки дня, требовал от подчиненных быть полностью, до мельчайших деталей, «в теме». Его работа вбирала в себя традиции высочайшего профессионализма российской внешнеполитической службы – он никогда не принимал упрощенных, черно-белых подходов, справедливо считал, что внешняя политика такой страны, как Россия, может быть только тонкой, эшелонированной, дальновидной.

Е. М. Примаков никогда не отступал при неудачах, стремился использовать все шансы и нестандартные ходы, боролся буквально до последней минуты, придавал большое значение личным контактам с руководителями государств и главами внешнеполитических ведомств. То есть был замечательным мастером дипломатии.

Нельзя не упомянуть его качества блестящего оратора, прекрасного поэта, известного тамады – мне посчастливилось сидеть с ним за одним столом, поздравлять общих друзей, отмечать юбилеи, петь вместе в компании песни, читать стихи. Чувство юмора «от Примакова» заставляло многих с нетерпением ждать новых шуток, которые всегда были, как говорится, не в бровь, а в глаз.

Он ценил дружбу выше всего, всегда вспоминал о своих друзьях и приходил им на выручку. Легендарна его способность совмещать дела мирового значения с вниманием к окружающим, к своей семье, своим товарищам.

Мы в Министерстве иностранных дел бережно храним память о Евгении Максимовиче Примакове как о дорогом учителе и друге.

Убежден, что данный сборник внесет вклад в общие усилия по увековечиванию памяти Е. М. Примакова, будет востребован широким кругом читателей.

Россия. Надежды и тревоги

Предисловие

Вначале хотел назвать эту книгу «Мысли вслух-2», но потом отказался от этой идеи. Не скрою, причиной отказа стали многочисленные телесериалы под одним и тем же названием, да и повторяющимися сюжетами, которые, по сути, отличались друг от друга скорее цифрами – 2, 3, 4 и так далее.

Можно ли рассматривать эту книгу как продолжение изданной в 2011 году? Думаю, что ответ на этот вопрос неоднозначен, так как она отличается от первой и набором рассматриваемых проблем, и взглядом на события, которые развернулись за последние годы в самой России и в глобальной обстановке, что сказалось на международном положении нашей страны.

На президентство Путина в начале XXI века пришелся тяжелый период в жизни России. Нужно было решать очень сложные взаимосвязанные задачи. Те, кто прочел книгу «Мысли вслух», помнят, что она начиналась с главы «Переворот или революция». В то время уже процветало мнение, что следует исключить из нашей истории семидесятилетний период, исходя из тех ошибок и преступлений, которые были совершены при правлении Сталина. Путин повел за собой тех, кто, не обеляя темных пятен сталинского времени, считал, что игнорирование успехов Советского Союза не только несправедливо, но и наносит вред сегодняшней практике многостороннего строительства в России. Переломными стали слова Путина о ностальгии по Советскому Союзу – великой державе, на плечи которой легли основные тяжести и жертвы разгрома фашистской Германии, а в послевоенные годы одержавшей огромные успехи в технико-технологических достижениях.

Под руководством президента Путина было сделано все, чтобы исключить, с одной стороны, возвращение к командно-административной системе, а с другой – приход к власти олигархических структур, образовавшихся в 90-е годы при переходе российской экономки к рынку. Несомненной заслугой его руководства является то, что не победила ни одна, ни другая тенденция. А ведь победа одной из них грозила расколом страны.

На президентство Путина пришелся острый этап в сохранении территориальной целостности нашего государства. Было достигнуто сочетание силовых приемов в Чечне с превалирующими политическими и экономическими методами сохранения российского федерализма. Основную роль при этом играет диктуемая президентом политика, направленная в равной мере против двух противостоящих друг другу опасностей для нашей страны: радикального национализма и шовинизма.

При руководстве Путина вызревала и появилась оптимальная внешнеполитическая линия нашего государства в многополярном мире, развивающемся вопреки субъективным попыткам создания однополярного мироустройства: отстаивание национальных интересов России при стремлении сохранить открытые двери для международных усилий против таких угроз человечеству, как терроризм, этнические конфликты, наркобизнес и другие.

Неслучайно, как представляется, Путин начал свое второе президентство с опубликования майских указов, призванных сохранить социальный характер нашего государства. Это было сделано вразрез с теми, кто был готов принести в жертву социальные реформы из-за трудностей, пусть даже реальных, которые переживает Россия. Если взять вопрос шире, то при руководстве Путина сегодня предпринимаются часто невидимые шаги, направленные на то, чтобы не допустить сползания российской экономики в неолиберальную пучину.

Многому из перечисленного посвящена эта книга.

Хотел бы, теперь уже традиционно, поблагодарить моего помощника Дмитрия Шиманского, владеющего всеми тонкостями компьютерного искусства. Без его технической помощи пришлось бы трудно автору этой книги. Естественна благодарность моим коллегам и друзьям – первым читателям разных разделов книги за их конструктивные замечания. В этом плане особенно хочу отметить роль моей жены Ирины Борисовны, которая помимо своих профессиональных медицинских достоинств обладает тонким редакторским вкусом.

О конфигурации «тандем»

В течение ряда лет Россия развивалась под знаком «тандема». Это не знак зодиака, однако он тоже имеет свои характеристики и свою динамику.

Прежде всего, о появлении «тандема». Нужно сразу сказать, что «тандем» не был безальтернативен. Пишу об этом, так как некоторые считают, будто это – единственный путь сохранения В. В. Путина у власти. Он имел все возможности изменить Конституцию Российской Федерации, запрещающую три срока президентства подряд, и пойти на выборы в 2008 году. Изменение Конституции предлагалось из разных источников, решение прошло бы без особого труда через Законодательное собрание, где голосование обеспечивалось большинством «Единой России». К тому же Россия не первооткрыватель в области трехсрочного пребывания у власти главы государства. Можно было найти и такое веское обоснование этому, как начинающийся мировой экономический кризис. Есть серьезные основания считать к тому же, что на выборах в 2008 году Путин получил бы еще больший процент голосов, чем через четыре года.

Однако он отказался от такого варианта. Зная его уже много лет, уверен, что ему претило продолжение президентства через созданное специально под него – а иначе никто бы этого не воспринял – изменение Конституции России. Характерно, что поправка к Конституции о нахождении у власти президента с четырех до шести лет была принята тоже без Путина. Конечно, это произошло не без его ведома, но он, очевидно, не хотел сам вносить подобные изменения в Конституцию, на которой он дважды клялся, вступая на президентский пост, – в 2000 и в 2004 годах. Поправка была внесена ставшим в 2008 году Президентом России Д. А. Медведевым.

Альтернативой непрерывного трехсрочного нахождения Путина на посту президента был выбран «тандем». Он предопределил выборы Д. А. Медведева на пост Президента Российской Федерации в 2008 году, но одновременно в условиях приближения мирового финансового кризиса, дыхание которого уже ощущалось в России, В. В. Путин перемещался к штурвалу Председателя правительства, иными словами, к повседневному руководству экономикой, но при фактическом сохранении своей роли при принятии государственных решений. Считал ли Путин, что такая модель в конце периода президентства Медведева обеспечит ему без нарушения Конституции возвращение на пост и формального лидера – Президента Российской Федерации? В конечном счете так и произошло. Но, как мне представляется, Путин недооценивал того, какие возможности возникают у лиц, нелояльных или не вполне лояльных ему при другом президенте.

Почему Путин остановился на кандидатуре Медведева? Разговоры о двадцатилетней дружбе в данном случае звучат неубедительно. Среди лидирующей группы были лица, с которыми Путин дружил дольше, да и к моменту создания «тандема» они пользовались немалой популярностью в обществе. Недаром общественное мнение качнулось в пользу С. Б. Иванова после того, как его статус выравнялся с медведевским – он тоже стал первым вице-премьером.

Но, в конце концов, выбор был сделан. Без всякого сомнения, выбор сделал сам Владимир Владимирович. Из чего он исходил при этом? Как руководитель Дмитрий Анатольевич ничем особенно не выделялся, во всяком случае, ни в чем не проявил «прорывной» роли, будучи ответственным за национальные проекты, – это направление было подчинено ему как первому заместителю Председателя правительства.

Вот один из примеров. Все знают, какое большое внимание уделялось и уделяется по сей день проблемам улучшения здравоохранения в России. В этой связи вспоминаю, что 29 ноября 2005 года состоялось заседание Совета по реализации приоритетных национальных проектов, на котором были рассмотрены проблемы здравоохранения. Как член Совета, я принимал участие в обсуждении доклада тогдашнего министра здравоохранения Михаила Зурабова. Его доклад и представленное информационное письмо Минздрава вызвали очень серьезную критику выступавших, в том числе и мою. Помню возмущение президента Путина, когда выяснилось, что Зурабов намерен закупать «мерседесы» для их использования в качестве автомобилей «скорой помощи». Зурабов пытался сказать в свое оправдание, что при массовом приобретении – он уже договорился – будут снижены цены. Путин резко прервал Зурабова, потребовав, чтобы все дорогостоящие закупки осуществлялись Минздравом только после согласия президента.

По «горячим следам» я, как президент Торгово-промышленной палаты, направил записку Д. А. Медведеву, сославшись на ряд обсуждений, которые прошли в региональных ТПП, союзах и ассоциациях предпринимателей.

Приведу выдержки из этой записки, содержащей конкретные предложения.

«Первое. Фактически не отработан механизм обеспечения оборудованием амбулаторно-поликлинических учреждений. Судя по информационному письму министерства, распределение средств намечено осуществлять в виде заявок от регионов. Это явно сохраняет возможность субъективного подхода. Представляется необходимым в наикратчайшие сроки (для этого не нужно много недель) министерству совместно с Академией медицинских наук определить и доложить Вам стандартные модели оснащения необходимым оборудованием лечебных учреждений в регионах. Естественно, что в рамках этих стандартных моделей могут быть различия, особенно в отношении медучреждений, в зависимости от их близости к больницам или медицинским центрам.

Второе. Министерством даже не ставится вопрос о необходимости развития отечественного производства медоборудования. Большое значение имели бы организация выставки уже производимого у нас медоборудования, заявки отечественным производителям наукоемкой продукции, особенно в ВПК, на разработку новых образцов при их последующем тиражировании.

Третье. Конечно, нам придется закупать иностранное высокотехнологичное оборудование, которое у нас не производится. Но при этом необходимо установить твердый порядок: во-первых, нужно обеспечить гарантийное обслуживание этого оборудования, что обязательно должно быть включено в контракты, во-вторых, тендеры и конкурсы должны быть абсолютно прозрачными (существует достаточно распространенный опыт обязательных „откатов“ при закупках).

Четвертое. Очень хорошо, что повышаются денежные выплаты отдельным категориям врачей и медсестер, однако это должно быть представлено в качестве первого этапа, в дальнейшем распространено на весь медперсонал. Вместе с тем связывать повышение заработной платы врачей только с большим количеством принимаемых больных неразумно. Что, например, терапевт может дать больному, если он уделит ему несколько минут».

Записка не вызвала интереса у первого заместителя руководителя правительства и была препровождена для ответа министру Зурабову. Ответ последовал за подписью замминистра. В нем перечислялись приказы и решения министерства, не имеющие прямого отношения к поднятым проблемам, не содержалось ни одной строчки по поводу конкретно поднятых вопросов.

Это был не первый подобный случай. В книге «Мысли вслух» я писал о том, что в 2005 году шесть крупнейших научно-исследовательских институтов РАН создали базу данных прикладных конкурентоспособных разработок для коммерческого внедрения. Но этот потенциал оставался фактически невостребованным. Директор Института ядерной физики имени Г. И. Будкера академик А. Н. Скринский в мае 2006 года писал на имя Д. А. Медведева: «…возникла потребность в создании организации, которая при непосредственном участии самих разработчиков будет проводить научно-технические и правовые экспертизы, маркетинговые исследования, финансово-экономические расчеты и решать организационные вопросы при подготовке и реализации инвестиционных проектов, связанных с внедрением наукоемких технологий»[1]1
  Примаков Е. М. Мысли вслух. М.: Российская газета, 2011. С. 104.


[Закрыть]. Однако предложения сибирских ученых «ушли в песок».

Вторым участником «тандема» стал Медведев. Остается предположить, что Путин не просто верил в его порядочность, а понимал, что выбор именно Медведева, с одной стороны, поможет избежать обвинений в том, что команда формируется из бывших сотрудников спецслужб, а с другой – почувствовал именно в нем, а не в каком-то другом претенденте человека, который поможет найти общий язык с либеральной интеллигенцией. К моменту создания «тандема» неолибералы становились оппозиционной силой режиму. Создавалась ситуация, при которой Путину объективно следовало отделить людей, провозглашавших либеральные ценности, от позиции неолибералов, особенно в экономической сфере. Думаю, это повлияло на выдвижение в президенты человека, не отягощенного прошлым и не имевшего отношения к экономике до переезда в Москву. К тому же юриста и самого молодого из всех, кто мог претендовать на вхождение в «тандем».