Текст книги "Центральная Азия: взгляд из Вашингтона, Москвы и Пекина"

Соединенные Штаты: участие в глобальной войне

Существенность посланию, что военное присутствие США в Центральной Азии более нежелательно, придало решение Узбекистана изгнать американские части с базы Карши-Ханабад. Потеряв базу К2, Соединенные Штаты могли теперь опереться только на базу Манас в Киргизии.

Но потеря базы К2 имела более широкое стратегическое значение для Соединенных Штатов, их политики в Центральной Азии и их общей стратегии в глобальной войне с террором. На кону стоял не только доступ к К2 (со всеми сопутствующими сложностями в снабжении американских сил в Афганистане). Речь шла о вызове всей американской стратегии продвижения демократии как пути к стабильности и безопасности в странах, будущему которых угрожали плохая система правления и террористические движения. Кризис противопоставил глобальную стратегию Вашингтона (превращение демократизации в центр внешней политики США) и оперативные потребности войны с терроризмом.

Ухудшение отношений с Узбекистаном и переориентация Ташкента на Россию и Китай были ударом по долгосрочной стратегии войны с террором. Расхождение между Ташкентом и Вашингтоном подорвали идею, что Соединенные Штаты в состоянии поддерживать конструктивные отношения с умеренным, хоть и недемократичным исламским государством, со светской политической культурой и одновременно содействовать его демократизации.

Более того, изгнание Соединенных Штатов из К2 стало для всех сигналом, что Соединенным Штатам можно указать на дверь и они уйдут. Это был знак того, что за сравнительно короткое время геополитический баланс в Центральной Азии изменился, причем не в пользу США.

Не будучи главным театром войны с террором, являясь всего лишь второстепенной целью проводимой США стратегии демократизации, подлинной целью которой был Средний Восток, Центральная Азия – довольно неожиданно – стала полигоном для проверки этой стратегии. Вопрос об отступлении оттуда был невозможен. Стратегия была сформулирована самим президентом Бушем в январе 2005 г. в речи, произнесенной при вступлении в должность на второй срок, а после того была бессчетное число раз повторена высокопоставленными деятелями его администрации.

Но Центральная Азия оказалась неподходящей почвой для демократии. Причины этого коренились в новом геополитическом окружении региона, во враждебности местных элит к реформам и в слабости институтов, необходимых для консолидации движения к демократии. Киргизия – единственная страна, в которой движение народных масс успешно смело коррумпированного авторитарного лидера, – после тюльпановой революции в марте 2005 г. пребывала на грани хаоса.

Но нельзя же просто так отказаться от стратегии, которую столь решительно сформулировал президент Соединенных Штатов, и тем более в условиях наглого вызова со стороны Центральной Азии и окружающих ее государств. Это означало бы бегство и потерю лица в критический момент глобальной кампании Соединенных Штатов против террора.

Более того, отход от плана демократизации не приняли бы многие влиятельные сторонники демократизации, настаивавшие на еще более решительном продвижении в этом направлении. В отсутствие влиятельных этнических лобби, которые бы требовали вовлечения Америки в дела Центральной Азии, эта политика может опереться только на деловые интересы и неправительственные организации (НПО), выступающие за соблюдение прав человека и демократизацию. Другим важным источником давления является сам Конгресс: этот регион привлек внимание ряда видных деятелей обеих партий, считающих важными для себя такие позиции, как: нераспространение ядерного оружия; права человека и демократия; энергетическая безопасность⁶¹.

За продвижение демократии выступают и группы, требующие более динамичного геополитического позиционирования в Центральной Азии для защиты интересов США от растущего влияния России и Китая. То, что Россия и Китай для расширения своего влияния в Центральной Азии использовали как рычаг позицию противостояния американской политике демократизации, помогло объединению геополитических и идеалистических интересов в американском лагере, которые сошлись на политике более динамичного противостояния влиянию России и Китая.

Геополитические и идеалистические аргументы совпали по крайней мере в одной части политических рекомендаций для этого региона: Соединенные Штаты должны противостоять российскому влиянию, чтобы бросить вызов недемократическому направлению ее политики внутри страны и за рубежом либо ради сдерживания растущего влияния Москвы в Центральной Азии.

Но между этими двумя подходами есть существенное противоречие. Сторонники геополитического (или с позиций Realpolitik) подхода считают, что следовало бы, пусть временно, отодвинуть политику демократизации на задний план и сосредоточиться на практических аспектах выстраивания системы безопасности в регионе. Демократический/идеалистический подход не допускает подобных уступок и требует не ослаблять давления на среднеазиатские правительства в пользу демократии и прав человека.

Вставший перед Соединенными Штатами выбор оказался дополнительно затруднен рядом более широких соображений. Строго говоря, Центральная Азия не является главным театром американской войны с террором и битвы идей. Но отход США от принципиальной позиции в вопросе о внутренней политике таких стран, как Узбекистан и Туркмения, например, отразится далеко за пределами региона и подорвет веру в приверженность США политике демократизации как ключевого направления в войне с террором. Это легко было бы истолковать как свидетельство того, что Соединенные Штаты вообще отказываются от своей стратегии войны с террором.

Но следование высоким моральным принципам также чревато неприятными последствиями. В Киргизии после революции воцарился хаос, потенциально способный перехлестнуть за ее границы в соседние Казахстан и Узбекистан, не имеющие достаточных ресурсов и сил для решения проблем перемещенного населения, массовых беспорядков и чрезвычайного положения.

Опыт Киргизии повышает весомость аргумента, что в Центральной Азии, по крайней мере в ближайшей и среднесрочной перспективе, речь идет о выборе не между авторитаризмом и демократией, а между авторитаризмом и хаосом. И если так, то статус-кво может оказаться меньшим из двух зол, поскольку отвечает интересам всех участвующих сторон – самих стран, их соседей и Соединенных Штатов.

Политика США в Центральной Азии явно зашла в тупик и требует пересмотра. Непонятно, сколь долго удастся здесь сохранять статус-кво и как долго можно будет сохранять неизменной политику США в Центральной Азии. Учитывая периферийную роль региона в войне с террором (в сравнении с Ираком, Афганистаном и Средним Востоком в целом), фундаментальные изменения в политике США не представляются неизбежными. Однако американская политика в этом регионе нуждается в переориентации. И это изменение может быть навязано политикам США событиями в Центральной Азии. В этом случае политика США в регионе может пойти по пути, протоптанному за предыдущие пятнадцать лет, когда главную роль играла необходимость реагировать на события, а не опережать их.

Что ждет политику США в Центральной Азии?

Пока американские политики обдумывают следующие шаги в Центральной Азии, все еще нет ясного ответа на вопрос об интересах США в этом регионе. Насколько важен этот регион для Соединенных Штатов? В конце концов, он находится очень далеко, лишен выходов к морю и не имеет буквально никаких культурных или исторических связей с Соединенными Штатами. Что нужно США в этом регионе, если не считать Афганистана? Нефтяные запасы региона вряд ли так незаменимы даже в наше время всеобщей нехватки энергии. Его экономический потенциал едва сопоставим с возможностями других стран и регионов. И если правительство Киргизии в конце концов поддастся нажиму России и Китая и закроет для США базу Манас, разорвав тем самым важный канал связи между США и регионом, почему это должно так сильно заботить Америку? Прежде чем продолжать разговор об американской политике в Центральной Азии, необходимо ответить на эти серьезные вопросы.

Задворки Евразии

Можно без преувеличений сказать, что Центральная Азия уникально важна, иными словами, что ее значение больше, чем того заслуживают численность ее населения, размеры, природные богатства и экономический потенциал. Она уникально важна в силу своего положения в сердце Евразии. Она важна для Евразийского континента и для всего мира, потому что Евразия не политически, а географически является экономическим, политическим и стратегическим центром тяготения мира, и это положение сохранится в обозримом будущем.

В Евразии расположены самые большие и населенные страны мира, самые важные и богатые месторождения важнейших минеральных ресурсов и арсеналы самого разрушительного оружия. Важнейшие мировые конфликты происходят в Евразии. В Евразии находятся святыни главных религий мира. И Центральная Азия расположена в самом центре всего этого.

Центральная Азия – это стратегический тыл всех великих держав Европы и Азии. Китай, Индия, Россия, Иран, Турция и Пакистан либо непосредственно граничат с этим регионом, либо связывают с ним свои существенные интересы. При этом для каждого из этих государств это стратегически второстепенный регион. Интересы России исторически сосредоточены в Европе; ключевые интересы Китая влекут его к Тихому океану, Индию – к Пакистану, Среднему Востоку и Европе; для Пакистана важнейшим регионом является Индия, а для Ирана – Персидский залив.

Несмотря на все это, каждая из этих держав остро осознает, что ее интересы сильно пострадают, если сердце Евразии попадет во вражеские руки. Последствия могут быть самыми серьезными.

Для России нестабильность в Центральной Азии или переход ее под влияние противника могут сделать сердце России уязвимым для дестабилизации, привести к разрушению торговых потоков, закрытию доступа к среднеазиатским запасам газа и создать угрозу для внутренних коммуникаций.

Для Китая нестабильность в Центральной Азии означает угрозу для сохранения статус-кво в ее неспокойных западных провинциях, где туземное тюркское население уже давно противится китаизации и время от времени восстает против нее. Идущие из Центральной Азии сепаратистские настроения могут возбудить массовые волнения спонтанно или в результате подстрекательства враждебной державы. В любом случае здесь есть риск для безопасности и территориальной целостности Китая.

Для Пакистана Центральная Азия важна в контексте его соперничества с Индией. Растущее влияние последней в этом регионе может создать угрозу для интересов и влияния Пакистана в Афганистане, с которым Пакистан связывают длинная и неохраняемая граница, узы этнического родства и очень запутанные отношения. Для Ирана Центральная Азия – это стратегический тыл; когда этот регион попадает под власть враждебной державы или режима, как это было в период правления Талибана, под угрозой оказывается север Ирана.

Коалиция, возникшая для противостояния росту Талибана, является наглядным примером региональной мобилизации против силы, грозящей дестабилизировать или даже захватить важную часть Центральной Азии. Иран, Россия, Китай, все среднеазиатские государства и Индия объединились и составили антиталибскую коалицию, забыв для этого обо всех своих разногласиях. Пакистан не присоединился к коалиции в силу близких отношений с Талибаном, но это не уменьшило его интереса к Центральной Азии.

Соединенные Штаты также присоединились к антиталибской коалиции. Их интересы в Центральной Азии были (и остаются) менее насущными и осязаемыми, но при этом они важны. Если бы Талибан сумел дестабилизировать Центральную Азию или вторгнуться в нее, интересы США пострадали бы.

Но какие интересы? Ответ на этот вопрос остается неясным. У Соединенных Штатов больше поставлено на карту в каждой из соседних со Центральной Азией стран, чем в самой Центральной Азии. В России и Иране больше нефти; у России и Китая есть ядерное оружие; Россия может сыграть решающую роль в разрешении кризиса с иранской ядерной программой, которая больше грозит распространением ядерного оружия, чем рассеянные по Центральной Азии элементы ноу-хау. Индия и Китай – это две растущие евразийские сверхдержавы, роль которых в международном порядке и торговле будет только возрастать. А Пакистан является ключевым союзником в войне с террором.

Тем не менее Центральная Азия – это опорный пункт, стратегический тыл, мягкое подбрюшье каждой из этих стран. Как показал опыт Афганистана, от свободы доступа в Центральную Азию зависит способность США действовать в Южной Азии. Более того, Центральная Азия имеет стратегическое значение для Соединенных Штатов, являющихся мировой державой с глобальными интересами и глобальным влиянием. И это значение только вырастет, если одна или несколько держав закроют им доступ туда.

Помимо вопроса о доступе, Соединенные Штаты очень заинтересованы в том, чтобы этот регион не превратился в скопление одинаково слабых государств – с шатким суверенитетом и ненадежным контролем над территорией. В таком случае эти территории могут превратиться в огромное неуправляемое пространство, каким стал Афганистан после десятилетий иностранной оккупации и междоусобной войны. Если Центральная Азия дойдет до такого состояния, это будет серьезнейшим поражением США в войне с террором.

В отсутствие активного вмешательства со стороны Соединенных Штатов возможность того, что Центральная Азия погрузится в хаос и безвластие, весьма реальна, хотя это вряд ли возможно в ближайшем будущем. Горные районы Киргизии и Таджикистана уже испытали утрату правительственного контроля в период гражданской войны. Нельзя исключить в будущем повторения этого сценария и ухудшения существующих условий. Соединенные Штаты очень заинтересованы в том, чтобы этого не случилось. Для предотвращения такого хода событий, однако, Соединенные Штаты должны активно участвовать в процессах государственного строительства в этом регионе.

Но активное вовлечение в дела региона неминуемо вызовет противостояние с двумя важными геополитическими игроками, Россией и Китаем. Проблема в том, что обе страны склонны воспринимать государственное строительство по-американски как угрозу своим интересам, которые они отождествляют со статус-кво и тесными связями с правящими элитами Центральной Азии. Ни Китай, ни Россия не будут поддерживать системные реформы, которые США считают жизненно важными для долговременной стабильности в регионе.

Некоторые конфликты между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Китаем и Россией, с другой, неизбежны. Для Соединенных Штатов важно управлять этими конфликтами и не давать им вторгаться в другие важные для Америки сферы. У Соединенных Штатов много других важных интересов – поддержание возможности доступа в Афганистан, доставка на рынок нефти и газа с каспийских месторождений, защита поставок газа и энергетической независимости Украины, обеспечение доступа в регион в случае возможных кризисов с участием Ирана или обострения соперничества с Китаем.

Близость региона к Китаю может оказаться ценной в случае обострения отношений с Пекином. Хотя главным театром соперничества между США и Китаем является Тихоокеанский бассейн, доступ в Центральную Азию может оказаться при случае полезным.

Российская озабоченность присутствием США и их влиянием в Центральной Азии, несомненно, усиливается недоверием к намерениям США в отношении к России. Подозрительность вызывают чреватая дестабилизацией политика продвижения демократии и строительство системы противоракетной обороны. С точки зрения американо-российских отношений существенен вопрос об усилении позиций Соединенных Штатов относительно России в результате прочного внедрения в Центральную Азию. Тем не менее противодействие России американскому присутствию в регионе может стать причиной конфликта, если влияние России в регионе окажется помехой в достижении целей США в Афганистане.

Управление этими интересами, разрешение противоречий, забота о достижении основных целей США – все это будет главными задачами американской внешней политики в обозримом будущем.

Упор на экономику: философия малых дел

Учитывая все, что поставлено на карту, и упорное сопротивление среднеазиатских режимов политической и экономической модернизации, единственным разумным вариантом остается сотрудничество с правящими режимами и, одновременно, стремление к постепенному изменению их внутренней политической и экономической ситуации. Лозунгом в этом контексте должны быть постепенность и непрерывность.

Что касается экономической помощи, Соединенные Штаты должны стремиться к смягчению широко распространенной бедности и устранению источников политической дестабилизации, таких как высокий уровень безработицы в городских и сельских районах. Учитывая потребность региона в развитии базовой инфраструктуры, системы водоснабжения и в других трудоемких проектах, американская и международная помощь могли бы обеспечить крайне необходимые рабочие места и доход, смягчить политическую напряженность и облегчить развитие внутрирегионального сотрудничества.

Более того, учитывая страх региональных элит перед политической либерализацией, экономическая либерализация могла бы оказаться намного более продуктивным подходом. Бесспорно, что высшим приоритетом для региона должна быть экономическая либерализация, которая могла бы стать важным показателем готовности к политическим реформам. Хотя ни одна из стран Центральной Азии не является образцом экономических и политических реформ, страна, добившаяся наибольшего прогресса в деле экономических реформ, – Казахстан – является одновременно наиболее открытым (по среднеазиатским стандартам) политическим режимом. Две страны, достигшие наименьшего в экономических реформах, – Узбекистан и Туркмения – являются также самыми репрессивными режимами в регионе.

Сила режима в Узбекистане, в основном государстве Центральной Азии, делает выбор в пользу экономической либерализации почти беспроигрышным. Величайшей угрозой для стабильности режима является обнищание населения, безработица и нехватка коммерческих возможностей. Программа помощи, нацеленная на стимулирование занятости и бизнеса, поможет разрядить внутренние напряжения и укрепить стабильность в Узбекистане и регионе. Относительная стабильность режима Каримова означает, что у него есть сила и возможность принимать помощь США и реализовывать программы развития, укрепляющие внутриполитическую стабильность.

Другим направлением американской помощи должны быть большие инфраструктурные проекты. Дороги и водоснабжение – это два слабых места, создающих помехи для экономического развития региона. Финансируемые Соединенными Штатами и международным сообществом проекты по строительству новых шоссе в Индию создадут новые коммерческие возможности, новые рабочие места и стратегически важные возможности доступа во внешний мир, столь необходимые для региона, расположенного в центре континента.

Внутренняя политика: «Чем больше изменений…»

В среднеазиатских государствах внутренняя политика – это область самых острых проблем. Соединенные Штаты все еще нацелены на обеспечение долгосрочной стабильности с помощью политического и экономического реформирования Центральной Азии. Региональные элиты столь же решительно настроены не допустить подобных реформ, если платой за долгосрочную стабильность окажется их личная власть.

В Центральной Азии предложение США провести демократизацию и экономические реформы в обмен на экономическую помощь имеет не больше шансов быть принятым в следующие пятнадцать лет, чем это было в предыдущие пятнадцать лет. Американский план продвижения демократии и прав человека неприемлем для местных элит, больше озабоченных выживанием собственных режимов и напуганных спектром революций – цветных, демократических, исламских или иных.

Весь опыт первых пятнадцати лет независимости Центральной Азии свидетельствует, что политические элиты региона не принимают основные принципы демократии и славословили ее – в лучшем случае, – только чтобы избежать укоров со стороны западных лидеров и международных организаций. Таким образом, учитывая неизбежность смены политического руководства в Центральной Азии, главная задача в том, чтобы смена лидеров не сопровождалась дестабилизацией, как случилось в Таджикистане в начале 1990-х и в Киргизии в 2005 г. Учитывая отсутствие стабильных институтов и наличие персоналистских режимов власти, главная цель которых – избежать смены руководства, смена лидера еще долго будет главной угрозой для региональной стабильности.

В следующее десятилетие смена государственных лидеров станет самым острым политическим вопросом в Центральной Азии. Лидеры советской эпохи доказали, что не являются ни умелыми реформаторами, ни популярными политиками. Их запомнят за цепкость, с которой они держались за власть, но они не сумели преобразовать свою власть в долговременную стабильность. Перед следующим поколением среднеазиатских лидеров будет стоять более масштабная задача – обеспечить стабильность и безопасность с помощью системных реформ.

Непопулярное и погрязшее в коррупции, нынешнее поколение среднеазиатских лидеров тем не менее доказало свою стойкость. Эти люди сумели обеспечить стабильность, которая в момент развала Советского Союза никак не могла считаться чем-то гарантированным. При этом некоторые из них провели довольно существенные экономические реформы и допускали ограниченную политическую оппозицию. Другие не приняли ни экономических, ни политических реформ и установили в своих странах режим личной диктатуры.

Нет уверенности в том, что новое поколение лидеров – будучи продуктом десяти с лишним лет независимости – окажется существенно иным или будет лучше своих предшественников. Не приходится рассчитывать на то, что поколение преемников окажется на высоте трудной задачи поддержания достаточной внутренней стабильности и адекватной внешней политики. Более того, нет свидетельств того, что следующее поколение лидеров сможет исправить огрехи своих предшественников. Они почти наверное будут лучше знакомы с культурой и ценностями Запада и будут в большей степени горожанами, чем нынешние лидеры, но они останутся неотъемлемой частью системы, пораженной непотизмом и коррупцией, и вряд ли смогут провести свои страны через системные реформы. Таким образом, в Центральной Азии перемены будут очень медленными и, вероятно, болезненными.

Относительная стабильность среднеазиатских режимов имеет еще и ту выгоду, что у Соединенных Штатов есть время поработать с новым поколением лидеров и помочь в развитии ключевых институтов, которые смогут сыграть ключевую роль в достижении большей стабильности и безопасности региона. В силу этого высшим приоритетом должно быть обучение и профессиональная подготовка новой среднеазиатской элиты. Не питая чрезмерных ожиданий и иллюзий о воздействии смены поколений на внутреннее развитие Центральной Азии, можно определенно рассчитывать, что лидеры, которые взойдут на вершину власти в следующие десять или пятнадцать лет, будут лучше своих родителей знакомы с внешним миром.

Одного этого различия вряд ли будет достаточно, чтобы изменить внутреннее политическое развитие стран Центральной Азии. Соединенные Штаты должны позаботиться об образовании и профессиональной подготовке следующего поколения среднеазиатских лидеров – в бизнесе, правительственной деятельности, военном деле и в других сферах – и добиться общего понимания того, что будет поставлено на карту, когда они будут готовы принять ответственность. В сочетании с тщательно продуманной программой экономической помощи это будет лучшим способом повлиять на долгосрочные тенденции развития Центральной Азии и помочь региону достичь устойчивой стабильности и безопасности.

В Центральной Азии США должны находить компромисс между стабильностью и преданностью демократическим принципам. В некоторых странах с хрупкой демократической традицией, таких как Турция, Пакистан и Южная Корея, военные приняли на себя активную роль во внутренней политике и взяли на себя роль последней опоры стабильности и спасения нации. Как бы ни обстояло дело в действительности, пять среднеазиатских государств пока еще не готовы к такому развитию событий. Их армии невелики и созданы совсем недавно; у них нет военных традиций, в том числе и потому, что в Советской армии мусульман неохотно допускали в офицерский корпус. Помощь США в развитии систем безопасности и подготовке военных специалистов может поспособствовать созданию профессиональных армий в Центральной Азии. Можно представить, что в случае будущих кризисов в Центральной Азии военные действительно смогут сыграть роль последнего оплота стабильности.