Текст книги "КГБ был, есть и будет. ФСБ РФ при Барсукове (1995-1996)"

12.13. Новые способы осуществления правосудия

12.13.1. Случай с Калугиным наглядно показал новую тенденцию в осуществлении правосудия в России, которая стала формироваться к середине 90-х годов и получила своё довольно широкое распространение в дальнейшем. Речь о том, что выезд за границу стал распространённым способом ухода от уголовной ответственности. Однако, здесь автор настоящей книги сделает небольшое исключение и расскажет о своей собственной деятельности, благо это давно уже перестало быть секретом, а точнее, даже формально секретом не было, потому, что все происходило в период расследования уголовного дела по мошенничеству, контррабанде и кучи других эпизодов криминальной деятельности организованной преступной группы.

Происходило это в середине 90-х годов. Шло расследование уголовного дела на группу лиц. Некоторые участники были арестованы в Красноярске, некоторые предпочитали находиться за рубежом, разумно понимая, что прибытие в Красноярск означает не самую лучшую перспективу для них. Основная проблема была в том, что за рубежом находился руководитель этой группы. И все попытки нормальным путём заполучить его обратно были просто игнорированы соответствующими органами соответствующей страны. По большому счёту они плевали на оформленную надлежащим образом просьбу автора настоящей книги, тогда старшего следователя по особо важным делам СО РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю.

Но есть такое русское выражение: голь на выдумки хитра. Руководителя преступной группы нужно было заполучить в Красноярск. Было известно, что у него есть интерес вернуться в этот город, но нет интереса быть арестованным.

Именно поэтому в нарушение сложившихся обычаев следствия была изменена мера пресечения одному из участников группы, он вернулся на свободу под подписку о невыезде, не были арестованы другие участники, следственные действия были сокращены до минимума, выполнялись только те, которые были неизвестны для красноярских связей руководителя группы. Таким образом, создавалось впечатление, что уголовное дело разваливается, что уже вызывало некоторые усмешки работников прокуратуры, надзирающих за следствие (что чекисты завалили дело?) и что вызывало некоторое недовольство своего начальства (сроки идут, а результатов нет!).

Но терпение было вознаграждено, руководитель группы все-таки не выдержал соблазна и прилетел в Красноярск, где в ночь под старый новый год он и был арестован, а потом осуждён вместе с другими участниками группы.

Когда очень хочется, то сделать можно многое, а когда не особенно хочется, то находятся причины, объясняющие неспособность добиться результата.

12.13.2. А теперь случай, который описал сотрудник Службы безопасности президента РФ: «Помощник Шумейко Владимир Романюха сбежал из России в 1993 г. Произошло это после того, как правительство Москвы выделило около 16 миллионов долларов на закупку за рубежом детского питания. Деньги, однако, до цели не дошли – осели в некоей фирме и стали „работать“ на новых хозяев, в том числе на небезызвестного Дмитрия Якубовского.

Подобных случаев я знаю немало: большинство состояний крупных отечественных банкиров сколочено именно за счёт бюджетных денег.

Но Романюхе не повезло. В разгар «великого противостояния» Ельцина – Руцкого усатый вице-президент начал поход против коррупции. В 14 чемоданах компромата затесалась и история с пропажей 16 «детских» миллионов.

Дело начало раскручиваться. Тут же был найден стрелочник Романюха (явно не основная фигура). В рабочем кабинете помощника первого вице-премьера, у него дома и даже в квартире у матери сотрудники прокуратуры провели обыски. Романюху собирались арестовывать. Ни он сам, ни его босс Шумейко этого не желали. Первый вице-премьер отлично понимал, что арест помощника приведёт к грандиозному скандалу. А там, глядишь, недалеко и до отставки.

В свете такого поворота событий Шумейко собрал у себя в кабинете на Старой площади самых доверенных людей. Спросил, что делать. Общее мнение было единым: Романюхе следует как можно скорее покинуть страну.

– Лети через Украину к Якубовскому в Канаду, – сказал Романюхе первый вице-премьер. – А мы уж здесь как-нибудь отобьёмся…

Сказано – сделано. Как только Романюха пересёк границу, прокуратура выдала ордер на его арест. Но поскольку договорённости о взаимовыдаче преступников у России с Канадой нет, выцарапать помощника зампреда правительства было невозможно.

Хасбулатов с Руцким даже специально написали письмо премьер-министру Страны кленового листа и попросили депортировать Романюху на родину, однако им было отказано…».[374]374
  Стрелецкий В.А., «Мракобесие» (публикация в Интернете).


[Закрыть]

12.13.3. Примеры можно было бы приводить ещё, но пора делать кое-какие выводы (а примеры ещё, к сожалению, будут позже).

По мере рассмотрения истории различных известных уголовных дел невольно стало бросаться в глаза, что уж больно часто в нашей стране возбуждаются громкие уголовные дела, а главные обвиняемые успевают выехать за границу, и перспектива их наказания остаётся довольно туманной. Конечно, режим въезда-выезда из страны стал довольно свободным.

Но профессионалы сыска и следствия знают, что не все так просто. Во-первых, оформление выезда все равно идёт какое-то время. Во-вторых, и это самое важное, по наиболее важным делам задействуются оперативно-розыскные возможности, которые позволяют ещё до применения меры пресечения контролировать передвижение кандидата на арест. Срывы, конечно, могут быть. Но уж больно часто это происходило.

Впервые автор настоящей книги обратил внимание это обстоятельство, когда разбирался с выездом (или бегством) за границу экс-мэра Петербурга Анатолия Собчака, в отношении которого тогда было возбуждено уголовное дело.[375]375
  См. пункт 16.7 второй книги.


[Закрыть] Впрочем, он не самый яркий пример. Позже будут случаи вообще шокирующие нормальных и законопослушных граждан.

А ведь если очень захотеть, то можно почти всегда предотвратить выезд за границу кандидата в арестанты (как, например, было с Александром Никитиным и многими другими) или добиться выдачи из-за границы (как, например, было с красноярцем Анатолией Быковым и другими).

Но в ряде случаев создаётся впечатление, что соответствующие правоохранительные органы (вероятно с согласия высших должностных лиц) создавали возможность для выезда фигурантов некоторых громких уголовных дел. А потом, естественно, начинается кивание на заграницу, которая не выдаёт. Побойтесь Бога, а хотели ли в нашей стране, чтобы их выдали? Может быть, такая имитация правосудия некоторых вполне устраивает. Может быть, их выезд за границу стал своеобразной сделкой, никак не предусмотренной действующим законодательством.

Не предусмотренной, незаконной, но все время более часто случающейся. Такая вот законность была в ельцинской России! Да и после его правления в принципе все осталось по-прежнему. Точнее этот отработанный способ, похоже, стал ещё более распространённым.

12.14. Информационная зависимость России

12.14.1. «Своих» свободно выпускали, а «чужих» также свободно впускали. Свобода передвижения! И эта свобода причудливо переплеталась с правом на получение и распространение информации.

Остап Бендер вынес суровый приговор: «Людей, которые не читают газет, надо морально убивать на месте». Заметим, что во времена великого комбинатора были только газеты и маломощное радио, телевидения ещё не было. А вот когда оно появилось, когда роль СМИ резко возросла возникло понятие «четвёртой власти».

Мы уже говорили о роли четвёртой власти.[376]376
  См. пункт 8.12. второй книги.


[Закрыть] Теперь настало время рассмотреть роль иностранного влияния на эту власть. «Некоторые московские аналитики в 1996 году с тревогой констатировали, что чрезмерная открытость российского общества и возраставший сегмент зарубежной информационной продукции создали опасную деформацию информационного пространства Российской Федерации.

В описываемый период в Москве было зарегистрировано около 260 корреспондентских пунктов иностранных СМИ, аккредитовано свыше 1300 зарубежных корреспондентов из 74 государства мира, представляющих 660 средств массовой информации. На регулярной основе в Россию в зависимости от информационных событий прибывало до 70 специальных корреспондентов в месяц. Наиболее широко представлены СМИ США – 62 (176 корреспондентов), ФРГ – 61 (120 корреспондентом), Франция – 33 (73 корреспондента), Великобритания – 30 (127 корреспондентов), Япония – 25 (56 корреспондентов)».[377]377
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 216.


[Закрыть]

Иностранные корреспонденты пользовались практически теми же правами, что и отечественные. В соответствии с действующим законодательством они могли также получать информацию и распространять её. Заметим, что ранее во второй книге мы уже говорили о взаимоотношении СМИ и спецслужб.[378]378
  См. пункт 8.12.6. второй книги.


[Закрыть]

Вспомним, что было во Франции несколько десятилетий тому назад. Заметим, что описание этих событий делали те, кто хотел дискредитировать КГБ СССР. Это, во-первых. А, вот, что во-вторых, об этом потом, после …

«40 миллиардов – такою сумму ежегодно расходовал Советский Союз на „активные меры“ и „дезинформацию“, бывшие своеобразным остриём копья идеологической войны, которую он вёл против демократических стран с целью их дезинформации.

Термин «активные меры» появились в советском лексиконе в 50-х годах для обозначения некоторых средств воздействия (официальных и тайных) на ход каких-либо событий или на политику некоторых иностранных государств. Действуя окольными путями, СССР стремился оказать давление на решения правительств других стран, подорвать доверие народа к своим руководителям и органам власти, вызвать напряжённость в международных делах, дискредитировать своих противников или, по меньшей мере, ослабить их позиции. Обычно «активные меры» создают искажённое видение реальности, с тем чтобы ввести в заблуждение «объект воздействия», то есть чьё-то правительство, политические круги или общественное мнение какого-нибудь государства».[379]379
  Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993, с.198.


[Закрыть]

А теперь вернёмся к прерванному счёту. Во-вторых, следует иметь в виду, что речь шла о событиях многолетней давности, технология информационной войны давно уже ушла вперёд.

И, наконец, в третьих, если кто-то думает, что после падения Советского Союза психология правителей ведущих держав изменилась, то он глубоко ошибается. Изобретённое оружие всегда совершенствует, накапливается, и, по меньше мере, иногда прямо пускается в дело, а уж косвенно путём запугивания используется постоянно. Это же относится и к оружию информационной войны. А возможности для ведения такой войны против России были созданы.

«Зарубежные информационные агентства – Рейтер, Ассошиэйтед Пресс, Франс Пресс – быстро освоили рынок оперативной информации и стали серьёзными конкурентами отечественным производителям информации. 5Они оказывают существенное воздействие на государственную политику России, экономическую деятельность банковских, коммерческих и промышленных организаций. Обладая существенными финансовыми и техническими возможностями по сравнению с российскими государственными и частными агентствами (например, штат бюро Рейтер в Москве – 200 человек), они способны полностью овладеть российским рынком оперативной информации».[380]380
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 217.


[Закрыть]

В некоторых случаях в рассматриваемый период иностранные информационные агентства уже опережали отечественные в деле контроля рынка оперативной информации.[381]381
  «Уже в 1996 году агентство Рейтер контролировало около 50 процентов этого рынка. Оно первым получает устанавливаемые Центральным рынком России обменные курсы рубля и другую информацию, а уже потом эти данные поступают в государственные и финансовые структуры страны. В условиях постоянно возрастающей конкуренции в сфере массовой информации в мире данное обстоятельство позволяет получать дополнительные преимущества в борьбе за потребителя, свидетельствует о целенаправленной экспансии на российских информационный рынок. Пример тому – объявление о деноминации рубля. Используя свои связи в Центральном банке России, агентству Рейтер удалось заблаговременно получить эксклюзивное сообщение и за полчаса до выступления президента России распространить эту горячую новость». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 217).


[Закрыть] Одним из самых примеров этого была прямая телетрансляция CNN расстрела здания Верховного Совета РФ в октябре 1993 года. Об этом бы говорили, но подчёркивали, прежде всего, позорность факта расстрела парламента, а ведь позором было и то, что репортаж вела иностранная телекомпания.

Мало того, такая информация много стоит и на этой сенсации, надо полагать, многие и много заработали.

12.14.2. «Сложившаяся в области развития системы массовой информирования России ситуация создала зарубежным спецслужбам благоприятные условия для реализации программ сбора широкого круга сведений по политическим, экономическим, военным и другим вопросам, формирования круга лиц, способных оказывать в перспективе влияние на общественное мнение и выработку федеральной и региональной политики. Фактически завершён этап реализации этих программ, предусматривающий отбор в ходе различных тематических семинаров, конференций, „круглых столов“ кандидатов для профессиональной подготовки в качестве политических деятелей как на территории России, так и с выездом на стажировку в различные страны Запада».[382]382
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 219.


[Закрыть]

На языке спецслужб это называется политической разведкой. Кандидат в президенты РФ Владимир Путин (работавший по линии политической разведки), на вопрос в чем же все-таки заключалась его работа в ГДР ответил:

«Обычная разведдеятельность: вербовка источников информации, получение информации, обработка её и отправка в центр. Речь шла об информации о политических партиях, тенденциях внутри этих партий, о лидерах – сегодняшних и возможно завтрашних, о продвижении людей на определённые посты в партиях и государственном аппарате. Важно было знать, кто, как и что делает, что твориться в МИДе интересующей нас страны, как она выстраивает свою политику по разным вопросам в разных частях света. Или – какова будет позиция наших партнёров по переговорам по разоружению, например».[383]383
  Геворкян Н., Колёсников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.62.


[Закрыть]

Однако от Путина того времени перейдём к России середины 90-х годов. «Для сбора подобной информации широко использовались различного рода негосударственные организации, фирмы и фонда, деятельность которых на территории Российской Федерации не контролируется. Формально они оказывали финансовую помощь российским СМИ в виде грантов в рамках программ поддержки развития демократии.[384]384
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 219.


[Закрыть]

Заметим, что о некоторых аспектах деятельности зарубежных благотворительных фондов уже говорилось.[385]385
  См. пункт 6.6. второй книги.


[Закрыть]

Впрочем, информация никогда не собирается в целях коллекционирования, она нужна для определённых целей, для последующих действий.

И снова вернёмся к недавней истории. «В 80-е годы „активные меры“ стали приоритетными направлениями в подрывной деятельности СССР, так же как научный шпионаж и вывоз западных технологий. Борьба против „дезинформации“ сегодня становится важнейшим условием самого выживания демократических стран. Но в нашем открытом и свободном обществе решение этой проблемы является делом чрезвычайной сложности. Свободный обмен информацией, право каждого думать, говорить и писать все, что он хочет, систематически использовались СССР для подрыва мнения и правительств западных стран».[386]386
  Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993, с.198-199.


[Закрыть]

Эта цитата приводится ни к тому, чтобы напомнить, каким коварным был СССР, а к тому, чтобы показать возможности информационной войны. Оружие это было уже изобретено и наивно было думать, что другие будут предерживаться правила о его неприменении.

12.14.3. Некоторые становились обеспокоенными практическими возможностями по созданию «информационного подполья» внутри страны, которое могло бы пригодиться иностранным конкурентам России при изменении обстоятельств. А то, что это, возможно, показывает пример Белоруссии, которая в рассматриваемый период осуществила политическую переориентацию.

Естественно предположить, что такое же возможно и в Российской Федерации, а потому Западу нужно заранее создать сеть получения политической информации, предупреждающей о таком направлении развития. А в случае развития событий в этом направлении – их нейтрализации и т.п.

«На случай же неблагоприятных сценариев» – приход к власти авторитарного режима националистического толка и его экспансия, фрагментация государства, обострение политических противоречий вплоть до гражданских столкновений – американские организации намереваются оставить в своём распоряжении канал оперативного поступления достоверной информации о происходящем в России для своевременной и адекватной реакции со стороны США. Роль носителей такой потенциально значимой информации отводится тем лицам и организациям в России, с которыми заранее были установлены те или иные рабочие контакты».[387]387
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 297.


[Закрыть]

Это не классический шпионаж – это разведка нового уровня, дополняющая (или развивающая) классические способы сбора разведывательной информации. Впрочем, такой подход вообще характерен для политической разведки, той самой которой занимался в своё время В.В. Путин.

Заметим для упёртых «демократов», что автор настоящей книге вообще-то не против международных контактов и информационного обмена. Просто нужно не закрывать глаза на теневую сторону этого положительного процесса и по возможности сводить её (т.е. теневую сторону) к минимуму, чтобы польза для страны многократно перевешивала вред.

ГЛАВА XIII. «Первая чеченская война» (движется к концу)

13.1. Политические игры на фоне выборов

13.1.1. В рассматривамый период важнейшим фактором, влияющим на расстановку политических сил в стране в целом, продолжала оставаться чеченская проблема.[388]388
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 21.


[Закрыть] Эту проблему во всю использовали во внутриполитических разборках.

Определённые силы пытались внушить, что «независимость Чечни стала свершившимся фактом».[389]389
  «Новое время»,N 52, 1995, с.11.


[Закрыть] Эти нехитрым приёмом они хотели приучить общественное мнение к такому исходу «первой чеченской войны».

Во второй книге уже говорилось, что трагические события в городе Будённовске внесли существенные коррективы в развитие событий.[390]390
  См. пункт 10.5. второй книги.


[Закрыть] Они вновь вынудили бестолковое российское руководство сесть за стол переговоров с представителями Д. Дудаева, тем самым де-факто признать легитимность его режима.

Но ситуация неопределённости с партизанской войной (которая, как ранее уверяли «великие» российские политики, невозможна[391]391
  См. пункт 10.4.4. второй книги.


[Закрыть]) оказалась тупиковой. Точнее она стала тупиковой из-за неспособности соответствующих должностных лиц принимать адекватные решения. Занятые растащиловкой внутри страны, они не могли (в лучшем случае) на эффективные меры или (в худшем случае) просто продавали интересы Родины.

Мало того, в середине 1996 года должны были пройти выборы президента, а это создавало дополнительный трагизм ситуации. Чечня как гиря висела на ногах действующего президента. А он и так не отличался большой подвижностью.

Что делать с Чечнёй? «Споры вокруг неё не прекращались. В преддверие выборов конкуренты Ельцина делали на неё особую ставку. Каждый заявлял, что у него в тайном кармане есть единственно правильный план, способный удовлетворить всех. Чтобы и волки были сыты, и овцы целы».[392]392
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.294.


[Закрыть]Ох уж эти предвыборные обещания! Если хоть одно из них полностью было выполнимо и если бы их реально хотели выполнить, те кто обещал!

В условиях демократии не редкость, когда идут выборы и нужно одурачивать электорат.[393]393
  Анатолий Куликов описал обстоятельства появления одного из таких обещаний в мае 1996 года: «Прямо на запылённой броне БТРа Ельцин подписал собственный указ о повсеместном переходе на контрактную службу с 2000 года. И помощник президента Юрий Батурин, ныне известный космонавт и Герой Российской Федерации, и мы, генералы, и сам Борис Николаевич очень хорошо понимали, что этот указ – не более чем политическая декларация. Отечественная экономика просто бы не потянула такой способ комплектования Вооружённых Сил.


[Закрыть] Потом все возвращается в нормальное состояние, ибо интересы волков и овец может соединить только чудо, что бывает крайне редко. Но ловятся на эту сказку постоянно.

1996 год был «годом очередных президентских выборов. Это означало, что все слова и поступки вовлечённых во власть людей уже выстраивались по законам предвыборной схватки. Любое событие, происходящее в стране, теперь оценивалось политиками и их политтехнологами только с точки зрения потерянных или приобретённых в игре очков. Новые опасности, нависшие над страной – во многом являлись порождением этой борьбы за власть».[394]394
  Куликов А.С., «Тяжёлые звезды» (публикация в Интернете).


[Закрыть] Где уж там до интересов страны.

13.1.1.1. Оппозиция предъявляла претензии президенту: «В феврале с.г. Борис Николаевич сделал два заявления: в Москве перед отлётом на Урал и в Челябинске:

«Убери войска во всей Чечне – начнётся резня. Не убери – нечего мне лезть в президенты: народ меня не поддержит».

«Можно войска из Чечни вывести, а если Дудаев не прекратит войну – опять ввести».

Давайте вдумаемся в эти слова. Что означает «вывести и опять ввести»? Положить ещё десятки тысяч российских солдат и не меньше мирного населения! Для Ельцина главное – «лезть в президенты», и его не смущает, каких жертв будет стоить такая предвыборная тактика».[395]395
  «Советская Россия», 14.03.96, с.5.


[Закрыть] Заметим, что это не единственное доказательство готовности президента на все ради выборов.[396]396
  Однажды состоялся следующий разговор между Ельциным и Коржаковым (в изложении последнего):


[Закрыть]

Но ведь и его политические конкуренты были такими же. Они точно также были готовы продать и предать все что можно, чтобы добраться до заветного кресла. А там…

А там были ли бы они лучше, чем действующий президент? К сожалению, такой гарантии дать было нельзя.

13.1.2. Ох уж эта демократия в условиях всеобщей жёсткой политической борьбы с элементами войны на окраинах государства.

Даже когда нельзя, а очень хочется, то можно. Прежде всего, президенту нужно было нейтрализовать опасность признания Конституционным судом незаконности спорных указов президента РФ и постановлений правительства РФ по Чечне. Благо суд теперь не такой строптивый как при прежнем председательстве первого председателя российского конституционного суда Зорькина.

Это только наивные правдолюбцы верят в не погрешность суда. Там сидели и сидят такие же люди, как и мы сами, и они так же грешны, как и все мы. Ангелы на Земле не живут.

13.1.3. Чеченские сепаратисты тоже понимали важность и особенность ситуации. Они также разыгрывали предвыборную стратегию. Заметим, при этом, что перед ними самими проблема выборов не стояла, они просто эксплуатировали чужую проблему.

28 января 1996 года боевики Чечни предложили Б. Громову, М. Горбачёву, Г. Зюганову, Г. Явлинскому включиться в процесс ускорения принятия решения о прекращении чеченской войны в качестве посредников, поскольку с «нынешним кремлёвским руководством невозможно говорить ни о чем, кроме войны». В связи с этим, чеченская сторона заявила, что: 1) готова обменять российских военнопленных на чеченских граждан находящихся в российском плену; 2) приветствует посредническую миссию в этом вопросе Б. Громова, М. Горбачёва, Г. Зюганова, Г. Явлинского ; 3) уполномочивает российских граждан Н. Гончара и А. Краснова для проведения необходимой организационной деятельности.

Боевики вовсю разыгрывали чеченскую проблему российских политиков, готовых порой продать все на свете ради победы на выборах. Например, 29 марта 1996 года Д. Дудаев в интервью английской газете «Индепендант» заявил о готовности к переговорам с коммунистической партией.[397]397
  Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общю ред. А. И. Подберезкина, 2002 год.


[Закрыть]

Думаете, господин Дудаев верил коммунистам? Черта с два! Он и с самим чёртом готов был сесть на переговоры, лишь бы удержаться у власти. Если бы коммунисты были у власти, а их конкуренты в оппозиции, лидер сепаратистов предложил такое же им. Важно поддержать политические разногласия и вбить клин в возможное единство страны.

Чем и занимался лидер сепаратистов. 16 апреля 1996 года Д. Дудаев высказался в интервью «Интерфаксу» за мирные переговоры с Москвой через посредников. Посреднические услуги он был намерен предложить президенту Турции С. Демирелю. Посреднические функции готовы были взять премьер-министр Малайзии и король Иордании. Привлечение посредников из дальнего зарубежья позволило бы вынести проблему чеченского урегулирования за рамки внутреннего дела России. Возможно, было участие в переговорах президентов Татарии и Казахстана.[398]398
  Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общю ред. А. И. Подберезкина, 2002 год.


[Закрыть]

Но тут уважаемый Джохар Мусаевич перестарался. Бориса Николаевича нельзя так было так третировать, подставляя самого себя как инициатора антиельцинских козней. Перебор получился. Для лидера сепаратистов, которого больше года «искали» и не «могли» найти, такой перебор кончился печально. Но об этом чуть позже (см. пункт 1 3.4. настоящей книге).

13.1.4. Российский президент крутился как мог. Ещё бы выборы на носу. «Президент это понимал и в свойственной ему манере полагался только на силу своего характера, на авторитет, на опыт политического молотобойца, способного на решительный и совершенно неожиданный удар. В нем зрело убеждение, что достаточно его визита в воюющую Чечню, чтобы переломить ситуацию. Ещё в начале 1996 года на одном из закрытых заседаний Совета безопасности он заявил упрямо: „Поеду в Чечню! Когда поеду – не скажу“. Помолчав немного, простодушно добавил: „Ну, может быть, числа двенадцатого…“.[399]399
  Куликов А.С., «Тяжёлые звезды» (публикация в Интернете).


[Закрыть]

28 мая 1996 года состоялось прибытие Б.Ельцина в г. Грозный.[400]400
  В это время руководители вооружённой чеченской оппозиции находились в Москве и вели переговоры. По сути дела, они были почти заложниками безопасности пребывания Ельцина в Чечне. Анатолий Куликов писал: «Накануне у меня с Барсуковым и Крапивиным состоялся разговор о том, что хорошо бы на это время чеченцев задержать в Москве. Тем более, что самолёт был наш и это в нашей власти было решать, взлетит ли он по требованию чеченцев или так и останется стоять в аэропорту.


[Закрыть] Посетив Чечню (разумеется, тот кусок территории, где его безопасность можно было гарантировать хотя бы на короткое время), Б.Ельцин заявил, обращаясь к федеральным войскам, «Война окончилась, вы победили, победа за вами, вы победили мятежный дудаевский режим». Об этом же свидетельствуют заявления «о военной победе российских войск» над чеченскими боевиками генерал-полковника Квашнина. Чего только не скажешь, если выборы на носу.

Борис Николаевич был почти в безвыходной ситуации. Генерал Михайлов подчеркнул: «Выходить на выборы в такой ситуации Ельцин не мог. Нужны были радикальные, нестандартные и, возможно, для кого-то непопулярные шаги. Побывавший в Чечне Ельцин на броне танка подписал указ о прекращении боевых действий. „Вы победили“, – пытался убедить он военных. Но в это не верил ни он сам, ни те, кому его слова были адресованы».[401]401
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.294.


[Закрыть]

Впрочем, дураков в России всегда хватало, наряду с плохими дорогами. Осталось убедить этих самых легковерных дураков в победе. «И, как во времена Политбюро, – вспоминал Александр Михайлов, – весь государственно-бюрократический аппарат начинает работать над утверждением этого тезиса. Военные блоки в программах новостей уходят на второй, третий план. Звенят оркестры на проводах армейских колонн».[402]402
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.294.


[Закрыть] Как это напоминало частичный вывод советских войск из Афганистана перед Московской Олимпиадой 1980 года, когда нужно было хоть чем-то ублажить недовольное общественное мнение на Западе. Для показухи кое-кого вывели, а без покази кое-кого ввели. Нет, положительно, нельзя особо отличить советских коммунистов от российских антикоммунистов. В нужное время и те, и другие обманывали без зазрения совести.

«Стремительный рейд президента в Чечню, конечно, оказался очень эффектным и сыграл свою роль в том, что россияне, наперекор всем рейтингам, в большинстве своём проголосовали на президентских выборах именно за Бориса Ельцина. Одни поняли эту поездку как сигнал к окончанию войны. Другим импонировало мужество президента, взглянувшего в глаза своим солдатам. Но, думаю, причиной вернувшихся симпатий было не то, что сделал президент, а как это было исполнено».[403]403
  Куликов А.С., «Тяжёлые звезды» (публикация в Интернете).


[Закрыть]

Так президент хотел убедить волков (ястребов) в том, что мяса они получат. Но нужно было ещё убедить овец (голубей), что те останутся целыми. А овцы то же выдвигали требования.

«Я бы не стал утверждать, – писал Анатолий Куликов, – что в своих попытках завершить войну в Чечне Б.Н. Ельцин исходил только из прагматических интересов. Негативная реакция общества была ему известна, и он не скрывал, что война начинает его тяготить. „Это самая большая ошибка, которую я совершил“, – признавался он

Не склонный распахивать душу перед кем бы то ни было, эти слова он говорил очень искренне. Так, что у меня не было никаких сомнений в том, что для президента это личная драма».[404]404
  Куликов А.С., «Тяжёлые звезды» (публикация в Интернете).


[Закрыть]

Ещё в начале января 1996 года сто представителей российской интеллигенции обратились к президенту России – остановить чеченскую войну. «Уважаемый господин Президент! Очередной виток братоубийственной войны в Чечне лишает россиян последней надежды на скорейшее разрешение конфликта. Бессмысленность и непопулярность этой войны очевидны для каждого. Разрушен Гудермес – второй по величине чеченский город. На очереди третий, четвёртый – сколько ещё потребуется. В конце XX века, когда принцип политического урегулирования распутывает даже такие узлы, как ближневосточный[405]405
  Заметим, что ближневосточный кризис «узел» будет существовать вплоть до создания настоящей книги, и, вероятно, будет существовать ещё долго. А крови он давал никак не меньше, чеченского. Так что политической демагогии не избежали и эти призыатели.


[Закрыть] или ольстерский, чеченская война представляется диким анахронизмом в глазах россиян и мирового сообщества.[406]406
  Если «первая чеченская война» являлась диким анахронизмом, то чем же можно было назвать американо-иракские войны в 1991 и 2003 годах.


[Закрыть]

Обращаемся к Вам с настоятельным призывом: остановите чеченскую войну! Письмо подписали 100 представителей российской интеллигенции. В том числе: Б.Ахмаду л ина, Р. Быков, В. Войнович, Л. Гурченко, М. Жванецкий, Б. Золотухин, Н. Матвеева, Б. Окуджава, Э. Рязанов, Н.Фатеева и другие.[407]407
  Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общю ред. А. И. Подберезкина, 2002 год.


[Закрыть]

Хорошо призывать к миру, сразу попадаешь в разряд миротворцев, сразу тебя могут полюбить и восхвалить. Если бы так же легко (одними призывами) могли решаться все политические проблемы. Но давно известно, что начать войну может одна сторона, а для прекращения (подлинного, а не мнимого) нужно согласие минимум двух сторон.

Заметим, что этот коллективный призыв к миру был на фоне очередного рейда чеченских боевиков за пределы Чечни, на этот раз в Дагестан (см. пункт 1 3. 2 настоящей книги). Нашим миротворцам бы с такими обращениями чаще обращаться к другой стороне конфликта, которая просто паразитировала на «российских миротворцах». Ну, да Бог им судья.

13.1.4. Ситуация усложнялась так же тем, что критика «первой чеченской войны» уже вышла за пределы Российской Федерации. Быстрой победы, как обещал Грачев[408]408
  См. пункт 10.4.2. второй книги.


[Закрыть], не получилось. И, как предсказывал Козырев[409]409
  См. пункт 10.3.4. второй книги.


[Закрыть], началась зарубежная критика. «Западная пресса повествует о Чечне с негодованием», – писали в апреле 1995 года[410]410
  «Новое время», N 15, 1995, с.27.


[Закрыть].

Заметим, что критикуя Россию, Запад полузакрывал глаза на то, что Турция ввела 35 тысяч своих солдат в соседнюю страну Ирак, чтобы уничтожить там базы курдских сепаратистов. При этом, не обошлось и без бомбёжки территории чужой страны.[411]411
  «Новое время»,N 15, 1995, с.27.


[Закрыть] Обратим внимание, что в отличие от России, Турция действовала на чужой территории. На своей территории она ещё и не такое творила с курдами и не один год.[412]412
  «Турецкая армия сровняла с землёй несколько тысяч курдских деревень». («Новое время»,N 40, 1995, с.32).


[Закрыть] Западные СМИ предпочитали не особенно распространяться о том, что важный союзник США и член НАТО, официально признанный также европейской страной, Турция много лет подавляет то, что в коммунистические времена называли национально-освободительным движением курдов. Размах геноцида, осуществляемого турецким руководством, был не сравнено большим, чем действия российских властей в Чечне. Но кто же критикует верных слуг, а среди мусульманских стран Турция быласамым верным союзником США.

Ещё один пример двойного стандарта западной политики. Не видеть этого могут только глупцы и подлецы. Тем более, что Турция – только один из многих примеров. Перечислять подобное просто не имеет смысла.

Однако, мы сейчас не о двойных стандартах, а о положении президента РФ, который решил ещё раз быть избранным, но которого сильно критиковали внутри страны и за её пределами.

Впрочем, кажется, что порой и критиковали не за то, что он творил, а потому, что выгодно было критиковать. Одни критиковали, другие пытались (облитые грязью более сговорчивы) договориться о поддержке на каких-то условиях. Разумеется, чем сильнее критика, тем менее благоприятны для России эти самые условия. Диалектика политической жизни современного мира. Того самого, которого некоторые пытаются представить как высшее достижение цивилизации. А он также порочен, как и российская действительность, вся разница только в рекламной обвёртке, которой у нас не было. Не научились наши политики так же красиво пускать пыль в глаза.