Текст книги "КГБ был, есть и будет. ФСБ РФ при Барсукове (1995-1996)"

Дело Никитина интересно по нескольким обстоятельствам:

– первое – правое оформление режима секретности. По словам адвоката: «Единственная „тайна“, которую я обнаружил в этом деле, страстное желание военных скрыть истинное катастрофическое положение дел в сфере ядерной безопасности, подкреплённое таким же желанием ФСБ доказать свою „полезность“.[246]246
  «Известия», 08.06.96, с.4.


[Закрыть]

Вопрос об экспертизе секретности был не прост. Вот как его оценили сторонники виновности Никитина: «Кто только за 10 месяцев следствия не пытался определить разглашал или нет Никитин секреты нашего флота? Вот уж гласность так гласность!. Утверждает, например, соответствующее управление Минобороны, что были секреты, а ему не верят, защитники требуют проведения новой экспертизы. Следующая экспертиза, которую проводили не только военные, но и видные учёные, представители Минатома, кораблестроители, словом, люди компетентные, была единодушна: опубликованные Никитиным материалы в докладе „Беллуны“ нанесли ущерб государству. И снова в печати шум: экспертиза не права.

Дело даже дошло до того, что друзья Никитина параллельно со следствием провели свою независимую экспертизу…».[247]247
  «Российская газета», 11.01.97.


[Закрыть]

Заметим, что «факт публикации секретных сведений в западных изданиях не является поводом для снятия с неё грифа секретности в России».[248]248
  «Российская газета», 13.02.96, с.7


[Закрыть]

– второе – защита при уголовных делах, касающихся секретных сведений. «…Никитин отказался от предложенного ему адвоката и требует, чтобы им стал Александр Барлатов, к услугам которого он прибегал ранее. Но, по словам адвоката, у него нет допуска для работы с секретными документами…», – писала «Российская газета». Как видим, отечественное судопроизводство столкнулось с проблемой, которой раньше не было. В былые времена, нет допуска – нет адвоката. Точнее, бери адвокату, у которого есть допуск.

«К нему не допускали адвокатов до тех пор, пока президент Б. Ельцин во время визита в Норвегию не пообещал в этом деле „способствовать“. Адвоката 29 марта допустили».[249]249
  «Известия», 08.06.96, с.4.


[Закрыть]

– третье – возможность экологического шпионажа. Этой новой разновидности (точнее прикрытия) разведывательной деятельности.

«Российская газета» написала: «Странно лишь то, что в основном проблемами экологии в наших запретных зонах, местах сосредоточения огромного количества секретной техники занимаются не российские экологи, а работают иностранцы».[250]250
  «Российская газета», 13.02.96, с.7


[Закрыть]

В октябре 1996 года появилась информация о том, что Никитину предъявлено окончательное обвинение в измене Родине в форме шпионажа, разглашении государственной тайны и подделке документов. Доступ к некоторым документам он получил в одной из воинских частей Санкт-Петербурга, воспользовавшись служебным удостоверением, которое обязан был сдать.[251]251
  «Комсомольская правда», 08.10.96, с.3.


[Закрыть] Некоторые писали, что при этом Никитин здорово подвёл своего знакомого.[252]252
  «Как известно, уволившись со службы, Никитин не сдал своего служебного удостоверения Министерства обороны, где он занимал должность начальника группы инспекторов по ядерной безопасности атомных энергетических установок. С помощью этого удостоверения и родства с адмиралом Черновым перед ним открывались все двери не только на Северном флоте. Побывал он однажды и в Военно-морской академии. Здесь повстречался со старым другом капитаном первого ранга. Вместе с ним Никитин плавал когда-то на подлодках. Эксперт „Беллуны“ не стал рассказывать о своём новом месте работы, а попросил друга взять для него в секретной библиотеке четыре книги. Две из них были с грифом „Секретно“, на двух других стоял гриф „Совершенно секретно“. С этих книг в специальном помещении академии эколог Никитин и сделал необходимые ему выписки. Старого флотского друга Никитина понять можно: к нему обратился офицер с удостоверением Министерства обороны, человек, ему хорошо известный, вместе с ним он прошёл в морских пучинах не одну тысячу миль. Словом, отказать он не мог, а, услышав об аресте Никитина, капитан первого ранга понял уровень беды вмиг, но исправить уже ничего нельзя было, разве что сразу же покаялся в том, что оказал помощь „экологу“.


[Закрыть]

Корреспондент Сергей Алёхин писал: «Давление на следствие было чудовищным, а пикеты у здания питерского ФСБ стали делом привычным. Все это время пресс-конференции в Российско-американском пресс-центре Петербурга, которые собирали Ю.М. Шмидт[253]253
  Юрий Маркович Шмидт – адвокат Александра Никитина.


[Закрыть] и общественный комитет, превращались в шельмование тех немногих, кто посмел иметь иное мнение, чем защита. Одного моего коллегу хотели даже «вдумчиво обсудить и впоследствии осудить», для чего даже специально приглашали в Дом журналиста. Досталось даже за две публикации в «РГ» от члене этого комитета господина Вдовина и автору этих строк».[254]254
  «Российская газета», 11.01.97.


[Закрыть]

Директор ФСБ Николай Ковалёв счёл необходимым констатировать: беспрецедентное дело: одного человека защищают аж восемь адвокатов.[255]255
  «Комсомольская правда», 08.02.97, с.2.


[Закрыть] Между прочим, дорогое удовольствие иметь столько адвокатов. Очень дорогое. Неужели отставной офицер имел столько денег, чтобы защищать себя? А если платили за него, то с чего ради? Сплошные вопросы. Директор ФСБ на эти детали не стал распространяться. Но, тем не менее, отметил: «Сегодня же адвокаты присваивают себе право выносить на суд общественности данные следствия, причём делают это односторонне, в пользу подзащитного. Общественное мнение уже сформировано, и каждый, кто пытается его оспорить, попадает под огонь критики. Это опаснейшее явление для правосудия».[256]256
  «Комсомольская правда», 08.02.97, с.2.


[Закрыть]

Действительно, опаснейшее явление. Но, кстати, что мешало правоохранительным органам выносить на суд общественности данные следствия? Забота об объективности? Так подавайте эти данные объективно, возможностей то у этих органов побольше, чем у адвокатов, которые, естественно, должны говорить только то, что выгодно их подзащитному.

14 декабря 1996 года Александр Никитин был опушён из следственного изолятора под подписку о невыезде. Он сразу же заявил, что дело сфабриковано.[257]257
  «Известия», 17.12.96, с.1.


[Закрыть]

«…Дело Никитина из питерского суда было затребовано в Москву, в Генеральную прокуратуру. В принципе вопреки закону, потому что находящееся в суде дело затребовать нельзя. Генпрокуратура официально заявила, что „изменение меры пресечения Никитину вызвано рядом причин, и, прежде всего решением Конституционного суда от 13 июля по поводу продолжительности содержания обвиняемого под стражей, а также состоянием его здоровья“.[258]258
  «Российская газета», 11.01.97.


[Закрыть]

Ох уж это здоровье. Был человек и не жаловался на своё здоровье, а порой и доказывал всем что ещё как здоров и многое может. Но стоит сесть в тюрьму как тут же оказывается, что он болен и сидеть ему там никак нельзя. Такие вот метаморфозы со здоровьем часто происходят.

В конце декабря 1996 года директор Ковалёв начал уже уходить от своей ответственности за дело Никитина, сказав: «Как руководитель спецслужбы, я понимаю, что политически нам невыгодно обвинять Никитина в шпионаже. Однако следователь занял принципиальную позицию. Его мнение основано на статье Уголовного кодекса…».[259]259
  «Российская газета», 20.12.96, с.5.


[Закрыть]

Хорошо ещё, что совсем не свалил все на следователя, который только по закону есть фигура самостоятельная, а по сути, такой же военнослужащий ФСБ, как все. И, естественно, валить на него ответственность не серьёзно. На самом деле практически всегда следователи выполняли указания вышестоящих начальников. Это, во-первых. А, во-вторых, что значит «политически невыгодно». Если человек действительно совершил преступление, то почему он не должен быть наказан? Разве может быть политически выгодно закрывать на это глаза? Нормальное государство не должно опускать глаза, когда его обманывают.

Не вяжется что-то у господина директора. Зато хорошо видно, что он уже стал выгораживать норвежский фонд, сваливая все на Никитина, говоря при этом: «Экологическая организация „Беллуна“, кстати говоря, только просила Никитина составить доклад по экологическим вопросам».[260]260
  «Российская газета», 20.12.96, с.5.


[Закрыть] Они, де и не виноваты, это наш гражданин сделал лишнее. А вот норвежцы просто взяли его доклад с секретными сведениями. Почти ангелы по отношению к России.[261]261
  Это же директор ФСБ произнёс и в феврале 1997 года. («Комсомольская правда», 08.02.97, с.2).


[Закрыть] Вот только почему эти «ангелы» защищают преступника (а тогда Никитин обвинялся в соверщениие преступления). Сплошные вопросы ко всем подряд.

К сожалению, дело Никитина было не единственным делом такого рода.

12.8.6. В конце лета 1995 года в окрестностях Красноярска произошёл случай, который стал известен на всю страну, Об этом хоть и не долго говорили все отечественные средства массовой информации.

«Капитан американской армии, сотрудник военной академии в Вест-Пойнте Джеймс Карл Линч прибыл в Красноярский край в конце июля 1995 года под видом …эколога. Ему удалось получить приглашение от Института биофизики Сибирского отделения РАН и отправиться в составе экспедиции учёных-экологов по реке Енисей. „Эколог“ Линч якобы изучал уровень загрязнённости Енисея, причём особо пристальное внимание у него вызвало состояние воды вокруг закрытого города Железногорска».[262]262
  «Российская газета», 24.09.03, с.6.


[Закрыть]

Действия американца были пресечены. Позже РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю выпустило книгу, в которой было сказано, что Линч был задержан при проведении визуальной разведки с использование портативного высокоточного прибора спутниковой системы определения координат в районе особо-режимного атомного объекта (г. Железногорск).[263]263
  «На страже безопасности Отечества», Красноярск, «Платина», 1997, с.160.


[Закрыть]

Этот случай стал краткосрочной сенсацией, имеющей немаловажное политическое значение.

«Обыск „эколога“ принёс даже сверхожидаемый результат: у Линча обнаружили прибор GPS, карты министерства обороны США, дневниковые записи с цифровыми пометками и зарисовки отдельных участков территории Железногорска – целый „набор“ фактов, позволяющий говорить о шпионаже».[264]264
  «Российская газета», 24.09.03, с.6.


[Закрыть] Сотрудник красноярского ФСБ отметил, что с помощью названного прибора мог делать точную привязку объектов на местности. В соответствии с законом, точные координаты (до нескольких метров) географических объектов составляли государственную тайну.[265]265
  «Красноярский комсомолец», 23.07.03, с.20.


[Закрыть]

«В связи с действиями Линча посольству США в Москве был заявлен официальный протест. Он был объявлен персоной, „нежелательной в России“ и выдворен обратно в США».[266]266
  «Российская газета», 24.09.03, с.6.


[Закрыть]

Сам же американец публично признал профессионализм российских контрразведчиков и отсутствие каких-либо претензий к их постукам. «Сильный уважает сильного, лучше его понимает и стремиться к мирному взаимодействию».[267]267
  «На страже безопасности Отечества», Красноярск, «Платина», 1997, с. 167.


[Закрыть]

После случая с Линчем последовали и другие аналогичные случаи в разных регионах страны. Так американцы тщательно изучали «экологию» нашей страны.

12.8.7. А теперь о возможности экологического шпионажа. 24 октября 1995 года газета «Завтра» (для незнающих – газета крутой оппозиции) опубликовала статью Ю. Бялого «Тихая война под „зелёным“ знаменем». Вот её содержание:

«Стремительное ухудшение состояния российской инфраструктуры, производственных мощностей и в особенности жизнеобеспечивающих отраслей – уже стало общим местом рассуждений в СМИ и штампом массового сознания. Эксперты давно бьют тревогу в связи с критическим уровнем износа производственных фондов.

Предметом громких забот как-бы является безопасность страны, насыщенной объектами с высокой степенью аварийных экологических рисков. Общий лейтмотив: положение с экологией критическое, здоровье населения под страшной угрозой, разруха такая, что «вот – вот что – нибудь рванёт». Все так! Но где же выход? Выход, оказывается, в привлечении иностранных инвестиций на модернизацию опасных производств, либо… либо в их срочной ликвидации «во имя спасения от неизбежных катастроф».

Все здесь, как говаривал один литературный герой, «и, правда, и не совсем».

Обеспокоенность «мирового сообщества» экологической безопасностью на постсоветском пространстве, конечно же, греет душу. Но, право же, есть в этом беспокойстве нюансы, заставляющие усомниться в полном альтруизме обеспокоенных западных благодетелей.

Во-первых, беспокойство с поразительным постоянством фокусируется на военных объектах, включая при этом почти обязательные призывы к международным инспекциям и даже международному контролю над ними. В то же время разрекламированная программа помощи США по обеспечению безопасности мирных ядерных объектов в России и СНГ (программа Нанна-Лугара), в надежде на поступления от которой Россия резко свернула активность на мировых рынках высоких технологий двойного назначения, финансируется все скупее. Запросы Украины по оплате закрытия Чернобыльской АЭС также пока не встречают понимания зарубежных радетелей.

Во-вторых, устойчивое воздержание России от ядерных испытаний происходит на фоне продолжения ядерных взрывов Францией, причём результаты, полученные Францией при испытаниях, передаются для анализа США и Великобритании. И этого «почти не скрывают»! Одновременно США заключают с Казахстаном такое соглашение о закрытии Семипалатинского полигона, в ходе выполнения которого американские эксперты получат доступ к информации о результатах испытаний последних моделей российских ядерных боеприпасов.

В-третьих, при громких возгласах по поводу опасности российской атомной энергетики и угрозах в связи с планами строительства российских реакторов в Иране – США смотрят сквозь пальцы на мирные и военные атомные программы Пакистана и Израиля. Добавим к этому летний «плутониевый скандал» германских спецслужб,[268]268
  См. пункт 9.3. второй книги


[Закрыть] провокационное содержание которого в отношении России так и не получило адекватной оценки администрации Коля.

В-четвёртых, некоторые зарубежные и отечественные «экологические» организации, растущие, как грибы, на постсоветском пространстве, отчего-то не видят разницы между экологическим мониторингом и обычным шпионажем. Так, привлёкший в последнее время внимание ФСБ норвежский экологический фонд «Беллона» проявлял чрезмерное любопытство к вопросам деятельности баз подводных ракетоносцев Северного Флота, а некоторые другие «экологические» фирмы даже сочли возможным инструктировать российских должностных лиц по процедуре ядерной инспекции военных производств… Видимо, вовсе не случаен июльский указ Ельцина о передаче надзора над военными ядерными объектами из ведения Госатомнадзора в Минобороны.

Обнародованные министром экологии и природных ресурсов РФ В. Даниловым-Данильяном решения последней сессии российско – американской комиссии Гора– Черномырдина говорят о том, что борьба зарубежников-экологистов за информацию о наших ядерных военных объектах нарастает. В числе решений по «специальной экологической инициативе» – приоткрытие для экспертов комиссии (в том числе зарубежных) российских разведархивов, включая специальные аэро – и космо-снимки полярного Севера. А одновременно – Козырев подписывает программу участия Скандинавских стран в «утилизации» отслуживших срок атомных подводных лодок России, причём программа эта реализуется, конечно же, «при содействии и контроле американских экспертов».

Совершенно ясно, что за кампанией дискредитации отечественной атомной промышленности и, шире, ВПК, стоят конкретные экономические, политические и военные интересы. Зарубежные конкуренты российских атомных технологий мечтают получить монопольные позиции на этом крайне перспективном мировом рынке. Отечественный ТЭК подпевает забугорным хулителям наших АЭС, стремясь к монополии в российском энергоснабжении. Создаваемый в отношении России имидж безответственного обладателя разрушительных для мира ядерных «игрушек» позволяет геополитическим оппонентам заниматься «атомным российским шантажом» на мировой арене, а их военным ведомствам – оправдывать для общественного мнения любые разведывательные (а далее, не исключено, и силовые) меры для взятия ключевых атомных объектов и технологий России под собственный контроль.

Российской политической элите любого толка пора извлечь печальный опыт из перестройки и уразуметь, что само её право быть (и тем более – участвовать в международной политике!) находится в прямой зависимости не от гибкости реверансов Козырева или яркости его нынешних псевдопатриотических жестов, а от количества атомных лодок «Тайфун» и регулярности их выхода в океан, от числа дивизионов РВСН на боевом дежурстве, от создаваемых высоких технологий, от качества ядерной, химической, биологической, электронной продукции, которую наша страна ещё может развернуть на внутреннем рынке и «продавить» на рынок мировой.

Пи выходе из сегодняшней катастрофы России ещё долго придётся выбирать между плохим и худшим. Есть, конечно, риск «технологической многоукладности» с реальными опасностями эксплуатации изношенного оборудования и экологическими проблемами. Этот риск, безусловно, нужно минимизировать. Но ведь не менее реален и риск голодной и холодной смерти населения в результате «шоковой» ликвидации экологически вредных производств! Не менее реален риск потерять право самостоятельно решать свою судьбу в сегодняшнем мире, понимающем прежде всего язык силы!

Нужно понимать, что дубина «экологического императива» – это инструмент тихой войны против России, ведущейся под зелёным экологическим знаменем. И, не впадая в отчаянье или псевдопатриотический раж, просто уметь спокойно и жёстко отстаивать российские интересы».[269]269
  Информация из Интернета.


[Закрыть]

12.9. ФСБ и научный обмен

12.9.1. В начале 1995 года руководитель Центра общественных связей ФСБ РФ генерал-майор Александр М и хайлов, выступая на встрече с работниками авиамоторного акционерного общества «Пермские моторы» сказал, что по данным российской контрразведки, «на территории страны существует организованная система по сбору и вывозу за рубеж сведений о новейших отечественных технологиях и изобретениях».[270]270
  «Российская газета», 21.04.95, с.1.


[Закрыть]

Наверное так оно и было. Как известно, после 1991 года российская наука оказалась в значительной степени брошенной в автономное плавание. Кстати, это далеко не всегда плохо. Одним из способов научиться плавать – нырнуть в воду. Это к тому, что развивать свой интеллект за государственный счёт просто так не стоит, учёные нужны потому, что они нужны стране, а не только потому, что им хочется заниматься наукой.

Но такой подход к научной деятельности привёл к побочному и очень нежелательному для безопасности страны результату. Частично лишённые государственной поддержки, но привыкшие жить хорошо и, естественно, желающие продолжить это, учёные стали искать иные пути поднять свой жизненный уровень. А тут ещё и видимый развал системы обеспечения государственной безопасности при широком спектре предложений из-за рубежа.

12.9.2. Некоторые констатировали: «Практически все научные ассоциации и негосударственные центры в России функционируют за счёт денег, получаемых из-за рубежа в форме грантов. До тех пор, пока в самой России не появятся финансовые резервы, сопоставимые по своим масштабам с западными фондами, влияние последних вряд ли удастся снизить.

Естественно, иностранные фонды «заказывают музыку» – сами определяют приоритетные направления финансируемых исследований. Можно догадаться, что это за темы. В первую очередь, конечно, те, по которым требуется самая достоверная информация – состояние экономики, общественных и государственных организаций, экологии, конверсии. Фонды в большинстве случаев определяют и «разработку» объектов, интересующие соответствующие западные спецслужбы».[271]271
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 299.


[Закрыть]

12.9.3. Стенания учёных о недостаточно бюджетном финансировании понятны хотя бы с их корыстной точки зрения. Жить то хочется. Но и с государственной они тоже понятны. Научные исследования далеко не всегда могут приносить сиюминутную выгоду. Не так уж и редко для развития науки требуется тратит большие средства, чтобы потом в отдалённом будущем получить уже реальную прибыль. А это не по карману одиночкам, только государственная поддержка способна не позволить остановить процесс развития отечественной науки. Оговоримся, разумная и экономная поддержка.

А наша страна способна достигать мировых вершин в науке (отечественная история это уже доказала ни один раз) и приносить прямую выгоду для страны. Причём, не только используя свои научные достижения внутри страны, но и торгуя (или обмениваясь) ими с другими странами.

Это нормальный процесс, отечественная наука не должна вариться сама в себе. В подобной ситуации есть шанс загнивания.

12.9.3. Загнивание отечественной науки для современной России почти смерти подобно. Мы ведь в данное время можем лидировать в основном в торговле сырьём (а это путь в никуда, такой способ жизни годиться только для дураков, да и то не надолго), в торговле оружием (здесь мы пока ещё не отстали от мирового уровня), в торговле научными исследованиями (они не требую больших капиталовложений). Как видим, научные исследования могут приносить доход стране. Заметим, что торговля оружием, тоже в конечном итоге, базируется на научных исследованиях, если бы их не было, то долго торговать было бы невозможно, военную технику ведь постоянно нужно совершенствовать. Вот и получается, что наука может оказаться одной из точек опоры, при помощи которых можно перевернуть Россию и сделать её вновь великой державой.

Разумеется, и отечественным учёным должно доставаться не мало от того, что они двигают нашу науку. Истина банальна, таланты нужно поощрять. Не об этом речь, это очевидно.

12.9.4. Речь о том, что в рассматриваемый период времени стране наметился определённый рост конфликтов уголовного характера между учёными, торгующими своими знаниями с заграницей, и органами государственной безопасности в лице ФСБ РФ. Вряд ли это являлось положительной тенденцией.

Формально задача ФСБ РФ была проста и определена в законе: обеспечить защиту сведений, составляющих государственную тайну. Государство живёт как независимое и самостоятельное пока оно сохраняет свои секреты.

Именно за это сотрудники ФСБ получают денежное содержание, поощрения и нагоняи. Нет нужды говорить, что в погоне за результатом теоретически (и не только теоретически) возможны случаи, когда из-за желание получить лишнее поощрение может произойти случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Правда, в последнее время из-за активности правозащитников ложным путём сложно дойти до конца, т.е. до судебного приговора. Но идти можно годами, как показывает отечественная практика такого рода уголовных дел. Заметим, что само ФСБ как государственное ведомство от таких ложных целей, только страдает, т.к. бессмысленно затрачиваются силы и средства (вместо нужной цели выбирается тупиковая), дискредитируется само ведомство.

Задача учёных, торгующих своими знаниями, проста как апельсин: заработать как можно больше денег или других благ. Нет нужды говорить, что в погоне за результатом теоретически (и не только теоретически) возможны случаи, когда учёные под различными благовидными предлогами и без них становятся на путь, который пересекает планку, определённую законом.

Разумеется, если послушать их пламенных защитников, то лучше этого конкретного человека на свете не было, нет и не будет. Но только наивные дураки во всем верят словам адвокатов, которым деньги-то и платят за красивые (а порой и лживые) слова. Не об этом речь. В конце концов есть же суд, который казалось бы, и должен разбираться. Но разборки шли годами и мало кого убеждали, а названная тенденция конфликтов особенно не сокращалась.

Тут оговоримся, что в принципе торговля знаниями с заграницей имеет значение не только для личного кармана. Она помогает стимулировать научную деятельность тех же самых российских учёных, а от этого российская наука только выигрывает. В конце концов, раз кто-то готов платить за исследования отечественных учёных, значит, они (в смысле – исследования) чего-то стоят, и значит они (в смысле – учёные) чего-то умеют. И значит, они и в других направлениях могут поработать уже для отечественных целей, да и государство казалось бы должно получать свою доля в доходе таких учёных от из зарубежных сделок.

12.9.5. Вот тут и наступает самое главное. Именно государство (а государственное ведомство по охране гостайны, т.е. ФСБ РФ, во вторую очередь и только как консультант) должно было бы быстро и чётко определить, что является государственной тайной. Сделано это вовремя не было. Это было одной из причин возникновения конфликтов. Кое что было позже исправлено, но не все.

Законодательство должно быть таковым, чтобы не просто формально определять (не просто быть сторожем секретов), но и быть стимулом для развития науки. Подходить с советской меркой к охране государственных секретов не только глупо, но и пагубно. В те времена такое ещё можно было позволить, но в посткоммунистические времена ни в коем случае нельзя.

Заметим, что охранять лишние секреты на деле означает ослабить контроль за подлинными секретами. Да и сидеть на мешке с научными открытиями, заранее зная, что сами их не сумеем реализовать, просто глупо. Мешок может и остаться не развязанным, но цена содержащихся в нем исследований может превратиться в пыль, наука, как известно, даже зарубежная не стоит на месте. Отечественная наука, слава богу, тоже. Значит нужно вовремя продать научный продукт, хотя бы уже потому, что через какое-то время все равно создадим новый.

Именно государство должно чётко определить какую выгоду может извлекать страна от контактов с зарубежными «покупателями нашей науки». Разработать правила игры, так чтобы государственная безопасность не пострадала, так чтобы «учёные торговцы» не остались в накладе (иначе они просто не будут торговать), так чтобы зарубежные покупатели не потеряли интерес в покупкам, так чтобы это стимулировало развитие отечественной науки, так чтобы в доход государства попадал солидный и все время увеличивающийся куш. Все это должно не просто позволяться, но стимулироваться действиями государства, разумеется, без лишних капиталовложений с его стороны.

Вот это самое сложное увязать все названные интересы, принять решение, не подпадая под корыстные интересы сторон, строго добиваться его исполнения и постоянно корректировать уже принятое решение (вечных истин в этом деле быть не может). Да ещё и учесть возможные исключения (в сфере охраны научных секретов это естественно), но так чтобы никто не стал злоупотреблять такой возможностью. Этот труд архисложен.

Но если мы хотим создать достойное государство, которым можно гордиться, делать это нужно было быстрее. Иных вариантов создать такое государство у нас не так и много. Не стоит пренебрегать «научной» перспективой превратить страну в великую державу.