Текст книги "Безумные русские ученые. Беспощадная наука со смыслом"

Исследовательскую деятельность Павлова с точки зрения современной науки можно рассматривать и как бесспорный прорыв, и как кризис так называемого материалистического подхода к феномену Сознания.

С начала двадцатого века, претерпев глубокие и радикальные изменения, западная наука, в основном, благодаря открытиям физиков, сумела преодолеть механистическую точку зрения на мир и все базисные допущения ньютоно-картезианской парадигмы.

Так, квантовая физика предложила научную модель Вселенной, резко контрастирующую с моделью классической физики. На субатомном уровне мир твердых материальных тел распался на сложную картину волн вероятности, при этом волны вероятности представляют собой, в конечном счете, не вероятности конкретных вещей, а вероятности взаимосвязей. Например, теория поля предполагает, что частицы могут спонтанно возникать из пустоты и снова исчезать в ней.

Согласно «шнуровочной» философии Джеффри Чу, природу нельзя редуцировать к каким-либо фундаментальным сущностям вроде элементарных частиц или полей; она должна подниматься целиком в своей самодостаточности. В итоге, Вселенная – это бесконечная сеть взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств какой-либо части этой сети не является элементарным и фундаментальным; все они отражают свойства других ее частей.

«Шнуровочная» философия природы не только отрицает существование базисных составляющих материи, она вообще не принимает никаких фундаментальных законов природы или обязательных принципов. Все теории естественных явлений, включая законы природы, считаются здесь созданиями человеческого разума.

В соответствии со взглядами Н. Бора и В. Гейзенберга, не существует реальности как таковой, пока нет восприятия этой реальности. Реальность конструируется ментальными актами и зависит от того, что и как мы выбираем для наблюдения.

Если так, то, по этой теории, опыты Павлова над собаками следует рассматривать не как проявление абсолютной объективности, а как выражение личных пристрастий исследователя, которые он ввел в ранг объективности.

Наиболее радикальными с точки зрения психологии и психиатрии являются интерпретации, предполагающие ключевую роль психики в квантовой реальности. Авторы, мыслящие в этом направлении, предполагают, что ум или сознание реально влияют или даже создают материю. Здесь должны быть упомянуты работы Юджина Уигнера, Эдварда Уокера, Джека Сарфатти и Чарльза Мьюзеса.

Следует упомянуть и теорию систем, которая показала, что вполне можно говорить о ментальных характеристиках клеток, тканей и органов тела, культурных групп и наций, экологических систем или даже всей планеты. И когда мы говорим о большом разуме, объединяющем иерархию всех меньших, то неизбежно должны признать, что такая современная научная концепция близка к понятию об имманентном Боге.

Умер Павлов 27 февраля 1936 года.

«Незадолго до смерти Иван Петрович начал беспокоиться в связи с тем, что порой забывает нужные слова и произносит другие, совершает некоторые движения непроизвольно, – писала жена, Серафима Васильевна. «Позвольте, но ведь это кора, это кора, это отек коры!» – все время повторял великий физиолог, словно удивляясь, что и у него можно поставить фатальный диагноз, который и подтвердился после вскрытия.

Отек мозга в конце жизни и одержимые попытки проникнуть в тайны Сознания с помощью методологии, основанной на сугубо материалистическом представлении о мире, – вот странный парадокс, который вполне может быть объяснен квантовой теорией Н. Бора. Павлов всю жизнь неустанно говорил о важности непосредственного наблюдения за экспериментом. Но именно факт наблюдения нарушает непрерывную целостность мироздания и рождает парадоксы. По Н. Бору, парадокс возникает, когда наблюдатель пытается построить историю своего восприятия. И происходит это потому, что нет четкой разделительной линии между нами и реальностью, которая существовала бы вне нас.

Для Павлова же весь мир был похож на хорошо отлаженный часовой механизм, в котором вполне можно было разобраться, установив лишь так называемые причинно-следственные связи по законам строгой иерархии.

М. Нестеров написал знаменитый портрет великого физиолога незадолго до смерти, в 1935 году. В качестве фона был изображен кабинет в Колтушах.

Похоронили академика на Волковом кладбище в Ленинграде, а все собаки, над которыми ставил опыты великий учены, наверное, попали в рай.

Константин Эдуардович Циолковский

Циолковский родился 17 сентября 1857 года в селе Ижевском Спасского уезда Рязанской губернии. Кем-то было уже подмечено, что в судьбе этого человека гений соседствовал с безумием, а великая трагедия приобретала порой черты комичности как в лучших картинах Чарли Чаплина. Он был одним из тех странных и непонятных одиночек, которые оказываются способными вершить судьбы человечества.

Константин Эдуардович был сыном польского дворянина. Мать, Мария Ивановна Юмашева, была русской с изрядной примесью татарской крови. Не это ли причудливое сочетание рафинированных поляков, разухабистых русских и степняков позволило будущему отцу русской космонавтики рассуждать в дальнейшем о возможном смешении различных полноценных рас для выведения особой породы гениев?

Как бы там ни было, но отец Циолковского принадлежал к породе кочевников и за свою карьеру лесничего успел побывать в Олонецкой, Петербургской и Вятской губерниях, откуда и перебрался впоследствии на Рязанщину. Среди знакомых этот вечный титулярный советник слыл умником, критиканом и оратором, одним словом «отличался сильным и тяжелым характером». Мать свою Циолковский характеризует как натуру сангвиническую, горячую. Была она «хохотунья, насмешница и даровитая… Родители очень любили друг друга, но этого не высказывали». Константин был одиннадцатым ребенком в огромной семье. Дома ему дали пророческое прозвище – «Птица», за любовь к опасным приключениям и за полное отсутствие страха высоты. Вспоминают, что он однажды чуть не свалился с крыши колокольни в Вятке. Любил «Птица» и прыгать с льдины на льдину во время половодья. Не раз принимая грязную воду за твердую поверхность, он оказывался в ледяной воде.

Обычно детьми занималась мать. Но однажды отец решил вмешаться в воспитание своих детей, собрал во дворе ребятишек и проткнул яблоко спицей. На примере этой нехитрой модели он пытался объяснить, как вращается земной шар. Но то ли учитель оказался излишне нетерпелив, то ли ученики чересчур малы – из урока ничего не вышло. А когда раздосадованный наставник ушел, ребята тут же съели модель планеты. Впоследствии в своей работе «Горе и гений» Циолковский, словно вспоминая незавидную судьбу своего многодетного отца, писал: «Жизнь невозможна без страданий… Почему мы терпим материальную нужду, не пользуемся комфортом, когда богатства и силы природы неисчерпаемы? Почему на старости лет мы остаемся без крова и умираем от лишений? Зачем отец семейства надрывается один для прокормления своего многочисленного семейства?.. Почему всю жизнь мы должны дрожать за судьбу близких?»

В девятилетнем возрасте Константин заболел скарлатиной. Осложнением после болезни стало сильное снижение слуха и временное ослабление умственной деятельности. В дневниках ученого есть запись: «После скарлатины я оглох и отупел… Проявляться мысль начала только с 14–15 лет». И далее: «Моя глухота, с детского возраста лишив меня общения с людьми, оставила меня с младенческим знанием практической жизни, с которым я пребываю до сих пор. Я поневоле чуждался ее и находил удовлетворение только в книгах и размышлениях. Вся моя жизнь состояла из работ, остальное было недоступно».

В 1869 году отец отдал Константина вместе с его младшим братом Игнатием в первый класс мужской гимназии. В 12 лет Циолковский стал гимназистом. Однако большими успехами будущий ученый не блистал. За шалости попадал в карцер. Во втором классе остался на второй год, а в третьем и вовсе распрощался с гимназией.

В рукописи с весьма выразительным названием, словно взятым из античной трагедии, «Фатум», Циолковский впоследствии напишет: «Учиться в школе я не мог. Учителей совершенно не слышал или слышал одни неясные звуки. Но постепенно мой ум находил другой источник идей – в книгах».

На это обстоятельство жизни великого ученого следует обратить особое внимание. Любой психолог скажет сейчас, что глухота предполагает плохое включение ребенка в языковой мир, а это тоже, что все равно что сказать – в социальный мир и даже в свою семью.

Есть еще одно драматическое обстоятельство в жизни малолетнего Кости Циолковского, которое также нельзя обойти молчанием: на тринадцатом году его жизни незадолго до того дня, когда пришлось расстаться с гимназией, Константин потерял мать. Веселая, жизнерадостная, «хохотунья и насмешница», Мария Ивановна нежно любила своего сына. Она делала все от нее зависящее, чтобы маленький калека не чувствовал себя ущемленным, обиженным. Мать была единственным проводником полуглухого Кости Циолковского во взрослый мир. Может быть, только ее голос и различал в общем потоке неясных шумов будущий ученый. Ведь удалось этой женщине научить своего ребенка-инвалида читать и писать, это она познакомила его с начатками арифметики.

В параллели с Флобером мы встречаем приблизительно то же самое. Только там роль матери-просветительницы выполнял отец. Маленький Гюстав упорно отказывался учиться читать и писать, потому что ему вслух читал все книги отец. Если в случае с Циолковским лингвистическую связь героя с миром осуществлял близкий человек через письменность, то в случае с Флобером отец общался со своим необычным сыном через речь устную.

Гениальность – всегда нарушение нормы. Гений в детстве словно прислушивается (Флобер) или присматривается (Циолковский) к окружающему миру. Гений не стремится сразу же начать активно вмешиваться в этот мир, он не спешит занять свое место. Гениально одаренному человеку чаще всего места в этом мире просто нет. Ему принадлежит вся Вселенная. Вот почему очень часто гении словно «медлят» на старте. И тут возникает вопрос о проводнике или об учителе всякой необычайно одаренной личности.

С отцом отношения у Циолковского не сложились. «Он был всегда холоден, сдержан… Никого не трогал и не обижал, но при нем все стеснялись. Мы его боялись, хотя он никогда не позволял себе ни язвить, ни ругаться, не тем более драться».

Лишенный поддержки Константин учится все хуже и хуже. А затем наступает день, когда он вынужден променять плохие отношения с учителями на многолетнюю дружбу с книгами. Ведь мать и научила его читать и писать. Значит, чтение – это подсознательное общение с матерью, чей голос навсегда исчез из этого мира. Мир превратился в хаос звуков. Мир – это странный и недоступный отец, а книги и чтение – это утраченный голос матери. В случае с Флобером мы видим нечто подобное. Свое нежелание учиться читать и писать маленький Гюстав объяснял: «Зачем учиться, если папа Миньо читает?»

Горе подавило осиротевшего Константина Циолковского. Гораздо острее ощутил он свою глухоту, делавшую его «изолированным, обиженным изгоем». Пришлось покинуть гимназию. Одиночество стало еще сильнее и тягостнее. Возникает яростное желание «искать великих дел, чтобы заслужить одобрение людей и не быть столь презренным». В отличие от гимназических учителей книги щедро наделяют маленького калеку знаниями и ни в чем не упрекают его, ни за что не наказывают, не унижают. Они обладают качествами, сравни лишь с материнской заботой. Но это все равно какое-то однобокое восприятие мира.

Глухота Циолковского странным образом воплотится и в его «культурной глухоте». Этот ученый-самоучка будет поражать всех своей, с одной стороны, одаренностью и гениальной проницательностью, а с другой, – абсолютным невежеством и какой-то умственной неповоротливостью. Эта интеллектуальная неподвижность будет обладать ярко-комическими чертами, сопоставимыми лишь с поведением рыжего коверного на манеже цирка. В самом деле, можно ли было всерьез воспринимать человека, зимой мчащегося на коньках, распустив при этом вместо паруса черный зонт, или разъезжавшего по льду в парусном кресле, пугая крестьянских лошадей? В другой раз он склеил из бумаги воздушный шар с дыркой внизу, положил под дырку лучинку и зажег – шар поднялся и полетел. Лучина пережгла ниточку – на город посыпались искры. Эта забава чуть было не закончилась пожаром.

Иными словами, Циолковский, будучи лишен звучащего слова Учителя, автоматически лишался широкого охвата знаний, передаваемых из поколения в поколение культурных традиций (пусть даже и ложных, но играющих роль канона, образца, основания). Эти знания, которые передавали на уроках и лекциях гимназические учителя и преподаватели университета, должны были пояснять вычитанное в книгах, должны были указывать на важные вехи пройденного человечеством. Устная речь и приобщает к цивилизации. Мы помним, прежде всего, того первого учителя, который нам открыл глаза на книги, который указал тропинку. Без такого учителя исследователь, пусть даже и самый талантливый, опираясь только на то, что сам вычитал в книге, неизбежно будет походить на гоголевского персонажа Тяпкина-Ляпкина, который до всего своим умом дошел. Происходит, чаще всего, следующее: исследователь оказывается лишенным исторического и культурного контекста. Он все должен открывать вновь. Он в одиночку должен пройти весь путь познания, проделанный до него человечеством. Не случайно Циолковский напоминал своим современникам ребенка. Известно, что в онтогенезе каждый человек проходит все этапы исторического развития. Но ребенок, не лишенный общения с другими, сравнительно быстро взрослеет. Циолковский же взрослеет медленно и свой онтогенез он так и не проходит до конца, застревая на том этапе развития человеческой мысли, когда все постигалось лишь непосредственным опытом.

Специалисты не раз сравнивали космизм Циолковского с так называемым новоязычеством. Так он в детском возрасте опытным путем открывает для себя астролябию. Ведь уроков учителей он не слышит, и никто не смог сообщить ему, что этот научный прибор уже несколько сотен лет служит людям. Циолковский буквально повторяет открытие в теории газов, а потом и в области физиологии («Механика живого организма»). Причем, единственным источником автору этих научных трактатов служили лишь некоторые элементарные учебники.

Циолковского постоянно упрекали в том, что он изобретал велосипед, и по странной иронии судьбы именно велосипед станет для ученого излюбленным видом транспорта, когда он окончательно останется в Калуге. Биографы утверждают, что поначалу неутомимый изобретатель распугивал сонных калужских кур и гусей на трескучем «коне» – мотоцикле. Но затем он все-таки продал его и приобрел велосипед. Не сказалась ли здесь не только привычная бережливость, но и определенный инфантилизм (детскость), некоторая даже телесная медлительность (явная в сравнении велосипеда и мотоцикла) столь присущие натуре ученого?

Этот же инфантилизм проявляется и в чистосердечных признаниях самого Циолковского о своем браке и о своей будущей жене. Вот они: «Пора было жениться, и я женился без любви, надеясь, что такая жена не будет мною вертеть, будет работать и не помешает мне делать то же. Эта надежда вполне оправдалась».

В своей космической философии Циолковский предполагал вывести идеальную породу людей, лишенную каких бы то ни было страстей, но наделенную необычайным интеллектом. Здесь чувствуется подростковый, панический страх перед женщиной, перед жизнью со всеми ее непонятными неурядицами.

Именно одиночество и психологический инфантилизм во многом можно рассматривать как внутренние причины возникновения космизма Циолковского. Вспомним, что наступившая глухота еще в детстве породила в будущем ученом непреодолимое желание «искать великих дел, чтобы заслужить одобрение людей и не быть столь презренным…». Убогий ребенок начинает осознавать силу своего разума: открыл же он астролябию. И как всякий язычник (психологи утверждают, что язычество свойственно подростковому сознанию: «чуть ли не с шестнадцати лет я разорвал теоретически со всеми нелепостями вероисповеданий»), юный Циолковский начинает задумываться о своих могучих и магических заступниках, о неких богах, живущих в далеком космосе, которым не нужна эта непонятная и суетливая земная жизнь, полная страстей и чувственной неразберихи. Читая заметки ученого о космосе, мы видим, как он «одомашнивает» безвоздушное пространство. Это его среда обитания, его утопия, в которой он готов жить вечно. Необыкновенный, ошеломляюще странный мир. «Страшно в этой бездне, – пишет Циолковский, – ничем не ограниченной и без родных предметов кругом: нет под ногами Земли, нет и земного неба!» И вдруг через несколько страниц страх этот оказывается преодолен, и этот мир становится близким и родным. «Мне пить хочется – поясняет Циолковский на расстоянии 10 метров от меня, ничем не поддерживаемый, висит в пространстве графин с водой. В моем жилетном кармане часы, в моих руках – клубок тонких ниток, массой которых я пренебрегаю. Свободный конец нитки я привязываю к часам и эти часы бросаю по направлению, противоположному тому, в котором я вижу графин. Часы быстро от меня уходят; клубок нитей развивается, я же сам постепенно приближаюсь к графину».

И вновь обратимся к биографии ученого. Осенью 1879 года, чтобы получить хоть какой-то источник к существованию, Циолковский должен был сдать экзамен на звание учителя народных училищ. Самым важным считался экзамен по «Закону Божьему». «Мне, как самоучке, – писал Циолковский, – пришлось сдавать «полный экзамен». Это значило, что я должен был зазубрить катехизис, богослужение… и прочие премудрости, которыми раньше никогда не интересовался. Тяжко мне было». Циолковский «растерялся и не мог выговорить ни слова». Экзаменаторы сжалились. Усадили на диван, дали пять минут отдохнуть. Затем будущий учитель ответил зазубренный материал.

Новоязыческий космизм Циолковского уж очень похож на стихийный языческий космизм греческих философов. Просто открытия греков пришлись по душе странному человеку. Не случайно, что одна из философских рукописей отца русской космонавтики так и называется «Фатум».

Итак, по своей природе Циолковский был эмпириком, но эмпиризм в науке – это верный путь к магии. Не случайно обыватели, соседи Циолковского воспринимали его странные научные опыты как фокусничество. «У меня в доме, – пишет ученый, – сверкали электрические молнии, гремели громы, звонили колокольчики, плясали бумажные куколки… Посетители любовались и дивились также на электрического осьминога, который хватал всякого своими ногами за нос или за пальцы, и тогда у попавшего к нему в «лапы» волосы становились дыбом и выскакивали искры из любой части тела. Надувался водородом резиновый мешок и тщательно уравновешивался посредством бумажной лодочки с песком. Как живой, он бродил из комнаты в комнату, следуя воздушным течениям, поднимаясь и опускаясь».

Это была действительно своеобразная магия, о которой русский философ Н.А. Бердяев справедливо заметил: «Магия есть действие над природой и власть над природой через познания тайн природы. И магия имеет глубокое родство с естествознанием и техникой… Вся психология естественной науки и естественной техники родственна темной магии. Старая магия незаметно переродилась в современную технику и выпустила огромные магические силы, значение которых неясно современному сознанию… Церковное сознание признавало магов черными и всякую магию черной, ибо всякое общение с духами природы должно быть прекращено в христианскую эпоху искупления».

Именно магия и новоязычество наиболее полно и проявились в философии Циолковского. Сам ученый считал свою космическую философию наиболее важным своим достижением, а ракету – лишь средством осуществления будущего «блаженства».

Но ХХ век расставил иные акценты в сравнительной оценке научно-технического и философского творчества Циолковского. Космонавтика, детище русского ученого, стала одним из признанных направлений научно-технического прогресса, космическую же философию мало знают за пределами узкого круга специалистов. Но чтобы составить по возможности полное представление о творческой деятельности этого необыкновенного человека, обратимся к анализу его мировоззрения.

После знаменитого повторного открытия астролябии отец Константина Циолковского вообразил, что у его сына есть технические способности. «И меня отправили в Москву, – пишет Циолковский. – Но что я там мог сделать со своей глухотой! Без знания жизни я был слепой в отношении карьеры и заработка. Я получал из дома 10–15 рублей в месяц. Питался одним черным хлебом, не имел даже картошки к чаю. Зато покупал книги, трубки, ртуть, серную кислоту и прочее». В Москву совсем еще юный Циолковский отправился сразу же после того, как его выгнали из третьего класса гимназии. Москва встретила юного естествоиспытателя не очень приветливо. Удалось снять лишь угол у какой-то прачки. Это была комната «в полсвета»: тонкая деревянная перегородка, поставленная у окна, выделяла каждому из жильцов свой крохотный кусочек солнца.

Циолковский начинает регулярно посещать дом Пашкова, где располагалась в то время Румянцевская библиотека. Произошло это в 1873 году. Рабочий день для будущего ученого начинался рано. Надо было пешком пройти расстояние от Немецкой улицы до библиотеки, которая открывалась ровно в десять. Весь день Константин не отрывался от стола, пока к трем часам пополудни (смотря по времени года) звонок возвещал о закрытии зала и необходимости сдавать книги. Именно тогда Циолковский впервые встретился со знаменитым смотрителем Румянцевки Николаем Федоровичем Федоровым. Его, помимо матери, можно считать вторым учителем и единомышленником Циолковского. Личность этого яркого и необыкновенного человека и ученого требуют отдельного рассказа.

Родился Николай Федорович в начале июня (по новому стилю) 1829 года в селе Ключи Тамбовской губернии. Его отцом был князь Павел Иванович Гагарин, старший сын известного сановника и мецената Ивана Алексеевича Гагарина, а матерью – дворянская девица Елизавета Ивановна. Как незаконнорожденный, Николай получил отчество и фамилию своего крестного отца. После окончания Тамбовской гимназии Николай Федорович учился два года в Ришельевском лицее в Одессе. Осень 1851 года стала поворотным рубежом в жизни Федорова. Умер дядя, Константин Павлович Гагарин, который всегда покровительствовал Федорову и нежно любил его, заменяя родного отца. Будущий философ уходит из лицея.

В этот момент, по его собственному признанию, ему открылась основная идея его учения, «мысль, что через нас, через разумные существа, природа достигает полноты самосознания и самоуправления, воссоздает все разрушенное и разрушаемое по ее слепоте». С этого момента все существование Федорова подчиняется единому заданию – разработке учения «общего дела», попыткам его распространения.

Четырнадцать лет Федоров работает преподавателем истории и географии в уездных училищах средней полосы России, проводя необычную систему обучения: принцип активного участия самих учащихся в познавании, когда материал знаний добывался не столько из учебников, сколько из непосредственного изучения родного края, его географии, растительного и животного мира, истории, запечатленной в местных памятниках, из наблюдений над природными явлениями, звездным небом. С 1869 года Николай Федорович становится помощником библиотекаря московской Чертковской библиотеки, а с 1874 года он переходит в Румянцевский музей.

В учении Федорова основным злом человека, каждого сознательного и чувствующего существа выступает смерть. Все же конкретные формы зла, от которых страдает человек, для него входят в кортеж главного, «последнего врага» – смерти. Во всей истории мировой мысли русский философ подходит к факту индивидуальной конечности человека совершенно революционным образом. Для него смерть – вовсе не неизбежный фатум: «Смерть есть свойство, состояние, обусловленное причинами, но не качество, без коего человек перестает быть тем, что он есть и чем должен быть… Вообще смерть есть следствие зависимости от слепой силы природы, извне и внутри нас действующей и нами не управляемой».

Федоров глубоко задумывался над тем фактом, что все что мы знаем и наблюдаем вокруг себя – от себе подобных до жучка и былинки, – включено в единый природный ряд, рожденный и подчиняющийся закону смерти, началу и неизбежному падению, концу. Мы говорим, природа вечна, а ее создания смертны. Действительно, природа – это некое гигантское целое, которое существует путем непрерывного возобновления тех бесчисленных частей, из которых она состоит. Смерть – часть природного существования, где каждая жизнь оплачивается смертью других – в рождении, питании, неизбежном вытеснении и борьбе. Всякая индивидуальная жизнь построена на костях других, уже живших и живущих, и в свою очередь идет на перегной. Это какая-то «природы вековечная давильня» (Н.А. Заболоцкий), и жизнь человеческая не составляет исключения в природном кругу, она есть также убиение и поедание других – растений, животных и себе подобных.

В связи с этим мыслитель предлагает новый, космический взгляд на человека. Человек для него – землянин, еще далеко несовершенное, но великое и уникальное космическое существо. А самым главным врагом человека является не столько социальная несправедливость, сколько смерть, которую надо преодолеть общими усилиями. По мнению мыслителя, ученые всей планеты должны направить все свои усилия на решение проблемы бессмертия, с одной стороны, и на решение проблемы воскрешения – с другой. По Федорову, мы обязаны отдать должное нашим отцам, за счет которых только и живем на этой планете. Черпая из христианского мифа целый ряд образов, Федоров говорит о внехрамовой литургии, само же воскрешение он представляет как «пасхальный ход», идеальное общество он рассматривает как идеал Троицы.

Итак, центральным пунктом, вершиной совместной деятельности человечества против самого страшного врага – смерти – становится воскрешение всех умерших на Земле. Возвращение «золотого века», достижение совершенного состояния мира, бессмертие – давняя мечта человечества, возникавшая в той или иной форме и в мировой философии, и в мировой литературе. Лишенный мистического налета, воскресительный проект Федорова движим твердой верой в титаническую мощь объединенных умственных и душевных сил человечества, в бесконечные возможности целенаправленного научного поиска и всеобщего труда. Вслед за всеобщим воскрешением, по Федорову, должна настать эпоха расселения человечества во Вселенной – внесение в нее сознания, «превращение вселенной из хаоса, к которому она идет, в космос, т. е. в благолепие нетления и неразрешимости».

Учеными не раз проводился сравнительный анализ философии общего дела Федорова и космической философии Циолковского. Не раз обосновывался взгляд, что Федоров является предшественником космических идей Циолковского, провозвестником того направления, которое получило название космизма, космической философии. На самом деле этот взгляд должен быть уточнен. Циолковский действительно развил выдвинутый Федоровым принцип «активного эволюционизма», но вовсе не его философско-мировоззренческую концепцию. Обе концепции решительно расходятся. Общая для них мысль о неизбежности космического будущего человечества погружена в очень несхожие контексты.

Философия Федорова вызревала в русле христианской традиции. Совсем иной случай – космическая философия Циолковского. Последний считал своими предшественниками Платона, Демокрита, Лейбница, буддизм. Можно предположить, что личность Федорова оказала неизгладимое влияние на странного юношу, завсегдатая библиотеки. Впрочем, все посетители, серьезно занимавшиеся науками, пользовались особым покровительством Николая Федоровича. Известно, каково было влияние знаменитого библиотекаря Румянцевского музея не только на юного Циолковского, но и на Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, С.М. Соловьева и других великих деятелей русской культуры. Его поразительная осведомленность в мировой культуре определялась уникальной мощностью ума, видением накопленных человечеством знаний как стройной системы. Личность Федорова на всех производила особенное впечатление. Каждый чувствовал уникальность этого человека. Он жил настоящим подвижником, питался в основном хлебом с чаем, спал 3–4 часа в сутки, а все свои средства раздавал нуждающимся. Поговаривали даже, что этот необычный библиотекарь знал содержание любой книги, находящейся в Румянцевском музее, а это был фонд будущей Российской государственной библиотеки.

Юный Циолковский в это время нисколько не уступал в аскетизме своему наставнику. «Я помню отлично, – пишет ученый, – что, кроме воды и черного хлеба, ничего не было. Каждые три дня я ходил в булочную и покупал там на 9 коп. хлеба. Таким образом, я проживал 90 коп. в месяц…

Тетка сама навязала мне уйму чулок и прислала в Москву. Я решил, что можно отлично ходить и без чулок (как я ошибался!). Продал их за бесценок и купил на полученные деньги спирту, цинку, серной кислоты, ртути и проч. Благодаря, главным образом, кислотам я ходил в штанах с желтыми пятнами и дырами. Мальчишки на улице замечали мне: «Что это, мыши что ли изъели ваши брюки?» Ходил я с длинными волосами просто от того, что некогда было стричь волосы. Смешон был должно быть страшно. Я был все же счастлив своими идеями и черный хлеб меня нисколько не огорчал».

«Не гордись, тряпка, завтра будешь ветошкою!» – излюбленная поговорка Федорова. Как внешне похожи были учитель и ученик! Но если Федоров сконцентрировал свою философию исключительно на человеке, то Циолковский, может быть в силу своей изолированности от мира, в силу своей глухоты, человека в своих взглядах полностью подчинил космосу, бесстрастному, необычайно разумному и чуждому каждодневным земным неурядицам.

В какой-то мере Циолковский в своих философских взглядах напоминает обиженного на весь свет Раскольникова. Вот краткое изложение его системы.

Согласно русскому ученому, космос сотворен высшей причиной, которая обозначается еще как Первопричина. Всемогущая и нежно любящая свое творение причина находится вне космоса и может его уничтожить по своей воле. Причина безмерно выше космоса и несоизмерима со своим творением. Наш космос – лишь одно из многих «изделий» причины.

Подлинным гражданином Вселенной, по Циолковскому, является не человек, а некий атом-дух, сходный с монадой философа Лейбница. «Кто бессмертный гражданин космоса? – пишет философ. – Это его атом. Атом – не тот, который известен в науке, а действительный – неделимая частица, материя». Этот атом-дух качественно отличен от элементарных частиц современной физики. «Истинный атом неизвестен». Атом-дух «есть неделимая основа мира или сущность мира. Она везде одинакова. Животное есть вместилище бесконечного числа атомов-душ, так же как и Вселенная. Из них только она и состоит; материи, как мы ее прежде понимали, нет». «Это свойство я считаю неотделимым от материи», – писал К.Э. Циолковский, словно вспоминая философию Спинозы. «Все живо, но условно мы считаем живым только то, то достаточно сильно чувствует».