Книга: Правдивая история Деда Мороза - Евгения Пастернак

Я уже и раньше с таким сталкивалась, когда читаешь, не соглашаясь с авторами, но всё равно наслаждаешься. Знаю, что и у других так бывает. Вот и у меня сейчас так было. Любимые авторы, цепляет история, язык, юмор. Не будь этого, разнесла бы, может, не в пух и прах, но в пушок, точно. Это я немножко умею. Но меня взрослую так увлёк мир, несущийся через десятилетия, и этот придуманный народец, почему-то напоминающий тех, что сидят на левом плече... Ну да ладно. Они такие забавные. Птёрки — мальчики, охли — девочки. Дарят желаемые подарки, отчитаться приносят Деду Морозу звёздочки. И так это трогательно-весело.

Итак, книга наполнена птёрками, охлями, авторским юмором... и историей страны с 1912 года, а она невесёлая. Две мировых войны, революция. В общем, всё сложно. И авторы решили высказаться по этому поводу. Иметь своё мнение это, конечно, хорошо, но в книге про Новый год, да ещё и адресованной детям как сказка, было не очень уместно. Ниже 5/5 поставить не могу, очень понравилось, и если бы не моё обещание себе писать на книги годового моба рецензии, моего негодования за оценкой было бы не видно. Но блин, зачем в сказке расстроившийся волшебник тянется к водке? А в финале и вовсе "дымит как паровоз"?

Да и с желаниями не всё продумано. Приходит на ум история с лотерейными билетами, которые выиграли все, но по нифига. И как-то жаль стало родственников, которым нельзя было признаться, что они живы. И вот почему-то меня не покидала мысль, почему Маша не могла пожелать себе ребёнка? Это ведь не то же самое, что оживить убитого на войне. В общем, кончилось всё очень современно, Дед Мороз отвечает на письма по интернету и радуется фейерверку, сидя в кресле-качалке.

Как бы объяснить, почему мне больше не нравятся эти авторы... Понимаете, они вот конкретно в этой книге умудрились, рассказывая "достоверную" историю совсем не там расставить главные акценты. Лучше бы свое мнение о истории они бы и не писали, по нему видно, как люди хотели бы себе мешок денег попросить, но стесняются, но мнение-то то имеют. И вроде бы взрослые люди, должны понимать, в чем главная беда, должны выделять именно это, но мешок денег мешает, и они вместо конкретных личностей начинают говорить о строе. Ну-ну... И возможно, я тихо-мирно рассталась бы с писателями, потому что таких обиженок необразованных много, которые причину со следствием не объединят, но ведь они же во вторую мировую своими грязными ручонками полезли. И вроде бы так написано, так написано, жалостливо, если опять же не притрагиваться к истории по существу, не заглядывать в нее и не разбирать. И можно было бы подумать, что эта парочка просто дурачки, они написали как "чуйствуют", но ведь вот тут же несколькими страницами ранее они написали про первую мировую и желание детей. И сопоставление одних с другими так бьет по глазам, что очень хочется их же книжкой авторов по щекам отходить. Что меня именно разозлило, что главным детским желанием во время блокады они выделили не конец войне, блокаде, не пусть мама-папа-брат-сестра живы будут, а кусочек сахара. Не всем, ни маме, которая рядышком, а только себе. Вот так они акценты расставляют. Вот тут они пишут, что несколько семей жили вместе, потому что вместе оно выживательнее, и моментально, кусочек сахара только для себя. А ты читал Кирюшку, про детей, которые стояли в очереди и позволяли себе по одной крупинке хлеба съесть и дать возможность взять следующую другому, какое в одного?! Ты читал, как на новый год для мамы ребенок по крупинке собирал сахар. А Жвалевские пишут про сожрать сахар в одного. Ты читал Булычева, о том, как человек отдал последнее детям, потому что как можно что-то есть в одного, а тут нет даже мысли с кем-то поделиться. Ты знаешь настоящий дневники Танечки ( - Дневник Тани Савичевой ), ни строчки о еде, ни единой строчки! А тут дети на новый год загадывают еду. Так гадко сразу от книги становится, так грязно от авторов. И ведь про истощенных матерей, которые еще и трудились и на заводах и в больницах, тоже ни строчки, они только по городу карточки продуктовые отоваривают, по мнению Жвалевских. Да, это книжка про деда мороза, но если вы уж залезли в историю, то будьте любезны ее рассказать деликатно, но правдиво, а не так, чтобы дети с первой мировой до второй деградировали, до хомячка на покушать и желательно в норке, где больше никого нет.

А сама история про деда мороза... Ну, я к ней сильно не придиралась, ну представили они себе именно таким дедушку и именно такой Снегурочку. Почему бы и нет. Жаль как всегда, что плихологически не объяснили, зачем бабушка во внучку превращается, потому что выглядит-то это страненько. И можно было бы сказать, что они для детей ведь писали, но опять будет вранье, потому что они прекрасно осознавали, что взрослые тоже читать книгу будут, у них это в обращении к читателю есть, так что можно было как-то и поднапрячься и, сделав такой странный ход хоть как-то его обосновать, кроме, надежды на то, что женщины поймут. Да нет, не все женщины поймут, не все на молодости и красоте помешаны, некоторые понимают, что в них есть кое-что больше этого и не циклятся на подобном. Да сама героиня всю дорогу не омолаживалась, а потом бац и до внучки...

Так что вроде бы книжка, как выдуманная история именно про Морозова не самая расплохая, но как все вместе, лучше к книге не прикасаться, а про Дедушку Мороза читать интереснее у Усачёва, он и к читателям душевнее обращается и сказка у него сказочнее и в его историю хочется верить) Вот и оценка у меня за сказочную составляющую, и то я все думаю, а не забрать ли еще звезду с книги, очень уж не хочется ее распространять среди детей, ведь авторы плохи в том, чтобы правильно расставить оценки и уж тем более выводы сделать...