Книга: Дневник писателя (1873–1876) - Федор Достоевский

 С его художественной литературой я знакома и, можно сказать, на «ты», а вот про его публицистику я знала многое, но ни один из его трудов не прочитала. И совсем кстати «Эксклюзивная классика» анонсировала выпуск его последнего дневника за 1880-1881 г.г. . Ещё в октябре я ознакомилась с «Воспоминаниями» Анны Достоевской, где как раз упоминался выпуск «Дневника». Там Анна Григорьевна довольно подробно описала то, с каким трудом Фёдор Михайлович работал над новым выпуском 1881 года; то, как он планировал, поправившись, продолжить работу…увы: 1881 год был последним в жизни Достоевского…

 Тем не менее, дневник был опубликован после смерти писателя и в нем можно найти просто пророческие записи. Но обо всем по-порядку.

 1880 год. Достоевский произнёс свою знаменитейшую Пушкинскую речь. Несмотря на бурную реакцию публики, овации и любовь появились наши либералы и завистники, которые оклеветали Достоевского, исказили смысл его речи от и до. Что ж, последовал ответ: в начале своего дневника Фёдор Михайлович пишет о творчестве Пушкина. Перед нами Достоевский-критик, если позволите. Господи! То, с какой любовью, почетом он описывает трубы Пушкина достойно уважения. Сначала он пишет о герое поэмы Пушкина, об Алеко. Но потом мы переходим к основному произведению: «Евгению Онегину». Признаться честно, я Александра Сергеевича не сильно люблю, так вышло, что в ближайшее время мне нужно было прочитать «…Онегина» и вот совпадение!-мнение самого для меня авторитетного автора насчет героев произведения! Боялась не понять суть, так как не читала ни одного упоминаемого произведения, но тут зайду несколько вперед: из-за этого-то и незнания тех произведений я и заинтересовалась творчеством всем известного автора! Совсем с другой стороны можно увидеть Пушкина. А как Достоевский описывает Татьяну! Да только из-за этих описаний Лариной я загорелась желанием как можно скорее прочитать «…Онегина»!(и прочитала.) Поэтому прочь сомнения) Никак не повлияло все описанное выше на восприятие статьи. Наверное, это моя самая любимая часть всего дневника. Тут не только Пушкин—тут и Гоголь, и религия и всё то, за что мы так любим Достоевского.

 Далее следуют ответы на статью Градовского—славянофила, с которым Достоевский был в хороших отношениях, но позже, ввиду некоторых обстоятельств, их общение сильно испортилось. Очень жаль, что многие критики/писатели так отзывались о гении Достоевского…очень жаль…

 Далее, в дневнике за 1881 год, следуют рассуждения о России. Их сложно читать, но все они безумно интересны! И действительно, везде, даже в работе Достоевского в то время бродил призрак переворота(революции)

 Зная историю эпохи Достоевского, очень интересно читать. Словно погружаешься в то общество. 

 А после идут редчайшие материалы—письма, заметки и черновики! Тоже очень любопытная вещица.

 Итак, в заключение хочу сказать: книга для людей, близко знакомых с  творчеством Достоевского. Желательно прочитать хотя бы 1-2 книги из великого пятикнижия. Для знакомства с публицистикой Достоевского прекрасный вариант! Ну, а для полного погружения и понимания, я считаю, лучше подготовиться и прочитать работу Анны Достоевской(«Воспоминания»)—легче будет восприниматься дневник и описанные там события. 

 Всем добра!;)

Оставшийся объем дневников занимают общефилософские рассуждения Ф.М. Достоевского о судьбах народа, взаимоотношениях дворянства и крестьянства, о роли русской женщины и многократные пересказы нашумевших уголовных дел того времени. Понятное дело, что для читателя тех лет они представляли несомненный интерес: точка зрения человека, принадлежащего к литературной братии, на происходящие события, априори любопытна. Читателю же современному - сужу исключительно по себе - пересказ этот мало что дает, практически ничего не добавляя ни к личности автора, ни к пониманию его творчества; более того, эти философствования Достоевского еще более запутывают - часто противоречивые по сути, они заставляют сомневаться и во многих его значимых персонажах...

С чем-то была согласна, что-то показалось спорным; в глубине раздумий автора можно убедиться воочию. Другое дело, что заключения его часто вызывают больше вопросов, чем ответов: как, например, можно оправдывать женщину, выкидывающую из окна ребенка? Какие вообще здесь могут быть доводы к оправданию? Есть книги, читая которые, думаешь про себя: эх, вот надо было прочитать это лет ...цать назад. А вот с этой книгой Федора Михайловича у меня возникли противоположные чувства: такое ощущение, что я еще, со всей своей категоричностью, не доросла до полного понимания изложенных в ней принципов и тезисов великого классика.

Зато теперь со всей ясностью понимаю истоки мрачности его романов: дневник писателя - то средоточие таких мрачных, гнетущих, безнадежных размышлений. Неужели нельзя было не увидеть в окружающей действительности ничего светлого, внушающего надежду? Видимо, нельзя, раз светлому на страницах книги почти не нашлось места. Очень много описаний случаев самоубийств, особенно среди молодежи; много описаний жестоких зверств над детьми и проч. - вот не для того я обращалась к этой книге...

Возвращаясь к литературной части книги, отмечу, что те крохи, которые все же представлены здесь, это настоящие жемчужины мысли о нашей литературе. Читать размышления Достоевского об "Евгении Онегине" и русском национальном характере, заключенном в поэме, - какое же все-таки это непередаваемое наслаждение! Вот так надо преподавать в школах русскую литературу, чтобы вызвать у человека к ней интерес) Интересно было мнение насчет романа "Анна Каренина" в последнее время наблюдаю несомненный интерес к данной книге у многих буктьюберов. Хочется наконец уже и самой перечитать - в третий раз - гениальный роман...

4/5. Советую книгу с большой осторожностью и то лишь исключительно горячим поклонникам творчества самого Достоевского (вам точно к мрачности не привыкать), и поклонникам философии в ее общем смысле. Остальным же...ну не знаю...Я бы лучше советовала прочесть многотомные дневники Толстого - вот там действительно про писательство (читала около десяти лет назад, а прекрасно помню до сих пор, насколько они меня потрясли).

Прочитав некоторое количество произведений, мне стало интересно, ознакомиться с биографией писателя, для того чтобы понять, откуда столько правдивости, искренности, неподдельной боли в его произведениях. Поэтому я нашла дневник писателя, датируемый 1873-1881 годами. Конечно, мне хотелось бы прочитать большего его воспоминаний из детства, но я решила, что начну с него, тем самым узнаю взгляды Достоевского в этот период времени и, может быть, найду его откровения о том, как писались некоторые произведения.

К сожалению, Дневник писателя не полностью удовлетворил мой биографический интерес к жизни писателя: было всего лишь пару очерков, в которых раскрывается мнение Достоевского, относительно определенных социальных явлений. В основном всего заметки состоят из его ответов на вопросы или жалобы его современников на те статьи, которые издавались в журнале «Время», редактором которого являлся писатель.

Поскольку я, как, наверное, и многие другие читатели не сильно погружена в литературный и издательский мир того времени, что определяет исторический контекст, такое положение дел не дает мне полностью погрузиться в эти очерки писателя и выразить свое мнение относительно описанных событий.

На мой взгляд, редакторам стоило бы сделать комментарии или разъяснения перед каждым описываемым событием, чтобы полностью погрузить читателя в контекст времени.

Более того, уж насколько я профан по части политики и социологии, межкультурных связей и прочих глобальных вещей, но в его статьях о русском обществе, об иностранцах, о политической ситуации, о судах (настоящие детективы, далеко ходить не надо) сплошные попадания не в бровь, а в глаз — можно не черкать всю книгу, а просто кивать в знак согласия и улыбаться. При этом не чувствуешь себя чурбаном необразованным — все же понятно. Ай да Федор Михалыч! Молоде-е-ец. Ну а где не молодец... можно с чем-то не согласиться, пару раз за 250стр и сказать про себя «ну вот здесь, уважаемый, я бы с вами поспорил, впрочем и ваша точка зрения имеет место быть».

Долго можно писать про гениев и их творения, к чему только? Читайте, награждайте себя общением с достойным представителем человеческого рода. И пусть объем не пугает: привыкнете, будет жаль расставаться)

И цитата

«[В России] ... все, что налжет себе ум человеческий, им уже гораздо понятнее истины, и это сплошь на свете. Истина лежит перед ними по сто лет на столе, и ее они не берут, а гоняются за придуманным, именно потому, что ее-то и считают фантастичным и утопическим».