Текст книги "Эффект ореола и другие заблуждения каждого менеджера…"

Фил Розенцвейг
Эффект ореола и другие заблуждения каждого менеджера…

Моим родителям Марку и Жанин Розенцвейг

Phil Rosenzweig

The Halo Effect: …and the Eight Other Business Delusions That Deceive Managers

Copyright © 2007 by Philip Rosenzweig

Originally published by Free Press, a division of Simon&Schuster, Inc.

© Исрафилов Ф. А., перевод на русский язык, 2019

© ООО «Издательство «Эксмо», 2019

Отзывы о книге «Эффект ореола»

Одна из лучших книг по бизнесу 2007 года.

Financial Times и The Wall Street Journal

Ежегодная премия Accenture за лучшую статью года: «Неправильное понимание природы эффективности компаний: эффект ореола и другие иллюзии в сфере бизнеса».

California Management Review, лето 2007

«Я был поглощен этой книгой. Она разрушает мифы, касающиеся объяснения успеха в литературе о менеджменте, приводя убедительные аргументы, основанные на фактах. Она должна стать одной из важнейших книг о менеджменте за все время его существования и противоядием от многочисленных бестселлеров от гуру, представляющих недостоверные модели и наивные аргументы».

Нассим Николас Талеб, автор книги «Черный Лебедь»

«В «Эффекте ореола» Фил Розенцвейг оказал всем нам большую услугу, выразив невыразимое. Его непредубежденный анализ стал долгожданным противоядием от поверхностных, стереотипных и упрощенных до абсурда объяснений, которые лежат в основе нынешних популярных книг по бизнесу. Это нужная книга, выпущенная в нужное время».

Джон Р. Кимберли, профессор кафедры предпринимательства им. Генри Бауера, профессор школы Wharton, Университет Пенсильвании

«Книги по бизнесу очень редко сочетают реалистичное восприятие мира и научную строгость. Книга Розенцвейга – яркое исключение – это великолепная работа, потребность в которой назрела уже давно».

Филипп Э. Тетлок, второй председатель Lorraine M. Tyson по лидерству и коммуникациям, Школа Бизнеса Хааса, Калифорнийский университет, Беркли

«Розенцвейг не только высмеивает плохие произведения и псевдонауку в области менеджмента. Он объясняет, почему они настолько плохи и что вы все же можете из них узнать, несмотря на усилия авторов».

Джон Кей, журналист Financial Times и автор книги Everlasting Light Bulbs: How Economics Illuminates the World

«Он пишет мастерски, использует простые и наглядные примеры, строг, но не педантичен и всеми силами старается быть справедливым по отношению к тем так называемым экспертам, которых разносит в пух и прах».

Conference Board

«Проницательный взгляд на бизнес и советы по его ведению».

The Wall Street Journal

«Это удивительная, четко аргументированная книга, которая ставит под сомнение многое из того, что мы знаем о бизнесе, подталкивая нас рассматривать результаты исследований с большим скептицизмом. Это скорее обращение к разуму, чем практическое руководство для менеджеров, но оно действительно помогает оценить то, что лежит в основе новых (и старых) идей, о которых нам говорят».

Globe and Mail (Торонто)

«Разбор значительной части бизнес-литературы, показывающий, что советы, даваемые в бесчисленных книгах-бестселлерах по бизнесу, могут быть гораздо менее полезны, чем кажется… Детальный, подчас опустошающий разнос многочисленных книг по бизнесу и популярных бизнес-анализов».

Джон Кэй, Management Today

«Новая дерзкая и увлекательная книга, которая показывает, как проблемы методологии исследований и искаженной информации вредят литературе о менеджменте, превращая ее в ободряющие притчи, а не в надежное руководство, основанное на фактических доказательствах… в том числе и книги Джима Коллинза и Джерри Порраса «Built to Last» и коллинзовской «Good to Great» – возможно, наиболее влиятельным изданиям о менеджменте за последние годы».

Симон Калкин, The Observer

«Освежает и исправляет».

Симон Хоггарт, The Guardian

«Розенцвейг заслуживает аплодисментов за свою смелую, провокационную работу… Он бросил серьезный вызов своим коллегам по бизнес-школе, а также деловым СМИ».

The Financial Times

«Мастерское разоблачение многих мифов и заблуждений в менеджменте. Если вы хотите избежать очередных глупых фантазий и, как писал Киплинг, «владеть собой среди толпы смятенной, тебя клянущей за смятенье всех», то эта книга – отличное руководство».

Профессор Эндрю Кэмпбелл, бизнес-школа Ашриджа и автор The Growth Gamble

«Блестящая и отрезвляющая книга».

Вуйо Джек, Business Report (Южная Африка)

«Эффект ореола» и другие бизнес-иллюзии

Иллюзия № 1. Эффект ореола

Тенденция делать выводы о культуре, лидерстве, ценностях и других показателях компании под влиянием результатов ее деятельности в целом. На самом же деле многое из того, что мы считаем причиной улучшения показателей компании, является всего лишь нашей оценкой, основанной на ее результатах.

Иллюзия № 2. Иллюзия корреляции и причинности

Две переменные могут коррелировать, но мы не знаем, что из них причина, а что следствие. Ведет ли удовлетворенность сотрудников к высоким результатам? Факты говорят, что успех компаний сильнее влияет на удовлетворенность сотрудников, чем наоборот.

Иллюзия № 3. Иллюзия несистемных объяснений

Многие исследования показывают, как какой-то отдельный фактор – хорошая культура компании, внимание к клиентам или сильный руководитель – ведет к улучшению показателей. Но так как многие из этих факторов имеют сильную взаимозависимость, то эффект от каждого отдельного часто меньше, чем нам кажется.

Иллюзия № 4. Иллюзия одних побед

Если мы выберем какое-то количество успешных компаний и начнем исследовать, что у них общего, то вряд ли сможем найти причины их успеха, не имея возможности сравнить их с другими – менее успешными.

Иллюзия № 5. Иллюзия дотошного исследования

Результативность исследования определяется качеством данных, а не количеством: если качество данных оставляет желать лучшего, то их количество уже не имеет никакого значения.

Иллюзия № 6. Иллюзия долгого стабильного успеха

Результативность даже самых успешных компаний со временем ухудшается. Замысел найти такой план действий, который гарантировал бы стабильный и продолжительный успех, конечно, привлекателен, но недостижим.

Иллюзия № 7. Иллюзия абсолютного результата

Результаты компаний всегда носят относительный характер. Например, компания может объективно повысить свои результаты, но при этом еще сильнее отстать от конкурентов.

Иллюзия № 8. Иллюзия неправильного толкования

Если успешные компании часто и используют целенаправленные стратегии, то это вовсе не означает, что такие стратегии обязательно приводят к успеху.

Иллюзия № 9. Иллюзия подобия

Производительность компаний не подчиняется непреложным законам природы и не может быть предсказана с научной точностью – как бы нам этого ни хотелось.

Предисловие

Эта книга – о бизнесе и менеджменте, успехах и неудачах, науке и вымыслах. Она написана, чтобы помочь менеджерам думать самостоятельно, без оглядки на советы разнообразных экспертов, консультантов и авторитетных руководителей, каждый из которых заявляет, что открыл нечто новое и доселе никому неведомое. Воспринимайте эту книгу как руководство для думающего управленца, призванное помочь ему отделять зерна от плевел.

Если кому-то необходимо пособие, раскрывающее секрет успеха, формулу доминирования на рынке или шесть простых шагов к процветанию, то такого рода литературы более чем достаточно. Каждый год десятки новых книг обещают раскрыть секреты успеха таких лидирующих компаний, как General Electric, Toyota, Starbucks и Google. «Узнайте эти секреты и примените их у себя!» Не меньшее количество книг рассказывает и о звездах бизнеса, таких как Майкл Делл, Джек Уэлч, Стив Джобс или Ричард Брэнсон. «Узнайте, как им удалось стать великими, и делайте то же самое!» В других книгах вам расскажут, как превратить компанию в конвейер инноваций, создать надежную стратегию и четкую организацию, оставить позади всех конкурентов. «Вот так вы запросто всех победите!»

На самом деле, несмотря на все секреты, формулы, гарантии и обещания, путь к успеху в бизнесе все столь же неуловим. Скорее теперь он даже еще менее ясен, чем когда-либо, учитывая растущую глобальную конкуренцию и все более стремительные темпы обновления технологий. Наверное, потому нас так и манят эти обещания, раскрытые тайны и секреты, готовые рецепты быстрых решений, что в экстремальных обстоятельствах хочется чудодейственных средств.

И к этому не имеют никакого отношения ни левый, ни правый заговоры, ни Уолл-стрит, ни Лига плюща. В какой-то степени это брак по расчету. Менеджеры – занятые люди, находящиеся под постоянным прессингом: от них требуется все больше и больше выручки, роста прибыли и дивидендов для акционеров. Поэтому они стараются искать готовые ответы и простые решения, которые дали бы им преимущество над конкурентами. А люди, которые пишут книги о бизнесе – консультанты, профессора бизнес-школ и другие бизнес-гуру, – готовы обеспечить их потребности. Спрос рождает предложение, а предложение реагирует на спрос. И все ходит по кругу.

Так что дело здесь не в лени или жадности. Многие неглупые люди усердно трудятся, чтобы нащупать причины успеха компаний. И если они не находят однозначных ответов, то для начала не мешало бы спросить почему? Почему так трудно определить факторы, которые приводят к высокой эффективности? Почему даже умнейшие люди, собрав огромное количество информации о многих компаниях за десятки лет и целенаправленно пытаясь раскрыть секрет успеха, так и не находят ясных ответов? Может быть, проблема в том, как мы ставим вопрос или каким образом пытаемся найти ответы?

Основная идея этой книги состоит в том, что наше представление о бизнесе искажается целым рядом иллюзий. Нельзя сказать, что тема эта никогда не исследовалась. В классическом произведении Чарльза Маккея 1841 года «Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы» описаны разнообразные заблуждения общественного суждения: голландская тюльпаномания, спекулятивные пузыри и многое другое. В наше время когнитивные психологи обнаружили искажения, которые влияют на процесс принятия решений людьми в условиях неопределенности. Однако в этой книге речь пойдет о других иллюзиях, которые искажают наше восприятие эффективности компаний и усложняют понимание причин успеха или провала той или иной из них. Ими пронизана большая часть того, что мы сегодня можем прочитать о бизнесе – начиная от статей в ведущих журналах и университетских изданиях и заканчивая бестселлерами по менеджменту. И именно эти иллюзии мешают нам ясно и адекватно судить о природе успеха в бизнесе.

Не слишком ли сильное слово «иллюзия»? Я так не думаю. Мой старый друг Дик Сталл следующим образом объясняет разницу между обманом чувств и иллюзией. Когда вам кажется, что Майкл Джордан на долю секунды зависает в воздухе перед тем, как забросить мяч в корзину, то это обман чувств. Вас обманывает ваше восприятие. Но если вы решите, что, надев кроссовки Nike и взяв баскетбольный мяч, станете играть так же, как и Майкл, то это уже иллюзия. Вы обманываете сами себя, потому что этого не будет. Иллюзии, которые я описываю в этой книге, во многом такого же рода – они обещают, что вас ждет большой успех, если вы предпримите ряд конкретных шагов, но это совсем не так – они в корне ошибаются. Некоторые из крупнейших бизнес-блокбастеров последних лет опираются в своих советах даже не на одну или две, а на несколько иллюзий сразу. При всех своих заявлениях о научной строгости и подробных описаниях проведенных исследований они недалеко ушли от обычной беллетристики. Они рассказывают, по сути, фантазии, которые могут показаться нам успокаивающими, вдохновляющими и убедительными, но основаны они при всем этом на очень недостоверных рассуждениях. Они сами обманываются и обманывают нас.

Марк Твен когда-то сказал: «Всегда поступай правильно. Некоторых это порадует, остальных удивит». Моя цель иная – не радовать вас или удивлять, а подтолкнуть к размышлениям, способным повысить уровень вашего делового мышления. В мире бизнеса немало хитрых, находчивых и сообразительных людей, хорошо разбирающихся в современных управленческих концепциях. А вот мудрых – проницательных, размышляющих, способных к адекватным и независимым суждениям о том, что верно, а что нет, – откровенно не хватает. Я бы хотел, чтобы эта книга помогала руководителям становиться мудрее: прозорливей, при необходимости – скептичнее, избегающими соблазнов простых средств и решений. Почему это важно? Я провел в бизнесе более 25 лет, сперва как менеджер лидирующей американской компании, затем как профессор Гарвардской бизнес-школы, последние 10 лет – как профессор IMD в Лозанне в Швейцарии. Ежедневно я работаю с руководителями из самых разных отраслей и постоянно наблюдаю склонность их и обучающих их профессоров рассчитывать на простые ответы и быстрые решения (среди коих встречаются, несомненно, глупые и ошибочные) вместо желания подумать самим.

Я не собираюсь советовать вам, что надо думать, а хотел бы, чтобы вы думали сами, причем критически. Кое-что в этой книге может показаться вам провокационным – почему бы и нет? Оспаривайте это! Размышляйте, не принимайте на веру. Лично для меня одним из достойных примеров является Герберт Саймон – отец искусственного интеллекта, нобелевский лауреат по экономике за работы в области принятия решений, профессор Университета Карнеги – Меллона с конца 1940-х до самой своей смерти в 2001-м. В своих мемуарах «Модели моей жизни» он пишет о том, как опыт работы в нескольких исследовательских миссиях за границей в 1960-х – зачастую длительных и затратных – подтолкнул его к формулировке теоремы путешественника, которая звучала приблизительно так.

Все, что может узнать обычный взрослый американец при поездке в другую страну (продолжительностью менее одного года), он узнает куда быстрее, дешевле и проще, посетив Публичную библиотеку Сан-Диего.

Какова была реакция окружающих? Саймон пишет: «Услышав мою теорему, люди чуть ли драться не лезли. Я пытался объяснять, что речь идет не об эмоциональной стороне путешествия, а о его эффективности с познавательной точки зрения. Но они, казалось, меня даже не слышат, только возмущаются, что я-то путешествую постоянно, а они, значит, не могут? И даже со временем успокоившись, остаются не согласны. «Какой смысл спорить с сумасшедшим», – думают они».

Я же считаю, что теорема путешественника чудесная – не потому, что с ней согласен, а потому, что она заставляет меня думать. Для начала задав самому себе вопрос: а какова истинная цель этой поездки? Удовольствия или знания? Если последние, то что я хочу узнать и каков наилучший способ это сделать? Можно ли потратить свое время и деньги с большей пользой, поискав доступные источники, вместо того чтобы отправляться на другой конец света? Вы вправе соглашаться или не соглашаться с теоремой Саймона – это не главное. Главное – она заставляет нас задаться вопросом: при каких условиях она верна, а при каких – нет, что всегда полезно.

В большинстве книг по менеджменту в первую очередь задается вопрос: «Что приводит к высоким результатам?» Я же пытаюсь ответить на вопрос другой: «Почему так трудно понять причины высоких результатов?» Моя цель – отбросив всякую дипломатию, задать те вопросы, которые звучат весьма редко, и указать на некоторые иллюзии, которые искажают наше восприятие. Большая часть книги – со второй главы по восьмую – показывает, почему разнообразные эксперты, консультанты, профессора и журналисты часто ошибаются. В них анализируются иллюзии, которыми насыщена деловая пресса, академические исследования и бестселлеры по менеджменту. Но это далеко не все. Потому что возникает следующий вопрос: избавившись от этих иллюзий, что делать дальше? А дальше любому благоразумному управленцу следует сконцентрироваться на факторах, влияющих на эффективность компании, не забывая при этом, естественно, о фундаментальной неопределенности, свойственной миру бизнеса. Поэтому оставшаяся часть книги – главы 9 и 10 – посвящена именно этим вопросам. Там предложен более адекватный подход к пониманию эффективности компании, который основан на учете вероятности. В последней главе я коротко расскажу о некоторых руководителях, которые могут послужить вам хорошим примером.

Что вас ждет по прочтении этой книги? Уж точно не обещания гарантированного результата. И никаких надежных, стопроцентных рецептов успеха. А ясность восприятия и вдумчивый, критичный подход к деятельности компаний вам всегда пригодятся. По крайней мере они вам будут куда полезнее, чем то, что составляет ныне большую часть содержимого книжных полок.

По ходу изложения я порой буду цитировать слова еще одного мудрого человека – физика Ричарда Фейнмана. Как-то он отметил, что многие области науки склонны к помпезности, чтобы казаться глубже и сложнее, чем есть на самом деле. Чем меньше мы знаем, тем более сложную терминологию используем. Это происходит повсюду – от социологии и философии до истории и экономики. А уж в бизнесе и подавно. Подозреваю, что псевдообстоятельность и наукообразие многих произведений бизнес-литературы как раз и продиктованы стремлением авторов завуалировать недостаточность своих знаний. Отзываясь об одном заносчивом философе, Фейнман говорил:

«Меня раздражает не философия, а помпезность. Если бы они могли хоть посмеяться над собой! Если бы могли сказать: «Я думаю, что это так, но фон Лейпциг думал эдак, и он тоже по-своему может быть прав». Если бы хоть объясняли, что это всего лишь их наилучшее предположение».

Что ж, вот вам мое наилучшее предположение. Так я себе это представляю.

Глава 1
Как мало мы знаем

Как мало мы знаем, как много нам надо открыть…

Но важны ли знания, что нам наука дарует

О счастье – когда мы слились в поцелуе?

Не все ли равно, какая наука способна его объяснить?

How Little We Know (How Little It Matters) Слова Кэролайн Ли, музыка Филиппа Спрингера, 1956

В январе 2004 года после особо провального праздничного сезона датская компания по производству игрушек Lego уволила своего директора по производству. Никто уже не сомневался в том, что Пол Плагманн должен уйти. Худосочные рождественские продажи стали последней каплей в конце и без того кошмарного года для компании, когда выручка ее упала на 25 %, а убытки составили $230 млн. Что же пошло не так? Президент Lego Кьелд Кирк Кристиансен, внук основателя, высказался просто: компания «слишком сильно оторвалась от своего основного ассортимента и возложила неоправданные надежды на новую продукцию, например, фигурки Гарри Поттера, которые оказались непопулярными в этом сезоне, несмотря на продолжающийся успех книг Джоан Роулинг». Вывод из этого был следующим: Lego объявила о «возвращении к истокам». Кристиансен торжественно заявил: «Теперь мы вновь сосредоточимся на доходности нашей традиционной продукции».

В этой истории нет ничего особенного. Каждый день мы слышим о том, что одни компании работают хорошо и кто-то получает повышение, а другие – плохо и кого-то увольняют. Сегодня – Lego, завтра – кто-то еще. Жизнь идет своим чередом.

Признаться, меня мало волнует судьба Lego. Как сказал бы Рик из фильма «Касабланка», проблемы одной датской семейной фирмы по производству игрушек в масштабе мировых проблем не стоят и выеденного яйца. Мне интересно другое – объяснения результатов Lego, так как такого рода объяснения довольно стандартны при попытках анализа успехов или поражений множества других компаний. Нам ведь мало знать о том, что продажи Lego обвалились – нам интересна причина. Не может быть, чтобы это было просто невезение – должно быть какое-то другое объяснение того, почему почтенная компания, популярная у многих поколений детей и широко представленная в магазинах игрушек по всему миру, вдруг взяла и обрушилась. Так как же объяснила неудачи Lego деловая пресса? Некоторые заявили, что Lego пострадала от снижения курса доллара США по отношению к курсу датской кроны, в связи с чем доходы от продаж в Северной Америке, обычно приносившие около половины всей выручки компании, тоже снизились. Другие указывали на успехи нового сильного конкурента – компанию Mega Bloks Inc. из Монреаля, которая потеснила Lego на рынке. Но это все отнюдь не главные причины, фигурировавшие в объяснениях. Главной же была названа та самая, о которой сказал глава компании – Lego изменила себе, оторвалась от корней. Именно так написали все крупные газеты: Financial Times, The Wall Street Journal, Associated Press, Bloomberg News, Nordic Business Report, Danish News Digest, Plastic News и еще дюжина других. В разных изданиях говорилось, что Пол Плагманн был уволен, снят с должности, отправлен в отставку, выгнан, смещен, заменен или просто освобожден от обязанностей. Не считая этой разницы, в остальном статьи практически не отличались друг от друга – главным просчетом Lego было названо отклонение от сути.

Задержимся на слове «отклоняться». Словарь определяет его как: «выйти за установленные пределы», «сбиться с верного курса», «заблудиться» и «потеряться». Ракета может «сбиться с курса» и поразить неверную цель. Собака, убежавшая от хозяина, будет называться «потерявшейся» или «заблудившейся». Компания тоже может «отклониться», если ввяжется в безрассудную авантюру, собьется с верного курса, заблудится и потеряется. Возможно, это и случилось с Lego – компания погналась за производством новинок, вместо того чтобы сосредоточиться на своих традиционных, давно себя зарекомендовавших товарах. Она отклонилась.

Крис Зус из компании Bain & Company в своей книге 2001 года «Стратегии роста компании в период нестабильности» (Profit from the Core) утверждал, что компании чаще всего добиваются успехов, если сосредотачиваются на относительно небольшом количестве видов продуктов для вполне определенного сегмента потребителей. Когда компании берутся за совершенно другие виды продуктов или начинают ориентироваться на других потребителей, то дела у них начинают идти хуже. Но в этом утверждении есть существенный изъян: как именно мы должны определить, какова ключевая деятельность компании, какова должна быть ее основная продукция и кто ее гарантированные потребители? Зус указывает на как минимум 6 возможных направлений расширения деятельности компании – новые рынки, новые каналы дистрибуции, новые виды клиентов, новые цепочки производства и поставок, новые предприятия и продукция. Любое из этих направлений потенциально может привести к ощутимому положительному результату, вытекающему из ключевой деятельности компании, и принести успех. Но может породить и угрозу и привести в конечном счете к катастрофе. Так какое же тогда направление выбрать? Где кончается суть и начинается отклонение? Конечно, задним умом все мы крепки, но ведь хочется знать такие вещи заранее?

Вновь вернемся к Lego. Многие годы команда Lego делала одно: производила и продавала игрушечные строительные блоки. Это была их ключевая деятельность. Благодаря технологии литья под давлением Lego производила миллионы пластиковых кирпичиков разных цветов, форм и размеров, удобных для детских рук. Дети могли создать из конструктора Lego все, что угодно – пределом было лишь их собственное воображение. Компания всегда занималась только этим. Ей удалось добиться львиной доли рынка и большого влияния на дистрибьюторов и розничных продавцов. В этом сегменте рынка Lego была настоящим королем.

Но мир бизнеса не стоит на месте – меняются предпочтения потребителей, технологии движутся вперед, появляются новые соперники. С появлением электронных игр и их распространением на все более ранние детские возраста рынок традиционных игрушек стал съеживаться и приходить в упадок. Уже в 1990-х простой пластиковый конструктор как товар достиг пределов своей зрелости и по сравнению с видеоиграми и электронными игрушками стал смотреться довольно скучно. Чтобы продолжать развиваться или хотя бы оставаться на прежнем уровне, Lego было необходимо попробовать себя в чем-то еще – но в чем? Из всех вариантов того, к чему могла обратиться Lego, какой был бы наиболее разумным? Если бы Lego решила, к примеру, заняться финансовыми услугами, то это точно стало бы отклонением от ключевой деятельности и от своей сути. И никто бы не удивился, если бы эта затея провалилась – «Как может компания по производству игрушек стать банком? Что они могут понимать в этом деле?» А что, если бы Lego стала выпускать детскую одежду? Тут уже все не столь очевидно – компания многое знает о детях, имеет опыт работы с ними, пользуется большим влиянием на дистрибьюторов, пусть и не в сфере одежды. Могло получиться, а могло и нет. А что насчет электронных игрушек? Снова неоднозначно – возможно, сказался бы опыт Lego по части игрушек, а учитывая быстрые темпы роста этого рынка… могло и получиться. И точно, Lego разработала серию игр Bionicle на компакт-дисках и роботов Mindstorm, которые собираются из привычных деталей Lego и управляются через персональные компьютеры. А как же фигурки Гарри Поттера, тоже состоящие из отдельных пластиковых деталек, соединяющихся друг с другом? Ведь это тоже соответствует сути Lego. Или уже нет? Но если фигурки Гарри Поттера – это уже отклонение от сути, то в чем же она тогда заключается? Если это только цветные кирпичики и больше ничего, то как, собственно, компания с таким узким продуктом и оборотом в $2 млрд могла рассчитывать сегодня на ощутимый рост?!

На самом деле Плагманна пригласили из компании Bang&Olufsen, датского производителя высококачественной аудиотехники, как раз для того, чтобы искать новые возможности и развивать новые направления в бизнесе. Его назначение было громкой заявкой и демонстрацией решительного настроя компании на поиск новых путей развития после первых убытков в 1998 году. Именно под его руководством Lego стала заниматься электронными игрушками и другой новой продукцией, причем первые результаты были вполне оптимистичными, и никто не говорил, что компания отклоняется от своей сути. А вот когда продажи вдруг резко упали, Кристиансен тут же его уволил. «Мы хотели развиваться за счет расширения своего ассортимента и выпуска совершенно новых продуктов. Эта стратегия ни к чему хорошему нас не привела». Таким образом, в 2004 году Lego решила «вернуться к истокам» и «сосредоточиться на доходности». Но разве приглашение Плагманна и заявления о поиске новых направлений своей целью имели не рост прибыли?

Попробуем себе представить, что мы снова вернулись в 1999 год и Lego решила ничего не менять, продолжая заниматься лишь своими традиционными пластиковыми деталями. Ее не интересует ни популярнейший во всем мире Гарри Поттер, ни электронные игрушки – ничего нового компания не пробует. Как бы тогда спустя некоторое время выглядели заголовки газет? Может, так: «Продажи у компании не растут, ее руководство отправлено в отставку». И дальше: «Датская семейная фирма так упорно держалась за свои традиции, что упустила возможности собственного роста, уступив дорогу более современным и предприимчивым конкурентам». Аналитики комментировали бы, что компании не хватает смелости. У нее нет никакого чутья, она слишком погружена в себя. Ее руководители слишком робкие и самодовольные, а может быть, даже высокомерные.

Безусловно, некоторые отклонения от основного бизнеса могут быть очень успешными. В 1980-х годах General Electric – крупнейшая американская промышленная компания, которая у всех ассоциировалась с лампочками, холодильниками, авиадвигателями и пластиком, – вдруг продала часть своего традиционного бизнеса (связанного с производством бытовой техники и телевизоров) и погрузилась в сферу финансовых услуг – коммерческого и потребительского кредитования и страхования. В итоге сегодня эти финансовые услуги приносят компании более 40 % выручки и объем прибыли приблизительно около $8 млрд в год. Отклонилась GE от своей сути? Безусловно. Но никто не требовал крови главы GE, так как стратегия компании оказалась успешной. В 2005 году по результатам опроса журнала Fortune GE возглавила список самых уважаемых компаний мира (The World’s Most Admired Companies), опередив Wal-Mart, Dell, Microsoft и Toyota, а по версии Financial Times заняла второе место в таком же списке, опустившись на одну строчку после шестилетнего лидерства в нем. Вот к чему может привести отклонение от своей сути.

Спустя несколько недель после увольнения Плагманна британский журнал Brand Strategy решил тщательнее присмотреться к перспективам Lego. Подобно остальным, он сообщил, что проблемы Lego стали результатом «чрезмерной концентрации на таких новых продуктах, как «Звездные войны» и «Гарри Поттер», в ущерб ее основной деятельности». Но Brand Strategy на этом не остановился и попросил нескольких экспертов высказать свои соображения по поводу дальнейших перспектив Lego. Может, эксперты, которые хорошо знают эту отрасль, смогут предложить компании что-нибудь ценное? Им был задан вопрос: что делать Lego дальше?

Вот ответ менеджера по маркетингу известного лондонского магазина игрушек Hamley’s:

«Lego не должна терять из виду то, благодаря чему она добилась известности, – старые добрые цветные строительные конструкторы. Ее маркетинг хорош, но Lego должна удивлять потребителей».

А вот мнение аналитика игровой индустрии:

«В последние годы Lego в какой-то мере сбилась со своего пути. Компания попробовала силы в некоторых секторах, и это не сработало. Lego следует вновь сосредоточиться на том, что у нее получается лучше всего, – на игрушках».

И еще одного аналитика:

«Lego следует хранить свои традиции; прислушиваться к своим клиентам; следить за инновациями; сосредоточиться на ключевых проблемах долгосрочного развития; продвигаться по пути эволюции, а не революции».

Не правда ли – отличные пожелания! Каждый из этих экспертов рекомендует Lego совмещать несовместимое: с одной стороны, помнить о своих традициях и концентрироваться на том, что принесло ей славу, а с другой – следить за инновациями и удивлять потребителей. (Вспомните, что именно попытки внедрить новое и удивить потребителей и стали причиной того, что все ее осудили за отступление от традиций. Неужели не тем удивляли?) Ни один из экспертов не посоветовал Lego сделать четкий выбор и далее ему следовать – все ей предлагают стать лучшей во всем. Готов спорить, что если бы Lego стала опять приносить прибыль, то каждый из этих экспертов непременно сказал: «Видите, Lego последовала моему совету», – а если бы компания продолжила терять деньги, то их слова были бы совсем другими: «Lego не стала делать то, что я ей рекомендовал». И это – отраслевые эксперты, которые вроде как должны понимать отрасль куда лучше, чем вы и я.