Текст книги "Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики"

В 2010 году Конгресс принял закон, требующий от публичных компаний сократить долю зарплаты генеральных директоров по отношению к средней зарплате в компании. Цель – помочь сотрудникам компании выравнять уровень зарплаты. Президент Обама сделал специальное предложение по снижению высоких зарплат директоров. Он заявил, что последняя должна быть соотносима с минимальным размером федеральной оплаты труда.

В то время его собственная зарплата размером в $ 400 000 была в 27 раз выше федеральной минимальной зарплаты $ 7,25. Если бы минимальный размер зарплаты вырос до $ 10,10, то его зарплата была бы выше уже в 20 раз. Он предложил, чтобы компании, ведущие дела с федеральным правительством, не платили своим директорам больше чем в отношении 20 к 1. Это бы означало, что правительство прекратит сотрудничество с Oracle (1284 к 1), General Electric (495 к 1) и AT&T (339 к 1). И хотя в настоящий момент его предложение невозможно было бы воплотить в жизнь, оно по крайней мере демонстрирует поиск возможных решений по ограничению крайне высоких зарплат в федеральном и частном секторах{61}61
  Douglas K. Smith, «A New Way to Rein in Fat Cats», New York Times, February 3, 2014, p. A19.


[Закрыть]. В штате Род-Айленд в данный момент обдумывают принятие закона, запрещающего правительству покупку товара у компаний, которые платят своему руководству сумму, в 32 раза больше, чем рабочему этой компании.

Другое предложение – разрешить компаниям платить их директорам столько, сколько они хотят, однако облагать от 50 до 70 % этой суммы налогом, если будет превышено установленное соотношение зарплаты директора и среднего рабочего.

Европейская комиссия активно призывает страны ЕС воспользоваться политикой ограничения зарплаты. Каждой публичной компании рекомендуется учитывать соотношение зарплат генерального директора и среднего сотрудника. Компаниям следует обдумать влияние высокой зарплаты руководителя на долгосрочное развитие компании. После того как стало известно о крайне высоких премиях, выданных некоторыми главными европейскими банками, в Евросоюзе подумывают запретить премии банкиров, более чем в два раза превышающие уровень фиксированной зарплаты{62}62
  «EU Proposes New Shareholder Powers over Executive Pay», BBC.com, April 9, 2014.


[Закрыть].

Существует много налоговых лазеек и скидок, чья стоимость превышает $ 1 трлн. Они очень выгодны богатым людям. Налоговые лазейки нелегальны, однако они явно выгодны состоятельным американцам и не дают никаких преимуществ бедным. Эти лазейки наряду с сокращением объема вмешательства в экономику делали богатых еще более богатыми и сделали неизбежным мировой экономический кризис. Они также превратились в потерянные для государства мультимиллиарды долларов, которые могли бы помочь сократить огромный годовой дефицит США. Ральф Нейдер, ведущий представитель идеологии антипотребительства, считает, что все виды доходов, начиная от зарплат, дивидендов и заканчивая прибылью на капитал и рентой, должны облагаться налогом с одинаковой ставкой, чтобы невозможны были лазейки в законе. Вот три вида главных налоговых лазеек{63}63
  Kay Bell, «Tax Loopholes That Mainly Benefit the Rich». http://www.bankrate.com/finance/taxes/tax-loopholes-mainly-benefit-rich-1.aspxixzz2hpYhsMmV.


[Закрыть].

1. Ставка налога на прирост капитала. Граждане, которые вкладывали средства в ценные бумаги в течение более чем одного года, а затем продавали их, платили ранее налог 15 %, который был ниже обыкновенного налога на прирост. Ставка налога на прирост капитала увеличилась до 20 %, а потом еще до 23,8 %. Целью этого повышения было стремление удержать инвесторов при первоначальных ценных бумагах, сделать так, чтобы они не слишком часто меняли пакет акций. Проблема в том, что большинство обеспеченных людей, как правило, вкладывают свои деньги в ценные бумаги, которыми они владеют больше одного года, а поэтому их реальная ставка налога составляет от 20 до 23,8 %. Это сильно контрастирует с налоговой ставкой тех, которые получают зарплату: они так или иначе платят налог до 35 %. Во время предвыборной борьбы перед президентскими выборами в 2012 году было обнаружено, что в 2011-м Митт Ромни заработал $ 13,7 млн., однако его налоговая ставка составила 14,1 % к его доходу. Финансист Уоррен Баффетт сказал, что ему стыдно платить налог 15 %, когда налоговая ставка для его секретаря значительно выше{64}64
  Chris Isidore, «Buffett Says He’s Still Paying Lower Tax Rate than His Secretary», CNN Money, March 4, 2013.


[Закрыть]. Баффетт выступал за более высокую налоговую ставку для граждан с большим доходом, выигрывающих от налоговых ставок на прибыль от капитала, которые ниже, чем ставки с регулярного заработка. Было подсчитано, что за период с 2011 по 2015 год Казначейство США потеряло из-за этой налоговой лазейки около $ 457 млрд.

Есть также попытки покончить с ситуацией вокруг фиксированной доли вознаграждения. Фиксированная доля вознаграждения – это доля прибыли, которую в качестве зарплаты получают главные партнеры частного акционерного капитала и хедж-фондов, и это без учета начальных средств. Такой способ оплаты труда должен мотивировать главного партнера (например, управляющего фондом) делать все возможное, чтобы улучшить работу фонда. Как правило, фиксированная доля вознаграждения составляет около 20 % годовой прибыли фонда. Так как во всех фондах относительно низкий управленческий гонорар, то он рассматривается только как способ покрыть затраты на управление фондом без учета оплаты труда управляющему фондом. Таким образом, фиксированная доля вознаграждения считается первоначальным источником дохода для главного партнера{65}65
  «Carried interest», definition found at http://www.investopedia.com/terms/c/carriedinterest.asp.


[Закрыть].

Критика касается налога на прирост капитала, который составляет только 15 или 20 % в отношении фиксированной доли вознаграждения, потому что это еще один пример привилегированного положения богатых налогоплательщиков. Главный партнер хедж-фонда должен платить обыкновенный налог со своего дохода, потому что это вознаграждение за его труд по управлению фондом, а не за его капитал.

2. Вычет процентов по ипотечному кредиту. Любой, кто покупает жилье в ипотеку, имеет право вычесть проценты по ипотечному кредиту из своей налоговой декларации. Данный вычет должен способствовать тому, чтобы больше людей покупали жилье (а не снимали его), потому что тогда они сильнее привяжутся к своему району/городу и будут больше о нем заботиться. (Обратите внимание на тот факт, что большинство остальных стран не делают своим гражданам подобных предложений, а люди все равно покупают дома.) Эта налоговая лазейка обойдется Казначейству США в $ 464 млрд. в период с 2011 по 2015 год. Получается так, что недомовладельцы (например, арендаторы) субсидируют домовладельцев. Домовладелец с доходом выше $ 200 000 получает годовую налоговую льготу, превышающую $ 2200. У него также есть еще одна налоговая льгота по ипотеке, если он покупает второй дом, что опять же идет на руку прежде всего богатым людям, потому что именно они скорее всего будут покупать второй дом. Более того, большинство домов богатых граждан расположено в Калифорнии и на северо-востоке страны, а это значит, что данные льготы будут распределены географически неравномерно.

3. Налог на доход от внешней торговли компаний США. Компании, ведущие торговлю по всему миру, могут избежать налога на доход от внешней торговли, если они не приносят этот доход обратно в США. В 2013 году 1000 крупнейших компаний страны заявили о $ 2,1 трлн. таких доходов{66}66
  Gretchen Morgenson, «When Taxes and Profit Are Oceans Apart», New York Times, July 5, 2014.


[Закрыть]. Компании вроде Apple, GE, Pfizer, Merck и им подобные хранят свои сбережения в офшорных зонах. Если они принесут эти деньги в страну, реальная налоговая ставка составит 35 %. Оставляя их за рубежом, акционеры не получают прибыли с них в дивидендах, а компания не может использовать данный доход, чтобы выкупить свои акции. Apple, например (по иронии судьбы), обдумывает возможность собрать деньги с помощью выпуска облигаций и потратить их на выплату дивидендов и запуск программы обратного выкупа акций. Между тем Казначейство США отказывается облагать налогом зарубежный доход Apple. Возможно, кто-то скажет, что правительству стоит понизить налоговую ставку на зарубежный доход до 10 или 20 %, если это заставит компании принести большую часть этих денег «домой» и инвестировать в США.

Проблема может даже усугубиться. Некоторые американские компании подумывают о реинкорпорации в другой стране, где корпоративный налог не так высок. Например, Pfizer – крупнейшая фармацевтическая компания в США – собирается купить AstraZeneca, другую крупную фармацевтическую компанию, и зарегистрировать объединенную фирму в Великобритании. Такие действия называют инверсией: за последние 30 лет 50 американских компаний воспользовались инверсией, причем 20 из них – в течение последних двух лет. США стремятся ликвидировать эту налоговую лазейку, особенно для американских компаний, 80 % выручки которых оседают за пределами страны{67}67
  Ron Wyden, «We Must Stop Driving Businesses Out of the Country», Wall Street Journal, May 9, 2014.


[Закрыть].

Трансфертные платежи – это деньги, которые государство предоставляет своим гражданам. Их примером могут служить определенные виды налоговых кредитов, программа «Социальное обеспечение», пособия по безработице, социальные пособия, пенсии по инвалидности. Вот две сферы, в которых трансфертные платежи можно было бы сделать более справедливыми:

• Расширить программу налогового кредита на заработанный доход. В США действует масштабная программа денежной помощи бедным, которая в 2010 году обошлась государству в $ 61 млрд. Она предоставляет до $ 3305 в год малообеспеченным семьям с одним ребенком и до $ 6143 бедным семьям с тремя или более детьми. Программа не распространяется на бездетные семьи с очень низким доходом. Если расширить ее в этом направлении, то можно будет постепенно отказаться от продуктовых талонов и других разнообразных проектов, цель которых – обеспечить всем достойное существование.

• Проводить более тщательную проверку нуждаемости перед тем, как утверждать трансфертные выплаты. Я помню одного своего достаточно обеспеченного знакомого, который жаловался, что получает каждый месяц $ 3500 по программе «Социальное обеспечение». И хотя официально он имел на это право, потому что когда-то вкладывал деньги в фонд «Социальное обеспечение», однако, по его словам, он не должен получать эти деньги. Федеральные трансфертные платежи не должны доставаться гражданам с хорошим доходом и состоянием. Кроме всего прочего, есть огромное количество безработных, которые получают пособия по инвалидности, хотя они не инвалиды. Поэтому, прежде чем выплачивать пособия в рамках «Социальной защиты», необходимо проводить тщательную проверку нуждаемости.

Меры по сокращению неравного распределения богатств

Теперь нам необходимо обратиться к еще одной проблеме – огромной разнице в распределении богатств, не только доходов. 1 % самых богатых людей зарабатывает 25 % от всего годового дохода. Однако 1 % самых обеспеченных семей принадлежит 40 % национального богатства{68}68
  Zaid Jilani, «How Unequal We Are: The Top 5 Facts You Should Know About the Wealthiest One Percent of Americans», Think Progress, October 3, 2011.


[Закрыть]. А 10 % самых богатых семейств владеет уже 70 % национального богатства. По данным Forbes, в 2011 году в мире насчитывалось 1211 миллиардеров, что на 20 % больше, чем в 2010 году – тогда их было 982. Инвестируя уже накопленные средства, состоятельные люди продолжают увеличивать разницу в распределении богатства.

По данным отчета фонда Рассела Сейджа за 2014 год, состояние медианной американской семьи значительно сократилось в последние годы{69}69
  Fabian T. Pfeffer, Sheldon Danziger, and Robert F. Schoeni, «Wealth Levels, Wealth Inequality, and the Great Recession», Russell Sage Foundation, June 2014.


[Закрыть]. Состояние семьи – это стоимость дома, сбережения, акции и облигации за вычетом долгов. В 2003 году состояние медианной семьи составляло $ 87 992, затем в 2007 году поднялось до $ 98 872, а в 2009-м упало до $ 70 801, в 2013-м – до $ 56 335. Очевидно, что, например, серьезная болезнь просто уничтожит все состояние среднестатистической американской семьи.

Почему концентрация большей части национального богатства в одних руках является проблемой? Прежде всего это противоречит самой идее демократического общества. В демократическом обществе каждый гражданин имеет право на один голос. Однако сегодня богатые семьи обладают несоразмерным влиянием на результаты выборов. Супербогачи ведут себя скорее как олигархи, потому что могут влиять на политику. Возникает вопрос: мы живем при демократии или при плутократии?

Стоит также обратить внимание на тот факт, что большинство состоятельных людей обрели богатство в качестве наследства, а не в результате своей интенсивной работы. Кроме того, они способны предоставить консервативным кандидатам огромные суммы в качестве поддержки для их избирательных кампаний. Как сообщалось в Huffington Post, миллиардер Чарльз Кох пообещал отдать оппозиции $ 40 млн., чтобы не допустить переизбрания Барака Обамы в 2012 году, а его брат Дэвид Кох пообещал дать $ 20 млн.{70}70
  David Gilson, «Charts: How Much Have the Kochs Spent on the 2012 Election»? Mother Jones, November 5, 2012.


[Закрыть].

Верховный суд США постановил, что корпорация может рассматриваться в качестве физического лица и, находясь под защитой «свободы слова», имеет право предоставлять значительные суммы денег новым некоммерческим организациям с целью распространения консервативных взглядов. Богатые семьи и крупные корпорации снабжают консервативных кандидатов большими суммами денег, и в результате именно они влияют на то, кто станет нашими законодателями и кого они будут поддерживать. Представителям рабочего класса не хватает денег, чтобы лично влиять на ход выборов, поэтому они могут надеяться лишь на свои профсоюзы, чтобы повлиять хотя бы на что-то. В итоге мы получаем, что сосредоточение огромных доходов и богатств в руках небольшой группы людей способно навредить или уничтожить возможность людей выбирать лучших кандидатов.

Как же рассредоточить богатства? Во-первых, нам необходимо увеличить налоги на передачу собственности наследникам. На сегодняшний день наследство до $ 5 млн. не облагается налогом. Дальнейшие суммы облагаются 55 %-ным налогом. Эту налоговую ставку можно поднять еще выше, если мы хотим распределить богатства. Уоррен Баффетт очень мудро заметил, что «очень богатый человек должен иметь возможность оставить своим детям так много, чтобы они могли делать все, что хотят, но не настолько много, чтобы они ничего не делали». Это высказывание демонстрирует, какой подход стоит использовать для определения размера средств, передающихся наследникам.

Чрезмерные зарплаты директоров компаний – другая сфера, которую необходимо реформировать. Баффетт был прав в своих рассуждениях, однако он заколебался, когда речь зашла о системе оплаты труда в компании Coca-Cola. Баффетту принадлежат более 9 % акций Coca-Cola, и он является ее крупнейшим инвестором. Другой акционер рассказал, что «в 2014 году компания планирует выкупить 60 % опционов и 40 % полноценных акций, а именно около 340 млн. акций», которые принесут руководству около $ 13 млрд. Он назвал это «возмутительным грабежом»{71}71
  Stephen Gandel, «Buffett: Coke Exec Compensation Plan Was Excessive», New York Times, April 23, 2014.


[Закрыть].

В прошлом Баффетт выступал против таких высоких зарплат руководству. Например, на собрании в 2009 году он выразил надежду на то, что организации-инвесторы «скажут свое веское слово по поводу наиболее вопиющих случаев»{72}72
  Joe Nocera, «Buffett Punts on Pay», New York Times, April 25, 2014.


[Закрыть]. Однако в этом случае Баффетт решил воздержаться от возражений по поводу новой системы оплаты труда Coca-Cola, потому что, по его словам, он не хочет препятствовать планам высшего управления компании, которое он очень уважает. И это несмотря на высказывание Баффетта, в котором он сравнил опционы на акции с бесплатными лотерейными билетами и утверждал, что их число необходимо сократить{73}73
  Stephen Gandel, «Buffett: Coke Exec Compensation Plan Was Excessive», New York Times, April 23, 2014.


[Закрыть]. Многие были разочарованы, когда Баффетт не стал отстаивать свои убеждения.

Высокие премии руководителей также способствуют увеличению неравенства. Зачастую эти выплаты едва ли соотносимы с приложенными их получателями усилиями для максимизации прибыли компании. Однако крайне редко директора отказывались от премий, которые им предлагались. Вирджиния Рометти, глава IBM, должна была получить премию в размере $ 8 млн. в качестве вознаграждения за достигнутые результаты компании, но она решила отказаться от нее. Глава Barclay Энтони Дженкинс, будучи второй год в кресле директора, не стал брать премию размером $ 2,8 млн., утверждая, что «согласиться на нее было бы неправильно». Так же поступил и Стивен Хестер из RBS Group – он отказался от своих ежегодных премий{74}74
  James B. Stewart, «A Bonus Is Declined: A Problem Remains», New York Times, February 21, 2014.


[Закрыть]. Можно сказать, что эти люди понимают, какая награда справедлива и соразмерна с заслугами, а какая – нет.

ПОЧЕМУ КОНЦЕНТРАЦИЯ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА В ОДНИХ РУКАХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ?

ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ САМОЙ ИДЕЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ КАЖДЫЙ ГРАЖДАНИН ИМЕЕТ ПРАВО НА ОДИН ГОЛОС. ОДНАКО СЕГОДНЯ БОГАТЫЕ СЕМЬИ ОБЛАДАЮТ НЕСОРАЗМЕРНЫМ ВЛИЯНИЕМ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ.

Несмотря на то что у богатых граждан есть все возможности процветать и быть успешными, многие из них относятся крайне негативно к предложению повысить налоги. Инвестор-миллиардер Томас Перкинс, основатель венчурной компании Kleiner Perkins Caufield & Byers, возмутился по поводу общественного недовольства «одним процентом» и сравнил его с нацистскими атаками на евреев. Стивен Шварцман, руководитель инвестиционной компании Blackstone Group, сказал, что ликвидация налоговых лазеек равнозначна тому, «как Гитлер в 1939 году напал на Польшу». Эти плутократы реагируют на предложения общества со смесью паранойи и мании величия, вместо того чтобы как следует задуматься о проблеме, которую создает неравенство и которая наносит вред всей экономике{75}75
  Paul Krugman, «Paranoia of the Plutocrats», New York Times, January 27, 2014.


[Закрыть]. Кроме того, их метафоры не имеют ничего общего с реальностью и просто возмутительны.

Существует целая индустрия, помогающая сверхбогатым держаться за их состояние и передавать его наследникам, вплоть до далеких потомков. В Южной Дакоте были впервые созданы так называемые династические трасты, благодаря которым богатые семьи могут навсегда избавиться от налогов. В январе 2013 года Конгресс разрешил семьям основывать траст стоимостью $ 5 млн., при этом допускается абсолютная секретность. Кроме всего прочего, юристы изобрели еще более сложные стратегии для защиты еще более крупных состояний{76}76
  «Little Tax Haven on the Prairie», BusinessWeek, January 13–19, 2014, pp. 38–39.


[Закрыть].

Это вновь поднимает вопрос, приведут ли более высокие налоги на имущество к тому, что люди начнут прилагать еще больше усилий, стремясь уклониться от них, а талантливые руководители будут работать менее усердно или вообще покинут страну. Я считаю, что существует много талантливых сознательных граждан, желающих сократить неравенство и занимать заслуженное место в обществе. Основным вопросом, конечно, остается следующий: кто же именно получит дополнительные средства в результате перераспределения? А может, их возьмет государство, повысит зарплаты и создаст больше рабочих мест? Или эти деньги пойдут на финансирование обороны страны и спонсирование бюрократии?

Нам также следует рассмотреть и другие источники больших состояний и подумать над тем, не нуждаются ли и они в некотором сокращении. Например, страна может быть слишком щедра к тем, кто занимается поиском нефти. В 2012 году Exxon Mobil заработала $ 30 млрд. Директорат склонен проявлять излишнюю щедрость в отношении зарплаты, которую они назначают генеральным директорам. Не так давно средняя зарплата гендиректора была больше среднего заработка сотрудника в 20–40 раз. Сегодня же директор уносит домой сумму, в 300 раз превышающую зарплату обыкновенного сотрудника его компании. Ну а если руководитель получает так много, что же можно сказать о его заместителях? Это означает, что расходы на управление американской компанией в разы превышают подобные же расходы у зарубежных конкурентов. Например, зарплата генерального директора японской компании выше зарплаты рядового сотрудника скорее в 100 раз, а не в 300, как в Соединенных Штатах.

Существует ли какой-нибудь реальный способ сократить неравенство? Французский экономист Томас Пикетти считает, что неравенство продолжает расти, потому что в настоящий момент «уровень доходности капитала… выше уровня экономического роста»{77}77
  См. John Cassidy, «Forces of Divergence», New Yorker, March 31, 2014, pp. 69–73.


[Закрыть]. Он называет мировым феноменом тот факт, что доход с капитала продолжает превышать доход от зарплат. Его предложение по решению проблемы – введение «мирового налога на состояние и высоких налогов на самые большие доходы». Состояние или капитал будут включать в себя следующее: землю, дома, природные ресурсы, офисные здания, фабрики, машины, программы, патенты, акции и облигации. Семья должна будет декларировать свое состояние и платить налог в размере 1 % (если ее капитал составляет от $ 1 млн. до $ 5 млн.) или 2 % (если капитал выше $ 5 млн.). Пикетти добавляет, что маловероятный прогрессивный налог от 5 до 10 % на собственность стоимостью выше € 1 млрд. смог бы значительно сократить неравенство. Введение такого налога в США означало бы, что самые богатые 16 000 людей (сотая часть того самого богатого 1 %), владеющие $ 6 трлн., предоставляют своему государству большие суммы денег, которые должны быть использованы для улучшения американских систем здравоохранения и образования.

Пикетти понимает, что его предложение может повлечь за собой проблемы. Во-первых, богатые в один голос закричат, что подобные изменения станут причиной падения мотивации и сокращения инновационных разработок. (Пикетти не верит, что инновация пострадает в результате введения таких налогов.) Во-вторых, данное предложение никогда не будет ни сделано, ни принято, потому что положение политиков слишком зависит от богатых людей. В-третьих, обеспеченные люди перебросят свое состояние в другие страны, в которых нет налогов на богатство. (Они не перевезут его, к примеру, в Испанию, потому что там есть налог на богатство 2,5 % от активов.) В таком случае всем бы странам пришлось ввести подобный налог, но это утопия. Пикетти реалист, однако называет свое предложение стандартом и считает, что именно с ним нужно сравнивать другие идеи по сдерживанию роста неравенства доходов.

Экономист Бранко Миланович из Всемирного банка так говорит о книге Пикетти «Капитал в XXI веке»: «Это одна из тех книг, которая производит переворот в экономическом мышлении». Пол Кругман сказал, что «это самая важная экономическая книга года – и, может быть, даже десятилетия»{78}78
  Peter Coy, «An Immodest Proposal», Bloomberg BusinessWeek, April 12, 2014, pp. 10–11.


[Закрыть]. Кругман уверен, что книга Пикетти может полностью изменить отношение общества к растущему неравенству доходов{79}79
  Paul Krugman, «The Piketty Panic», New York Times, April 24, 2014.


[Закрыть]. Известность книги – залог того, что все больше людей осознают: скопление богатства у определенного числа собственников вовсе не результат меритократии, где богатство всегда заработано и заслужено. Большая часть доходов состоятельных людей – отнюдь не вознаграждение за создание рабочих мест. Она складывается из активов таких богачей или из их наследства.

Теперь книга Пикетти крайне волнует состоятельных людей, потому что они не в состоянии опровергнуть ее тезисы. Единственное, что им остается, это вешать на нее ярлыки, называя ее «марксистской», «коллективистской» или «сталинистской». Сейчас богачи имеют политическое преимущество и используют все свои деньги, чтобы запутать общество в отношении реальных проблем. Еще одна неразрешенная загадка заключается в том факте, что огромное количество бедных американцев из рабочего и среднего классов олицетворяют свои интересы с интересами политической партии, главная цель которой – защищать интересы богатейших людей страны.

Сложнейшая задача – убедить состоятельных граждан в том, что высокие налоги пойдут им на пользу так же, как и всему остальному обществу. Для этого можно использовать следующие аргументы: будут улучшены дороги и вся инфраструктура, у рабочих появится больше средств, и они смогут потратить их на приобретение товаров компаний, которыми владеют богатые; таким образом общество будет считать, что налоговая система более справедлива, поэтому сократится количество правонарушений. Если государство сможет продемонстрировать, что его действия эффективны, а деньги от налогов используются правильным образом, то люди не станут скрываться от налогообложения. Да и в конце концов, что лучше: стремиться к системе, которая поддерживает налоговые лазейки, способствует сокращению налогов и урезанию бюджета на образование, здравоохранение и инфраструктуру, или же разработать такую систему, которая собирает больше средств через справедливое и эффективное налогообложение и использует эти средства, чтобы улучшить жизнь людей?

* * *

Очевидно, что существует целый набор интересных решений для сокращения острых различий между доходами очень богатых людей и других групп населения – решения, которые не должны навредить мотивации и продуктивности. Это не только экономическая проблема. Политика кооперирует с экономикой и позволяет богатым и их представителям запутывать обыкновенных граждан в отношении их собственных интересов, а также долгосрочных интересов страны.

Давайте вернемся к нашему изначальному вопросу: действительно ли суть капитализма в том, чтобы бедных сделать еще беднее, а богатых еще богаче? Возможно, такое высказывание справедливо для свободного рынка или неконтролируемого капитализма. Но если так, то капитализм должен заключать в себе зачатки собственного разрушения. Почему? Капитализм зависит от потребителей, у которых должно быть достаточно денег, чтобы покупать товары и пользоваться услугами, создаваемыми капиталистической экономической машиной. Если не будет расти реальный доход большинства населения, то нас ждут переполненные склады, снижения в инвестициях и производстве, рост безработицы. Число безработных может достичь такого уровня, что они окажутся способны поднять восстание и атаковать не только богатых людей, но и сам капитализм.

В конце концов, капитализм будет оцениваться по тому, насколько он улучшает жизнь граждан всей страны. Тут неплохо было бы начать со справедливого налога на богатство.