Текст книги "Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики"

Глава 3. Положение рабочих

Пусть у тебя будет сердце, которое никогда не ожесточится, и характер, который никогда не испортится, и прикосновение, которое никогда не ранит.

ЧАРЛЬЗ ДИККЕНС

Принес ли капитализм пользу рабочему классу? Это центральный вопрос в битве между капитализмом и коммунизмом. Коммунисты считают, что при капитализме рабочие эксплуатируются, а по мнению сторонников капитализма, жизнь рабочих по всему миру стала лучше только благодаря этой экономической системе.

Карл Маркс разработал трудовую теорию стоимости, согласно которой стоимость товара определяется временем и усилиями рабочего, потраченными им на его производство. Даже капитал, используемый в процессе производства, представляет собой результат прошлого труда рабочего. Маркс описывает капитализм как систему, в которой меньшинство, капиталисты, имеет монополистическое право на средства производства. Рабочие не могут выжить иначе, чем работая на капиталистов, и государство поддерживает это неравенство. Кроме того, существует резервная армия безработных, чье существование удерживает зарплату эксплуатируемых рабочих на самом низком уровне.

В Великобритании эксплуатация рабочих действительно существовала во время промышленной революции. Шахтеры трудились по десять часов в день шесть дней в неделю, приходя домой совершенно без сил, и рано умирали. Среди фабричных рабочих встречались и дети: у них не было времени ходить в школу, они работали на конвейерах, делая одну и ту же операцию каждый день, и за это им платили копейки.

В США рабочие тоже подвергались эксплуатации, особенно когда появились иммигранты и сезонные рабочие, согласные на самые тяжелые условия и маленькую зарплату. Обратите внимание на следующие две важные книги:

«Джунгли» (1906), Эптон Синклер

• Синклер описал тяжелую жизнь иммигрантов в Чикаго и нарушение всех санитарных норм в американской мясоконсервной промышленности в начале XX века. Книга показывает бедность рабочего класса, отсутствие социальных программ, суровые, малоприятные условия жизни и работы, отчаяние и безысходное положение многих трудящихся, которое контрастирует с положением коррумпированных людей у власти.

«Гроздья гнева» (1939), Джон Стейнбек

• Трудолюбивая, но бедная семья теряет свой дом в результате Великой депрессии в 1930-х годах и вынуждена уехать из Оклахомы в связи с продолжительной засухой, которая впоследствии привела к Пыльному котлу. Восемь членов семьи приезжают на своем грузовике в обетованную Калифорнию, где также мало работы и даже за сбор фруктов платят копейки. Но и эта работа исчезает по окончании сезона.

Эксплуатация рабочих жива в США и по сей день в тех сферах, где используется труд мигрантов. В течение многих десятилетий те из них, кто собирает помидоры во Флориде, подвергались всевозможным унижениям, им даже не разрешали делать перерывы в работе, хотя температура достигала 35 градусов. Бригадиры часто принуждали женщин к сексу, угрожая им потерей работы{80}80
  Steven Greenhouse, «In Florida’s Tomato Fields, a Penny Buys Progress», New York Times, April 24, 2014.


[Закрыть].

Эксплуатация трудящихся встречается во многих странах. В 2012 году Международной организацией труда (МОТ) было подсчитано, что около 21 миллиона людей по всему миру живут и работают в условиях фактического рабства, для которого характерны долговая зависимость, принудительный труд, детский труд, торговля людьми и сексуальными услугами. Рабочие получают за свой труд определенную сумму денег, однако оплата транспорта, аренда, траты на еду оставляют им крайне мало средств к существованию, их долг растет, и у них нет возможности вернуться на родину{81}81
  «Exploitative Labor Practices in the Global Palm Oil Industry», report prepared by Accenture for Humanity United, 2012.


[Закрыть].

Является ли эксплуатация неотъемлемой чертой капитализма? Если это так, то можно ли с помощью общественного вмешательства сократить число рабочих часов, повысить безопасность, увеличить зарплату и улучшить условия жизни рабочих? Или перемен в этом вопросе можно добиться с помощью совместного отказа прогрессивных компаний от сотрудничества с поставщиками, которые эксплуатируют своих рабочих? Примером последнего является консорциум таких компаний, как Wal-Mart, McDonald’s, Yum Brands, Publix, а также других, образовавших Коалицию рабочих Иммокали и отказавшихся от покупки помидоров у сельскохозяйственных компаний, которые плохо обращаются со своими рабочими или крайне мало им платят.

Условия труда зависят, как правило, от того, в дефиците ли на данный момент рабочая сила или нет. Если желающих работать слишком много, то компания станет платить им низкую зарплату. В противном случае компания заплатит больше. Однако, как бы то ни было, мы говорим о сумме, которая едва ли достигает прожиточного минимума.

Образование профсоюзов

Если рабочие начинают слишком сильно страдать из-за своих низких зарплат и плохих условий работы, они пытаются организовать обыкновенные или цеховые профсоюзы. Как правило, компании всегда боролись с профсоюзами и были против идеи «коллективных торгов» на том основании, что рабочий всегда может уволиться, если его что-то не устраивает, а профсоюзы нарушают права собственности владельцев. Хотя компании хотели бы, чтобы профсоюзов не существовало вовсе, часть из них согласились на открытые профсоюзы, в которые рабочие не обязаны вступать и платить взносы. Профсоюзное движение пыталось настоять на закрытых профсоюзах, обязывающих всех рабочих платить взносы, потому что это приносит данному объединению больше денег, позволяя ему эффективней влиять на управление компании и устраивать в случае необходимости забастовки. Закрытый профсоюз также не терпит «безбилетников» – рабочих, которые пользуются результатами работы профсоюза, но не платят членские взносы.

В начале своей истории профсоюзное движение сопровождалось жесточайшими забастовками, во время которых некоторым компаниям даже приходилось нанимать бандитов, чтобы утихомирить толпу разъяренных трудящихся. Пульмановская стачка 11 мая 1894 года показала, до какого крайнего состояния могут дойти отношения между рабочими и руководством. Компания Pullman строила поезда. Когда спрос упал, она уволила многих рабочих, а тем, кто остался, сократила зарплату, однако арендная плата в территориальной общине компании, где жили большинство рабочих, не понизилась. Около 4000 сотрудников фабрики начали стихийную забастовку, которая в конечном итоге побудила выйти на улицы 250 000 рабочих в 27 штатах. Убытки от беспорядков составили $ 80 млн., 30 человек были убиты. Рабочие во многих отраслях промышленности стали чувствовать себя ущемленными и очень часто организовывали долгие забастовки, от которых страдали и сами трудящиеся, и руководители компаний, и страна в целом.

Забастовки являлись главным оружием профсоюзов. Соединенные Штаты приняли законы, которые разрешали рабочим устраивать забастовки и вести переговоры с руководством относительно заработной платы. Профсоюзы боролись за «прожиточный минимум» и достойные льготы рабочим, такие как отпуска, медицинские услуги, дополнительная плата за сверхурочные. Данные объединения также выступали за принятие закона о минимальном размере оплаты труда. В 1955 году они добились того, чтобы он составлял $ 1 в час. Главы предприятий считали это неслыханной дерзостью и были уверены, что такой закон разрушит экономику. Однако профсоюзы смогли добиться многих своих целей, хотя и минимальный размер оплаты труда едва ли можно сравнить с прожиточным минимумом.

Вопрос минимального размера оплаты труда

Сегодня федеральный минимальный размер оплаты труда составляет $ 7,25 в час и находится на таком уровне с 2009 года. Этот минимальный уровень зарплаты значительно ниже прожиточного минимума! Если человек, получая $ 7,25 в час, работает 40 часов в неделю, то он будет не в состоянии снять среднестатистическую однокомнатную квартиру в любом из штатов Америки. Чтобы рабочий мог позволить себе такую квартиру в Сиэтле, его минимальная зарплата должна составлять $ 17,56, а в Сан-Матео (Калифорния) – $ 29,83{82}82
  Timothy Egan, «How to Kill the Minimum Wage Movement», New York Times, April 24, 2014.


[Закрыть]. Очевидный факт: минимальный размер оплаты труда $ 7,25 в час абсолютно не соответствует современным условиям жизни в США.

Массачусетский технологический институт разработал калькулятор прожиточного минимума, чтобы определить разницу между тем, что американцы зарабатывают, и тем, что им необходимо зарабатывать, чтобы удовлетворить свои самые простые потребности. Прожиточный минимум не касается уровня жизни среднего класса, он покрывает самые элементарные затраты на жилье, продукты, транспорт, заботу о детях и здоровье. В 2013 году прожиточный минимум в Массачусетсе составлял $ 24,84, а в Миссисипи – $ 16,88. Эти цифры в разы выше минимального размера заработной платы $ 7,25 и остаются значительно больше даже недавно предложенного нового уровня минимальной зарплаты $ 10,10{83}83
  Nancy DuVergne Smith, «MIT Living Wage Calculator: Why Higher Wages Help Everybody», Slice of MIT (blog), February 6, 2014.


[Закрыть].

Давайте посмотрим, как менялись доходы рабочих после 1940-х годов. С 1940 по 1980 год доходы американских рабочих значительно возросли, улучшился уровень жизни – особенно по сравнению со временем отчаяния Великой депрессии перед Второй мировой войной. В течение этого периода возник средний класс американского общества. Всеобщее процветание стало сходить на нет в начале 1980-х. Эта тенденция сохранилась на протяжении следующих 35 лет вплоть до сегодняшнего дня, когда численность среднего класса становится все меньше и меньше.

С 1990 по 2000 год 1 % самых богатых граждан увеличили долю своего национального дохода с 14 до 22 % (увеличение на 50 %), в то время как оставшиеся 99 % наблюдали сокращение своей доли дохода с 86 до 78 % (падение на 10 %). В связи с тем что 70 % нашего национального дохода образуются благодаря тратам потребителей, то снижение покупательской способности среднего класса приводит к замедлению роста национального дохода.

С 2000 по 2006 год Федеральная резервная система под руководством Алана Гринспена приняла позицию государственного невмешательства в финансовые операции и тем самым полностью отменила закон Гласса – Стиголла, оставив финансовую сферу без контроля. Этот и другие факторы создали условия возникновения мирового финансового кризиса 2007–2011 годов, а он, в свою очередь, ухудшил положение рабочих, многим из которых пришлось оставить свои дома{84}84
  Stanley F. Stasch, «The Creation and Destruction of the Great American Middle Class (1930–2010)», School of Business Faculty Publications and Other Works. Paper 5. http://ecommons.luc.edu/business_facpubs/5.


[Закрыть].

Сегодня рабочим собираются поднять минимальный размер оплаты труда с $ 7,25 до значительно более высокого уровня. Например, работники предприятий быстрого питания настаивают на $ 15 в час, что в два раза больше сегодняшнего минимума. Демократы в Сенате планируют поднять минимальный размер зарплаты до $ 10,1 в течение трех лет. В 2013 году в Вашингтоне был принят закон, по которому Wal-Mart должна выплачивать рабочим прожиточный минимум в размере $ 12,5 в час, и это взамен на право открыть в столице шесть магазинов. Эта компания долго боролась за то, чтобы открыть магазины в Вашингтоне, однако теперь, после принятия закона, она решила повременить с открытием супермаркетов.

В 1920-х годах Генри Форд поднимал зарплату своим рабочим. Он увеличил ее в два раза, но не потому, что был альтруистом, а потому, что его предприятие страдало от текучки кадров и равнодушия рабочих. В итоге Форд решил, что его сотрудники должны зарабатывать достаточно, чтобы иметь возможность покупать его автомобили{85}85
  Sheila Bair, «Corporate America Needs to Raise Wages. Why? It’s Good for Business», Fortune, July 21, 2014, p. 43.


[Закрыть]. Капиталисты очень часто не видят связи между низкой зарплатой рабочих и отсутствием большого спроса на их товары, однако никто ведь не будет отрицать высокие достижения Генри Форда как капиталиста.

Сегодня даже некоторые республиканцы начинают поддерживать увеличение минимального размера оплаты труда. Консервативный республиканец мультимиллионер Рон Анц выступает в Калифорнии за референдум по поводу повышения минимального размера оплаты труда – сначала до $ 10 в час в 2015 году, потом до $ 12 в час в 2016 году. Он сказал, что хочет положить конец «нищенским зарплатам». Его мотивацию легко понять. Анц говорит, что компании, не повышающие зарплату рабочим, усугубляют положение налогоплательщиков, которым приходится финансировать продуктовые талоны и другие субсидии, чтобы малоимущие могли хоть как-то жить. Он подсчитал, что налогоплательщики платили для функционирования социальных программ четверть миллиарда каждый год в течение периода с 2007 по 2011 год. Если бы компании честно вносили свою часть, как считает Анц, то налогоплательщики смогли бы за пять лет сэкономить миллиард долларов. Кроме того, увеличение зарплат позволило бы людям совершить больше покупок, что, в свою очередь, способствовало бы расцвету экономики Калифорнии, и это при том, что цены бы поднялись совершенно незначительно{86}86
  Alan Pyke, «Republican Millionaire Has a Compelling Case for a $12 Minimum Wage, and He’s Taking It Directly to California Voters», Think Progress, January 13, 2014.


[Закрыть].

В Сиэтле собираются принять закон о минимальной зарплате размером $15, что будет на 61 % больше сегодняшнего минимального размера – $ 9,32{87}87
  Egan, «How to Kill the Minimum Wage Movement».


[Закрыть]. В Портленде (Орегон) также собираются ввести минимальную зарплату $ 15. Против подобного повышения минимального размера оплаты труда высказываются не только владельцы ресторанов и другие представители сферы услуг, но и некоммерческие организации, которые считают, что рост минимальной зарплаты также приведет к увеличению числа безработных, особенно среди иммигрантов и беднейших рабочих. В принципе они не против повышения зарплаты, однако в рамках обозначенных президентом Обамой $ 10,1. Я согласен, что минимальная зарплата должна быть увеличена, однако уверен: это нужно делать постепенно на протяжении нескольких лет.

Причина существующего общественного давления заключается в том, что ни $ 7,25, ни $ 10,1, ни $ 12,5, ни даже $ 15 в час не могут обеспечить прожиточный минимум. Раньше рабочими с низким доходом, особенно на предприятиях быстрого питания вроде McDonald’s, оказывались, как правило, подростки или женщины, которые искали занятость на неполный рабочий день, чтобы обеспечить семье дополнительный доход. Сегодня же многие из таких рабочих старше и имеют лучшее образование, однако весь доход их семей зависит от подобной низкооплачиваемой работы. Столь низкая зарплата абсолютно не соответствует требованиям современной жизни. Кассиры в McDonald’s или в Wal-Mart – работающая беднота. Многие из них зависят от продуктовых талонов или «Медикейд», если у них есть возможность получить их.

Движение за минимальную зарплату стремилось изначально положить конец каторжному труду. Сегодня более 90 % стран мира имеют законы о минимальном размере оплаты труда. Уровни минимальной зарплаты по-разному закреплены в законодательстве: различается не только степень обязательности выполнения закона, но отношение к таким ситуациям, как доход от чаевых. Если бы минимальный размер оплаты труда в США соответствовал среднему росту производительности, то сегодня он должен был составлять $ 17 в час. Однако результаты такого роста, которые в большинстве своем сказываются на прибыли компании, оседают в карманах акционеров и директоров, но обходят стороной рабочих. Этот факт противоречит знаменитому высказыванию Милтона Фридмана о том, что капитализм позволяет всем людям наслаждаться плодами экономического прогресса. И, к сожалению, это неправда, что все лодки поднимутся на волне продуктивности.

Среди тех, кто выступает против увеличения минимального размера оплаты труда, такие большие компании, как Wal-Mart, McDonald’s и много ресторанов, которые платят своим рабочим либо $ 7,25, либо немного больше. Руководство компаний заявляет, что в конце концов сами рабочие пострадают от утверждения правительством слишком высокой минимальной зарплаты{88}88
  One of the most compelling cases against increasing the minimum wage is found in Gary Will, «Raise Minimum Wage? If…» Washington Post.


[Закрыть]. Компании не только сократят количество рабочих мест, они также будут стремиться заменить человеческий труд механизированной техникой. Именно это происходит сейчас на заводах, когда большая часть производства автоматизирована и осуществляется с помощью промышленных роботов. В супермаркетах будущего планируется принимать плату за товары без помощи кассиров.

Компании предупреждают, что они сократят количество рабочих мест, если повысится минимальная зарплата. У трудящихся зарплата будет выше, однако положение тех, кто работы не получит, ухудшится. Компании также жалуются, что им придется увеличить размер зарплаты и более квалифицированных сотрудников – как следствие «волнового эффекта». Кроме того, они предупреждают, что они будут вынуждены поднять цены на товары, чтобы покрыть увеличившиеся издержки, а это в результате ударит по карману семей тех самых рабочих, минимальная зарплата которых повысилась. Возможно, так произойдет с ритейлерами быстрого питания, потому что их маржа довольно низкая и им придется повысить цены для покрытия более высоких минимальных зарплат. Малые ритейлеры, такие как рестораны, предупреждают, что у них не будет другого выхода, кроме как закрыться, если будет принят закон о повышении минимального размера зарплаты. Крупные производители говорят о том, что рост минимальной зарплаты заставит их перенести производство в страны с более дешевой рабочей силой, и в результате повысится безработица в Америке.

До середины 90-х годов все экономисты, и консерваторы, и либералы, были почти полностью уверены: увеличение минимальной заработной платы, возможно, сократит занятость, особенно среди молодых и неопытных рабочих. Некоторые предлагали ввести субминимальную зарплату для рабочих-подростков, позволяющую им получить опыт работы, однако это привело бы к тому, что их нанимали бы вместо совершеннолетних неопытных рабочих.

Принятие нового минимального размера оплаты труда – это компромисс, который должен минимизировать потерю рабочих мест и сохранить международную конкурентоспособность страны. Нужно учесть множество факторов, в том числе и состояние экономики, потенциал инфляции, среднюю зарплату по стране, уровень безработицы, а также темп роста продуктивности.

Профсоюзы считают, что введение достойной минимальной зарплаты особенно необходимо: (1) когда работодатели договариваются между собой держать зарплату на низком уровне; (2) в регионах, где мобильность трудовой силы низкая, например в рабочих поселках или там, откуда работники не хотят уходить, чтобы не оставлять свои семьи и знакомых; и (3) там, где трудно найти информацию о более высокооплачиваемой работе.

Существует огромное количество исследований, посвященных влиянию минимального размера зарплаты на занятость и демонстрирующих совершенно разные результаты. Дебаты идут не только между компаниями и профсоюзами, но и среди самих экономистов. В 2013 году был проведен опрос среди представителей этой профессии по поводу их отношения к минимальной оплате труда. Около 34 % респондентов согласились с высказыванием: «Увеличение федерального зарплатного минимума до $ 9 в час значительно затруднит поиск работы для неопытных рабочих», 34 % не согласились с ним, а оставшиеся были не уверены или не имели определенной точки зрения по данному вопросу{89}89
  «Poll Results, IGM Forum», Igmchicago.org, February 23, 2013, retrieved March 29, 2013.


[Закрыть].

Экономист Пол Кругман считает: доказательством того, что повышение минимальной зарплаты не так уж сильно сказывается на занятости, можно считать положение штатов, которые самостоятельно подняли минимальный уровень зарплаты. Тимоти Эган заявил, что «исследование 9 городов и 21 штата, которые повысили минимальную зарплату в течение последних десяти лет, не выявило почти никакого влияния на рынок занятости. В компаниях понизилась текучка кадров, зато повысилась продуктивность, а цены в ресторанах выросли всего лишь на 2–3 %»{90}90
  Egan, «How to Kill the Minimum Wage Movement».


[Закрыть].

Если последствия повышения минимального уровня зарплаты для занятости так невелики, то почему бы не поднять зарплатный минимум на национальном уровне? В Институте экономической политики было подсчитано, что увеличение минимальной зарплаты с $ 7,25 до $ 10,1 в час улучшит положение 30 млн. рабочих. А если подумать, что это увеличение означает повышение покупательской способности, то можно предположить, что оно даже будет способствовать росту национального дохода и улучшению ситуации на рынке труда{91}91
  Paul Krugman, «Better Pay Now», New York Times, December 1, 2013.


[Закрыть].

Альтернативные предложения помощи рабочим в достижении прожиточного минимума

Некоторые экономисты и политические комментаторы предлагают альтернативные способы увеличения дохода неопытных или малообразованных рабочих. Благодаря этим способам будет оказана помощь большей части населения с низким доходом, а затраты распределятся более широко, не так, когда все бремя ложится на крупных нанимателей низкооплачиваемых рабочих. Предложения включают в себя установление более высоких налогов для богатых, упрощение процедур для образования профсоюзов, а также создание с помощью государства большего числа рабочих мест и программ обучения.

Одним провокационным предложением является создать базовый доход, который предоставит каждому гражданину средства, достаточные для достойного проживания в стране. Иногда его также называют отрицательным подоходным налогом. Это трансфертный платеж от государства, который получается из широкой налоговой базы и не предполагает потери эффективности различных групп бизнеса{92}92
  Guy Standing, «About Time: Basic Income Security as a Right», in Guy Standing, Promoting Income Security as a Right: Europe and North America, 2nd ed. (London: Anthem Press, 2005), p. 18.


[Закрыть]. Главный аргумент за введение такого дохода заключается в том, что обеспечение жизнедеятельности безработных обходится государству намного дороже, нежели предоставление им работы. Безработные получают страхование по безработице, продуктовые талоны, пользуются социальными программами, которые стоят больше, чем если бы государство платило им за работу. В стране существует столько сфер, работа в которых принесет пользу, – это и налаживание инфраструктуры, и забота о пожилых людях, и обучение безграмотных, и прочее. Поэтому предоставление американцам рабочих мест, оплачиваемых обществом, пойдет на пользу и безработным, и самому государству.

Гарантированный минимальный доход – еще один вариант, основанный на проведении проверки нуждаемости и желания человека работать в частном секторе или в сфере коммунальных услуг. В поддержку этого варианта приводится несколько аргументов. Во-первых, никто не будет голодать. Во-вторых, люди смогут оставить ненавистную работу и открыть свой собственный бизнес. В-третьих, государство сможет прекратить финансирование неэффективных программ (например, соцпрограмм, продуктовых талонов, жилищных субсидий и других) в пользу развития более простой системы: ее суть заключается в предоставлении каждому работы и минимального дохода{93}93
  Annie Lowrey, «Switzerland’s Proposal to Pay People for Being Alive», New York Times Magazine, November 17, 2013.


[Закрыть].

Другой подход называется «возмещаемый налоговый кредит», сумма которого не ограничена величиной начисленных налоговых обязательств; если такой кредит превышает сумму начисленных без учета налогового кредита налоговых обязательств, то разница выплачивается налогоплательщику{94}94
  «New Research Findings on the Effects of the Earned Income Tax Credit», Center on Budget and Policy Priorities, retrieved June 30, 2010.


[Закрыть].

Совершенно другой метод (применяемый в Германии, Италии, Швеции и Дании) называется «кодетерминация». Он предполагает, что минимальная зарплата устанавливается коллективным обсуждением в компании или целой отрасли. В этих странах правительство не устанавливает минимальный размер оплаты труда{95}95
  «Minimum Wages Only in Some Economic Branches in Germany», Statistisches Bundesamt, retrieved May 9, 2010.


[Закрыть].

Еще более радикальное предложение, чем кодетерминация, – создавать больше предприятий с самоуправлением рабочих. В таком случае рабочим будут принадлежать акции компании (ESOP – Employee stock ownership plan – План наделения акциями работников). Они участвуют в управлении компанией, решают, что будет производиться и где, каким образом использовать прибыль и как ее распределять. Как правило, такие бизнес-решения принимает владелец компании или инвесторы, которые редко учитывают влияние этих решений на рабочих.

Некоторые предлагают увеличить число рабочих, владеющих акциями нанявшей их компании или других фирм, тем самым превратив их в капиталистов, способных влиять на политику компании. Однако подобное вряд ли произойдет в ближайшее время, потому что на сегодняшний день 1 % американских акционеров владеют 75 % акциями в обращении. Кроме того, у большинства рабочих нет свободных денег, чтобы инвестировать их в акции или облигации. Они скорее потратят дополнительный доход на погашение кредитов, чем на акции.

Также существуют призывы создать универсальную программу накопления сбережений для пенсии в дополнение к «Социальному обеспечению». Сотрудники и работодатели инвестируют средства в «Социальное обеспечение» на протяжении всего периода работы сотрудника, чтобы последний мог рассчитывать на пенсию в пожилом возрасте. Однако в будущем выплат от «Социального обеспечения» может быть недостаточно. Определенный процент трудящихся уже сейчас решает открыть отдельный дополнительный счет пенсионных накоплений. Средний размер пенсионного счета медианной семейной пары в США составляет $ 42 000. Те, кто предлагает универсальную программу накопления сбережений, призывают компании вкладывать 50 центов в час за каждого сотрудника в фонд жизненного цикла. Эти деньги будут инвестированы в определенную комбинацию акций и облигаций. В таком случае рабочие даже станут в некоторой степени капиталистами! Было подсчитано, что если человек начал работать в 22 года и уйдет на пенсию в 67 лет, то в условиях универсальной программы на его счету окажутся $ 160 000, что значительно больше сегодняшней средней суммы размером в $ 42 000. Такой расклад прекрасным образом дополнил бы денежные поступления от «Социального обеспечения» и гаратировал бы рабочим достойную жизнь на пенсии{96}96
  Jonathan Cowan and Jim Kessler, «Capitalize Workers!» New York Times, April 6, 2014, p. SR 7.


[Закрыть].