Текст книги "Великая Орда: друзья, враги и наследники"

Но в то же время Мурад Аджи, к сожалению, все еще приводит иногда в своих трудах не очень серьезные выдумки врагов средневековых татар: мол, Чынгыз-хан «сделал кубок из черепа отравителя отца, а остальных врагов просто вырезал» – «таков обычай» – констатирует он (2, с. 843).

Таким образом, в превосходных работах Мурада Аджи иногда встречаются измышления, позаимствованные из разных небылиц-памфлетов о «диких кочевниках». Например, подобные приведенным выдумкам об обычае кровной мести, о неимоверной жестокости, и даже о своеобразной форме некрофилии, которые якобы были присущи Чынгыз-хану и его соплеменникам – татарам. Притом все эти вымыслы никак не согласуются с подлинным образом Чынгыз– хана – великого государственного деятеля, полководца, правоведа и проповедника Единобожия, объединителя тюрок, и со многими сведениями о его соплеменниках, потомках и последователях, о которых сохранились и иные, более достоверные сведения, многие из которых приводятся самим Мурадом Аджи.

Но в целом Мурад Аджи в своих исследованиях постепенно продвигается к постижению общей для нас Истины, к познанию подлинной истории тюрок и татар. Причем не менее важно то, что Мурад Аджи понял, что «читать восточную литературу надо с той же осторожностью, что и западную, – по причине политической предвзятости авторов» (2, с. 852). Хотя раньше он допускал достоверность, например, записок-прокламаций Ибн аль-Асира – врага средневековых татар, политагитатора хорезмшаха – изобилующих клише-лозунгами о «зверствах татар-неверных, напавших на мусульманский мир» и т. п. клеветой (2, с. 334).

Будем надеяться, что Мурад Аджи со временем придет к верному и справедливому выводу, что более критично следует относиться и к тем постулатам, которые он продолжает повторять в своих трудах: «Батый бездельник» (2, с. 859), «трус» (там же, с. 862), якобы Бату хан «обезглавил Орду, стал необоснованно уничтожать ненавистных ему людей…», «Казнил подряд. За улыбку. За молчание. Любую шутку воспринимал в свой адрес» (2, с. 876) – как видим, постулат западников «плохой татарский хан Батый во всем виноват» прижился, к сожалению, и в указанной работе Мурада Аджи, в которой, помимо всего этого, приводятся во множестве ценнейшие факты и сведения из истории Отечества.

Заметим, что и некоторые другие постулаты-клише «о плохих татарах», многократно повторенные в «научных трудах» западников, тысячи раз переписанные ими друг у друга, к сожалению, без должной критики повторяет и Мурад Аджи в своих работах. Например, совершенно необоснованны, на наш взгляд, утверждения о том, что Золотая Орда, мол, и распалась-то из-за «ошибки» Чынгыз-хана и из-за косности его потомков, татар-ордынцев и их соратников – якобы именно «Чингисхан лишил тюрок принципа выборности правителя» (2, с. 879–880). Дескать, и распалась держава Монгол в основном из-за того, что Чынгыз-хан «отказался от выборов правителя, а Верховную власть в державе велел передавать по наследству» (там же, с. 858).

Хотя было на самом деле, как мы уже знаем, «с точностью до наоборот» – именно Чынгыз-хан и его соратники ввели выборность правителя государства впервые в истории человечества. Верховный хан державы и правители улусов– ханств избирались на Великих Корылтаях представителями народа. Так же был выбран и сам Чынгыз-хан «татарами, собравшимися со всего света, своим царем» (91), (42). Причем, то же самое фактически признает и Мурад Аджи, приводя слова Марко Поло о выборе «правителей областей» в державе Монгол (2, с. 858–859).

Описывая отношения Московского княжества и Великой Орды, Мурад Аджи, к сожалению, ограничился в основном повторением западнических утверждений, нашедших наиболее яркое выражение в тезисе К. Маркса о «русских-рабах и их угнетателях-татарах» (там же, с. 913). Хотя, как мы знаем из сведений, рассмотренных в предыдущих книгах (41) и (42), вряд ли таковыми были отношения между татарами– ордынцами и русскими князьями. Впрочем, и Л. Н. Гумилев прояснял достаточно этот вопрос – вряд ли Мураду Аджи стоило игнорировать выводы Великого Евразийца.

Нельзя согласиться и с высказыванием Мурада Аджи о том что, мол, «служилые татары… стали славянами… предали свой народ» (2, с. 1088). На это заметим, что татары, в принципе, все были «служилыми» издревле, со времен формирования их как народа. То есть, основная масса татар занималась испокон веков государственно-административной и судебной деятельностью, несла военную службу. Само собой – за исключением тех татар, которые занимались и иной деятельностью, например, торговлей (которая так же, как мы помним, «при татарах» весьма поощрялась и поддерживалась государствами татар и контролировалась ими в определенной мере).

Как мы уже знаем, большинство средневековых татар составляло «сообщество Карачы – войсковых людей» (116), (42). Эти Карачы и были основной «опорой монголотатарских ханов», то есть государства Вечных – «Монголов» (18), (41), (42). Таким образом, испокон веков татары по образу жизни были «государевыми людьми», воинами в первую очередь, выражаясь современным языком, «государственными служащими». Так как без государственной организации не могло быть и нормальной жизни сообщества народов на огромных территориях Евразии, средневековые татары расселились и создали свои государства, в основном вдоль Великого шелкового пути и его ответвлений, еще задолго до «монголо-татарских нашествий» (41), (42).

И не «служилые татары», которые были еще и до Романовых – так же, как и в Золотой Орде – представлены во власти в Московском государстве, «предали свой народ» (так как они и составляли, по существу, этот самый татарский народ). А предали татар, так же, как и русских и другие народы, входившие в число подданных русско-татарского государства Московии, именно Романовы-западники, пробравшиеся к вершине власти после Смуты, и их прислужники. Романовы, следуя «советам и указаниям» своих западных покровителей-хозяев, сталкивали друг с другом народы России, проводили политику европеизации-колонизации страны и изведения татар. Именно из-за этой их политики Россия «воевала сама с собой» на протяжении полутора столетий (61) – до тех пор, пока государство Романовых не пошло на попятную – до самых реформ «бабушки Царицы», Екатерины II.

Будем надеяться, что Мурад Аджи в ходе дальнейшей своей работы все же придет к верному выводу, что значительную часть тюрок в Средневековье составляли именно средневековые татары. И что Чынгыз-хан служил вовсе не «этническим монголам» и не просто абстрактным «тюркам», а прежде всего он служил своему родному средневековому татарскому народу, еще в древности отличавшемуся «могуществом, величием и полным почетом», и объединившему в силу этого не только тюркские, но и другие народы Евразии в политическое сообщество «Монголы» («Вечные»).

В данной нашей работе мы, несомненно, будем приводить и сведения из работ Мурада Аджи, так как многие из них являются неоценимым вкладом в дело исследования подлинной истории нашего Отечества, как всеобщей истории тюркских народов, так и истории татарского народа. Вместе с тем заметим, что не все, в чем мы не полностью согласны с Мурадом Аджи, было приведено выше – и в случае расхождения нашего мнения с его высказываниями относительно истории татарского народа мы отметим это, и обязательно обоснуем наше несогласие, приводя справедливые и обоснованные доводы.

Многие и многие представители средневековых татар после распада Монголо-татарской державы оказались среди тюркоязычных (и не только) народов Евразии. Например, «Мухйи ед-Дин Араби говорит, что (тюркские. – Г.Е.) народы стран Хинд и Синд, Кашмир и Гюлькенд, Чин и Мачин, Хатай и Хотан, Фагфур и Узбек, Балх и Бухара, страна Аджем и Хорасан, страна Казак и страна Туркестан, страна Махан, народы моголов и боголов, народы кайтаков и Дагестана, народы ногаев и калмаджей, народ хешдеков, народы московов, ляхов, мусульманский народ липков, народ мадьяр и крымский народ, а всего семьдесят разных народов, – все они татары… Даже во владениях шведского короля, подобно татарам-хешдекам в Московии, кочует двенадцать сот тысяч татар с семьями» (117)[7]7
  Сведения турецкого путешественника, историка и географа Эвлии Челеби (1611–1683 гг). Комментарий: «Хинд и Синд – области Индии; Кашмир и Гюлькенд – города в Индии; Чин и Мачин – названия Китая; Хатай – Северный Китай; Хотан – город в Восточном Туркестане; Балх – город на севере Афганистана; Аджем – первое значение этого слова – «неараб», более узкое значение – «перс»; Хорасан – область в Северном Иране; Махан – область в Северо-Восточном Иране; Могол – название монголов, Боголы – племена немонгольского происхождения, покоренные монголами. Кайтаки – один из народов Дагестана; Хешдеки – астраханские татары; Липки – татары – подданные Великого княжества Литовско-Русского, а позже – Речи Посполитой» (117).


[Закрыть] (выделено мной. – Г.Е.).

Но после, с наступлением тяжелых времен распада державы Монгол – «Вечного Удела» – многие представители государствообразующего этноса Великой Татарии, под влиянием антитатарской и антимонгольской агитации со стороны как восточных, так и западных противников державы, отказывались от своего самоназвания «татар». Но, естественно, не все – например, «поволжские, крымские и сибирские тюрки», сохранявшие верность потомкам Чынгыз-хана и память о нем, продолжали называть себя татарами (34, с. 463), см. подробнее об этом в (42).

Мы уже знаем, что Л. Н. Гумилев в своих трудах, как он сам выразился, все-таки «сумел сказать то, что хотел», хотя и не мог в период европоцентристского тоталитаризма открыто писать правду о подлинной истории татарского народа. Многое пришлось Л. Н. Гумилеву излагать намеками и иносказаниями – притом невозможно было в те времена публиковать историкам свои труды без приведения общеобязательных постулатов прозападной историографии[8]8
  В предыдущих книгах более детально излагается анализ сведений из работ Л. Н. Гумилева – см. (41), (42). Там же можно узнать и о том, что именно хотел и смог сообщить нам в своих трудах Великий Евразиец о подлинной истории татарского народа, под бдительным оком стукачей из числа «научных коллег» и цензоров – управленцев исторической наукой тоталитарного государства.


[Закрыть].

Многое по истории татар выяснил и изложил историк– тюрколог международного значения, считавший себя татарином-мусульманином (19, с. 62), потомок татар-карачы, Ахметзаки Валиди Туган[9]9
  Ахметзаки Валиди Туган – историк, философ, тюрколог. Профессор Венского (Австрия), Стамбульского (Турция), Боннского и Геттингенского (Германия) университетов. Почетный профессор Манчестерского университета (Великобритания) и ряда других европейских и американских университетов.
  Родился 10 декабря 1890 г. на территории современной Республики Башкортостан Российской Федерации (деревня Кузян Стерлитамакского района). В 1909–1917 гг – преподавательская и научная работа в России. С 1912 г. Ахметзаки Валиди Туган был лично знаком, и поддерживал научное сотрудничество и дружеские отношения с академиком В. В. Бартольдом. Знакомство это продолжалось до самой кончины академика в 1930 г.
  До Гражданской войны, круто изменившей его жизнь, Валиди Туган придерживался взглядов о единстве Российской империи – общей Родины и общей исторической судьбы русских и татар-мусульман (19, с. 59). К татарам-мусульманам Валиди Туган относил, естественно, и себя (там же, с. 62).
  В 1919–1923 гг. Валиди Туган участвовал в Гражданской войне против большевиков – после окончательного разрыва с правительством Ульянова-Ленина В. И., вызванного односторонним отказом последнего сотоварищи от достигнутых соглашений по автономии башкирского правительства, созданного после Февральской революции.
  В 1923 г., несмотря на предложение Сталина И. В. о «прощении» и сотрудничестве, эмигрировал за границу. Занимался научной и преподавательской деятельностью в Турции и Германии. Автор более четырехсот работ, большая часть – по истории тюрок и татар. Умер 26 июля 1970 г. в Турции, похоронен на кладбище «Караджаахмет», г. Стамбул.


[Закрыть]. Возможно, выяснил бы он и изложил в своих трудах еще больше об истории средневековых татар, и была бы подлинная история этого народа восстановлена давно. Но талантливому российскому ученому определенные обстоятельства не позволили в полной мере продолжить свои исторические изыскания и изложить открыто их результаты – именно по подлинной истории татарского народа.

После Февральской революции, и особенно в эмиграции «оттолкнули» Ахметзаки Валиди Тугана от «татарской ориентации» в его исследованиях и публикациях собратья-эмигранты из числа татар, относившие себя под влиянием официальной романовской лжеистории к «казанским булгарам» (мол, «мы – булгары, по ошибке названные татарами, а ты – башкир»). Поэтому Ахметзаки Валиди Туган, живя и работая в Турции, где в научной и политической среде было множество влиятельных «булгаристов», вынужден был проводить свои исследования и публиковать свои работы, не «выделяя» средневековых татар из сообщества тюрок-монголов, во избежание травли со стороны «булгаро-татар» и их турецких покровителей-хозяев. То есть, был он вынужден зачастую называть средневековых татар в своих публикациях просто «тюрками», или «монголами-тюрками» («тюрками-монголами») – как и многие его коллеги.

Но историю средневековых татар, которые сохранили свой язык, самоназвание «татар» и Веру в Единого Бога со времен Чынгыз-хана, Ахметзаки Валиди Туган сумел написать. И в наших работах подтверждается его точка зрения о том, что Чынгыз-хан – тюрок (20). То есть, выявляется все полнее и очевиднее Истина о том, что родным народом Чынгыз-хана был один из тюркских народов – средневековые татары. Также вспомним сведения из работ Ахметзаки Валиди Тугана о том, что родным языком племен (кланов) «монголо-татар», «под общим названием Карачы, был самый известный говор Кыпчака, называемый «татарским». И что потомки этого сообщества «Карачы» и ныне составляют «основу основ» («савыры, эшрэфе») народов современных татар и башкир (18), (41), (42).

Как известно, Черная легенда, созданная Романовыми– западниками в XVI–XVIII веках в качестве идеологического оружия в борьбе с ордынцами (татарами и русскими), и внедренная постепенно в историографию – как русскими историками-западниками, так и некоторыми религиозными деятелями (христианскими и мусульманскими), – гласит следующее: «Татары (полудикие кочевники с Дальнего Востока и их прислужники-тюрки из «местных») завоевали под руководством неграмотных кочевников (предков хал– ха-монголов) русских, булгар и других предков россиян, и установили над ними невыносимое иго. Русские потихоньку собрались с силами за двести пятьдесят-триста лет, в условиях оккупации (ига) создали мощное, исключительно русское Московское государство, и с помощью западноевропейцев завоевали татар-тюрок, которые так и не смогли содержать в порядке построенное им предками халха-монголов государство. Казанское ханство, завоеванное русскими (Иваном Грозным), было последним татарским государством, агрессивным и тираническим, «очень плохим» – как и все татарское. Так, наконец-то, «окончательно победили татар». После уже татары в России преимущественно работали дворниками да крестьянствовали, и потому были почти неопасны другим россиянам». Примерно таково краткое содержание официальной «академической истории татар», излагаемое во многих научных трудах, в вузовских и школьных учебниках, в научно-популярной и художественной литературе. Примечательно, что и в народных анекдотах и прибаутках русских и татар тема «татарского завоевания и ига» упоминается, только отношение в них к утверждениям-тезисам сей истории-теории соответствующее[10]10
  Примерно такое же отношение, как и к «научной», когда-то совсем недавно, истории-теории о том, например, что «…нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Просто верхушке марксистов-большевиков, по историческим меркам, недолго удавалось «вводить в заблуждение очень большое количество людей», а сочинителям «истории о монголо-татарском завоевании и иге» и их последователям, как видим – это удается пока. Но всему свое время.


[Закрыть] – что свидетельствует о том, что многонациональный народ России так и не принял её всерьез.

Эта Черная легенда была создана не просто так. Как было замечено чуть выше, цель этой легенды – не только татар как таковых оклеветать и дискредитировать, а именно ордынцев – и татар, и русских. Поэтому-то власть ордынская, то есть сама политическая система власти Московии-России, существовавшая до романовского ига, до XVII века включительно, и была объявлена «очень и очень плохой». При этом, поскольку невозможно было никак гладко сконструировать-скроить в историографии «борьбу с татарским игом и освобождение от ига и т. д.» – по той простой причине, что ни ига, ни борьбы никак не обнаруживалось – ее попросту сочинили. Так как в истории Отечества татар и русских никак невозможно разделить на отдельных «два лагеря по этническому признаку» – на стороне тех и других во множестве оказываются как татары, так и русские – это если объективно оценивать все факты и сведения, сохранившиеся в историографии (далее в том убедимся).

Притом татары, как выяснили историки по призванию, например, профессор В. В. Вельяминов-Зернов, на самом деле оставались во власти и в «освобожденной от татар» Московии – и при Иване III, и при Иване IV, и при Борисе Годунове – как бы ни старались западники и теоретики казаноцентризма-булгаризма доказать обратное, скрывая от нас истину.

Только при правлении Романовых татар, также как и русских ордынцев, удалось оттеснить от власти и постепенно предать забвению их роль в истории. А власть ордынскую, бывшую в Московии-Евразии «до Романовых», объявили «бесчеловечной и жестокой». Дескать, только при Романовых и стало все хорошо в России (то есть, якобы гораздо лучше, чем было), именно с принятием «западных ценностей», – мол, после того, как допустили иностранцев-западноевропейцев к управлению государством.

Вот одно из «ответвлений» упомянутого прозападного «курса истории России»: до сих пор из татарского народа безуспешно пытаются «выделить» «потомков казанских татар», переименовав их в «волжских булгар», заодно лишив татар их подлинной истории, и таким образом, по сути, поставить точку на всей татарской составляющей России, и главное – на ее ордынском наследии. Создатели «булгарской теории» и их последователи старались и стараются сокрыть и предать забвению истину о том, что важнейшей частью ордынского наследия России является татарский народ (этнос), а также, соответственно, и татарский язык – центральный, то есть самый богатый и «ключевой» язык тюркского мира. Так как именно из старотатарского языка, литературного и делового языка державы Вечных (Монгол), в основном и выделились, после ее распада, языки многих современных тюркских наций (108), (41), (42).

Булгаристы, услужливо стараясь подтвердить тезис западников об «отсутствии татарского народа в Истории и в настоящем», придумали якобы отдельный от средневековых татар «народ казанских татар», точнее, «булгар», объявив их предками современных татар России, завоеванными русскими и «какими-то другими, плохими татарами».

Возможно, булгаризм, эта историко-политическая теория, изначально была запущена религиозной знатью Хорезмского шахства, безуспешно пытавшегося закрепиться на Волге еще в IX–XI веках, – мол, «мы первыми принесли диким тюркам Веру и грамоту на Волгу»[11]11
  Хотя истоки Ислама у татар – именно в самостоятельном переводе, изучении и усвоении положений Корана самими татарами, и не позднее, чем с IX–X веков – см. сведения в (41), (42). Приведем также сведения из «неизвестных официальной науке», но серьезных источников: «Сначала Творец обличье земли кочевниками-татарами приукрасил, а только потом от Пророка Измаила род арабов пошел… Во время Пророка Измаила и язык арабский впервые появился… Сыновья Адама иным языком говорили, арабский же язык от Измаила пошел» (116).


[Закрыть]. Позже, скорей всего, булгаризм использовался сепаратистами Булгарского вилаета[12]12
  На самом деле «Булгар» – название территории (топоним). Например, как и «Сибирь». В IX–XI вв. «булгарами» (ср. – «сибиряки») называли сообщество представителей проживавших на данной территории различных (тюркских и финно-угорских) племен и народностей, объединенных государством, подвластным татарам Кимакского каганата, позднее – татарам-ордынцам Улуса Джучи. В Булгаре с IX–X веков доминировали именно «тюркские племена с юго-востока», то есть, с Кимакского каганата, основанного и управляемого татарами – об этом сведения приводятся в (41), (42).


[Закрыть] в борьбе против ордынцев (XIII–XVI века). Затем некоторые возродили булгаризм в татарском мире, видимо, со вполне благими намерениями – в виде защиты от клеветнических обвинений предков российских татар в «монголо-татарских завоеваниях». Не помогло. Наоборот, и «булгары» были объявлены агрессивными, и был булгаризм приобщен романовскими историками к своей теории об «отсутствии у татар истории, и вообще самих татар как народа». Ныне булгаризм – любимый конек как сепаратистов-фантазеров, играющих в опасные для татарского народа игры в виде «борьбы за независимость булгаро-татар» (как от России, так и от «остальных татар»), так и антитатаристов-западников, утверждающих об «отсутствии татар как народа» – как в истории, так и в настоящем.

Булгаризм, несмотря на то, что является изначально идеей сепаратистов, тем не менее, был поддержан русскими-за– падниками романовского царизма и особенно руководством большевиков. Именно потому, что, во-первых, булгаризм помогал отделить татар от России, скрыть их подлинную роль в ее истории. Во-вторых, булгаризм был действенным идеологическим средством для уничтожения подлинной истории татар, для разделения и противопоставления их как друг другу, так и русским и другим народам России. Особенная роль в этом принадлежит «Казанской истории»[13]13
  Написан текст «Казанской истории» (т. н. «Записки Казанского летописца»), также как и другие «исторические источники» подобного рода, в XVII веке (54). Официальные историки утверждают, что «Казанская история…» якобы была написана в 1564 году, и только, мол, «переписана в XVII в.» (текст 1564 года, естественно, «не сохранился»). То же самое и с остальными «историческими источниками» по «Казанской истории». Но вспомним также и то, что по мере того, как появлялись «списки-копии исторических документов», подтверждающих теорию Романовых о «плохих ордынцах», в XVII–XVIII веках постепенно «исчезла огромная масса всяческих документов ордынского периода из Казанских и Астраханских архивов» (81).


[Закрыть](дескать, «казанцы-татары нападали на русских, угнетали малые народы Поволжья, а русские при помощи западноевропейцев завоевали агрессоров – булгаро-татар и освободили угнетенных» и т. п.).

Ныне булгаризм, основной тезис которого: «завоевание русскими и плохими пришлыми татарами независимого булгаро-татарского государства», является идеологическим оружием провокаторов различного толка. Как видим, булгаризм, возможно, по инерции, и поныне «работает» в обществе, и именно на разделение и противопоставление татар как друг другу, так и другим народам России. Соответственно, булгаризм служит политике «изведения татар», начатой еще западниками при правлении Романовых, и продолженной большевистским руководством СССР.

Отметим также, что при достаточно объективной оценке, «история Казанского ханства представляет собой политическую загадку, так как документов для ее изучения никаких почти не сохранилось» – констатирует академик АН Республики Татарстан, историк Индус Тагиров (105). Точно так же почти не сохранились, мы помним, документы и от «периода Ивана Грозного», и вообще от ордынского периода истории России – было все это основательно подчищено «сочинителями истории» в XVII–XVIII веках (2), (81), (41), (42). В данной работе мы будем продолжать выяснять, что именно пытались сокрыть от нас сочинители официальной прозападной истории нашего Отечества, и в чем именно они пытались ввести нас в заблуждение.

Черная легенда о «татарском завоевании и иге» (также как и ее продолжение о «завоевании булгаро-татар») постепенно расколола российское общество, начиная с XVII–XVIII веков, главным образом на «азиатов» и «европейцев– славян», чуть ли не проникнув в подсознание россиян. Это хорошо видно, например, при сопоставлении работ (и судеб) двух историков-«белоэмигрантов», Ахметзаки Валиди Тугана и казачьего офицера А. А. Гордеева. Оба историка – патриоты России и благороднейшие, кристально честные люди, «соль земли» Отечества. Но под влиянием романовской историографии один из них недолюбливал «русских колонизаторов», второй – «азиатов-завоевателей» (18), (28), (29), (30).

Именно из-за европоцентристской Черной легенды о наших предках, из-за созданной этой легендой трещины-противопоставления в сознании передовой общественности России, не смогли позитивные силы татар и русских прийти к согласию в тяжелые времена хаоса, после свержения народом прогнившего режима Романовых в феврале 1917 года. Соответственно, не смогли они спасти Россию от захвата ее руководством большевиков, от их экспериментов по «претворению в жизнь» экстравагантных западных идей. А ведь подобная ситуация может повториться в случае продолжения «забвения евразийских традиций», завещанных нам предками-ордынцами, которые называли свое сообщество Вечными («Монголами»)[14]14
  См. комментарий к сноске 1.


[Закрыть]. Недаром Л. Н. Гумилев в своем последнем интервью, незадолго до своей кончины, сказал: «Знаю одно и скажу Вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство»[15]15
  В ответ на вопрос: «Кто они, сегодняшние союзники России?» (то есть, великорусского народа). Материалы интервью готовились к печати, когда была получена весть о кончине Л. Н. Гумилева (36).


[Закрыть] (36, с. 30).

Что имел в виду Великий Евразиец под словом «евразийство», нетрудно догадаться, если иметь в виду, что Л. Н. Гумилев прекрасно знал, и сумел нам сообщить под оком партийной цензуры и «научных коллег» о том, что «Евразия до XVIII века называлась Татарией» (там же, 33). Притом еще не забудем, что Л. Н. Гумилев, по его же словам, «всю жизнь защищал татар от клеветы. Они – в нашей крови, в нашей истории, в нашем языке, в нашем мироощущении» (38, с. 261).

Как видим, Великий Евразиец все же сумел сказать в своих бесценных трудах, написанных под неусыпным оком стукачей то, что хотел. Притом Л. Н. Гумилев успел нас предупредить о том, что продолжение антитатарской агитации, содержащейся в историографии, доставшейся от Романовых, забвение евразийских традиций, отказ от татарской составляющей приведет к тому, что Россия будет постепенно исчезать с карты мира как цельная, самостоятельная и самобытная держава. А ее народы, включая в первую очередь русских и татар, будут в результате этого превращены «в людей второго сорта». Полагаем, что думающие, независимые русские историки-исследователи тоже это понимают. Некоторые из них уже определяют Золотую Орду и в целом Монголо-татарскую державу, государства татар-чингизидов и их соратников, именно как «русское государство» (81). В принципе, как видим, это их высказывание и не столь далеко от истины относительно подлинной истории нашего Отечества, и, ознакомившись с содержанием наших двух предыдущих книг (41), (42), и прочитав до конца эту, можно будет убедиться в том. Ведь познать подлинную историю нашего Отечества, очистив ее от многовековой «штукатурки-лжи сочинителей официальной истории», крайне необходимо как русским, так и татарам, притом, крайне важно это как для нашего настоящего, так и, в особенности, для будущего.