Текст книги "Практикум-хрестоматия по возрастной психологии"

Наконец, опрос в области чувства может не достигнуть цели именно по той причине, что словесный отчет не в состоянии точно передать переживание этого рода. «Разговорный язык, – говорит Титченер, – есть язык не чувств, а представлений». Рибо – необходимо соблюдать требование непосредственного ответа (без предварительного обдумывания).

…Исследовательский опыт (Штерн, Бервальд, Мейман) убеждает скорее в необходимости избегать готовых ответов, чем искать их. Иногда требование непосредственных ответов бывает даже настолько нецелесообразным и трудновыполнимым, что, наоборот, спрашиваемые просят предоставить в их распоряжение довольно продолжительное время для обдумывания или наблюдения, чтобы дать сколько-нибудь содержательный ответ.

Сопоставив все преимущества и недостатки различных видов устного и письменного опроса, мы должны признать наиболее целесообразным во многих случаях не прямой, а косвенный устный опрос, комбинированный прием опроса, когда исследователь письменно обращается к известному числу лиц, а те уже производят опрос устно. Центр тяжести при применении этого приема приходится на пригодность сотрудников к возложенному на них нелегкому труду.

Что может служить здесь надежным критерием компетентности сотрудников? – Только самые результаты сотрудничества, – ответим мы.

Если анкета организована так, что сами ответы не дают исследователю разумной уверенности в их ценности, то ее результаты все равно нельзя считать достоверными, хотя бы к сотрудничеству и были привлечены лица, хорошо известные в качестве тщательных наблюдателей, проницательных психологов и т. п. Ведь речь идет о научных исследованиях, следовательно, выводы не могут отражать только личный авторитет сотрудников. Если же подготовка исследования обеспечивает данные для оценки пригодности самих сотрудников, то и совершенно незнакомые лица в каком угодно количестве могут привлекаться к сотрудничеству. Исследователь подвергается единственному риску: получить в большом числе такие ответы, которыми ввиду их недостоверности или невысокого научного значения нельзя будет воспользоваться для обоснования ценных научных выводов. Иными словами, он подвергается только риску напрасно потратить много времени и энергии.

Ответственность за научность постановки анкетного исследования переносится, таким образом, с сотрудников на самого исследователя. При этом весьма ответственной становится именно обработка полученного исследователем материала.

Исследователю прежде всего придется решать вопрос о том, заслуживают ли доверия полученные ответы, и только после признания их достоверными, соответствующими той действительности, которую он стремится изучить, можно будет приступить к дальнейшей научной работе – к извлечению научных выводов.

Обработка анкетного материала

Стенли Холл: материал, доставляемый респондентами, имеет для окончательных выводов такое же значение, как сведения матери о здоровье ее ребенка для диагноза врача или как показания свидетелей для решения судьи.

…Компетентная обработка материала дает результаты более близкие к действительности, чем даже непосредственное восприятие.

Чем руководствуется исследователь при оценке достоверности и сравнительного значения доставляемых сотрудниками или самими испытуемыми данных? Где центр тяжести: в самих этих данных или в том впечатлении, которое они производят на исследователя, т. е. в объективном или субъективном моменте? – Не только в первом, но и во втором, – по крайней мере на современной стадии развития метода.

На критерий достоверности ответов обратил внимание Бервальд: именно в случае очень трудных вопросов он считает целесообразным такой же прием, которым пользуются историки при оценке недостаточно знакомых источников, т. е. считать достоверным ответ только тогда, когда он получает подтверждение с другой стороны. А такого подтверждения со стороны можно ожидать только в том случае, если данный вопрос введен в рамки более широкой связи, т. е. когда различные вопросы образуют такую цепь, звенья которой будут взаимно оправдывать или опровергать друг друга.

…Внутренняя проверка ответов в указанном выше смысле (из-за недостаточной исследованности структуры психических явлений) может иметь пока лишь сравнительно ограниченное применение.

Ввиду важности этого критерия нужно всячески стремиться к его применению.

Другой способ проверки достоверности ответов. Он состоит во вторичном опросе относительно того же самого предмета спустя достаточный промежуток времени.

«Согласие» полученных результатов может быть и качественным, и количественным. «Количественное согласие» может быть выражено в соответствующих цифровых данных. Под «качественным согласием» подразумевается взаимное соответствие многочисленных ответов по своему смысловому содержанию, а иногда даже и по словесному выражению.

Положим теперь, что удалось отобрать достаточное число достоверных и существенных для выяснения предмета анкетного исследования ответов. Какой дальнейшей обработке их подвергнуть? – Прежде всего, в большинстве случаев их необходимо тщательно классифицировать. Только после правильной классификации установленных фактических данных возможно составление таблиц идеограмм, вычисление корреляций, установление причинных зависимостей или структурных связей.

Нам кажется элементарной истиной, что каждое анкетное исследование – не только пробное – должно по возможности учиться на собственных ошибках и для последующих работ подготовить условия более целесообразной постановки, как это имеет место в экспериментальных исследованиях.

Еще Бине по поводу возражений, раздававшихся против целесообразности экспериментальных психологических исследований, которые проводили недостаточно подготовленные люди, справедливо указывал на их косвенную пользу для педагогического дела. Пусть эти опыты будут бесполезны в научном отношении, они полезны практически тем, что пробуждают у самих исследователей любознательность, освобождают их от власти рутины, открывают новые стороны душевной жизни учеников, которых они раньше совершенно не замечали.

На основании нашего знакомства с теорией и практикой метода мы пришли к убеждению, что и прямое служение науке – в смысле обоснования весьма ценных выводов, – и прямое служение практике – в смысле применения этих выводов – безусловно, может быть вполне доступно научным психологическим и педагогическим исследованиям, пользующимся методом анкеты.

Березин Ф. Б., Мирошников М. П., Соколова Е. Ю.

Методика многостороннего исследования личности. – М., 1994

С. 6. «В исследовании личности можно выделить две основные группы трудноконтролируемых влияний: 1) зависящие от испытуемого, 2) зависящие от исследователя. Почти невозможно себе представить ситуацию, в которой испытуемый оставался бы полностью безразличным к исходу исследования.

Влияние исследователя распространяется на ход эксперимента и на толкование результатов.

Независимо от степени косвенности вопросов реакция на них подвержена действию установки на определенный ответ, которая вызывает стремление отвечать в соответствии с общепринятыми нормами поведения (конвенциональными нормами). Один из аспектов личности, отражаемый любой анкетой, – это сила выраженности такого стремления.

Для минимизации эффекта отмеченной установки в анкетных методах используются в основном три способа:

1. Вопросы анкетного теста стараются формулировать по возможности нейтрально, маскируя их цель… Обычно это намерение усиливается и инструкцией, в которой испытуемого информируют о том, что в исследовании от него не ожидают никаких достижений и что «правильных» или «неправильных» ответов быть не может.

2. Как правило, анкетные тесты конструируются для более или менее глобальных исследований личности… Это значительно увеличивает число вопросов, которые, будучи предложены вне логической последовательности, не так легко воспринимаются с позиции их скрытого смысла. Во-вторых, это дает возможность сопоставления множества получаемых личностных характеристик, при которых становятся заметны искажения, вызванные установкой испытуемого или недобросовестным его отношением к исследованию. Иногда для этого вводят даже буферные вопросы, которые не учитываются при интерпретации результатов.

3. В анкету вводятся вопросы, специально предназначенные для выявления отношения испытуемого к исследованию. Степень косвенности таких вопросов такова, что испытуемый не способен предвидеть их назначение. Иногда ответы на эти вопросы не только коррелируют результаты исследования, но и сами по себе дают ценные сведения о личности испытуемого.

…Достоинством анкетных методов следует считать самостоятельность работы испытуемого над заданием. Вмешательство экспериментатора ограничивается предшествующим исследованию предъявлением стандартной инструкции и дальнейшим внешним надзором над ее выполнением.

Результаты исследования имеют простую, наглядную форму, представлены в виде цифр или кривых, в получении которых не участвуют интуиция или впечатление. Чрезвычайно важно, однако, помнить, что эти результаты лишь материал для дальнейшей интерпретации на базе психологического опыта исследователя, оценивающего их в совокупности с данными других наблюдений.

Разрабатываемый тест стандартизируется на репрезентативной (по возрастам и социальным характеристикам) группе популяции, с которой в дальнейшем предполагается работать. Это значит, что в ней количественно исследуется распределение изучаемых личностных признаков.

Универсальность анкетных тестов обеспечила им наибольшую популярность в прикладных исследованиях. В этой связи необходимо подчеркнуть различие между эффективным применением тестов в качестве весьма полезного инструмента в рамках квалифицированного психодиагностического исследования и недопустимым механическим тестированием, при котором тест воспринимается как самодиагностирующий инструмент.

Методика многостороннего исследования личности, как и другие тесты этого типа, весьма эффективна, а подчас и незаменима там, где для решения поставленной задачи требуется получение результатов, которые допускают количественное выражение, статистический контроль и не зависят от установки исследователя. При индивидуальной психодиагностике методика дает возможность получить представление о наиболее значимых характеристиках, определяющих психическое состояние, даже в том случае, когда эти характеристики не находят непосредственного отражения в явном поведении и скрываются за фасадом более ярких, более комплиментарных психических явлений… Полученные с ее помощью данные позволяют составить представление о психологической динамике, о том, каким образом изменения различных параметров и их отношений приводят к созданию качественно иных психологических явлений.

Ориентированные таким образом исследования дают возможность судить о том, какие психические процессы определяют характер психической адаптации или лежат в основе патологических явлений.

Разумеется, указанные достоинства методики могут проявляться только при условии ее квалифицированного применения».

Задания для самостоятельной работы

Задание № 1. Анализ анкеты

Проанализируйте содержание вопросов анкеты, постарайтесь выделить группы вопросов, которые относятся к одному и тому же фактору, назовите этот фактор. Определите тип вопроса, пользуясь классификацией, описанной в работе А. П. Болтунова (анализируется анкета Маудсли).

Анкета Маудсли

(самооценка тревожности, экстраверсии и ригидности) (адаптирована Белоусом, Пермь)

1. Бывает ли у вас так, что вы настолько взволно ваны какими-то мыслями, что не можете усидеть на одном месте?

2. Вас когда-нибудь тревожила «бесполезная мысль», которая все время вертелась в голове?

3. Быстро ли вас можно переубедить в чем-либо?

4. Считаете ли вы, что на ваше слово можно положиться?

5. Можете ли вы забыть обо всех делах и пойти повеселиться в хорошей компании?

6. Бывает ли у вас часто так, что вы приняли решение слишком поздно?

7. Считаете ли вы свою работу как нечто «само собой разумеющееся»?

8. Любите ли вы работу, требующую значительной сосредоточенности, внимания?

9. Любите ли вы вести разговоры о вашем прошлом?

10. Трудно ли вам забыть о ваших делах, обо всем, даже на оживленной вечеринке?

11. Преследуют ли вас иногда мысли и образы так, что вы не можете спать?

12. Когда вы заняты своей основной работой, то интересуетесь ли вы в то же время и работой своих товарищей?

13. Часто ли бывают случаи, когда вам необходимо остаться одному?

14. Считаете ли вы себя счастливым человеком?

15. Смущаетесь ли вы в присутствии лиц другого пола?

16. Тревожит ли вас чувство вины?

17. Вы опаздывали когда-нибудь на занятия или на свидание?

18. Трудно ли вам переключаться с одного экзамена на другой?

19. Часто ли вы ощущаете свое одиночество?

20. Много ли времени вы проводите в воспоминаниях о лучших временах своего прошлого?

21. Предпочитаете ли вы оставаться незаметным на вечерах, в гостях?

22. Верно ли, что вас довольно трудно задеть?

23. Часто ли вы чувствуете неудовлетворенность?

24. Склонны ли вы довести до конца предыдущую работу, если вам предстоит другая, более интересная?

25. Бывает ли у вас такое ощущение, что ваша работа для вас – дело жизни и смерти?

26. Трудно ли вам отказаться от привычек, которые вам не по душе?

27. Любите ли вы размышлять о своем прошлом?

28. Считаете ли вы себя счастливчиком, человеком, которому в жизни все легко удается?

29. Легко ли вас задеть по разным поводам?

30. Склонны ли вы к быстрым и решительным действиям?

31. Всегда ли вам думается после какого-либо поступка, что вам следовало сделать иначе?

32. Легко ли вы переходите от одного дела к другому?

33. Бывает ли у вас время от времени ощущение одиночества?

34. Работаете ли вы иногда так, будто от этого зависит ваша жизнь?

35. Можете ли вы быстро прервать начатое дело и тут же приступить к выполнению другого задания?

Оценка тревожности – ставится 1 балл за ответы «да» на вопросы 1, 2, 4, 10, 11, 16, 23, 25, 29, 31, 34 и за ответы «нет» на вопросы 5, 7, 14, 15, 17, 22, 28 (у тревожных сумма больше 9).

Оценка экстраверсии – 1 балл за ответы «да» на вопросы 6, 8, 9, 13, 19, 20, 21, 27, 33 и за ответ «нет» на вопрос 30 (если сумма больше 5 – интроверт, меньше 5 – экстраверт).

Оценка типа поведения – 1 балл за ответы «да» на вопросы 18, 24, 26 и за ответы «нет» на вопросы 3, 12, 32, 35 (у устойчивых сумма больше или равна 4, у изменчивых – меньше или равна 3).

Задание № 2. Анализ анкетного метода

Как вы считаете, какие из представленных ниже вопросов не отвечают требованиям анкетного метода? Почему?

1. У тебя есть друзья?

2. Ты дрался когда-нибудь?

3. У тебя часто бывает плохой аппетит?

4. Ты можешь за себя постоять?

5. Кого ты больше любишь, маму или папу?

6. Ты любишь ходить в школу?

7. Ты можешь назвать себя умным?

8. Ты никогда не ошибаешься в людях?

9. Ты бы лучше жил дома с родителями или с бабушкой?

10. Кто из учителей тебе нравится больше всего?

Задание № 3. Возможности ошибки в анкете

Определите, какие качества личности исследуются авторами этой анкеты[4]4
  Потребность в общении по сб.: Психологические и психофизиологические особенности студентов. – Казань, 1977. – С. 62–63.


[Закрыть]. Докажите свой ответ (вопросы – большая часть анкеты).

1. Мне доставляет удовольствие участвовать в различного рода торжествах.

2. Я могу подавить свои желания, если они противоречат желаниям моих товарищей.

3. Мне нравится высказывать кому-либо свое расположение.

4. Я больше сосредоточен на приобретении влияния, чем дружбы.

5. Я чувствую, что в отношении к друзьям у меня больше прав, чем обязанностей.

6. Когда я узнаю об успехе своего товарища, у меня почему-то ухудшается настроение.

7. Чтобы быть удовлетворенным собой, я должен кому-то в чем-то помочь.

8. Мои заботы исчезают, когда я оказываюсь среди товарищей по работе.

9. Мои друзья мне основательно надоели.

10. Когда я делаю важную работу, присутствие людей меня раздражает.

11. Прижатый к стенке, я говорю лишь ту долю правды, которая, по моему мнению, не повредит моим друзьям и знакомым.

2.2. Контент – анализ как метод анализа продуктов деятельности

Одним из самых распространенных продуктов человеческой деятельности является текст, который, в частности, можно понимать как упорядоченную систему знаков – кем-то, для кого-то, с какой-то целью, по каким-то правилам созданную.

Варианты текстов являются документами, которые в настоящее время понимаются как любая фиксированная информация – печатная, рукописная, записанная с помощью любого технического средства. В науках, изучающих документы, обычно приняты следующие методы их анализа[5]5
  По сб: Лекции по методике конкретных социальных исследований/ Под. ред Г М. Андреевой – МГУ 1972.


[Закрыть]:

Остановимся подробнее на варианте формализованного метода анализа текстов (документов как видов текстов) – контент-анализе.

Исторически этот метод, как и сам термин, возник в практике американских журналистов, где он был сначала применен к исследованию специфических материалов – материалов прессы. Позднее метод был исследован американским социологом Г. Лассуэлом и применен для анализа пропаганды. Лассуэл подчеркнул формализованный характер контент-анализа, определяя его как метод «количественного анализа содержания» с использованием математических средств, применяемый для исследования содержания материалов пропаганды, повторяемости их отдельных частей и т. п.

Назначение метода: конечно, и в данном случае заключается в том, чтобы исследователь был в состоянии осмыслить текст, передаваемый в процессе коммуникации… здесь предлагаются особые технические средства, особые приемы, которые как бы расставляют для исследователя некоторую контрольную сетку, регламентирующую возможные чрезмерные отклонения на тропах интуиции.

Суть метода контент-анализа заключается в выделении в тексте ключевых понятий (или иных смысловых единиц) с последующим подсчетом частоты употребления этих единиц, соотношения различных элементов текста друг с другом, а также с общим объемом информации.

Техника контент-анализа сводится к нескольким последовательным действиям: 1) выделение единиц анализа, 2) отыскание их индикаторов в тексте, 3) статистическая обработка.

1. Выделение единиц анализа: самым заманчивым и простым было бы выделение в качестве единицы контент-анализа определенного термина, слова, выражающего понятие, меру употребления которого в тексте надо установить. Но (!!!) это и будет худший вариант анализа, не столько формализованный, сколько просто формальный. При таком подходе неизбежна потеря значительной доли информации и поэтому возможно не меньшее, а большее искажение содержания документа. Выделенная единица анализа должна быть обязательно (!) смысловой единицей, т. е. необходимо установить, в каких проявлениях текста присутствует определенная смысловая нагрузка. Она не обязательно реализуется в одном слове (термине), она может проявляться в некоторых устойчивых сочетаниях слов, может вообще не присутствовать в явном терминологическом облачении и т. д.

Поэтому в принципе при поиске единицы контент-анализа можно получить два возможных варианта решения проблемы: – считать за единицу анализа символ. В конечном счете, символ выражается либо в отдельном слове, либо в сочетании слов; – смысловой единицей контент-анализа считать какой-либо объект, о котором имеются высказывания в тексте, или какие-то черты, свойства объекта.

При некоторых обстоятельствах этот объект может быть описан и при помощи одного слова, в других ситуациях – при помощи сочетания нескольких слов, т. е. посредством определенных суждений. Выделение единицы анализа поэтому является весьма непростым делом. Чисто технически поиск единицы контент-анализа требует осуществления следующего действия: отыскания в тексте индикатора выбранных единиц.

2. Отыскание его в тексте требует от исследователя необходимости ограничить на этом этапе свою задачу количественным описанием существующего, а не идеального текста… правильно знать границы возможного применения контент-анализа и просто не допускать его абсолютизации, не ожидать от него результатов, которые он не может дать… нужно научиться действовать конвенционально и иметь отвагу руководствоваться своим мнением. После выполнения этой операции исследователь приступает к следующему этапу.

3. Статистическая обработка. Она заключается в подсчете частоты употребления понятия (при условии учета выделенных индикаторов) или в установлении пропорций между различными группами индикаторов. Характер и направление этих подсчетов определяются целями и задачами исследования.

Одна из важных задач контент-анализа – установление идентичности содержания, вкладываемого в один и тот же термин разными авторами. Существуют специальные способы определения точности употребления понятий в тексте, а также «разложения понятий по степеням».

При анализе содержания мы учитываем в тексте признаки определенных категорий, раскрывающих тему (См., например, в кн. Оценка содержательного разнообразия в школьных сочинениях /Сост Б. А. Еремеев – СПб., 1992.).

Все множество признаков – чаще всего лексических единиц – характеризуется их качественно своеобразным составом – словарем – и устойчивостью. Чем больше состав, тем с большей детализацией раскрывается тема и/или подтема. И тем более конкретно выраженно в тексте представление: конкретное есть синтез многих определений.

Чем больше устойчивость отдельных признаков – лексических единиц, тем более определенно раскрывается тема и/или ее составляющие. Это говорит о большей очевидности для автора соответствующих фрагментов действительности и принятых способов их обозначения в данной ситуации порождения речи. И чем больше частотность лексических единиц, тем надежнее высказывание как акт коммуникации.

Содержательное разнообразие текста тем больше, чем длиннее словарь и чем меньше его устойчивость. С точки зрения психологии, содержательное разнообразие свидетельствует о большей сложности факта сознания, воплощенного в тексте.

Для оценки разнообразия нужен показатель, который учитывал бы соотношение единиц содержания в данном их множестве. Это значит, что нужно учитывать и количество различных единиц, и их частотность, и их общую «массу». Для этого подходит оценка энтропии (Н) по К. Шеннону, в битах[6]6
  Бит – единица неопределенности, соответствующая утверждению о том, что произошло одно из двух равновероятных событий. В нашем случае – при двух различных единицах счета, каждая из которых встречается столько же раз, сколько и другая.


[Закрыть]:

1 Здесь р – частотность, или относительная частота дан

единицы счета по отношению к их сумме:

L – количество различных единиц (длина словаря). Чем больше различных единиц счета – слов и выражений, раскрывающих тему, – тем больше энтропия Н. Чем реже используется каждая единица, тем больше энтропия Н. И наоборот: чем меньше различных единиц счета и чем чаще они повторяются, тем меньше величина энтропии. Таким образом, оценка неопределенности по К. Шеннону действительно характеризует соотношение единиц содержания и тем самым – содержательное разнообразие текста, выражающее предметное разнообразие авторских представлений.

Пример оценки содержательного разнообразия

Возьмем для примера результаты анализа содержания по дедуктивной схеме. Посмотрим, как изменяется разнообразие характеристики человека у учащихся разного возраста, обучающихся в разных классах. Были проанализированы сочинения-миниатюры на тему «Мой друг». В рамках одного из направлений анализа использованы три общие категории, соответствующие трем ступеням отражения на сознательном уровне. Так, при познании деятельной сущности человека сначала осознаются отдельные формы поведения как таковые, или поведенческие акты. Затем они оцениваются по различным основаниям, после чего так или иначе интерпретируются. Сложившийся образ характеризуется единством констатации, оценки и интерпретации. При развертке структуры образа раскрывается движение познания от явления к сущности, от поведения к его механизмам, к причинам и к возможному будущему поведению. На разных ступенях развития и образ человека в целом, и отдельные уровни отражения должны иметь, очевидно, разную конкретность.

Результаты реализации дедуктивной схемы контент-анализа, при которой общая схема наполняется особенным фактическим материалом, на примере сочинений четырех учениц школы-десятилетки приведены в таблицах 1 и 2. В таблице 1 даются абсолютные показатели: в числителе каждой дроби указано количество различных единиц счета, а в знаменателе – их общее количество с учетом повторов. В таблице 2 приведены оценки разнообразия содержания на уровне отдельных категорий и сочинений в целом (в битах). Эти данные свидетельствуют о предметном своеобразии представлений о друге у субъектов разного возраста по трем взятым категориям.

Таблица 1

Результаты контент-анализа четырех сочинений-миниатюр на тему «Мой друг»: абсолютные показатели

С точки зрения абсолютных показателей можно сделать вывод об увеличении от одного сочинения к другому и общего числа единиц содержания, и их количества по каждой из трех учтенных категорий. Видно, что конкретность оценок и интерпретаций растет гораздо быстрее, чем конкретность фиксации различных действий.

По относительному показателю – показателю содержательного разнообразия – можно сделать вывод о росте общего разнообразия и о росте разнообразия в рамках двух категорий: оценки и интерпретации. Разнообразие описания действий – поведения – даже несколько уменьшается.

Таблица 2

Оценка содержательного разнообразия четырех сочинений-миниатюр на тему «Мой друг» по трем категориям анализа и в целом (Н, в битах)

Можно также судить об относительном разнообразии категорий – подтем – в каждом сочинении, то есть судить о структуре содержательного разнообразия (таблица 3). Так, в сочинении четвероклассницы при раскрытии темы «характеристика друга» на поведение приходится около 53 % общего разнообразия, а на интерпретацию – 11 %. Эти пропорции последовательно изменяются, и в сочинении десятиклассницы на поведение приходится уже только 13 %, а на интерпретацию – 40 %. Наиболее устойчива в данном примере часть, которую занимает разнообразие оценки: от 36 % до 49 %.

Таблица 3

Структура содержательного разнообразия (в %)

Таким образом, динамика содержания сочинений позволяет судить о росте конкретности отражения, о росте разнообразия его предметности и о перестройке структуры разнообразия по взятым категориям: о снижении актуальности поведения в сравнении с повышением актуальности интерпретации при относительной устойчивости места, которое занимает оценка.

Алгоритм оценки содержательного разнообразия

1. Определение предметной области, с позиций которой будет рассматриваться содержание. Что в общем и целом нас интересует в данном тексте или в данных текстах?

2. Определение основных категорий анализа:

2.1. Дедуктивно: на основе представлений аналитика об основных компонентах – сторонах – данной предметной области. Априорное – до опыта – выделение тем, подтем, микротем, которые могут (или должны) быть раскрыты в тексте;

2.2. Индуктивно: на основе впечатления от подлежащего анализу текста (текстов). О чем именно в нем говорится? Выделение тем, подтем, микротем, фактически раскрытых в тексте (текстах).

3. Выделение в тексте единиц счета – слов и/или выражений – и распределение их по категориям.

4. Подсчет количества различных единиц L и частоты каждой из них f, где i = 1, 2…. L.

5. Расчет относительной частоты – частотности р^ – для каждой из выделенных единиц содержания как отношения ее частоты f к общей сумме всех единиц Х₁, с точностью до одной сотой (0,01):

f ^15’tf

(как показывает практика, большая точность здесь не требуется).

6. Оценка разнообразия, или неопределенности, для каждой единицы (по К. Шеннону, в битах):

h, = – Р, log; р» бит.

На практике используется таблица перехода от относительных частот р к оценкам неопределенности li (таблица 4).

7. Подсчет суммарной оценки разнообразия для каждой категории анализа и для текста в целом:

L

Н = I h, бит.

8. Оценка доли общего разнообразия (в %), приходящейся на отдельные категории – темы, подтемы, микротемы… – в рамках текста.

Таблица 4

Значения h= – plog^p, в битах. Выдержки из таблицы 20А (по: 9. С. 244–245)

Пример реализации алгоритма

Возьмем самый простой случай из четырех рассмотренных: сочинение четвероклассницы Б. М.

«У меня есть подружка Света. Мы очень давно познакомились. Ходили в один садик, учимся в одном классе. На улице мы играем в мячик, в прятки, в догонялки. Мы друг друга не оставляем в беде. Света очень хороший друг! У меня есть сестренка. Света помогает мне с ней нянчиться».

1. В сочинении выделяется то, что характеризует друга.

2. Основные категории анализа определяются в данном случае дедуктивно: на основе сформулированных выше соображений о генезисе сознательного образа человека. Это фиксация поведенческих актов, различные оценки и интерпретация.

3. Выделение в тексте единиц содержания – слов и/ или выражений – и распределение их по категориям (таблица 5).

Таблица 5

Распределение единиц счета по категориям при анализе сочинения четвероклассницы Б. М.

4. Подсчет количества различных единиц L и общего их количества f (таблица 6, столбцы 2 и 3).

Таблица 6

Оценка единиц, категорий анализа и текста в целом (сочинение четвероклассницы Б. М.)

5. Расчет относительных частот – частотностей р^, таблица 6, столбец 4.

6. Оценка разнообразия, или неопределенности, отдельных единиц по К. Шеннону, в битах (li).

В таблице 4 строки содержат десятые доли относительных частот р^, столбцы – сотые доли. Для каждого значения частотности р на пересечении соответствующих строки и столбца находим нужное значение неопределенности h. Для р=0,10 п=0,332; для р=0,20 п=0,464 бит. (См. столбец 5 в таблице 6.)

7. Расчет оценки разнообразия для каждой категории и для текста в целом: таблица б, столбцы 5 и 6. Разнообразие категории «поведение» Н^ =1,66 бит, категории «оценка» Нд = 1,13 бит, категории «интерпретация» Н^ = 0,33 бит. Общее тематическое разнообразие сочинения в данном случае Н = 3,12 бит.

8. Оценка вклада категорий в общее содержательное разнообразие текста (в %): таблица 6, столбец 7.

Определяется как отношение категориального разнообразия к общему, умноженное на 100 %. Для поведения это примерно 53 %, для оценки – 36 %, для интерпретации – 11 %.

Заключение

Очевидно, что можно оценивать содержательное разнообразие и в отдельных текстах, и в их фрагментах, и в группах текстов. Нас может интересовать соотношение различных подтем, микротем в одном сочинении; может интересовать сравнение в этом плане различных сочинений. Можно проследить, как изменяются взгляды отдельного ученика по мере обучения. Можно дать сравнительную оценку взглядов в группе учащихся и обобщенную оценку взглядов на уровне совокупного субъекта, например класса.

Возможен разный масштаб измерения. Так, могут учитываться все единицы содержания, как это сделано в приведенном примере. Могут учитываться только самые устойчивые из них. Критерий устойчивости – повторяемость единиц, абсолютная или относительная частота их.