Текст книги "Древняя Русь. Историческое расследование. Книга первая. «Сить, Китеж, Новгород»"

Ярослав Мудрый, он же Хитрый и возможно, Окаянный

Как и обещал, возвращаюсь к интересным сведениям из саги Прядь об Эймунде Хрингссоне». Прямо к данному расследованию сведения указанные в настоящем разделе не имеют, но наглядно показывают как нужно относиться к имеющимся летописям.

Действие саги происходит в Гардарики, которую обычно отождествляют с Русью (хотя и здесь, как уже говорил, не все может быть совсем однозначно), и главным содержанием саги является вражда двух исторических персонажей – братьев Ярислейфа (Jarisleifr) и Бурислейфа (Burisleifr). Историки полагают, что здесь речь идет о великом князе киевском Ярославе Мудром (978—1054) и его брате, князе туровском и киевском Святополке Окаянном (980—1019). События саги в весьма достаточной степени совпадают с версией данных событий описываемых в русских летописях.

Герой саги Эймунд, прибывший на родину из похода, узнав о проблемах возникших на родине и трагической судьбе его родственников не стал устраивать разборки в своей стране, а принял решение ее покинуть. Своим соратникам он так объяснил причину своего отъезда: «Я слышал о смерти Валъдимара конунга с востока из Гардарики, и эти владения держат теперь трое сыновей его, славнейшие мужи. Он наделил их не совсем поровну – одному теперь досталось больше, чем тем двум. И зовется Бурицлейв тот, который получил б0льшую долю отцовского наследия, и он – старший из них. Другого зовут Ярицлейв, а третьего Вартилав. Бурицлейв держит Кэнугард, а это – лучшее княжество во всем Гардарики. Ярицлейв держит Холъмгард, а третий – Палтескъю и всю область, что сюда принадлежит. Теперь у них разлад из-за владений». Эймунд решил воспользоваться данным разладом и добыть себе богатство и почесть сражаясь за одного из этих князей. Далее рассказывается о его сражениях с соратниками на стороне князя Ярислейфа.

Отечественная история имеет сведения о тех же событиях. Начнем с чуть более раннего периода. В 1010 году великий князь Владимир (Красное Солнышко) раздал во владения своим сыновьям города: Ярославу – Новгород (по саге Ярислейф был конунгом именно Хольмгарда), Борису – Ростов, бывшую вотчину Ярослава, Глебу – Муром, бывшую вотчину Бориса. Немногим позднее, в 1014 году у Владимира возникли проблемы с Ярославом из-за непослушания и отказа платить ежегодную дань в размере 2000 гривен и он хотел уже отправить войско на Новгород находившийся под управлением Ярослава, но к тому времени Владимир заболел и поход на Новгород был приостановлен. Опасаясь нападения отца, Ярослав обратился к варягам за подмогой, и те не замедлили явиться в Новгород с большим войском. А в 1015 году на Русь напали печенеги, и вновь было не до Ярослава, надо было защищать Киевскую землю, Владимир послал против них войско под водительством сына Бориса, который, как сообщает Татищев, «пребывал при отце неотлучно». Немного спустя Владимир умирает и начинается борьба Ярослава с помощь скандинавской дружины за Киевский престол.

Нужно сказать, что несмотря на слишком явную схожесть событий саги с принятой в настоящее время историей Руси данного периода, имеется и ряд так же явных разночтений. Хотя, в данном случае сомнений в том, что именно о данных событиях происходивших на Руси повествуется в саге и в том, что именно Новгород именован в ней Хольмгардом, позволю себе все же, хоть и коротенько, но остановиться на данных разночтениях.

Первое, что бросается в глаза это разночтения имен если князь Владимир именуется конунгом Валъдимаром, Ярослав именуется Ярислейф, то есть, можно сказать, за исключением акцента без каких либо расхождений, то его главный соперник (по сведениям наших летописей) князь Святополк почему-то именуется Бурислейф, что уже, как говориться «ни в какие ворота». Но я бы не спешил в данном случае фантазировать на тему какого-либо прозвища Святополка, которым воспользовались авторы саги, или об их великом невежестве. Хотя в саге указывается, что Бурислейф является старшим из сыновей Владимира получившим самую большую долю отцовского наследия.

В русских источниках предполагается что старшим после смерти Вышеслава Новгородского и Изяслава Полоцкого были Святополк, а затем Ярослав, хотя точные даты рождения ни одного из сыновей не известны и являются предположительными, даже дата рождения Ярослава вычисляемая исходя из многочисленных упоминаний его в летописях весьма многопланова. Это одно из оснований отождествления Бурислейфа с Святополком, второе основание это сведения русских источников о борьбе за престол происходившие именно между Ярославом и Святополком. Но не кажется ли вам данное имя столь же созвучным к имени Борис, как и два первые созвучны Владимиру и Ярославу, единственная «лишняя» деталь это приставка слейф к имени Борис. Но давайте вспомним, сколько имен на Руси в тот период оканчивались на «слав», т.е. слейф в скандинавском произношении и тогда станет понятно, что данная приставка вполне могла появиться. Конечно, сведений о старшинстве Бориса нет, но вот то что после смерти Владимира не кто иной как Борис получал Киевский стол (т.е. самую большую долю отцовского наследия, по саге) вполне прослеживается.

Святополк, как известно, не только не старший сын, но и так скажем, совсем не сын, а всего лишь не сильно любимый пасынок Владимира, получивший во владение небольшой Туров. И после перераздачи владений сыновьям в 1010 году, после смерти Вышеслава, именно Борис получает Ростов после Ярослава получившего главный удел– Новгород, а Святополк так и остался в Турове.

В. Н. Татищев (со ссылккой на Иоакимовскую летопись), а затем академик С. М. Соловьев высказали предположение о том, что Владимир Святославич рассчитывал передать власть своему старшему сыну от брака с царевной Анной (считающейся дочерью византийского болгарского царя императора Романа II) ставшей после Крещения Руси единственной законной женой Владимира, Борису, в обход сыновей от других браков. То есть Борис являлся старшим сыном от брака с единственной законной женой Владимира, а этого вполне достаточно для того, чтобы в саге назвать его просто старшим сыном Владимира, не вдаваясь в пояснения, тем более, что не кто иной как Борис получал Киевский стол (т.е. самую большую долю отцовского наследия, по саге) после смерти отца. А вот приглядевшись к русским летописным сведениям, мы как раз найдем множество «странных» нюансов.

Не зная летописей, представить захват Святополком власти после смерти Владимира было бы весьма непросто. Как удельный князь захолустного Туровска, не пользующийся чьей либо поддержкой, мог помыслить о подобном, непонятно. Только благодаря летописным записям у историков сложилась примерно такая историческая картина данного периода. Святополк во время смерти Владимира якобы находился в Киеве «по своим делам» или по другой версии его освободили из темницы сторонники и решил овладеть Киевом в отсутствие брата Бориса, зная о том, что Владимир завещал последнему Киев «со всею принадлежащею к нему областию». Соответственно, Святополк решил избавиться от брата, подослав к нему наемных убийц. Якобы, он сказал им: «Убейте Бориса, чтоб никто не сведал». Борис же, не найдя почему-то внезапно исчезнувших печенегов, повернул обратно домой и по дороге, получив известие о смерти отца, совершает совершенно бредовое действо, под воздействием печали большую часть своего войска распускает. Далее абсурдные действия Бориса продолжатся, несмотря на то, что его предупредили о том, что пришли наемные убийцы и хотят его погубить, он смиренно помолился и лег в постель. Для того, что бы признать его святым это бесспорно было бы логично, но с точки зрения исторической ситуации и здравого смыла, совершенно невозможно.

Не буду вдаваться в подробности тех событий, поскольку вопрос весьма сложный и трудоемкий, но не является темой данной книги, скажу лишь, что ознакомившись с источниками, рискну предположить, что версия саги в большой части вполне может оказаться более близкой к истине, чем русские летописные источники. Во всяком случае, мне она таковой кажется.

Отвлекся же я от основной темы для того чтобы показать, что летописные сведения вполне могут и искажаться в угоду власть предержащим, хотя некая канва событий все же и остается. Так что, на деле Ярослав Мудрый вполне может оказаться, в том числе и «Окаянным», но хитрым, а Святополк Окаянный вполне может на деле оказаться и оболганной невинной овечкой, хотя Борис и Глеб при этом по-прежнему останутся святыми.

О термине Хольмгард

Вернемся к Хольмгарду и Новгороду. Как соотнести то, что Хольмгард это все-таки Новгород и то, что Новгород на Волхове явно на острове не находится, да и скорее всего и предполагаемый Новгород в районе Ярославля, так же? Есть предположения, что первоначально Хольмгардом именовали другой город (имеется несколько версий), который действительно находился на острове, а позднее после падения славы первого, его название было перенесено на Новгород являющийся провинцией первого Хольмгарда. Данная версия, кажущаяся на первый взгляд натянутой, учитывая локализацию Хольмгарда так называемых «саг о древних временах» или «лживых саг», вполне имеет место быть. Тем не менее, разбирать ее на данный момент не будем, поскольку только на данном толковании названия Хольмгард останавливаться нельзя, а при необходимости к этому вопросу можно вернуться.

Обратил внимание, что по-фински «колм» означает три, и в данном случае указанное название можно перевести как три города или тройной город. Как известно из источников древний Новгород делился на «концы». Занимающиеся данным вопросом ученые полагали, что первоначально в Новгороде было 3 конца, представлявшие собой разноплеменные поселки (слившиеся позднее в единый город) и населяли их якобы ильменские словене, кривичи, меря. А непосредственно «Новгородом» первоначально именовался не весь город, а то, что мы сейчас называем «Кремль», где располагались общие для всех органы управления. Данная версия кажется отнюдь не менее реальной, если не более, хотя и нет точной уверенности, да и о вероятном расположении древнего Новгорода не говорит ничего. Правда наличие среди данных трех племен, племени меря, для Новгорода на Волхове, является немного странным, а вот, для Новгорода в районе Ярославля, в самый раз.

Нельзя, естественно, не остановиться и на чисто русском происхождении данного названия ибо и по-русски оно звучит совершенно отчетливо– город на холме. Посмотрим на примеры того как в сагах именовались города Руси. Они обычно назывались не каким-то своим, скандинавским, именем, а его родным, пусть и в своей, несколько искаженной форме. Отсюда, мы будем вынуждены признать, что вариант русского происхождения данного слова имеет несколько больше шансов. В данном случае мы так же сравнительно легко, в отличие от первого варианта происхождения названия можем соотнести его с Новгородом, который вполне мог быть выстроен на холме. Более того, чаще всего древние города Руси как раз и возводились на возвышенностях по берегам рек. Правда, когда рассматривались вопросы археологии, Новгород на Волхове характеризовался именно данным отличием, построением не на возвышенности.

По мнению некоторых исследователей, в момент своего возникновения слово Хольмгард являет собой не что иное, как отражение древнейшего самоназвания некоего укрепленного поселения «Холм-города (крепости Холм)». Славенский конец именуется в летописи «Холмом», возможно данное поселение являлось первым на месте будущего Новгорода и возможно данное поселение было известно скандинавам еще до того момента как оно стало именоваться Новгородом.

При исследовании этих вариантов у меня мелькала мысль, о том, что одно маленькое слово, но на разных языках имеет столь различные значения и если «копнуть» иные языки, может быть, найдется еще не один десяток переводов. Но помелькав таким образом она (мысль) повела меня в совершенно ином направлении.

Вспомнилось финское три, представил себе данное число, первая ассоциация которая приходит в голову, это-треугольник, фигура соединяющая три точки пространства. Поставив равнобедренный треугольник на одно из оснований. Какую из структур рельефа он напоминает? Конечно же, наш искомый холм. Эта мысль привела меня к дальнейшим рассуждениям.

А что такое остров. Конечно же, наш мозг сразу выдает нам, что это участок суши, со всех сторон окружённый водой. Данная современная общепринятая трактовка вероятно и мешает осмыслить возможный реальный смысл этого слова в нашем случае. А не называем ли мы иногда островком любой иной участок, который резко выделяется из общего однообразного пространства?

Посмотрев словарь В. Даля я увидел: Остров м. (от ость, гребень, вершина подводной горы?) земля, окруженная водою; применяется и к другим предметам: возвышенное, сухое место среди болот, бугор; плодородное место среди бесплодного, оазис… То есть, даже в не столь давние времена термин остров совершенно на законных основаниях применялся и в совершенно ином значении. По сути, термин холм и термин остров в одном из своих значений являлись синонимами.

Собственно говоря, ни в одном из скандинавских языков слово hólm не переводится как остров, перевод указанного слова на всех скандинавских языках совершенно далек от данного термина. Сходное произношение имеет лишь перевод слова островок: датский hólm, норвежский hólmе, исландский hólmi, т.е что-то мелкое, практически холмик.

Вполне вероятно, что когда-то (в период единой общности) холмом называли небольшие островки возвышающиеся над иной однообразной поверхностью, и над водой и над однообразной сушей, например болотистой поверхностью. Но в славянских языках со временем он стал применяться для обозначения только небольших возвышений над сушей, а для возвышений над водой постепенно привился термин-синоним остров, а в германских языках, датском, норвежском и исландском, наоборот, старый термин остался для обозначения небольшого возвышения над водой.

Из всех этих заключений мы можем сделать только один совершенно однозначный вывод, Новгород (Хольмгард) назван так не из-за того, что находился на острове, в современном понимании этого слова, в крайнем случае, на небольшом островке в озере или междуречье. Вероятнее, данное название могло отражать расположение города на возвышенности, но и это уже, хоть и наиболее вероятное, но предположение.

Сведения о локализации Новгорода

Из летописей и иных источников имеющихся в настоящий момент, Новгород однозначно помещается на реке Волхов, у озера Ильмень. Помещается он там на протяжении всего последущего времени с момента первого упоминания о месте его раположения и до настоящего времени в указанном месте находится город с одноименным названием. Так в Лаврентьевском списке повести временных лет уже в самом ее начале указывается, что «Словени же седоша у озера Ильмеря, прозвашася своим именем, и сделаша град и нарекоша и Новгород». Немного ниже при описании пути из Варяг в Греки так же имеется упоминание озера Ильмеря, где указывается, что из него вытекает река Волхов впадающая в озеро великое Нево. Перечислять далее сведения наверное не имеет смысла в силу общей известности.

Из данных обстоятельств напрашивается вывод, что город под данным именем в указанном месте существовал и существует по настоящее время. Все же, как уже говорилось, однозначно утверждать, когда появился на данном месте данный город, когда он получил данное имя, мы не можем. Ибо забыть о том, что летописи могут искажать правду, что самый старый список датируется 14 веком, а найден лишь в 18 веке, невозможно. В силу тех же причин нельзя быть уверенным в том, имелся ли или нет, в другом месте, иной город с аналогичным названием.

Проверим имеются ли сведения каким– либо образом несоответствующие данной локализации летописного Новгорода, как Новгорода на Волхове. Вернемся к скандинавским сагам. Так в «Саге о Хаконе Хаконарсоне», написанной исландцем Стурлой Тордарсоном в 1264—1265 гг. указывается: «Этим летом отправились они в военный поход в Бьярмаланд, Андрес Скьяльдарбанд и Ивар Утвик. У них было четыре корабля. И то было причиной их поездки, что ездили они в Бьярмаланд в торговую поездку за несколько лет до этого, Андрес из Сьомелингар и Свейн Сигурдарсон, Эгмунд из Спангхейма и многие другие. У них было два корабля. И отправилась они назад осенью, Андрес и Свейн; а они остались с другим кораблем, Хельги Богранссон и его корабельщики. Эгмунд из Спангхейма тоже остался; и отправился он осенью на восток в Судрдаларики со своими слугами и товаром. А у халогаландцев случилось несогласие с конунгом бьярмов. И зимой напали на них бьярмы и убили всю команду. И когда Эгмунд узнал об этом, отправился он на восток в Хольмгардар и оттуда по восточному пути к морю; и не останавливался он, пока не прибыл в Йорсалир.»

Локализация Биармии или в скандинавской традиции Бьярмаланда, в настоящий период является спорной. Под Судрдаларом однозначно подразумевается Суздаль, следовательно в данном тексте исходя из добавления «рики» имеется в виду Судальское княжество, под Хольмгардом, как нам известно подразумевается Новгород (правда для меня лично это пока не абсолютно однозначно), следовательно герой саги отправился на восток из Суздальского княжества в Новгородскую землю, следовательно Новгородская земля находилась восточнее земель Суздальского княжества. Если возможность двигаясь примерно на Восток попасть из земель Суздальского княжества в Ярославское княжество есть, то для Новгорода на Волхове это движение почти точно на запад. Восточным путем к морю, наверное, мог называться у скандинавов и путь вниз по Волге, а затем Дону, и так называемый путь из Варяг в Греки, по обеим путям можно попасть через Черное море к Иерусалиму.

Магнус Олавссон в саге о Магнусе Добром по «Кругу земному отправился с востока из Хольмгарда в Альдейгьюборг (Ладога), Ладога находится все же несколько восточнее Новгорода на Волхове, поэтому отправление из Новгорода в Ладогу скорее можно было назвать с Запада (точнее с юго-запада) нежели с востока, при расположении же Хольмгарда в районе Ярославля все является верным.

Считается, что данные неточности могут объясняться тем, что в скандинавских сагах определенные местности обозначались по регионам, и если то место откуда двигались герои саги находилось в восточном регионе, то указывалось, что герой отправляется в путь с востока или на восток если конечный пункт лежит в восточном регионе. Данное предположение, на мой взгляд, может иметь место. Правда явно прослеживается и второй вопрос. А зачем собственно наш дорогой Эгмунд находясь в Суздальском княжестве, для того, чтобы попасть в Иерусалим, отправился в Новгород? Это значило бы усложнение своего и без того нелегкого пути примерно раза в два. А, вот добраться от Суздаля к Волге в районе Ярославля было необходимо.

Подобные казусы в русских летописях тонко подмечены и исследователями А.Т.Фоменко и Г. В. Носовским.

По поводу событий 1259г. наверное упоминать не стоило, поскольку из любого Новгорода, как на Волхове, и даже и Новгорода Северского или Новгорода Нижнего напрвляясь во Владимир, вполне можно перед этим заглянуть и в Ростов, если есть какие -либо дела которые необходимо разрешить. А вот события датированные 1434 годом отраженные в Архангелогородском летописце, обойти внимнием я не мог. Здесь нужно оговориться, что почитать подлинное сообщение (обычно я перепроверяю) я не имел возможности, не нашел. Поэтому анализировал исключительно по интерпретации вышеуказанных авторов. Сообщение Архангелогородского летописца гласило о том, что в 1434 г. Великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда в Кострому и в Нижний Новгород. Совершенно закономерно авторы Новой хронологии апеллируют к здравому смыслу читателей, ибо для любого мало-мальски знакомого с географией очевидно, что под Великим Новгородом здесь никак не может подразумеваться Новгород на – Волхове ибо это совершенно абсурдно бежать из под Ростова в Нижний Новгород через Новгород на – Волхове и Кострому. Нет, через Кострому конечно же вполне реально, но вот через Новгород на – Волхове… Это все равно что от Москвы до Смоленска ехать через Магадан, впрочем, даже значительно глупее, ибо небыло у князя Василия Васильевича автомобиля, как собственно и дорог по которым он мог проехать, и 500 км по болотам в противоположном направлении от своей цели, это не сравнить даже с поездкой через Магадан.

Каких-либо существенных опровержений выводов Носовского и Фоменко о том, что в данном случае под Великим Новгородом летописец, вероятно, имел в виду современный Ярославль, я так же тогда не нашел. Я попробовал найти опровержение самостоятельно. Если отбросить версию временного умопомешательства князя Василия Васильевича или летописца, можно было предположить только два варианта. Первый – летописец совершил описку, и по чистой случайности включил Великий Новгород в путь побега князя, и второй – летописец по-халатности не описал всю цепочку событий, чем исказил их смысл, то есть фактически, князь бежал целенаправленно в Великий Новгород, но там у него чего-то не получилось и через некоторое время уже находясь в Великом Новгороде принял решение двигаться в Новгород Нижний, а летописец в целях сокращения опустил некоторые события и не заметил, что этим вложил в свое повествование совершенно нелепый смысл. Чтож, процент таковой вероятности хоть и низок, но чисто теоретически такое наверное могло произойти. Впрочем, рассуждая подобным образом, мы можем изменить до неузнаваемости очень многие сообщения каждой летописи.

Но, как буд-то предвидя мои сомнения, в летописи под тем же годом указывается, что Московский князь Василий Косой пошел из Москвы к Новгороду Великому, а от туда к той же Костроме и «нача собирать воя». Это сообщение сильно послабило мои сомнения, ошибиться два раза, примерно в том же смысле, летописец, как мне показалось, явно не мог.

То, что подобное описание отсутствует в других летописях, может свидетельствовать о том, что менее читаемая летопись могла быть не подправлена. Можно так же было предположить, что до 15 века, в глубинке (в частности в Архангельске) могло еще сохраниться старинное название великого древнего города, де юре уже носящего другое имя.

Сразу же скажу, что через определенный промежуток времени удалось прочитать текст Архангелогородского списка. Увы, все вновь оказалось не столь просто, авторы альтернативной истории, оказалось, грешат теми же ошибками, что и историки так называемой истории официальной. Они так же читают в тексте, то что хотят видеть, а не то, что написано. Вот выдержка из данной записи.

«И князь великий побеже к Великому Новугороду, а князь Юрье приде на Москву и стоял неделю, и город взял апреля в 15 день в среду на страстнои недели, и княгини великие помиал и в Русу послал, и седе на великом княжении на Москве. Князь же Василеи Васильивичь приде из Новагорода на Кострому и к Нижнему Новугороду……»

По смыслу данного текста, совершенно очевидно, что князь не бежал из Ростова в Нижний Новгород через Новгород Великий, а бежал в Новгород Великий. Но через определенное время (через какое не указывается) князь принял решение идти в Кострому и Нижний Новгород. Авторы же Новой Хронологи, хотя и не особо исправляли, но весьма тонко изложили данный текст, в результате чего действительно создавалось впечатление, что князем сразу было принято решение идти в Нижний Новгород, данным путем. Что касается второго текста, то он соответствует реалиям.

«А князь Василеи Косои Юрьевич поиде к Новугороду Великому и оттоле к Костроме и начал збирати воя.»

Но, учитывая нюансы с первым сообщением, было бы логично предположить, что здесь вполне могла быть подобная же картина. Князь бежал сначала в Новгород Великий с определенными целями, скажем с той же целью сбора воинов, а затем уже продолжил собирать их в двух других городах.

Далее я нашел много информации, так же анализируемой современными авторами, о неких странностях других сообщений летописей. Но, детальный анализ каждого случая проводить не стал. Решил, так сказать отложить нудную работу на потом, тем более, что работа уже была проведена не мной, не люблю переписывать. Посему отложил перепроверку на потом, если возникнет необходимость.

Просмотрел так же сведения Фоменко и Носовского по существенным несовпадениям размеров города (Новгорода на Волхове) и строений в нем находящихся с сообщениями о строениях и размерах Новгорода в исторических источниках. Счел данную информацию вполне достойной внимания.

Глядя на «Грановитую (Владычную) палату Новгородского кремля о тридцати дверях, точнее на то здание, которое предлагают наши историки в качестве таковой в детинце Новгорода на Волхове, становится откровенно смешно. В моей глухой «деревне» подобные здания этак века 18, так же имеются, и тоже без граней, как и в Новгороде. С другой стороны, есть версии о том, что здание было впоследствии перестроено и «примитизировано» под поздние времена, что грановитой она названа из-за граней внутри помещения, а не снаружи. Правда, здесь другой момент присутствует, тот, что и внутренняя перепланировка, так же могла быть произведена в поздние времена, т.е. «грановитой» внутри ее сделали позднее.

Но останавливаться на этом так же не стал. Главное не в том, что слишком много вопросов требующих анализа и проверки, а в том, что, данное здание (Грановитая палата), к примеру, это 15 век, а вопросы данного расследования связаны с веком девятым. И подтверждение данного обстоятельства, т.е. нахождения знаменитой Грановитой палаты именно в Новгороде на Волхове ничего по сути вопроса расследования не дает. К 15 веку, эти сведения о Новгороде вполне возможно или даже вероятно, относились уже к Новгороду на Волхове, но это ничего не говорит о Новгороде 9-го века. Да и в силу определенной специфики характера у меня уже окончательно сформировалась мысль о необходимости более глобального охвата картины. Каких либо однозначных выводов из того, что я рассмотрел сделать было нельзя, но уже совершенно отчетливо было понятно, что все не так просто с Господином Великим Новгородом и его современной идентификацией. Можно было констатировать наличие весьма серьезных сомнений по поводу истинного нахождения древнего Великого Новгорода, как и вероятность того, что таковым мог являться город на месте современного Ярославля или рядом с ним. В общем, сложилось мнение, что данная мне информация, о которой изложено во введении к настоящей книге, вполне может быть доказана и чисто материальным, логическим путем.